于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當，處警民警不構(gòu)成犯罪
——山東聊城“辱母殺人案”真相

2016年4月14日，山東源大工貿(mào)負責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，因無法償還高利貸，被催債人限制人身自由，并受到侮辱。于歡刺傷3人，刺死1人。今年2月17日，一審法院以故意傷害罪判處其無期徒刑，引發(fā)巨大爭議。近日，二審法院還原了本案一些細節(jié)，真相水落石出。然而，本案背后的一些問題仍值得我們深思。

二審還原“辱母殺人案”始末

在二審中，根據(jù)山東高法官微發(fā)布的信息將其中的一些細節(jié)進行還原。

殺人者于歡，22歲，他母親蘇銀霞因經(jīng)營工廠資金周轉(zhuǎn)困難而向某地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款，前后累計借款135萬元，約定月息10%。此后陸續(xù)歸還現(xiàn)金184萬元，以及一套價值70萬元的房屋抵債，還剩大約17萬元余款實在沒有資金歸還。于是，蘇銀霞遭受到暴力催債。

2016年4月14日21時50分許，催債的手段升級，蘇銀霞和兒子于歡連同一名職工被帶到公司接待室，11名催債人員圍堵并控制著他們?nèi)?。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞。令人發(fā)指的是，杜志浩把褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，露出下身對著蘇銀霞、于歡等人，離蘇銀霞最近，并左右擺動。上訴人于歡一方對此無異議。被害人一方對暴露生殖器沒有異議，但杜志浩（被刺死）近親屬委托的訴訟代理人稱沒有擺動動作。

根據(jù)于歡供述和蘇銀霞等證人證詞稱：討債一方還收走于歡和蘇銀霞手機，向蘇銀霞彈煙頭。杜志浩像喚狗一樣喚于歡：“歡歡，嘖嘖，歡歡”，并扇打于歡臉頰，揪于歡頭發(fā)。杜志浩看到于歡鞋子說：你家還沒錢呢，你看你穿的耐克鞋。遂先后脫下于歡兩只鞋子讓蘇銀霞聞。上訴人一方無異議。被害人一方稱杜志浩拍打于歡臉部力度不大，不是法律意義上的毆打。

最終，催債人的這些舉動令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，才讓報警人于秀榮報警。2016年4月14日22時13分許，一輛警車到達，民警朱秀明帶2名輔警下車后，進入辦公樓。據(jù)于歡供述和蘇銀霞等證人證詞稱，民警進入接待室詢問“誰在打架”？蘇銀霞說“他們打我兒子”，而杜志浩、郭彥剛則說“沒人報警，也沒人打架”。隨后民警就說了一句“要錢歸要錢，不能打架”，隨即離開。

蘇銀霞和于歡試圖跟出去，卻被人堵在門口攔下。辯護人稱警方離開時于歡曾大聲呼救，檢查員稱執(zhí)法記錄儀視頻沒有這個聲音錄入。被害人一方無異議。

于歡供述稱，之后他站在沙發(fā)北面，被人卡住脖子，杜志浩一方人讓他坐下，于歡不愿意坐，就被討債人員往東南角推。于歡被7、8個人圍著毆打，被踹腰部和大腿、用拳頭打頭等，外圍有人拿辦公桌椅朝于歡身上戳?；靵y中，于歡從桌子上摸到一把刀，朝圍著他的人揮舞刀子，杜志浩動手打于歡胸前，于歡捅刺杜志浩，被害方否認動手。

今年2月17日，山東聊城市中院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，引發(fā)巨大爭議。

于歡具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)過當

山東省高級人民法院5月27日上午在該院第22審判庭依法進行二審，最后認為：山東聊城市中院一審判決書認定事實、情節(jié)不全面，對案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，認定有遺漏；于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，山東省聊城市檢察院的起訴書和聊城市中院的一審判決書對此均未予認定，適用法律確有錯誤。根據(jù)我國刑法第20條第2款“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰”的規(guī)定，應(yīng)當通過第二審程序依法予以糾正。

首先，從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為了保護合法的權(quán)益，這是正當防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益。

本案中，于歡在認識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴受到嚴重不法侵害、人身安全受到嚴重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。

一審判決書認為，“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小”，這一法律評價雖關(guān)注到生命健康權(quán)，但忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴等合法權(quán)益的保護，是對正當防衛(wèi)保護對象的錯誤理解。

第二，從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴重性的現(xiàn)實不法侵害。杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。討債方存在持續(xù)進行的嚴重不法侵害行為，分三個階段：一是2016年4月1日，趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將家電等物品搬運至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前侮辱等嚴重侵害人格尊嚴的行為等；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。

三個階段多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級，已涉嫌非法拘禁違法犯罪和對人身的侵害行為。于歡反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。

第三，從防衛(wèi)時間看，于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛(wèi)適時，是正當防衛(wèi)的時間性條件。

本案中，在案證據(jù)證實，杜志浩一方對于歡的不法侵害行為，沒有因民警出警得到控制和停止，相反進一步升級。杜志浩一方為不讓于歡離開，又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為。

于歡持刀捅刺杜志浩等人時，不法侵害的現(xiàn)實危險性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對的境況更加危險。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會更加嚴重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后，捅刺了圍在身邊的人。

一審判決書認定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對矛盾激化的原因作出了錯誤的判斷，這也是在認定事實不全面情況下得出的錯誤認定。

第四，從防衛(wèi)對象看，于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊，這是正當防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實施者和共犯。

本案中，于歡持刀捅刺的對象，包括杜志浩、程學(xué)賀、嚴建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人。

他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

第五，從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成傷亡后果，應(yīng)當認定為防衛(wèi)過當。

本案屬違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。杜志浩等人的目的是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；當于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。

最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。于歡為了制止不法侵害，擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

為何處警民警不構(gòu)成犯罪

對于“辱母案”，一審判決后，人民對于案件發(fā)生時警察的“不作為”也是義憤填膺，希望能得到應(yīng)有懲罰。不過，山東省人民檢察院5月26日通過官方微博發(fā)布了于歡案處警民警調(diào)查結(jié)果，認定案發(fā)當晚處警民警的行為并不構(gòu)成犯罪。

據(jù)悉，檢察機關(guān)調(diào)查認定：2016年4月14日22點07分許，山東源大工貿(mào)公司員工報警稱“有人打架”。22點17分許，冠縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所女民警朱秀明帶輔警2人到達現(xiàn)場。民警發(fā)現(xiàn)辦公樓接待室聚集多人，遂進入詢問。雙方均表示沒有報警，民警警告不準打架。民警準備出去尋找報警人，蘇銀霞母子打算一同離開接待室，被討債人員阻攔，民警再次警告不準動手。

22點22分許，源大公司員工（非報警人）向民警反映情況，再次安排輔警“給里面的人說不能打架”。

22點25分許，接待室傳出吵鬧聲，民警跑進室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有人受傷、于歡手里拿著刀，民警立刻將刀收繳、將于歡控制住，同時安排打120電話，傷者同伴表示開他們自己車去醫(yī)院更快。民警隨后對現(xiàn)場及證據(jù)做了保護和固定。

22點35分許，副班民警帶2名輔警趕到現(xiàn)場。副班民警是從家中趕過來，大約在接到電話12分鐘左右，這個速度也是比較快的。

最終，檢察機關(guān)調(diào)查認為，案發(fā)當晚處警民警按照公安機關(guān)相關(guān)工作程序迅速開展了處置工作，但民警朱秀明等人在處警過程中也存在對案發(fā)中心現(xiàn)場未能有效控制、對現(xiàn)場雙方人員未能分開隔離等處警不夠規(guī)范的問題。根據(jù)調(diào)查認定的事實和證據(jù)，案發(fā)當晚處警民警的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，山東省檢察機關(guān)依法決定對朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀委、監(jiān)察局已對相關(guān)處警民警作出了黨政紀處分。

“蘇銀霞”們?yōu)楹温淙敫呃J陷阱

于歡的定罪與民警的定責(zé)是二審的主要內(nèi)容。而對于吳學(xué)占等人涉黑、蘇銀霞等人涉嫌非法吸收公眾存款等，已由有關(guān)部門依法、依歸調(diào)查處理。

那么，對于于歡的母親蘇銀霞來說，她的不幸遭遇也讓我們注意到那些掉入高利貸陷阱的人們。他們?yōu)槭裁磿萑敫呃J陷阱，這從蘇銀霞身上可管窺一二。

蘇銀霞的公司源大工貿(mào)是做鋼鐵生意的。2015年鋼貿(mào)行業(yè)處于崩盤狀態(tài)，鋼鐵價格下跌，濟南地區(qū)多個品種價格比2014年7月下跌近40%。銀行也對相關(guān)行業(yè)企業(yè)進行抽貸，不僅停止貸款并且提前將貸款收回。資料顯示，源大工貿(mào)自2015年前后因經(jīng)營困難即四處舉債，涉及商業(yè)銀行、擔保貸款、租賃和高利貸等渠道。在借高利貸之前，蘇銀霞已經(jīng)多次以各種方式進行借貸，并與多家企業(yè)進行互保借貸，企圖借錢維持企業(yè)的經(jīng)營。但最終還是借了高利貸。

高利貸是一個深不見底的深淵。于是就有了后來的債主糾集杜志浩等人上門討款，杜志浩等人過激行為激起了于歡的反抗，被于歡刺傷刺死。

除了向吳學(xué)占借高利貸外，蘇銀霞及其名下的源大工貿(mào)還涉及三起債務(wù)糾紛。這些糾紛表明，蘇銀霞及其企業(yè)不僅已經(jīng)進入到了“拆東墻補西墻”的程度，更揭示了蘇銀霞為何會沾染高利貸的原因。

據(jù)悉，在蘇銀霞涉及的三起案件中，前兩起已判決，蘇銀霞及其源大工貿(mào)均敗訴，被判還款。而全國法院失信被執(zhí)行人名單顯示，蘇銀霞已被三次列入這一“黑名單”。其中的兩次系不能履行與仲利國際的案件判決引發(fā)，立案時間為2016年10月。另一起的立案時間為今年2月27日，所涉及的案件為，蘇銀霞及其源大工貿(mào)拖欠河北唐山借款人王華君100萬元的借貸案件，蘇銀霞亦敗訴，判決已生效。

北京市中聞律師事務(wù)所資深民商事律師許紅亮表示，根據(jù)最高法出臺的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》要求，進入失信執(zhí)行人名單的當事人，銀行不得向其發(fā)放貸款。蘇銀霞被列入了這個名單，肯定不能獲得銀行貸款。失信“黑名單”向全社會公開，一般性質(zhì)的民間借貸向外借款時，也會參考該名單，一旦進入這個名單，向一般性的民間借貸去借款，也很難獲得成功。因此，蘇銀霞陷入了既不能向銀行貸款來償還其他債務(wù)，一般性的民間借貸也幾乎對她關(guān)閉了大門，為了償還債務(wù)，她只能轉(zhuǎn)向吳學(xué)占的高利貸。

不過，據(jù)一位企業(yè)負責(zé)人表示，現(xiàn)在經(jīng)濟下行壓力較大，企業(yè)很難從銀行獲得貸款，像蘇銀霞即使沒有上“黑名單”也很難獲得銀行或民間貸款，所以很多像她這樣的企業(yè)家為了資金周轉(zhuǎn)，寧愿鋌而走險，互相擔保向吳學(xué)占借高利貸。一旦企業(yè)無法還清高額本息，就將面臨暴力催債。

涉黑頭目吳學(xué)占：囂張背后有人撐腰？

對于蘇銀霞的債主，冠縣吳學(xué)占等涉黑團伙17人目前全部落網(wǎng)。

已查明，該團伙涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，非法拘禁，強迫交易，故意傷害，非法侵宅，故意損毀公私財物等犯罪。目前，此案正在辦理中。

吳學(xué)占，35歲，山東省冠縣東古城鎮(zhèn)陳井村人，初中未畢業(yè)即在社會晃蕩，數(shù)年之后進入賭場，并賺取了第一桶金。

“不管是不是違法，他都會想盡一切辦法折磨你，超出你的承受極限，達到他的目的?！毕騾菍W(xué)占借過高利貸的冠縣工業(yè)園某企業(yè)主劉衡（化名）在談到吳學(xué)占各種奇葩的催債手段時說。

劉衡說，吳學(xué)占下屬將欠債人摁進馬桶等逼債手段，只是他們催債的手段之一?！鞍讶死ζ饋硐蚝永锶樱麄兡弥K子，淹的差不多了，再提上來?！眲⒑庥浀?，吳學(xué)占一名下屬曾向他炫耀過一個催債的例子，此事發(fā)生在河北與山東搭界的大橋上。劉衡說，扔進河里的人，承受不住了，只好向親戚朋友借錢或借別的高利貸還上吳學(xué)占的貸款，吳方才罷休。

據(jù)劉衡介紹，大約從2008年起，吳學(xué)占開始混跡位于冠縣境內(nèi)的賭場，在賭場內(nèi)“放水”?！耙话憬o賭客放水的規(guī)則是，以放10萬元‘水錢’為例，放10萬，實際拿走9萬，約定當日或次日還10萬，若是延期便變成還11萬，以此類推”。劉衡透露，吳學(xué)占最初的本錢來自經(jīng)營賭場的大哥。爾后，該賭場被搗毀。

劉衡不清楚吳學(xué)占在賭場中賺取了多少錢。但從賭場里撈得了“第一桶金”的吳學(xué)占隨后開始對外放高利貸。起初，在冠縣，吳學(xué)占放高利貸知名度并不高。不過，在高利息的誘惑下，吳學(xué)占在冠縣的知名度越來越大，包括政府公職人員等在內(nèi)都樂意將錢放在吳學(xué)占處。

據(jù)一名已退休的冠縣交通局官員介紹，在2012年左右，當?shù)毓毴藛T參與放貸是普遍現(xiàn)象。

“大家認可他，回報大、有辦法、有手段。”劉衡說，外界把錢放到吳學(xué)占處，月利息起碼在2分或3分，吳學(xué)占放出去的錢月息通常在1毛。

“這個也是看人，不固定的，如果誰對他的影響大、權(quán)利大，他就給誰回報大”。劉衡補充說。

劉衡記得，吳學(xué)占的高利貸生意大致從2012年開始進入冠縣工業(yè)園，到2014年、2015年，達到巔峰，“冠縣工業(yè)園約200家企業(yè)，50%到60%和吳學(xué)占的高利貸生意有關(guān)聯(lián)，有的是借款，而是為借款擔?！薄?/p>

劉衡說，吳學(xué)占身邊經(jīng)常跟著一二十人，協(xié)助他催債?！暗F(xiàn)在都被抓了”。

（《新京報》王夢遙/文、新華社2017.5.31等）