王 琳

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

?

二十世紀《史通》學研究*

王 琳*

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

唐代史學家劉知己所著《史通》是我國歷史上最早的史學理論著作，《史通》成書之后對后世史學發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，其研究成果也很豐富。二十世紀是《史通》研究轉(zhuǎn)型的重要時期，對之后《史通》研究奠定了基礎，是《史通》學術(shù)史發(fā)展的重要時期。

《史通》學；二十世紀；研究

《史通》是中國歷史上第一部史學理論著作，對史學理論和史學方法進行了系統(tǒng)的梳理，是中國史學史研究的重要典籍。二十世紀開始，學者們對劉知己及《史通》的研究隨著史學史研究的發(fā)展逐漸發(fā)展起來并日漸深入，二十世紀對《史通》的研究大致可以分為兩個階段，第一階段是二十世紀初到建國之前，第二階段就是建國后至二十世紀末。

一、二十世紀初至建國時期《史通》研究

(一)《史通》研究的興起與轉(zhuǎn)型

二十世紀初期，《史通》研究只有零星的成果。如孫毓修的《史通札記》，姜殿揚的《史通札記補》，但這兩本都是對《史通》的校勘注釋，系統(tǒng)研究成分較少。此外，二十世紀初由于受到“史學革命”的影響，傳統(tǒng)史學受到批判，適時“新文化”運動也高漲起來，對中國學者的思想造成了嚴重的沖擊，人們開始認真思考中國傳統(tǒng)文化的價值。1919年底，胡適提出了“整理國故”的思想概念。屆時學界重新審視了傳統(tǒng)史學的價值作用，“以近代批判研究的眼光和學科方法整理傳統(tǒng)史學成為二十世紀二十年代的史學主流”①，而《史通》的研究也在這時產(chǎn)生新的視角和評價標準，不再拘泥于?？弊⑨?，疑古惑經(jīng)部分也得到了學者的肯定。

(二)《史通》研究成果

二十世紀上葉，整個中國都受到了西方思想的沖擊，同時也受到國故運動的影響，使得《史通》研究處于一個新舊交替的過程中。1922年梁繩昀的《讀史通札記》②就開始用新的眼光研究《史通》，其內(nèi)容包括三部分：劉知己別傳，讀《史通》的筆記，對《史通》的批評。作者最提倡劉知己在《史通》中的批評思想，最值得肯定的應該是作者用懷疑、科學的態(tài)度認為古籍可以作為一種史料。張其昀的《劉知幾與章實齋之史學》③則是從各方面對劉、章史學思想進行比較討論。其中作者最注重劉知己的“實錄直書”的觀點和疑古惑經(jīng)思想。張其昀通曉西方史學，從中西方史學思想比較的方向研究《史通》，這也為之后的研究提供了新的視角。

二十世紀二十年代對《史通》的研究可以主要分為以下幾類。一，對劉知己年譜的撰寫。主要的代表作品有朱希祖的《劉子玄年譜稿》、劉漢的《劉子玄年譜》、周品瑛的《劉知幾年譜》和傅振倫的《劉知幾年譜》，其中傅振倫的《劉知幾年譜》④最具有代表性，內(nèi)容較前幾篇更為詳細，包括引言、劉氏世系、劉知己之家世、劉知己之學行述略、年譜、史通要論和年譜后記等部分。二，對《史通》的?？焙妥⑨?。主要成果有陳漢章的《史通補釋》、楊明照的《史通通釋補》、彭仲鐸的《史通增釋》、李亞昆的《劉知幾史學舉誤》和劉咸炘的《史通駁議》、《劉知幾家學考》、張?zhí)N華的《館藏明蜀刻本<史通>初校記》、曹聚仁的《史通校注》和劉虎如《史通選注》，這些研究大部分都沿襲傳統(tǒng)寫法，將?？焙妥⑨尯隙橐?。三，對《史通》的評論。具有代表性的是陳同仁的《史通之研究》、徐哲東的《史通平議》、鄧筌的《史通解題及其讀法》、何炳松的《史通評論》⑤。前三篇文章都從劉知己的史學思想、勇于疑古以及史料的鑒別方面幾個方面進行論述。何炳松的文章則是系統(tǒng)的對《史通》進行評論，評價其得失。四，對《史通》的整理和補寫。主要包括王紹曾的《史通引書考初稿序論》、姚永荃的《史通引書考》、癡遁《補史通體統(tǒng)紕繆張弛三則》和宋慈抱的《續(xù)史通內(nèi)外篇》。前兩篇是對《史通》所引用的書目的整理，對隋唐時期文獻的流傳及考察有重要貢獻。后兩篇則是《史通》的補寫，整體沒有引起重視。這一時期對《史通》研究最具代表性的是梁啟超的《中國歷史研究法》和傅振倫《劉知己的史學》。

二十世紀三十年代，隨著史學學科的建立，一大批史學理論著作涌現(xiàn)，這些理論著作在討論史學的發(fā)展時，多涉及到《史通》，并將《史通》作為其理論根據(jù)。如，曹聚仁的《中國史學ABC》、羅元鯤的《史學概論》、金毓黻的《中國史學史》這一時期《史通》的研究不再是碎片化研究，而是逐漸走向系統(tǒng)化，并且其主要研究方向也基本確定。

二、建國初至二十世紀末《史通》研究

(一)《史通》研究的發(fā)展

建國后至二十世紀末《史通》研究在之前的基礎上進一步發(fā)展起來，這一時期《史通》研究可以分為兩個階段，第一階段是1949年至1965年，第二階段是1978至1999年。“文革”時期《史通》研究處于一個停滯階段，因此不做過多討論。在第一階段的史學研究受到馬列主義理論影響，研究成果多為總結(jié)性質(zhì)，且側(cè)重于思想方面的研究。到了1966年至1976年，由于受“文革”的影響，《史通》中的進步思想，疑古思想等被視為“法家”的代表作，因此這一時期的研究并不在歷史范圍內(nèi)，且與學術(shù)研究相差甚遠。1978年至1999年，受到改革開放的影響，中西方思想產(chǎn)生了激烈的碰撞，《史通》的研究角度呈現(xiàn)出多樣化的特點。

(二)《史通》研究成果

建國后《史通》研究大致可以分為兩個階段：1949年至1965年為第一階段，1978年至1999年為第二階段。

第一階段《史通》研究最具代表性的成果有白壽彝的《劉知己的史學》⑥，作者從劉知己的批判精神、對優(yōu)良傳統(tǒng)的發(fā)揚、史論的歷史價值、無神論思想、進步的歷史觀、歷史編纂學等方面對劉知己《史通》作了全面的分析和評價。翦伯贊的《論劉知己的史學》⑦則是全面闡述了《史通》的內(nèi)容，并總結(jié)其得失，認為《史通》在疑古體裁等方面有長處，但自本紀世家的分類上又有不足。此外對劉知己及《史通》的研究還有很多，比如侯外廬的《論劉知幾的學術(shù)思想》、任繼愈的《劉知幾的進步的歷史觀》、楊翼驤的《劉知幾與〈史通〉》、盧南喬的《劉知幾的史學思想和他對于傳統(tǒng)正統(tǒng)史學的斗爭》、白壽彝的《劉知幾論文風》、《鄭樵對劉知幾史學的發(fā)展》、王可鳳的《劉知幾論編史修志與檔案的關(guān)系》、傅振倫的《〈史通〉版本源流考》、王玉哲《試論劉知幾是有神論者——兼與侯外廬、白壽彝兩先生商榷》等。這一時期的研究主要集中在劉知己的史學上面，且多為總結(jié)性的研究。

第二階段《史通》研究進入了一個多角度全方位的時期。其研究討論主要集中在以下幾個方面：(一)關(guān)于《史通》的宗旨、史學思想理論的研究。主要有許凌云的《中國傳統(tǒng)文化的瑰寶——紀念<史通>撰成1280年》、盧山紅的《關(guān)于<史通>之“通”的再討論》、趙英的《<史通>新論》、江湄的《試論劉知己倫理主義史學理論》。此外相關(guān)的成果還有陳秉才的《論劉知己的史學思想》、符丁波的《劉知己的歷史方法論》、趙俊的《<史通>方法論》、許凌云和王學軍的《試論劉知己的史學方法論》等。(二)《史通》的學術(shù)淵源、影響、流傳情況等。白壽彝指出，《史通》形式上受《淮南子》的影響，而內(nèi)容則受到《法言》、《論衡》、《風俗通》等諸多史書的影響。許冠三的《劉知己實錄史學探源》⑧指出，劉知己師承遍及四部，但《左傳》、《論衡》、《文心》三書對他產(chǎn)生了決定性的影響。更是認為劉知己是《左傳》學派的傳人。許凌云的《劉知己學術(shù)思想淵源》認為劉知己繼承了孔子、司馬遷、揚雄、桓譚、王充等人的思想，重點分析了《春秋》、《文心雕龍》以及王充對劉知己的影響。符定波《試論劉知己的史學淵源》一文則是著重討論了劉知己的“史識”，認為比孟子說的更明晰、更系統(tǒng)。謝保成的《<隋書經(jīng)籍志>對<史通>的影響》、楊緒敏《<史通>與<文心雕龍>的比較研究》都較為直白的描述了之前史書對《史通》的影響。楊緒敏的《論<史通>的流傳及其對后世史學理論的影響》⑨針對《史通》問世以來的遭遇以及對后世的影響，反映了《史通》的價值。(三)《史通》的各種思想體現(xiàn)。李秋沅的《<史通>的求實精神》、代繼華的《劉知己論實錄》都是從劉知己的求實精神出發(fā)來論述，論述了劉知己的治史思想。劉文英《<史通>的歷史地位》、許凌云的《試平劉知己紀傳史評論的拾取》、《劉知己“抑馬揚班”辨》、《劉知己關(guān)于史議體例的評論》、施丁《論劉知己和章學誠之評司馬遷》、賈忠文《<史通>“抑馬揚班”再辨——與許凌云同志高榷》等文章，則是從劉知己對司馬遷和班固的態(tài)度出發(fā)，討論了劉知己是否有“尊馬抑班”的思想。許凌云的《論劉知己的史家主體意識》、鄭力的《略論劉知己和他的<史通>》、高振鐸的《劉知己和他的史才“三長論”》、倉修良的《史德史識辨》等文章則是從劉知己提出的“史學三長論”出發(fā)，討論了劉知己的治史素質(zhì)精神、提出淵源、三者關(guān)系等主要內(nèi)容。許凌云的《劉知己的史料學思想》、耿建軍的《劉知己對史料編纂的論述》、耿天勤的《劉知己對辨?zhèn)蔚呢暙I》則是從劉知己的史料思想方面論述了《史通》的貢獻。(四)《史通》的歷史文學理論。劉知己到底是史學家還是文學家在二十年代就有過討論，后被稱為文史家。李成良、邱應元的《<史通>的歷史文學理論》⑩認為劉知己第一個建立了中國的歷史文學理論，提出了實錄與簡語兩個基本原則。蔡國相的《<史通>所體現(xiàn)的文論思想》、韓盼山的《劉知己史傳文的寫作觀念》都討論了劉知己《史通》在文學方面的影響。(五)其他方面的研究成果。趙俊的《史學沖突與<史通>立場》、許凌云的《劉知己評史館修史》、代繼華的《經(jīng)史分合與<疑古><惑經(jīng)>》則分別從初唐的社會形勢、史館制度方面討論了劉知己敢于反抗傳統(tǒng)的創(chuàng)新精神。此外還有張孟倫《評劉知幾對〈三國志〉的評論》、瞿林東《讀<史通>札記》、王振寧《從<史通>中的<疑古><惑經(jīng)>篇看劉知幾的史學批判精神》、趙俊《劉知幾對史學批評的反思》、代繼華《劉知幾學派簡述》、吳榮政《劉知幾〈史通〉評述書目考——兼為<焦氏筆乘>二則糾謬》等專門從某一方面專門論述的學術(shù)文章。

三、總結(jié)

以上這些是二十世紀學者們積極努力研究的成果，《史通》的研究仍有許多地方值得我們挖掘思考。二十世紀九十年代以來，多學術(shù)史的發(fā)展越來越重視，學者們逐漸開始從學術(shù)發(fā)展的角度梳理研究。二十世紀初，中國史學開始由傳統(tǒng)史學向近代史學轉(zhuǎn)變，原來的注疏?？鳖愌芯繙p少，學者們逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Α妒吠ā犯鞣矫娴难芯?，研究視角也不再僅僅局限于經(jīng)史的研究，由經(jīng)學研究向史學研究轉(zhuǎn)變，這也反應了傳統(tǒng)史學的近代化。二十世紀二三十年代，學界對《史通》更為重視，隨著史學學科的建立，《史通》更是被當成其理論基石，其研究也逐漸走向系統(tǒng)化。建國之后，受到馬克思主義理論和西方思想的影響，《史通》研究逐漸從近代史學轉(zhuǎn)向馬克思主義史學，其研究也逐漸多樣化。

《史通》是中國史學發(fā)展史上一部重要著作，從成書之后發(fā)展到現(xiàn)在，對它的研究也越來越多，關(guān)于《史通》的研究也逐漸發(fā)展成一門學說。二十世紀是《史通》研究發(fā)展的重要變革時期，這一時期的研究在《史通》發(fā)展史上起到了承前啟后的重要作用，值得我們認真研究。

[ 注 釋 ]

①何旭.20世紀上半葉(1900-1949)<史通>研究述論.蘭州大學，2016.

②梁繩昀.讀史通札記.史地叢刊，1922，2(2).

③張其昀.劉知幾與章實齋之史學.學衡，1992(5).

④傅振倫.劉知幾年譜.

⑤何炳松.<史通>評論.何炳松文集(第2卷).北京：商務印書館，1996.

⑥吳澤，主編.中國史學史論集(二).上海人民出版社，1980.

⑦同上.

⑧許冠三.劉知己實錄史學探源.中華文史論叢，1982.

⑨楊緒敏.論<史通>的流傳及其對后世史學理論的影響.徐州師院學報，1992(1).

⑩李成良，邱應元.<史通>的歷史文學理論.西南民族學院學報，1988(1).

[1][唐]劉知幾，著，[清]浦起龍，釋，王煦華，整理.史通通釋.上海古籍出社，2009.

[2]張振珮.史通箋注.貴州人民出版社，1985.

[3]程千帆.史通箋記.中華書局，1980.

[4]張三夕.批判史學的批判——劉知幾及其<史通>研究.文津出版社，1992.

*西藏民族大學中國史重點學科一般項目，名稱為《20世紀<史通>學研究》(項目編號：16ZGS008)。

王琳(1993-)，女，漢族，山西芮城人，西藏民族大學民族研究院，2015級碩士研究生在讀，主要研究方向：歷史文獻學。

J

A

1006-0049-(2017)15-0010-02