◎吳舟橋

用更少的錢救更多的人

◎吳舟橋

“荷蘭前衛(wèi)生部長(zhǎng)建議議會(huì)不要建急救車停靠點(diǎn)！”看到這個(gè)標(biāo)題，你肯定會(huì)想：哎呀，你看荷蘭人真是太摳門了，置人民的生命于不顧！

當(dāng)然，這并不是故事的全部。事實(shí)上，荷蘭有相對(duì)嚴(yán)格的要求，要求救護(hù)車接警后必須在一定時(shí)間內(nèi)抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救治。這個(gè)要求對(duì)于荷蘭這樣人少路平不堵車的國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)在算不上什么難事兒，荷蘭絕大部分地區(qū)都能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)要求。但還是有少部分相對(duì)偏遠(yuǎn)的小村莊，雖然出入村莊的路也平坦順暢，畢竟離最近的救護(hù)車?？奎c(diǎn)比較遠(yuǎn)，開(kāi)進(jìn)開(kāi)出還是會(huì)耽誤時(shí)間。這些延遲可能只是幾分鐘，但不管怎么說(shuō)，晚幾分鐘也是晚了。

于是問(wèn)題就來(lái)了，救護(hù)車不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)，就是不達(dá)標(biāo)，但荷蘭一些偏遠(yuǎn)地區(qū)就是不可能滿足目前的規(guī)定，就是會(huì)遲到幾分鐘。怎么辦？有人提出了一個(gè)補(bǔ)救措施：增加救護(hù)車?？恐行牡臄?shù)量，在那些偏遠(yuǎn)的地區(qū)也建立相應(yīng)的救護(hù)車?？空?。

這個(gè)方案確實(shí)能夠直截了當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題，但“摳門”的荷蘭人一算，太不劃算了。為了節(jié)約這幾分鐘時(shí)間，給全荷蘭所有偏遠(yuǎn)地區(qū)建立急救車停靠站，要花上千萬(wàn)甚至上億歐元，是一筆巨大的甚至是無(wú)法承擔(dān)的投資。偏遠(yuǎn)的村莊里面，本來(lái)居民數(shù)量也不多，可能花了巨資建立了?？空?，最多一個(gè)禮拜就接一兩個(gè)電話，太浪費(fèi)醫(yī)療資源了。

或許有人會(huì)說(shuō)：人命關(guān)天，生命是無(wú)價(jià)的，怎么能對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的人命置之不理呢？荷蘭人并沒(méi)有不管。他們經(jīng)過(guò)一系列的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，與建救護(hù)站相比，有一個(gè)更加有效并且節(jié)約的方式，那就是對(duì)民眾進(jìn)行急救培訓(xùn)，讓當(dāng)?shù)鼐用窀嗟鼐邆浼本戎R(shí)，學(xué)會(huì)正確的心肺復(fù)蘇方式，能夠在醫(yī)務(wù)人員抵達(dá)之前給病患基本的照顧。

這樣的方法要遠(yuǎn)比買救護(hù)車、建救護(hù)車?？空臼″X，而它的效果卻令人震驚。急救知識(shí)的普及使得更多荷蘭人的生命得到挽救。對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū)而言，同樣額度的財(cái)政撥款，急救科普的效果比建救護(hù)車?？空竞玫枚?。用荷蘭人的話說(shuō)：每一歐元能夠拯救的人命更多了。

故事的完整版本是，荷蘭前衛(wèi)生部長(zhǎng)建議：相比一味花巨資在偏遠(yuǎn)地區(qū)建立救護(hù)車?？空?，政府應(yīng)當(dāng)更加注重民眾急救知識(shí)以及心肺復(fù)蘇課程的普及，這能夠在相同財(cái)政支出的情況下拯救更多人的生命。

這個(gè)故事是我從荷蘭鹿特丹醫(yī)學(xué)中心麻醉科大夫口中聽(tīng)到的。聽(tīng)了完整版，是不是對(duì)荷蘭人的“摳門”有了新的理解呢？

摘自《健康之家》2017年第6期