郭 梟

北京德恒律師事務(wù)所，北京 100033

刑事涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)處置中的刑民關(guān)系

郭 梟

北京德恒律師事務(wù)所，北京 100033

刑事訴訟中涉案財(cái)物的處置既是程序問(wèn)題也是實(shí)體問(wèn)題。刑事涉案財(cái)產(chǎn)的種類紛繁復(fù)雜，處置過(guò)程中有可能會(huì)涉及到刑民關(guān)系，刑民關(guān)系處理的恰當(dāng)與否直接關(guān)系到刑事案件的辦理效果。刑事案件涉案財(cái)物處理程序既關(guān)系到依法懲罰犯罪，又與人權(quán)司法保障密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。我國(guó)刑事案件在司法處理上注重對(duì)違法人員的懲罰，但當(dāng)事人民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)同樣重要，本文從刑事涉案財(cái)物出發(fā)探討如何妥善有效處理刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置中的刑民關(guān)系。

刑事；涉案財(cái)產(chǎn)；刑民關(guān)系

我國(guó)立法機(jī)關(guān)設(shè)立《刑事訴訟法》的目的就是保護(hù)我國(guó)公民的人身權(quán)和自由權(quán)不被侵犯，保證我國(guó)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受損失。但是在實(shí)際操縱中，司法機(jī)關(guān)為了追求公平，保證最后判決結(jié)果的真實(shí)性，往往會(huì)在一定程度上限制被告人的財(cái)物(涉及案件的部分)。常常出現(xiàn)這種情況的有：被指控人的涉案財(cái)物已同私有財(cái)物混在一起，使得贓物、嫌疑贓物的范圍被無(wú)限制的擴(kuò)大，無(wú)法判斷、割舍；或者被指控人對(duì)公款的挪用、非法截留、非法使用程度過(guò)大，辦案人員為了保證公款不再損失，只得對(duì)被指控人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制或者剝奪。這種辦案人員的公權(quán)力同被指控人之間嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象也使得被指控人的私有財(cái)產(chǎn)受到一定的損失，嚴(yán)重的甚至?xí)苯佑绊懙脚袥Q的執(zhí)行情況。因此，刑事訴訟中對(duì)被指控人的涉案財(cái)物判定以及保護(hù)被指控人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)刑事訴訟的正常進(jìn)行至關(guān)重要。

一、刑事涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定

我國(guó)法律規(guī)定，形式涉案財(cái)產(chǎn)指的是在被指控人在刑事訴訟的過(guò)程中，被國(guó)家公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院依法以包括扣押、調(diào)取、抽樣、追查、收繳在內(nèi)的其他方式提取的同案件相關(guān)的財(cái)物，具體來(lái)講，這些財(cái)物一般包括取保候?qū)徑?、正在追查、已?jīng)收繳或者扣押的現(xiàn)金和其它財(cái)物形式以及作案工具、違禁品。

(一)贓款贓物

法律界對(duì)于贓款贓物的定義為：犯罪分子通過(guò)非法手段獲取的金錢(qián)、物資。其具體含義包括兩方面：一方面指贓款贓物在違法的層面上使用；另一方面指贓款贓物在犯罪的層面上使用。

筆者認(rèn)為，無(wú)論贓款贓物在那種層面上被使用都必須具備以下三個(gè)條件：

1.構(gòu)成贓款贓物的財(cái)物必須是民法中包含的實(shí)體物；

2.贓款贓物的獲取渠道必須是行為人經(jīng)過(guò)違法或者犯罪手段取得；

3.任何贓款贓物的界定必須由具備認(rèn)定犯罪能力的人民法院判定認(rèn)定，其它任何機(jī)關(guān)均不具有認(rèn)定贓款贓物的權(quán)力。

《刑事訴訟法》中規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院裁決判定，任何人都不得被認(rèn)定為有罪。所以，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院判定的被查封、扣押的財(cái)物也不能被稱為贓款贓物，建議稱為“疑臟財(cái)物”、“嫌疑財(cái)物”。

(二)犯罪工具

現(xiàn)在，法律理論界對(duì)犯罪工具的認(rèn)定尚且存在爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議在以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：犯罪工具應(yīng)該被解釋為實(shí)施犯罪行為中所使用的物品。例如，殺人的槍、刀、毒藥，運(yùn)輸犯罪人員的轎車，偷盜使用的別針、萬(wàn)能鑰匙，印刷假幣的機(jī)器、顏料等，只要是犯罪人員實(shí)施犯罪行為中使用到的工具，均應(yīng)被判定為犯罪工具。①

第二種觀點(diǎn)：犯罪工具應(yīng)該被定義的更為廣泛，他們認(rèn)為只要實(shí)行飯做過(guò)程中所使用到的物品都應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪工具。這里的物品既指一般物品，也包括違禁品。②

第三種觀點(diǎn)：犯罪工具是犯罪人員實(shí)施犯罪行為時(shí)利用的工具、人員。③

筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)中規(guī)定的犯罪工具不僅包括作案工具，還包括犯罪人員自身合法、非法財(cái)物以及他人的合法、非法財(cái)物。

二、司法實(shí)踐中對(duì)涉案財(cái)物認(rèn)定與處理存在的主要問(wèn)題

刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)為了盡快發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、避免遺漏罪責(zé)，往往未經(jīng)認(rèn)定，或者習(xí)慣性的將一些財(cái)物認(rèn)定為涉案財(cái)物，并立即采取查封、扣押等強(qiáng)制措施，即使事后確認(rèn)某些財(cái)物系公民合法擁有的財(cái)產(chǎn)，仍憑借各種理由拒不歸還，嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(一)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大贓款贓物的范圍

現(xiàn)階段會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的審理就將涉案財(cái)物冠上“贓款贓物”的名頭，這相當(dāng)于未審理就推定被指控人有罪，這是非常不合理的。涉案財(cái)物除了可能構(gòu)成犯罪的贓款贓物以外，還可能包括部分被指控人或受害人的私有合法財(cái)產(chǎn)。④所以，我們認(rèn)定在被指控人被偵察機(jī)關(guān)首次采取強(qiáng)制措施進(jìn)行控制時(shí)查封的財(cái)產(chǎn)并不能夠算作贓款贓物。

(二)涉案財(cái)物的認(rèn)定與處理的主體混亂

由于現(xiàn)在法律中還沒(méi)有確定涉案財(cái)物的具體范圍，所以司法認(rèn)證中經(jīng)常出現(xiàn)追訴機(jī)關(guān)將查封、扣押的有證據(jù)指正這是被指控人違反所得的涉案財(cái)物或犯罪工具，就可以實(shí)施實(shí)體處理。這是不合理的，主要原因有以下四點(diǎn)：

1.在沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的裁決，追訴機(jī)關(guān)就對(duì)涉案財(cái)物實(shí)施實(shí)體處理違反了司法最終裁決原則。司法最終裁決原則規(guī)定，所有涉及公民個(gè)人自由、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人隱私、個(gè)人生命的事項(xiàng)，無(wú)論是處于哪種形式，均需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的聆聽(tīng)和審訊再做出裁判。追訴機(jī)關(guān)的職責(zé)是偵查和起訴，是揭露犯罪事實(shí)，并沒(méi)有權(quán)利在人民法院對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行審判之前實(shí)施任何實(shí)質(zhì)性的處置。

2.追訴機(jī)關(guān)在實(shí)施涉案財(cái)物實(shí)體處理時(shí)，不僅沒(méi)有相關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)督，而且涉案人員也不能就追訴機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)處分提出意見(jiàn)，追訴機(jī)關(guān)只是單方面處置。這難免會(huì)使被指控人對(duì)處置結(jié)果的公平性產(chǎn)生懷疑，不利于司法公正。

3.如果在人民法院判決之前處理涉案財(cái)物，那么經(jīng)查證被指控人無(wú)罪，法院下達(dá)判決之后，之前被處理的財(cái)物很難追回，即使有國(guó)家賠償，也很難彌補(bǔ)被指控人在其他精神方面的損失。

4.未經(jīng)過(guò)人民法院的裁決，追訴機(jī)關(guān)就對(duì)涉案財(cái)物實(shí)施實(shí)體處理還嚴(yán)重?fù)p害了被害人的權(quán)益。例如，非法集資中，被害人的資金投入過(guò)大，追繳回來(lái)的財(cái)物遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)被害人的損失，如果追訴機(jī)關(guān)在審判之前歸還某一受害人的財(cái)產(chǎn)，必然會(huì)影響其他被害人的權(quán)益，造成司法不公。

(三)被指控人缺乏參與涉案財(cái)物處理程序的有效途徑

上文已經(jīng)多次提到，刑事訴訟中公安、檢察機(jī)關(guān)有權(quán)處理涉案贓物的行為極易侵害被指控人、受害人的私有財(cái)產(chǎn)安全，所以我們可以看出現(xiàn)階段涉案財(cái)物的處理還存在以下幾點(diǎn)缺陷：其一，這種處理違背了國(guó)家關(guān)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)審訊，不得確定任何人員在案件中的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定；其二，這種處理方式實(shí)際上損害了被指控人的合法權(quán)益。因?yàn)楸恢缚厝藳](méi)有辦法對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)通過(guò)訴訟爭(zhēng)奪回所有權(quán)，這也是被指控人和司法機(jī)關(guān)之間不平等關(guān)系的又一體現(xiàn)⑤；其三，我國(guó)刑法中明文規(guī)定，在對(duì)非法財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等措施時(shí)，犯罪主體只限于個(gè)人，并不包括單位，當(dāng)司法過(guò)程中出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等集體犯罪時(shí)，該條文自動(dòng)作廢，所以司法機(jī)關(guān)可以輕易的逃脫法律對(duì)其的制裁。

三、涉案財(cái)物妥善處理與已生效民事判決之間的關(guān)系

對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，其涉案財(cái)物的處理不僅與被指控人的犯罪量刑有關(guān)，而且還與被指控人的人權(quán)保障相關(guān)，因此有關(guān)工作人員在處理時(shí)必須重視起來(lái)。傳統(tǒng)中，我國(guó)刑事訴訟更加偏向于按照法律追究被指控人的刑事責(zé)任，而對(duì)其財(cái)產(chǎn)處置則沒(méi)有那么重視，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要將罪犯繩之以法就能夠體現(xiàn)公平，因此，傳統(tǒng)刑事案件的處理也呈現(xiàn)出“重刑罰，輕財(cái)產(chǎn)”的特點(diǎn)。但是，我們漸漸發(fā)現(xiàn)，如果不能做到依法收繳犯罪人的不法所得，即使犯罪人入獄，其家屬依舊可以享受這些不法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重者甚至?xí)⑦@些不法財(cái)產(chǎn)繼續(xù)投遞到其他違法經(jīng)營(yíng)中，這不僅違背了司法正義的要求，而且對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重影響，招致人民群眾的不滿。

除此之外，由于我國(guó)法律尚不完善，當(dāng)前刑事訴訟中對(duì)涉案財(cái)物的處置也需要相應(yīng)的規(guī)程加以完善。其不完善在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)有：斷案人員在宣布判決時(shí)“重人身權(quán)利，輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”；有些案件對(duì)涉案財(cái)物的處置尚不妥當(dāng)；當(dāng)事人的私有財(cái)產(chǎn)沒(méi)有得到明確的劃分，其合法利益沒(méi)有得到保障等。這些不完善嚴(yán)重影響了司法的公平性和公信度。所以，只有從根本上重視對(duì)刑事訴訟中涉案財(cái)物的處理，才能切實(shí)將打擊犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。

眾所周知，同一概念在不同法律中的意義有可能截然不同，這一點(diǎn)在刑法和民法中體現(xiàn)的較多。民法作為私法，是對(duì)人民社會(huì)生活中各項(xiàng)事務(wù)的法律規(guī)范，其設(shè)置重點(diǎn)在保障人民的個(gè)人權(quán)利，保障民事活動(dòng)的整齊有序，所以在民法中我們不乏能見(jiàn)到國(guó)家強(qiáng)制的加入；而刑法作為公法，它的設(shè)置更多的是為了圈定犯罪，劃定人們不能做的事情，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的治理和社會(huì)秩序的維護(hù)，刑法是為了讓法律的最高權(quán)利歸還給國(guó)家，維護(hù)國(guó)家正常秩序，防止“人情犯罪”。正因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范和民法規(guī)范的眾多不同，法官在判斷刑民交錯(cuò)的案件時(shí)更要隨時(shí)更換兩種思維，同時(shí)我們還提倡三項(xiàng)規(guī)則。⑥

首先，上文講到，刑法和民法的設(shè)置目的不同，所以法院在處理這種案件時(shí)要注意兩種思維。第一種思維是強(qiáng)調(diào)法律概念的統(tǒng)一，不要用民法中的規(guī)定來(lái)解釋刑法中的同一概念。刑法和民法由于不同需要，設(shè)置目的各有不同。例如前文講到的對(duì)存款的占有，民法上講的占有是存款人對(duì)存款觀念上的占有，實(shí)際上銀行是存款的直接占有人，而存款憑證只是存款人對(duì)存款權(quán)利的享受載體；但是從刑法上來(lái)看，存款可能隨時(shí)被通過(guò)不法手段被他人獲取，存款憑證也同樣會(huì)被非法取得，所以刑法強(qiáng)調(diào)的是一種秩序，相關(guān)人員一定不要機(jī)械的套用民法概念解釋刑法中的名詞。第二種思維是不要片面地將刑法和民法分割開(kāi)來(lái)，不要過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立。雖然國(guó)家設(shè)置刑法的出發(fā)點(diǎn)就是讓刑法有一定的獨(dú)立性，但是對(duì)刑法中某些名詞的解釋要在其能夠解釋的范圍內(nèi)，可以適當(dāng)參考民法，使之免于脫離概念本身的“文字射程”。例如，民法中的“占有”包括事實(shí)占有和觀念占有，那么在刑法解釋“占有”的時(shí)候，就必須要在事實(shí)占有和觀念占有這個(gè)范圍內(nèi)解釋，不能將沒(méi)有處理實(shí)際管領(lǐng)狀態(tài)的事物也解釋為占有。所以，盡管民法和刑法有不同的設(shè)置背景，但是在解釋概念時(shí)，可以適當(dāng)互相參考。

其次，處理刑民交錯(cuò)的案件時(shí)，還要注意三項(xiàng)規(guī)則。

(一)要分別運(yùn)用刑法和民法定性規(guī)定行為

例如，某人的行為如果同時(shí)違反了刑法和民法的規(guī)定，那么就要分別使用民法規(guī)范和刑法規(guī)范對(duì)其進(jìn)行定性。這樣操作的好處就是可以分清楚民事規(guī)范和形式規(guī)范的區(qū)別和聯(lián)系，方便之后運(yùn)用法益分析原則分析民法和刑法對(duì)該條款的設(shè)置目的，進(jìn)而更好的分辨民刑條款的具體含義。法官不能想當(dāng)然的利用民事判斷代替刑事判斷，例如，某人為了行使權(quán)力而實(shí)施詐騙、敲詐、勒索時(shí)，不能單單因?yàn)樵撊送磺迷p人之前存在利益、權(quán)力相對(duì)關(guān)系，就否定其犯罪行為。總之，如果對(duì)刑民交錯(cuò)行為使用刑法和民法進(jìn)行判定時(shí)，處理人員要注意考慮民法刑法對(duì)所保護(hù)人員的利益、立法目的、行使權(quán)力的方法和必要性的不同。

(二)刑法最后手段規(guī)則

刑法作為社會(huì)的最后一道防線，有最嚴(yán)厲的犯罪防御措施，最嚴(yán)格的犯罪判定規(guī)則。由于刑法已經(jīng)是當(dāng)前社會(huì)最嚴(yán)厲的制裁措施，所以立法者在對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)定時(shí)，只是將最嚴(yán)重的犯罪行為劃到刑法中，司法者在處理案件時(shí)也將刑法當(dāng)做處理的最后手段。例如，當(dāng)某人的行為已經(jīng)違反了民法，又有違反刑法的傾向時(shí)，如果必須要用刑法解釋，同時(shí)刑法可以得出有罪和無(wú)罪兩種判決，那么就應(yīng)該考慮刑法的“最后手段”，在不違反法律爭(zhēng)議的前提下，盡量做出無(wú)罪的判決。

(三)考量刑事政策的規(guī)則

從刑事政策的層面上來(lái)看，設(shè)置刑法側(cè)重在對(duì)犯罪的治理、對(duì)私力救濟(jì)的控制、對(duì)秩序的維持。例如，刑法范圍內(nèi)的占有極少有觀念上的占有，刑法更注重事物的實(shí)際占有。就像上文講到的，民法規(guī)定的占有包括觀念中的占有，而這種占有在刑法層面上并不被承認(rèn)。之所以有這樣的規(guī)定，就是因?yàn)樾谭◤?qiáng)調(diào)事物的歸屬秩序，所以刑法也會(huì)基于刑事政策的原因承認(rèn)人對(duì)贓物的占有。所以，在處理刑民交錯(cuò)的案件時(shí)，要在考慮民法法理的同時(shí)，也要在刑事政策層面上考慮問(wèn)題。

[注釋]

①法玉龍.刑事涉案財(cái)物返還機(jī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2014：90-99.

②朱加林.我國(guó)刑事司法中的涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題研究[D].蘇州大學(xué)，2010：35-36.

③聶雙.我國(guó)刑事涉案財(cái)物處理程序研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2014：74-75.

④尼雙納.論我國(guó)刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[D].湘潭大學(xué)，2010.

⑤鄒凡.檢察機(jī)關(guān)涉案財(cái)物的內(nèi)部控制研究[D].南昌大學(xué)，2013：60-61.

⑥羅軍.檢察機(jī)關(guān)查扣和處理涉案財(cái)物工作機(jī)制之完善[J].人民檢察，2013(11)：77-78.

[1]法玉龍.刑事涉案財(cái)物返還機(jī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2014：90-99.

[2]朱加林.我國(guó)刑事司法中的涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題研究[D].蘇州大學(xué)，2010：35-36.

[3]聶雙.我國(guó)刑事涉案財(cái)物處理程序研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2014：74-75.

[4]尼雙納.論我國(guó)刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[D].湘潭大學(xué)，2010：101-102.

[5]鄒凡.檢察機(jī)關(guān)涉案財(cái)物的內(nèi)部控制研究[D].南昌大學(xué)，2013：60-61.

[6]閆永黎.偵查階段涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題研究[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2)：112-113.

[7]汪俏蓉.公安機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)，2009：95-96.

[8]羅軍.檢察機(jī)關(guān)查扣和處理涉案財(cái)物工作機(jī)制之完善[J].人民檢察，2013(11)：77-78.

D925.2

A

2095-4379-(2017)35-0054-03

郭梟(1985-)，男，漢族，北京人，碩士，任職于北京德恒律師事務(wù)所，研究方向：刑法、訴訟法。