張 倩 茹

(北京大學(xué) 儒藏編纂與研究中心，北京 100871)

張蒼免相與西漢文帝朝政局

張 倩 茹

(北京大學(xué) 儒藏編纂與研究中心，北京 100871)

西漢文帝后元二年，丞相張蒼被免。在張蒼免相的背后，除了《史記·張丞相列傳》中所載治歷不明、薦人不德之外，還存在著更深層次的原因。張蒼之官位與處境的變化，也在一定層面上折射了漢文帝一朝政局形勢的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。在張蒼的政治活動(dòng)中，他自始至終完全站在軍功受益階層的立場上，是儒生勢力的最大反對者，也在很大程度上阻礙、推遲了文帝的改革。因此，張蒼在文帝一朝起到了極其重大的作用，也扮演了十分關(guān)鍵的角色。忽略了張蒼及其行事，我們就無法對文帝一朝，乃至整個(gè)西漢前期的政局進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。張蒼的免相，代表著漢初軍功受益階層勢力的徹底衰落，預(yù)示著儒生政治時(shí)代的到來，于文帝朝意義極為深遠(yuǎn)，堪稱文帝一朝乃至整個(gè)西漢前期政局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

張蒼；漢文帝；軍功受益階層；正朔

政治與權(quán)力的斗爭通常體現(xiàn)在具體政策與政見的分歧。西漢文帝時(shí)期，皇帝與漢初“軍功受益階層①“軍功受益階層”這一概念來自李開元《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層研究》一書，指“西漢初年，以劉邦集團(tuán)的軍吏卒為主體的一個(gè)擁有強(qiáng)大的政治勢力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具有高等社會(huì)身份的新的社會(huì)集團(tuán)。這個(gè)社會(huì)集團(tuán)，根基于因軍功而被賜予的軍功爵及其隨之而來的各種既得利益，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，成為了一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)階層”(見氏著第54頁)。”之間進(jìn)行了一場長達(dá)十余年的權(quán)力斗爭。在這場斗爭之中，秦二世三年由秦御史投漢的張蒼起到了極其重要的作用。張蒼生于戰(zhàn)國，早期為秦御史，后跟隨劉邦，歷任常山守、代相、趙相、御史大夫、丞相等職，在漢初政局中扮演了極為重要的角色，并于漢高祖后期及文帝一朝參與了一系列重大政治事件的決策，對西漢政權(quán)中央政治局勢的發(fā)展造成了重大影響。此外，在所謂“漢家制度”的建設(shè)中，張蒼也起到了近乎決定性的作用。張蒼的地位變化，直接反映了漢文帝時(shí)期中央政治中斗爭雙方勢力的增減變化。張蒼的免相，是西漢王朝軍功政治轉(zhuǎn)向儒生政治的關(guān)鍵。然而，學(xué)界對于張蒼其人及其行事卻始終不曾加以重視，也很少注意到張蒼對漢文帝政局的重大影響。本文希望通過對張蒼及其同時(shí)代人與同時(shí)代政治事件的再分析，從而對文帝時(shí)期政局的發(fā)展進(jìn)行更加深入的探究。

一、張蒼免相

西漢文帝后元二年，張蒼免相。這是文帝在位的第18年，也是張蒼居相位的第14年。早在18年前呂后駕崩、呂氏為亂之時(shí)，張蒼與絳侯周勃等人共同迎立文帝，在文帝的即位過程中起到了巨大的作用。然而，作為文帝朝在位時(shí)間最長、影響力最大的丞相，張蒼卻在90余歲高齡之時(shí)因事被免，甚至在免相之時(shí)與文帝發(fā)生了明顯的矛盾與沖突。根據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》與《史記·張丞相列傳》記載，張蒼之免相，起因于漢五德正朔之事：“是時(shí)北平侯張蒼為丞相，方明律歷。魯人公孫臣上書陳終始傳五德事，言方今土德時(shí)，土德應(yīng)黃龍見，當(dāng)改正朔服色制度。天子下其事與丞相議。丞相推以為今水德，始明正十月上黑事，以為其言非是，請罷之?！盵1]430漢文帝前元十四年，魯人公孫臣上書言五德終始事，以漢為土德，進(jìn)而欲“改正朔服色制度”。對于此事，文帝并未過早表態(tài)，而是將其下與丞相張蒼討論，張蒼以為漢德水尚黑，理應(yīng)以十月為歲首，故而“請罷”公孫臣之議。這場雙方實(shí)力懸殊的爭論似乎毫不意外地以丞相張蒼的勝利而告終，然而，僅僅一年之后，“黃龍”祥瑞出現(xiàn)于成紀(jì)，這與公孫臣“土德應(yīng)黃龍見”的預(yù)測高度吻合。對此，文帝表現(xiàn)出了極大的興趣，立即復(fù)召公孫臣，“以為博士，申明土德事”[1]430，并“幸雍，郊見五帝，以孟夏四月答禮”[1]430。文帝的這項(xiàng)舉動(dòng)無疑令丞相張蒼之處境十分尷尬，不得不“由此自絀，謝病稱老”[1]2682，似乎欲借此向文帝示弱。然而，文帝卻不愿對這位年逾九十的丞相善罷甘休，以張蒼“任人為中候，大為奸利”[1]2682之理由對其進(jìn)行責(zé)讓。此時(shí)，通過文帝的一系列舉動(dòng)，張蒼終于認(rèn)識到自己已無力與文帝抗衡，遂無奈病免，徹底退出了政治舞臺。

張蒼免相，表面上是由于與文帝在改正朔一事上產(chǎn)生矛盾。改正朔一事上的意見分歧，本不致造成君相間隔閡至此。然而，就其一系列舉動(dòng)而言，文帝將張蒼趕出政治舞臺的意愿極其強(qiáng)烈。因此，我們不禁懷疑，文帝與張蒼之間究竟存在著怎樣的深層矛盾？文帝究竟為何致力于將張蒼趕出政壇？進(jìn)一步梳理此事的來龍去脈，我們能夠發(fā)現(xiàn)，由公孫臣上書到張蒼無奈免相，這一系列事件所針對的目標(biāo)正是張蒼本人。

在張蒼對公孫臣上書表示反對之時(shí)，《史記》《漢書》均未記載文帝對于此事之反應(yīng)。文帝似乎直接接受了丞相張蒼的建議，改正朔服色之事就此作罷。依后續(xù)事件而言，文帝對改正朔服色一事卻是充滿興趣，然而，對于丞相張蒼的反對，文帝卻沒有進(jìn)一步進(jìn)行反駁，從而使自己改正朔服色的理想得以實(shí)現(xiàn)。一年后，“黃龍見成紀(jì)”之祥瑞出現(xiàn)，文帝這才得以有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)其改正朔服色的理想。從表面看來，這一切似乎都順理成章，合乎邏輯。然而我們?nèi)菀缀雎缘氖?，這一切的“順理成章”與“合乎邏輯”，都是建立在歷史后見之明的基礎(chǔ)上而做出的判斷。回到這件事本身來看，若文帝真有強(qiáng)烈的改制想法，為何不對張蒼對公孫臣的反對進(jìn)一步提出質(zhì)疑，而是毫無異議地接受？文帝在未對張蒼觀點(diǎn)進(jìn)行反駁之時(shí)，根本不可能預(yù)料到一年之后將出現(xiàn)土德祥瑞。那么為何在公孫臣上書僅僅一年之后，“黃龍見成紀(jì)”這一近乎荒誕的祥瑞就遂文帝之愿而出現(xiàn)？整合以上事實(shí)，公孫臣上書與張蒼免相之事的真相則不難推測。以公孫臣上書為導(dǎo)火索，漢文帝與丞相張蒼之間展開了隱秘而激烈的斗爭。漢文帝將公孫臣之上書“下與丞相議”[1]429，實(shí)際上是對丞相張蒼的一種示威與試探。若張蒼有心示弱并愿意交出大權(quán)，則文帝與張蒼之間自然能夠繼續(xù)做到君相和諧，文帝亦可以最小之代價(jià)換取最大之政治利益。然而，面對文帝的示威與挑戰(zhàn)，張蒼卻不甘示弱，徹底地否定了公孫臣的上書，或者說文帝的挑戰(zhàn)。張蒼對待公孫臣上書的態(tài)度，與其說是謙卑而客氣的“請罷之”，不如說是正式地向文帝宣戰(zhàn)。對于張蒼的宣戰(zhàn)，文帝看似無力招架，改正朔服色一事似乎要就此作罷，然而，表面的妥協(xié)往往醞釀著強(qiáng)力的反擊。時(shí)隔一年，在文帝的精心策劃之下，“黃龍見成紀(jì)”的祥瑞出現(xiàn)，文帝也就順理成章地“復(fù)召公孫臣”并“申明土德事”，這也是文帝對丞相張蒼的正式宣戰(zhàn)。從公孫臣上書到“黃龍見成紀(jì)”，二者相隔一年。對于時(shí)機(jī)的選擇，文帝顯示出了極大的精明：若“黃龍見成紀(jì)”出現(xiàn)于公孫臣上書數(shù)年之后，此時(shí)朝中早已將此事遺忘，既無法對丞相張蒼的威望與地位形成足夠的打擊，又需重新議論改制之事，恐再生事端。反之，若“黃龍見成紀(jì)”在公孫臣剛剛上書后即出現(xiàn)，其真實(shí)性與可信性則必將大打折扣。因此，“黃龍見成紀(jì)”出現(xiàn)于公孫臣上書一年之后，乃是文帝精心設(shè)計(jì)與考慮的結(jié)果。接著，文帝迅速將改制之事提上議程，并令禮官討論郊祀之禮，隨即幸雍，行郊祀事。在此次斗爭中，文帝占盡上風(fēng)，張蒼開始示弱，謝病稱老，希望通過此舉避免與文帝發(fā)生進(jìn)一步?jīng)_突。然而，文帝針對張蒼的態(tài)度與目的始終極為鮮明，此時(shí)的文帝已不滿足于張蒼的示弱，而是要徹底將張蒼趕出政壇。因此，文帝對張蒼發(fā)起了進(jìn)一步的進(jìn)攻?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌酚涊d：“蒼任人為中候，大為奸利，上以讓蒼，蒼遂病免?！盵1]2682舉薦非人，本不是十分重大的罪過，文帝卻以此為理由責(zé)備張蒼，這同樣是對丞相張蒼的極大羞辱與挑戰(zhàn)。《史記·孝文本紀(jì)》云：“吳王詐病不朝，就賜幾杖。群臣如袁盎等稱說雖切，常假借用之。群臣如張武等受賂遺金錢，覺，上乃發(fā)御府金錢賜之，以愧其心，弗下吏。”[1]433文帝一向待人寬厚，對待臣下的怠慢與罪過往往并不嚴(yán)懲。我們無法想象，一向揚(yáng)人善、隱人惡的漢文帝此次卻抓住了丞相張蒼一個(gè)并不嚴(yán)重的過失，并以此公開責(zé)讓之，迫其去職。經(jīng)過幾番較量，張蒼終于意識到自己已無力與文帝抗衡，遂病免，徹底退出了政治舞臺。至此，漢文帝成功地扳倒了丞相張蒼，君相之爭以漢文帝的全面勝利而告終。

究其實(shí)質(zhì)，張蒼免相一事實(shí)際上是漢文帝與漢初軍功受益階層斗爭的體現(xiàn)。張蒼其人，秦時(shí)為御史，秦二世三年投靠劉邦，歷任常山守、代相、趙相等職，屬于名副其實(shí)的軍功受益階層。張蒼的免相，代表著漢初軍功受益階層勢力的徹底衰落，預(yù)示著儒生政治時(shí)代的到來，于文帝朝意義極為深遠(yuǎn)，堪稱文帝一朝乃至整個(gè)西漢前期政局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。張蒼個(gè)人命運(yùn)的變遷，清晰地折射出文帝朝政局形勢的發(fā)展與轉(zhuǎn)變，隱晦而明確地標(biāo)志著一個(gè)階層，乃至一個(gè)時(shí)代的衰落，也預(yù)示著另一個(gè)階層，乃至另一個(gè)時(shí)代的興起。漢初軍功受益階層起于秦楚之際，盛于高祖、高后之時(shí)，衰于文帝一朝。作為漢初軍功受益階層中的一員，張蒼完整地經(jīng)歷了軍功受益階層由興至衰的整個(gè)過程。張蒼個(gè)人命運(yùn)的變遷，代表著整個(gè)漢初軍功受益階層命運(yùn)的變遷。張蒼免相，象征著漢初軍功受益階層的衰落，也預(yù)示著儒生勢力的興起。文帝與漢初軍功受益階層之間的斗爭，最終以文帝的徹底勝利而告終。事實(shí)上，文帝與漢初軍功受益階層的淵源與斗爭由來已久，周勃、陳平等人于渭橋迎立文帝即位之時(shí)，甚至早在周勃等人謀誅諸呂之時(shí)，這場斗爭就已悄然拉開帷幕。同樣地，也正是在此時(shí)，張蒼個(gè)人，乃至整個(gè)軍功受益階層前途的大致走向便已然明確。

二、渭橋迎立

“高后八年七月，高后崩。九月，諸呂呂產(chǎn)等欲為亂，以危劉氏，大臣共誅之，謀召立代王?！盵1]413呂后去世之后，漢初軍功受益階層欲立代王劉恒為帝，故“丞相陳平、太尉周勃等使人迎代王”[1]413。然而，被迎立的代王劉恒對此事卻十分謹(jǐn)慎，甚至猶豫不決。代國郎中令張武等人皆以為平、勃等人心懷異志，代王不應(yīng)貿(mào)然前往，而應(yīng)稱病不往，以觀其變：“漢大臣皆故高帝時(shí)大將，習(xí)兵，多謀詐，此其屬意非止此也，特畏高帝、呂太后威耳。今已誅諸呂，新喋血京師，此以迎大王為名，實(shí)不可信。原大王稱疾毋往，以觀其變?！盵1]413中尉宋昌卻對此事持相反意見，認(rèn)為平、勃等人確為真心迎立代王：“群臣之議皆非也。夫秦失其政，諸侯豪桀并起，人人自以為得之者以萬數(shù)，然卒踐天子之位者，劉氏也，天下絕望，一矣。高帝封王子弟，地犬牙相制，此所謂盤石之宗也，天下服其彊，二矣。漢興，除秦苛政，約法令，施德惠，人人自安，難動(dòng)搖，三矣。夫以呂太后之嚴(yán)，立諸呂為三王，擅權(quán)專制，然而太尉以一節(jié)入北軍，一呼士皆左袒，為劉氏，叛諸呂，卒以滅之。此乃天授，非人力也。今大臣雖欲為變，百姓弗為使，其黨寧能專一邪？方今內(nèi)有硃虛、東牟之親，外畏吳、楚、淮南、瑯邪、齊、代之強(qiáng)。方今高帝子獨(dú)淮南王與大王，大王又長，賢圣仁孝，聞?dòng)谔煜?，故大臣因天下之心而欲迎立大王，大王勿疑也?！盵1]413-414群臣議后，代王劉恒仍然無法決定，“報(bào)太后計(jì)之，猶與未定”[1]414，又“卜之龜，卦兆得大橫”[1]414。此時(shí)，代王劉恒逐漸開始相信陳平、周勃等人欲迎立其為帝之事，復(fù)“遣太后弟薄昭往見絳侯，絳侯等具為昭言所以迎立王意”[1]414。得到薄昭的積極回復(fù)后，代王劉恒始動(dòng)身前往長安，卻猶“至高陵休止，而使宋昌先馳之長安觀變”[1]414。在得知“丞相以下皆迎”[1]415之后，“代王馳至渭橋，群臣拜謁稱臣”[1]415。周勃請與代王間言，卻被代國中尉宋昌阻止，繼而“太尉乃跪上天子璽符”[1]415。馳入代邸之后，經(jīng)過“西鄉(xiāng)讓者三，南鄉(xiāng)讓者再”[1]416，代王終于不再推辭，“遂即天子位”[1]416，西漢文帝一朝就此開啟。

觀察文帝在迎立之時(shí)的種種反應(yīng)與行為，我們能夠從中獲得許多信息。首先，代國君臣整體上對迎立之事與以陳平、周勃為首的西漢中央政府持消極態(tài)度。張武的議論完全反映了文帝的擔(dān)憂，一句“漢大臣皆故高帝時(shí)大將，習(xí)兵，多謀詐，此其屬意非止此也，特畏高帝、呂太后威耳”，就將軍功受益階層與代國的立場進(jìn)行了對立。對于軍功受益階層，文帝并不具備足夠的信任。盡管中尉宋昌認(rèn)為陳平、周勃等人欲迎立文帝一事為真，卻也并非出于對軍功受益階層本身的信任而言，而是出于對當(dāng)時(shí)天下形勢的分析。更有甚者，當(dāng)周勃明顯地向文帝示好，欲與文帝“間言”之時(shí)，宋昌毫不留情地反駁道：“所言公，公言之。所言私，王者不受私?！盵1]415這無疑使太尉周勃在百官面前顏面盡失。周勃貴為太尉，掌天下軍事，而宋昌僅為代國中尉，兩人地位可謂云泥。實(shí)際上，宋昌對待周勃的態(tài)度，完全能夠反映文帝對待周勃，乃至整個(gè)軍功受益階層的態(tài)度。宋昌對周勃的拒絕之辭，看似義正辭嚴(yán)，卻很可能是文帝本人默許甚至事先授意的結(jié)果。宋昌對周勃毫不客氣的拒絕，實(shí)際上是在代替新君對軍功受益階層立威。周勃本人在受到拒絕的同時(shí)，自然也理解了代王，即新君的用意。因此，在遭到宋昌的示威之后，周勃“乃跪上天子璽符”[1]415，進(jìn)一步表示對文帝的臣服，意欲使文帝安心。然而，文帝并未直接接受周勃所上之璽符，而是提議“至代邸而議之”。文帝此舉，一為示謙，一為示威，一為示正。所謂示謙，是指文帝沒有直接在渭橋上接受皇帝璽符，避免表現(xiàn)出對皇位的渴望。所謂示威，是指文帝直接拒絕了周勃“跪上天子璽符”的行為，表現(xiàn)出對軍功受益階層的再次示威與對渭橋迎立場面的控制。所謂示正，是指文帝不僅避免與周勃私下接觸，又不愿在渭橋草率接受天子璽符，而是要在入代邸之后做足推讓戲碼，正式接受皇位。文帝簡單的一句“至代邸而議之”，展現(xiàn)出了高超的政治智慧，不僅使其在軍功受益階層的勢力范圍內(nèi)掌握了一定的主動(dòng)權(quán)，也大大增加了其即位的合理性與正當(dāng)性。其次，就文帝本人而言，只有宋昌、張武等代國舊臣與薄昭等外戚能夠信任與倚仗，至于陳平、周勃、張蒼等“故高帝時(shí)大將”，即軍功受益階層，文帝則始終懷有充分的戒備、警惕與不信任。《史記·孝文本紀(jì)》記載：“皇帝即日夕入未央宮。乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍。以張武為郎中令，行殿中?！盵1]417正如李開元先生在《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層研究》一書中指出：“郎中令領(lǐng)郎官負(fù)責(zé)皇帝身邊的警衛(wèi)侍從，乃宮廷之內(nèi)衛(wèi)，非腹心不能擔(dān)當(dāng)?！瓭h朝宮廷之另一關(guān)鍵職務(wù)為衛(wèi)尉，負(fù)責(zé)宮城殿門之警衛(wèi)，也是非親近之人不能擔(dān)任的。……漢初之南軍負(fù)責(zé)宮城殿門之守衛(wèi)，由衛(wèi)尉領(lǐng)，北軍負(fù)責(zé)京城之守衛(wèi)，由中尉領(lǐng)。至此，南北軍合并由宋昌兼領(lǐng)。”[2]210-211文帝入未央宮當(dāng)夜即將宮廷內(nèi)衛(wèi)、宮城乃至京城守衛(wèi)之職分別交予張武與宋昌二人，足見文帝對二者的絕對信任，反之也可看出其對陳平、周勃、張蒼等“故高帝時(shí)大將”的防備與疏離。

通過渭橋迎立時(shí)文帝與軍功受益階層的互動(dòng)，我們能夠料想，早在文帝即位之時(shí)，文帝與以陳平、周勃、張蒼等人為首的漢初軍功受益階層之間的關(guān)系就已十分微妙。通過宋昌的義正辭嚴(yán)，文帝向周勃與整個(gè)軍功受益階層進(jìn)行了成功的示威，然而，此時(shí)的西漢中央政權(quán)仍然牢牢掌握在軍功受益階層手中，軍功受益階層自然不會(huì)輕易地將權(quán)力拱手讓人，文帝亦不具備足夠的勢力與能力與之對抗。隨著在位時(shí)間的增長，文帝與軍功受益階層之間的矛盾逐漸加劇。在一次又一次的明爭暗斗與激流暗涌之中，雙方互有勝負(fù)，相對實(shí)力也在不斷地發(fā)生變化。

三、賈誼與“列侯悉就國”

《資治通鑒》載文帝前元元年事云：“論誅諸呂功，右丞相勃以下益戶、賜金各有差。絳侯朝罷趨出，意得甚。上禮之恭，常目送之。郎中安陵袁盎諫曰：‘諸呂悖逆，大臣相與共誅之。是時(shí)丞相為太尉，本兵柄，適會(huì)其成功。今丞相如有驕主色，陛下謙讓。臣主失禮，竊為陛下弗取也！’后朝，上益莊，丞相益畏?！盵3]右丞相周勃的“意得甚”“驕主色”與文帝的“禮之恭，常目送之”“謙讓”形成了鮮明的對比，文帝采納了袁盎的諫言，從而“益莊，丞相益畏”。通過文帝前后態(tài)度的變化，我們可以看出，文帝曾經(jīng)的恭謹(jǐn)與謙讓并非完全甘心，只是礙于周勃的強(qiáng)大勢力而不得不放低姿態(tài)。據(jù)此，我們可以推斷，盡管在渭橋迎立時(shí)成功地在軍功階層面前立威，然而在實(shí)際政治中，文帝仍然不可避免地被滿朝功臣耆宿所掣肘。

為了擺脫漢初軍功受益階層在各方面的掣肘，文帝不得不開始培養(yǎng)自身勢力。此時(shí)，洛陽賈誼開始進(jìn)入了文帝的視野：“孝文皇帝初立，聞河南守吳公治平為天下第一，故與李斯同邑而常學(xué)事焉，乃征為廷尉。廷尉乃言賈生年少，頗通諸子百家之書。文帝召以為博士?！盵1]2491由此，賈誼開始參與朝政，并以其卓越的才華得到了文帝的欣賞，“超遷，一歲中至太中大夫”[1]2492。對于國家的禮儀制度，賈誼同樣有著鮮明的態(tài)度與主張：“賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法?！盵1]2492對此，漢文帝的反應(yīng)卻十分謹(jǐn)慎：“孝文帝初即位，謙讓未遑也?！盵1]2492除正朔服色外，賈誼也是文帝時(shí)期一個(gè)重要政策的提出者：“列侯悉就國，其說皆自賈生發(fā)之?！盵1]2492因此，文帝前元四年，“天子議以為賈生任公卿之位”[1]2492，然而，“絳、灌、東陽侯、馮敬之屬盡害之，乃毀誼曰：‘洛陽之人年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事?！谑翘熳雍笠嗍柚?，不用其議，以誼為長沙王太傅”[1]2492。根據(jù)《史記·屈原賈生列傳》，譖毀賈誼之人為“絳、灌、東陽侯、馮敬之屬”，實(shí)際上就是漢初軍功受益階層*參見李開元《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層研究》，第230頁。此外，文帝前元四年時(shí)，絳侯周勃已免相之國，灌嬰更是早在前元三年即去世，均不可能對賈誼加以譖毀。因此，所謂“絳、灌、東陽侯、馮敬之屬”必是對于整個(gè)漢初軍功受益階層的泛稱。。正如李開元所指出：“賈誼的建策，加強(qiáng)了漢朝的宮廷皇權(quán)，使文帝有意重用賈誼。然而，賈誼的建策，嚴(yán)重地?fù)p害了漢初軍功階層的利益，賈誼自身也成了漢初軍功受益階層的攻擊對象?！盵2]230《史記·張丞相列傳》記載：“自漢興至孝文二十余年，會(huì)天下初定，將相公卿皆軍吏。張蒼為計(jì)相時(shí)，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時(shí)本以十月為歲首，弗革。推五德之運(yùn)，以為漢當(dāng)水德之時(shí)，尚黑如故。吹律調(diào)樂，入之音聲，及以比定律令。若百工，天下作程品。至于為丞相，卒就之，故漢家言律歷者，本之張蒼。蒼本好書，無所不觀，無所不通，而尤善律歷?！盵1]2681在漢初中央政局核心之中，張蒼出身秦御史，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“布衣將相”之出身，同時(shí)亦具備漢初“布衣將相”力所不逮的知識背景，因此，漢初律歷乃是張蒼所就，也就在一定程度上代表著張蒼在漢初中央政權(quán)之中不可或缺的地位。賈誼主張“改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”[1]2492，無疑是對張蒼本人威望與地位的挑戰(zhàn)。無論最終成功與否，賈誼改制之建策，都是對張蒼公開的反對。此時(shí)，賈誼僅為太中大夫，而張蒼則貴為御史大夫，兩人地位懸殊。盡管文帝對賈誼極其欣賞與寵信，在即位初始也不可能公然開罪于張蒼。因此，賈誼的主張既無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又招致了張蒼的敵對態(tài)度。論及“列侯悉就國”，此種傾向則更加明顯。文帝時(shí)尚在世的軍功受益階層絕大部分都已封侯并處于政權(quán)核心，賈誼所謂的“列侯悉就國”，無疑明確觸動(dòng)了軍功受益階層的利益，這定然會(huì)遭到整個(gè)軍功階層的反對。因此，“絳、灌、東陽侯、馮敬之屬”，即整個(gè)漢初軍功受益階層對賈誼的敵對態(tài)度，也就完全能夠理解。在整個(gè)軍功受益階層的反對下，文帝不得不將賈誼外放為長沙王太傅。所謂“天子后亦疏之，不用其議，乃以賈生為長沙王太傅”[1]2492，實(shí)際上乃是文帝不得已之行為，也是文帝對漢初軍功受益階層的妥協(xié)。文帝若確實(shí)認(rèn)為賈誼“年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事”，則不可能于一年后重新召見賈誼，并發(fā)出“吾久不見賈生，自以為過之，今不及也”[1]2503的感慨。我們能夠看出，文帝此時(shí)定欲賈誼重回中央政權(quán)，然而，卻“居頃之，拜賈生為梁懷王太傅”[1]2503。這同樣能夠說明，此時(shí)的文帝相對于漢初軍功受益階層仍然處于弱勢地位，其政治實(shí)力尚不足以將賈誼調(diào)回中央。實(shí)際上，賈誼充當(dāng)了漢文帝與軍功受益階層激烈斗爭的馬前卒，最終也成了文帝朝激烈政治斗爭中的犧牲品。

賈誼的經(jīng)歷與結(jié)局，無疑反映了其本人性格之狷介，也更加反映了文帝在即位之初政治斗爭經(jīng)驗(yàn)的不足。初立時(shí)，文帝能夠倚靠的唯有代國舊臣與外戚，其勢力遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與整個(gè)漢初軍功受益階層相提并論。根據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》的記載，文帝即位以來所寵信之代國舊臣宋昌、張武等人并未進(jìn)入中央政治核心，外戚薄昭對于朝政的影響能力也相對有限。即使在文帝即位后數(shù)年，原代國舊臣集團(tuán)也未能形成一個(gè)能夠與漢初軍功受益階層相對抗的勢力團(tuán)體。加之，在壯大自身勢力之時(shí)，文帝與賈誼沒有做到韜光養(yǎng)晦，徐徐圖之，而是以卵擊石，與整個(gè)漢初軍功受益階層正面對抗，故而其落敗也就理所當(dāng)然。賈誼本人無疑也是這場斗爭的積極參與者。在向文帝建言時(shí)，賈誼主張“改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”。然而，其《新書·六術(shù)》篇卻通篇論述“尚六”，并得出結(jié)論云：“事之以六為法者，不可勝數(shù)也。此所言六，以效事之尺，盡以六為度者謂六理，可謂陰陽之六節(jié)，可謂天地之法，可謂人之六行。”[4]筆者以為，賈誼前后主張的矛盾，恰恰體現(xiàn)了他身陷文帝與漢初軍功受益階層的斗爭中不可自拔。秦尚六，漢初正朔服色皆襲秦制，此為張蒼所定，也代表了漢初軍功受益階層的權(quán)威與整體觀念。賈誼在政治斗爭中站在文帝一方，其政見與主張自然而然需要與軍功受益階層保持相反。因此，漢初軍功受益階層一派與文帝一派的斗爭，同樣體現(xiàn)在“數(shù)用六”與“數(shù)用五”的區(qū)別之上。故而，為強(qiáng)化與軍功受益階層的差別，賈誼不得不犧牲了自己原本的主張，即“尚六”，并主張“數(shù)用五”。賈誼所謂的“悉更秦之法”，其目的實(shí)際上是反對軍功受益階層。漢初軍功受益階層一派與文帝一派通過具體政見與主張的不同而相互博弈，而政見與主張本身只是政治博弈的借口與遮羞布?！吧辛迸c“用五”，同樣也是漢初軍功受益階層與文帝權(quán)力斗爭的載體與表現(xiàn)。因此，賈誼觀點(diǎn)的前后矛盾也就不難理解。根據(jù)文帝在即位之初對賈誼的寵信，朝中上下均會(huì)認(rèn)為賈誼的意見即代表文帝本人之意見。因此，賈誼公然反對張蒼，甚至要觸動(dòng)整個(gè)軍功受益階層的根本利益，均會(huì)被視為文帝本人之政治意圖。這場斗爭以文帝一方的慘敗為結(jié)局，為此，賈誼付出了巨大的代價(jià)，終其一生也沒有返回權(quán)力核心。文帝本人的政治處境同樣不容樂觀，在不得不犧牲深受其寵信的賈誼之后，僅僅兩年時(shí)間，文帝在淮南王一事上就又一次遭到了軍功受益階層的強(qiáng)烈報(bào)復(fù)。

將目光轉(zhuǎn)回“列侯悉就國”政策本身，陳蘇鎮(zhèn)教授《漢文帝“易侯邑”及“令列侯之國”考辨》一文已對此政策做出了詳盡透徹的分析。陳文認(rèn)為，“列侯身份尊貴，但沒有多大權(quán)力。他們遠(yuǎn)離自己的封邑，所能調(diào)動(dòng)的資源只有‘家臣’而已”[5]27，并不具備謀反的能力。此外，文帝之時(shí)，蕭何、曹參、張良、樊噲、陳平等軍功受益階層中的重量級人物均已去世，其階層勢力已然開始走向頹勢?！皬膶?shí)際效果看，‘列侯就國’對功臣侯勢力的削弱也很有限?！?dāng)時(shí)在朝中任公卿要職的列侯，只有周勃免相就國，其他如潁陰侯灌嬰、北平侯張蒼、汝陰侯夏侯嬰、棘蒲侯陳武等皆未就國，朝中權(quán)力格局并未因此發(fā)生大的變化。”[5]27因此，“列侯悉就國”政策的主要目標(biāo)并非漢初軍功受益階層，而是另有其人。通過進(jìn)一步對淮南王劉長之舅父趙兼、齊悼惠王劉肥諸子封侯及之國的分析，陳氏認(rèn)為，“文帝的‘易侯邑’和‘令列侯之國’政策，表面上是針對功臣侯的，其實(shí)主要矛頭是指向淮南國和齊國的，是文帝削弱和控制王國勢力的又一舉措”[5]31。

正如陳文所述，文帝與賈誼的“列侯悉就國”政策，其主要目標(biāo)并非漢初軍功受益階層。然而，時(shí)任丞相的周勃卻成了這項(xiàng)政策的受害者?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載：“(前元三年)十一月，上曰：‘前日遣列侯之國，或辭未行。丞相朕之所重，其為朕率列侯之國。’絳侯勃免丞相就國，以太尉潁陰侯嬰為丞相。罷太尉官，屬丞相?！盵1]424-425周勃習(xí)兵事，又在文帝即位事中發(fā)揮了重要作用，其在朝中的勢力相當(dāng)之大。然而，在“列侯悉就國”的政策下，漢初軍功受益階層中的實(shí)權(quán)派只有周勃一人真正離開了政治核心，灌嬰、張蒼等人均未受到?jīng)_擊。文帝與周勃之間的關(guān)系始終十分微妙，這早在渭橋迎立之時(shí)即見端倪?！稘h書·張陳王周傳》記載了一個(gè)常常被忽略的歷史細(xì)節(jié)：“皇帝入未央宮，有謁者十人持戟衛(wèi)端門，曰：‘天子在也，足下何為者？’不得入。太尉往喻，乃引兵去，皇帝遂入。”文帝即位當(dāng)日，夕入未央宮，卻被十名謁者阻攔，甚至遭到了不甚客氣的詰問。在太尉周勃出現(xiàn)并曉諭之后，十名謁者“乃引兵去”，文帝始得以進(jìn)入未央宮*關(guān)于此一文事的深入分析，可參見劉新然《漢文帝登基與朝廷政局變動(dòng)——圍繞二代危機(jī)展開的思考》(華中師范大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2012年)一文。。此事看似無關(guān)緊要，卻很可能對即位當(dāng)天的文帝產(chǎn)生極大的刺激?！稘h書·百官公卿表》記載：“郎中令，秦官，掌宮殿掖門戶，有丞。武帝太初元年更名光祿勛。屬官有大夫、郎、謁者，皆秦官?！盵6]727阻攔文帝的十名謁者屬郎中令管轄，而郎中令“掌宮殿掖門戶”。周勃為太尉，掌全國兵事，謁者從周勃之命而不從文帝，更加證明此時(shí)之宮廷守衛(wèi)牢牢掌握在周勃手中。誅諸呂之時(shí)，周勃在第一時(shí)間內(nèi)掌握了南北二軍，從而迅速平定了亂局，由此可見南北二軍對于宮城及整個(gè)長安城守衛(wèi)的重要性。此時(shí)，宮殿守軍與南北二軍都處于周勃一人的控制之下，這完全足以令文帝坐臥不寧。因此，文帝在周勃解圍入未央宮后，“乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍。以張武為郎中令，行殿中”[1]417。一夜之間，文帝即剝奪了周勃對于宮殿守軍與南北二軍的掌握，并將其置于自身勢力的控制之下。一日之后，文帝見于高廟，“益封太尉勃邑萬戶，賜金五千斤”*《漢書》卷4《文帝紀(jì)》，第110頁?！稘h書·文帝紀(jì)》與《史記·孝文本紀(jì)》關(guān)于此事的記載有差異，此處從《漢書·文帝紀(jì)》。，又進(jìn)一步遷陳平為左丞相，封周勃為右丞相。文帝對周勃的大加封賞，除賞賜其誅諸呂之功外，亦有對于奪其兵權(quán)的補(bǔ)償。對于文帝如此迅速的行動(dòng)，被奪兵權(quán)的周勃只能無奈接受文帝的封賞，居右丞相位而不再掌兵，十余月后更是韜光養(yǎng)晦，辭去相位。然而，作為文帝朝功勞最大，并在軍中有較高威信的功臣，周勃注定會(huì)受到文帝的猜忌與打擊。通過對文帝與周勃關(guān)系的分析，我們能夠認(rèn)為，周勃從二任丞相到免相之國，再到入獄復(fù)釋，其間種種均非偶然。文帝前元二年十月，“丞相平卒，復(fù)以絳侯勃為丞相”[1]422。在拜周勃為相后，文帝立刻頒布了“令列侯之國”的政策：“朕聞古者諸侯建國千余，各守其地，以時(shí)入貢，民不勞苦，上下歡欣，靡有遺德。今列侯多居長安，邑遠(yuǎn)，吏卒給輸費(fèi)苦，而列侯亦無由教馴其民。其令列侯之國，為吏及詔所止者，遣太子。”[1]422從表面看來，急于求成的文帝并未通過這項(xiàng)政策得到預(yù)期的結(jié)果，列侯均借故滯留長安。前元三年十一月，文帝再次下詔曰：“前日詔遣列侯之國，辭未行。丞相朕之所重，其為朕率列侯之國?！盵1]424-425隨即，“絳侯勃免丞相就國，以太尉潁陰侯嬰為丞相。罷太尉官，屬丞相”[1]425。周勃此次任丞相只一年，其間文帝兩次下詔令列侯之國。這不禁使人懷疑，文帝此次任周勃為丞相，其目的正是將周勃徹底趕出政治核心。關(guān)于周勃對免相就國的態(tài)度，史籍缺載。然而，通過《史記》《漢書》中看似與此事無甚關(guān)聯(lián)的一條記載，我們?nèi)匀荒軌驈闹邪l(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，從而試圖還原事件本身，使周勃免相就國一事更加清晰與豐滿。文帝前元二年“十一月晦，日有食之”*《史記》卷10《孝文本紀(jì)》，第422頁?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》中記載文帝前元二年兩次日食：“十一月晦，日有食之。十二月望，日又食?！逼渲械诙稳帐车挠涊d，疑為月食之誤。。為此，文帝特意下詔罪己，并采取了一系列善政以補(bǔ)救：“朕聞之，天生蒸民，為之置君以養(yǎng)治之。人主不德，布政不均，則天示之以菑，以誡不治。乃十一月晦，日有食之，適見于天，菑孰大焉！朕獲保宗廟，以微眇之身托于兆民君王之上，天下治亂，在朕一人，唯二三執(zhí)政猶吾股肱也。朕下不能理育群生，上以累三光之明，其不德大矣。令至，其悉思朕之過失，及知見思之所不及，匄以告朕。及舉賢良方正能直言極諫者，以匡朕之不逮。因各飭其任職，務(wù)省徭費(fèi)以便民。朕既不能遠(yuǎn)德，故憪然念外人之有非，是以設(shè)備未息。今縱不能罷邊屯戍，而又飭兵厚衛(wèi)，其罷衛(wèi)將軍軍。太仆見馬遺財(cái)足，余皆以給傳置?！盵1]422由此可知，文帝至少在表面上對于此次日食非常重視與惶恐。然而，僅僅時(shí)隔一年，日食再次發(fā)生。關(guān)于文帝前元三年日食，《史記》與《漢書》的記載存在差異?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載：“三年十月丁酉晦，日有食之?！盵1]424《漢書·文帝紀(jì)》記載：“三年冬十月丁酉晦，日有食之。十一月丁卯晦，日有蝕之。”[6]119《漢書·五行志》記載：“(文帝)三年十月丁酉晦，日有食之，在斗二十二度。十一月丁卯晦，日有食之，在虛八度?！盵6]1501《史記》僅載文帝前元三年十月一次日食，《漢書》則載十月、十一月兩次日食。根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)測算，文帝三年確實(shí)有兩次日食發(fā)生[7]，此處不予贅述。將關(guān)注點(diǎn)置于文帝的態(tài)度之上，我們能夠發(fā)現(xiàn)，對于前元三年連續(xù)的兩次日食，文帝竟然沒有做出絲毫回應(yīng)。除前元二年、前元三年日食外，文帝后元四年夏又一次發(fā)生了日食，此次文帝所采取的補(bǔ)救措施為“赦天下。免官奴婢為庶人”[6]130。由前元二年、后元四年日食時(shí)文帝之態(tài)度反觀前元三年日食，這無疑令人費(fèi)解：一向重視日食的文帝為何在前元三年連續(xù)日食之后毫無反應(yīng)？文帝前元三年日食分別發(fā)生于十月晦與十一月晦，而命令周勃就國的詔書正系于十一月之下①《漢書·文帝紀(jì)》中令周勃就國詔書以下內(nèi)容為“十二月，太尉穎陰侯灌嬰為丞相，罷太尉官，屬丞相”，明確標(biāo)明“十二月”，因此文帝令周勃之國詔書應(yīng)為十一月所下。。因此，我們可以得出結(jié)論，文帝下詔命令周勃就國與十一月日食恰好是同一日。這也就意味著，文帝在得知發(fā)生日食的當(dāng)天立刻頒布了命令丞相周勃就國的詔書。由于年代久遠(yuǎn)，記載缺失，我們已無法得知此事內(nèi)情。然而，通過對這些蛛絲馬跡進(jìn)行條分縷析，我們或許能夠?qū)Υ耸绿岢鲆粋€(gè)較為合理的推斷與解釋：文帝在十一月日食發(fā)生之后立刻威脅丞相周勃免相就國，否則或?qū)⑼ㄟ^日食之事大做文章，陷周勃于更加不利的境況。對此，周勃固然心有不甘，卻只能無奈接受，遂于文帝下詔后立刻離開長安，前往封地。

將目光轉(zhuǎn)回前元二年，文帝因日食所下之罪己詔中有條目如下：“今縱不能罷邊屯戍，而又飭兵厚衛(wèi)，其罷衛(wèi)將軍軍?！盵1]422細(xì)究這一條目，我們能夠發(fā)現(xiàn)，此時(shí)被罷軍的衛(wèi)將軍正是在文帝即位時(shí)起到了極大作用的代國舊臣宋昌。在文帝即位當(dāng)晚，時(shí)任代國中尉的宋昌即被拜為衛(wèi)將軍，統(tǒng)南北軍，掌握長安布防。此時(shí)“罷衛(wèi)將軍軍”，即是剝奪宋昌對南北軍的控制權(quán)。拜宋昌為衛(wèi)將軍并使其領(lǐng)南北軍，這本是文帝即位時(shí)控制局面的關(guān)鍵之舉，也在很大程度上使文帝的皇位得以穩(wěn)固。然而，文帝竟然在即位的第二年將南北軍拱手讓人，這無疑令人匪夷所思。因此，我們不禁思考，文帝“罷衛(wèi)將軍軍”的原因，果真如詔書所言，是對“今縱不能罷邊屯戍，而又飭兵厚衛(wèi)”的反思嗎？失去了南北軍的守衛(wèi)，文帝難道絲毫不擔(dān)心軍功受益階層如誅諸呂一般如法炮制一場針對文帝的宮廷政變？僅僅在位一年的文帝，對政局的掌控果真高枕無憂到不需要南北軍的護(hù)衛(wèi)嗎？事實(shí)上，前元二年時(shí)，剛剛即位一年的文帝在以漢初軍功受益階層勢力主導(dǎo)的中央政局中尚未形成自己的勢力，仍然如履薄冰。如上文所引，文帝頒發(fā)第一道列侯之國詔書的一個(gè)月之后，日食發(fā)生，始有文帝罪己詔事。據(jù)此，我們有理由懷疑，文帝主動(dòng)放棄對南北軍的控制權(quán)，同樣是一場與漢初軍功受益階層的交易。在這場交易中，文帝放棄對南北軍的控制權(quán)，以減少漢初軍功受益階層對列侯之國政策的阻力，這也是前元三年第二道列侯之國詔書并未遭到阻力的原因之一。對于周勃免相就國一事，漢初軍功受益階層并沒有明顯的抵觸行為。周勃免相，同為軍功受益階層的灌嬰、張蒼等人反而能夠從中獲益。《史記·孝文本紀(jì)》記載：“絳侯勃免丞相就國，以太尉潁陰侯嬰為丞相?！盵1]425周勃免相之后，灌嬰由太尉任丞相，而時(shí)任御史大夫的張蒼同樣離丞相之位更近了一步。因此，筆者認(rèn)為，漢初軍功受益階層與文帝或許在此事上達(dá)成了某種默契與妥協(xié)：軍功受益階層通過犧牲勢力最為強(qiáng)大的周勃而保住甚至提升了其他核心人物的地位，文帝通過繼續(xù)任用軍功受益階層為丞相、御史大夫以徹底翦除周勃?jiǎng)萘ΑＴ谶@場交易之后，軍功受益階層的勢力逐漸開始削弱、瓦解。文帝從內(nèi)部分化軍功受益階層，并對其進(jìn)行分別打擊的策略取得了初步成果。

四、淮南王之恨

淮南王劉長為漢高祖少子，文帝幼弟?！案咦媸荒暝?，淮南王黥布反，立子長為淮南王，王黥布故地，凡四郡。上自將兵擊滅布，厲王遂即位。”[1]3075-3076淮南王為人驕橫，“及孝文帝初即位，淮南王自以為最親，驕蹇，數(shù)不奉法”[1]3076，而文帝“以親故，常寬赦之”[1]3076。漢文帝前元六年，淮南王劉長“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀，以輂車四十乘反谷口，令人使閩越、匈奴”[1]3076，謀反失敗后，淮南王劉長被召至長安。漢文帝本欲再次寬赦，卻遭到了時(shí)任丞相的張蒼與眾多官員②《史記·淮南衡山列傳》記載：“丞相臣張倉、典客臣馮敬、行御史大夫事宗正臣逸、廷尉臣賀、備盜賊中尉臣福?！钡姆磳Γ献嗾埱笪牡蹖⑵涮幩?。張蒼等人在奏書中悉數(shù)了淮南王劉長的諸多罪過：一為居處用度僭越天子；二為不遵漢法，不用漢吏；三為聚收亡者；四為謀反；五為濫殺；六為不敬。因此，張蒼等官員主張將淮南王劉長棄市。而文帝卻不愿處死其幼弟：“朕不忍致法于王，其與列侯二千石議?！盵1]3079然而，張蒼等人似乎并未順從文帝的意愿，在依照文帝指示“與列侯二千石議”之后再次上書請求將淮南王劉長處死③《史記·淮南衡山列傳》：“臣倉、臣敬、臣逸、臣福、臣賀昧死言：臣謹(jǐn)與列侯吏二千石臣嬰等四十三人議，皆曰‘長不奉法度，不聽天子詔，乃陰聚徒黨及謀反者，厚養(yǎng)亡命，欲以有為’。臣等議論如法?！?。文帝迫于無奈，進(jìn)一步明確了不愿處死淮南王的態(tài)度：“朕不忍致法于王，其赦長死罪，廢勿王。”[1]3079鑒于文帝的堅(jiān)決態(tài)度，張蒼等人提出了新的解決方案，似乎不再堅(jiān)持處死淮南王劉長：“長有大死罪，陛下不忍致法，幸赦，廢勿王。臣請?zhí)幨窨?yán)道邛郵，遣其子母從居，縣為筑蓋家室，皆廩食給薪菜鹽豉炊食器席蓐。臣等昧死請，請布告天下?！盵1]3079至此，文帝始強(qiáng)允之：“計(jì)食長給肉日五斤，酒二斗。令故美人才人得幸者十人從居。他可?！盵1]3079

袁盎諫曰：“上素驕淮南王，弗為置嚴(yán)傅相，以故至此。且淮南王為人剛，今暴摧折之。臣恐卒逢霧露病死。陛下為有殺弟之名，奈何！”[1]3079文帝接受了袁盎的諫言：“吾特苦之耳，今復(fù)之?！盵1]3079然而，由于“縣傳淮南王者皆不敢發(fā)車封”[1]3079，淮南王劉長最終絕食而死：“淮南王乃謂侍者曰：‘誰謂乃公勇者？吾安能勇！吾以驕故不聞吾過至此。人生一世間，安能邑邑如此！’乃不食死。至雍，雍令發(fā)封，以死聞?！盵1]3080得知淮南王的死訊，漢文帝“哭甚悲”，并對未聽從袁盎之諫而導(dǎo)致淮南王最終殞命表示后悔。為避免文帝背上骨肉相殘之罵名，袁盎提出了一個(gè)極端的建議：“獨(dú)斬丞相、御史以謝天下乃可?！盵1]3080漢文帝自然不可能接受如此荒誕的處置，只是“即令丞相、御史逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者，皆棄市”[1]3080，并“以列侯葬淮南王于雍，守冢三十戶”[1]3080。此后，漢文帝又分別于前元八年、前元十二年與前元十六年對淮南王劉長及其子孫進(jìn)行追封與封賞*《史記·淮南衡山列傳》記載：“孝文八年，上憐淮南王，淮南王有子四人，皆七八歲，乃封子安為阜陵侯，子勃為安陽侯，子賜為陽周侯，子良為東成侯?！⑽氖辍酸愠顷柾跬趸茨瞎实?，而追尊謚淮南王為厲王，置園復(fù)如諸侯儀?！⑽氖辍蠎z淮南厲王廢法不軌，自使失國早死，乃立其三子：阜陵侯安為淮南王，安陽侯勃為衡山王，陽周侯賜為廬江王，皆復(fù)得厲王時(shí)地，參分之?！?。

對于淮南王劉長，漢文帝可謂極盡寬容之能事。從其一系列舉動(dòng)而言，無論出于兄弟之情或是不愿背上骨肉相殘之惡名，漢文帝都不希望劉長被處死。然而，盡管文帝一再爭取，劉長卻最終仍然死于非命，并使?jié)h文帝背負(fù)了“兄弟不相容”的不良名聲*《史記·淮南衡山列傳》記載：“孝文十二年，民有作歌歌淮南厲王曰：‘一尺布，尚可縫；一斗粟，尚可舂。兄弟二人不能相容。’上聞之，乃嘆曰：‘堯舜放逐骨肉，周公殺管蔡，天下稱圣。何者？不以私害公。天下豈以我為貪淮南王地邪？’”。劉長絕食而死，然而，對其懲處卻正是出于張蒼、馮敬等人的一再堅(jiān)持。根據(jù)《史記·張丞相列傳》，張蒼于高祖十二年，即劉長初王淮南之時(shí)任淮南相，至高后八年始返回中央，任御史大夫。然而，就其上疏論之，與文帝相比，曾任淮南相的張蒼對于淮南王劉長的態(tài)度可謂極其嚴(yán)厲，甚至千方百計(jì)要將淮南王劉長置于死地。由于年代久遠(yuǎn)與相關(guān)史料的缺失，我們已無法窺測張蒼、馮敬等人在淮南王一事中所扮演的角色與所采取的具體行為，然而，就其后果而言，文帝確實(shí)在此事中受到了親情與名譽(yù)的雙重打擊。無論對淮南王的處置實(shí)際上出于何人，即使文帝再三爭取減輕對淮南王之處罰，淮南王身死的最終結(jié)果都會(huì)被看作出自文帝之用意。在此事中，文帝可謂白白擔(dān)負(fù)了殺弟惡名。盡管沒有證據(jù)能夠直接表明淮南王之死為張蒼、馮敬等漢初軍功受益階層所一力促成，然而，通過文帝的事后態(tài)度，我們?nèi)匀荒軌蛘J(rèn)為，張蒼、馮敬等漢初軍功受益階層在淮南王之死中扮演著重要的推動(dòng)者。將視線轉(zhuǎn)回文帝，文帝固然并未接受袁盎“獨(dú)斬丞相、御史以謝天下”的極端處理方式，卻未因此懲罰袁盎，并“令丞相、御史逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者，皆棄市”，加之此后又對淮南王劉長本人及其子孫的追封與封賞。文帝的一系列舉動(dòng)，除了表示對淮南王劉長之追思與自身之寬仁之外，也在一定程度上反復(fù)強(qiáng)調(diào)了文帝本人對于張蒼、馮敬等軍功受益階層的警告與不滿，只是礙于某種原因無法明確表露。在漢文帝看來，張蒼、馮敬對于淮南王劉長之死應(yīng)承擔(dān)極大責(zé)任，甚至有可能被當(dāng)作此事的罪魁禍?zhǔn)?。因此，筆者認(rèn)為，淮南王一事，實(shí)際上是張蒼、馮敬等漢初軍功受益階層對文帝的報(bào)復(fù)行為。在“列侯之國”一事上，文帝對漢初軍功受益階層表現(xiàn)出了近乎公開的敵意，并通過某種利益交換將彼時(shí)位高權(quán)重的丞相周勃趕出了政治核心，對軍功受益階層的勢力造成了沉重的打擊。除此之外，如前文所述，張蒼還在律歷方面受到了賈誼的挑戰(zhàn)，而這些都被看作出自文帝本人授意。故而，張蒼乃至整個(gè)軍功受益階層對文帝的強(qiáng)烈不滿與報(bào)復(fù)行為也就理所當(dāng)然。實(shí)際上，文帝也確實(shí)在此事中受到了極大的打擊：背負(fù)惡名、失去幼弟。與賈誼類似，淮南王劉長同樣成為了文帝朝激烈政治斗爭中的犧牲品，文帝又一次在與漢初軍功受益階層的斗爭中落敗，其與丞相張蒼之間的矛盾也日益激化。因此，文帝與張蒼君相的矛盾由來已久，并非簡單的正朔分歧與薦人不察能夠解釋。正如前文所言，在文帝前元十四年公孫臣上書至后元二年策免張蒼的過程中，文帝將張蒼趕出政治舞臺的決心無疑十分堅(jiān)定。

五、結(jié)論與反思

張蒼免相，是文帝與漢初軍功受益階層之間的最后一役，也是決定此后政局走向的重要一役。在文帝前元四年賈誼被貶與前元六年淮南王謀反身死之事上，軍功受益階層，尤其是張蒼屢占上風(fēng)，風(fēng)頭一時(shí)無量。然而，隨著文帝政治斗爭經(jīng)驗(yàn)的豐富與漢初軍功受益階層的逐漸凋零，雙方實(shí)力在不經(jīng)意間發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。漢初軍功受益階層的第一代已漸漸凋零殆盡，而受其蔭封的第二代軍功階層無論在整體勢力還是政治能力上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能及其父輩。與此同時(shí)，即位十余年的文帝卻早已培養(yǎng)出了一批完全忠于君主本身，不同于漢初軍功階層的力量，以對抗雖是強(qiáng)弩之末，但仍對朝政有著極大影響的漢初軍功受益階層。因此，正如文章開篇所言，在張蒼免相一事上，文帝取得了最后的，也是最徹底的勝利。文帝的勝利乃是時(shí)之所趨，亦是文帝本人權(quán)謀所至。固然，張蒼的繼任者申屠嘉，包括景帝朝陶青、劉舍諸相，同樣屬于軍功受益階層，然而，這個(gè)已然衰落的階層卻已無法對皇帝的施政理念進(jìn)行有效的掣肘與制約，屬于漢初軍功受益階層的時(shí)代已然落幕。

作為后世的歷史研究者，我們在探究、分析、評判歷史的過程中不同程度地具有史學(xué)研究的后見之明。這種后見之明，一方面使我們對于眾多史實(shí)做出較當(dāng)事者與其同時(shí)代人更加準(zhǔn)確、客觀、宏觀的判斷，而另一方面卻使我們對歷史的理解淺薄化與庸俗化。在史學(xué)研究的后見之明的影響下，史學(xué)研究者往往以今度古，忽視了當(dāng)事者的知識范圍與實(shí)際處境，對歷史的細(xì)微之處缺乏體認(rèn)，從而做出不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛?。在?shí)際研究中，我們往往將眾多歷史人物按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，合并為不同的“階層”，并認(rèn)為處于相同階層中的任何個(gè)體與其任何行為的最終目的都是為其所處階層之利益而服務(wù)。這樣的劃分與后見之明，一方面容易導(dǎo)致對每個(gè)階層中代表人物的行為與思想求之過深，以其一舉一動(dòng)皆存深意；另一方面，各個(gè)階層的思想往往被無限同化，這也就導(dǎo)致了歷史研究中“個(gè)人”的缺失。所謂“個(gè)人”的缺失，并非只針對單個(gè)歷史人物研究的缺失，更是“個(gè)人”的階層化與臉譜化：身處歷史階層中的每一個(gè)個(gè)體都代表了，也只代表了其所屬階層的利益、觀念乃至思想。我們?nèi)藶橐?guī)定了不同“階層”，又每每以階層中的核心人物代表整個(gè)階層。就在這些“劃分”與“代表”中，歷史的細(xì)節(jié)被大量忽視，未被劃歸階層與未被列為階層核心的人物與相關(guān)歷史事件被整體拋棄，被拋棄個(gè)人的個(gè)體思想也同樣或多或少地被掩蓋于條理化的大分類之下。由宏觀層面而言，“階層”的劃分在很大程度上確實(shí)與歷史的走向若合符節(jié)，然而，無論是未被劃歸階層的人物，還是階層內(nèi)部非代表性的人物與觀念，乃至其獨(dú)立于階層之外的行為與思想，這些細(xì)微的歷史真實(shí)的重要性絕不亞于主流的歷史走向本身。通過對這些細(xì)微真實(shí)的探尋，研究者筆下的歷史才能夠盡可能地貼近于歷史本身。

對于漢初軍功受益階層的研究，同樣存在著歷史的后見之明與固化的階層劃分。所謂“漢初軍功受益階層”，其本身就是一種人為規(guī)定的概念、人為劃分的階層，而基于“漢初軍功受益階層”這一概念的研究，則更傾向于將這一階層與階層中的人固化，研究重點(diǎn)往往集中于陳平、周勃、灌嬰等代表人物身上，并以核心人物的處境與觀念代表整個(gè)階層的處境與觀念。這樣一來，西漢前期中央政壇中復(fù)雜、激烈的斗爭也就被完全簡化成為了階層之間的斗爭。固然，就其實(shí)質(zhì)而言，西漢前期的權(quán)力斗爭確實(shí)表現(xiàn)為皇帝、軍功受益階層、外戚與儒生之間的重重矛盾。然而，在大量的階層分析之后，若能跳出“階層”的束縛，將目光轉(zhuǎn)向階層中的非代表人物與非代表事件，對常常被傳統(tǒng)政治史忽視的歷史事件加以關(guān)注，并將其與政治史相結(jié)合加以分析，我們往往能看出傳統(tǒng)研究無法看出的歷史真實(shí)，也更加能夠體會(huì)特定時(shí)代人的特定思維，更加貼近研究對象的真實(shí)思想與心理，從而對歷史本身做出更加真實(shí)、準(zhǔn)確的還原，在研究中使西漢文帝朝成為西漢文帝朝視野下的西漢文帝朝，而不是東漢或唐代視野下的西漢文帝朝，更不是當(dāng)今視野下的西漢文帝朝。

作為基于“漢初軍功受益階層”這一概念的研究，本文同樣無法避免階層劃分的固化與簡化。作為補(bǔ)救，筆者在階層分析之外，同時(shí)從張蒼的視角對文帝朝權(quán)力斗爭進(jìn)行探究，從新的角度認(rèn)識整個(gè)漢初軍功受益階層的衰落。由于特殊的學(xué)術(shù)背景與驚人的長壽，張蒼不僅貫穿了漢初軍功受益階層由興至衰的整個(gè)過程，也恰好充當(dāng)了軍功受益階層與儒生之間的內(nèi)在過渡。與漢初其他軍功受益階層相比，張蒼的出身背景及學(xué)養(yǎng)有著明顯的不同。秦御史的身份不僅意味著他在知識水平上遠(yuǎn)勝蕭何等人，還使他在漢初一系列制度建設(shè)中具有絕對權(quán)威。然而，與儒生相比，張蒼又是不折不扣的軍功受益階層。在思想層面上，張蒼無疑更貼近儒生；而在實(shí)際處境與利益選擇層面上，張蒼的經(jīng)歷與地位卻決定了他必須與儒生對立。因此，部分具備儒生特質(zhì)，卻又在政治立場、利益選擇上與儒生對立的張蒼對文帝一朝政治進(jìn)程的作用與影響十分巨大。在文帝一朝中，張蒼成為了政治變革的最大阻力，這無疑與文帝即位初期的設(shè)想背道而馳。文帝前元三年，周勃免相就國，灌嬰繼任為相。前元四年，丞相灌嬰去世，張蒼繼任相位。文帝朝共五相：陳平、周勃、灌嬰、張蒼、申屠嘉。同屬漢初軍功受益階層，張蒼與申屠嘉二人的功勞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與陳、周、灌相提并論。申屠嘉得任丞相的原因，史有明載*《史記·張丞相列傳》云：“高帝時(shí)大臣又皆多死，余見無可者，乃以御史大夫嘉為丞相，因故邑封為故安侯。”，而張蒼得以繼任相位的原因，卻往往被眾多研究忽視。據(jù)筆者分析，張蒼能夠以不甚顯赫的軍功擔(dān)任文帝朝丞相十余年之久，乃是兩項(xiàng)原因共同作用的結(jié)果：首先，與申屠嘉類似，文帝前元四年時(shí)，“高帝時(shí)大臣皆多死”[1]2683，比張蒼功勞更大的功臣多已去世，而長壽的張蒼于尚在人世的漢初功臣中相對資歷較老，軍功較豐；其次，在高帝功臣之中，張蒼并不顯眼，也并無十分顯赫的軍功。然而，正是張蒼的不顯眼將其推到了文帝朝中央政治的核心。對于漢初軍功受益階層而言，張蒼沒有顯赫軍功與強(qiáng)大勢力，不足以自成一派而與功臣階層分庭抗禮。對于漢文帝而言，張蒼的實(shí)力、威望都不足以與陳平、周勃、灌嬰抗衡，無法在政治上對文帝進(jìn)行制約，君相實(shí)力對比瞬間向文帝一方傾斜。而張蒼出身秦御史，這就注定了他與漢初軍功受益階層中的核心力量不會(huì)過于親近，其特有的儒生特質(zhì)也同樣使他在一系列斗爭中不會(huì)完全與軍功受益階層站在同一陣線上。因此，前元四年繼任丞相的張蒼便在一定程度上成了漢初軍功受益階層與文帝之間斗爭的緩沖力量。這本是漢初軍功受益階層與文帝所達(dá)成的又一項(xiàng)默契，然而，事實(shí)卻出乎文帝之意料，在詭譎多變的權(quán)力斗爭中，張蒼自始至終都完全站在軍功受益階層的立場上，成了儒生勢力的最大反對者，也在很大程度上阻礙、推遲了文帝的改革。因此，張蒼在文帝一朝起到了極其重大的作用，也扮演了十分關(guān)鍵的角色。忽略了張蒼及其行事，我們就無法對文帝一朝，乃至整個(gè)西漢前期的政局進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。

《漢書·文帝紀(jì)》文末贊語云：“(文帝)專務(wù)以德化民，是以海內(nèi)殷富，興于禮義，斷獄數(shù)百，幾致刑措。嗚呼，仁哉！”[6]135這是《漢書》對文帝以及文帝一朝政治的斷語，同樣也是后世對文帝與文帝一朝的觀感。漢文帝作為后世君主之楷模，其形象愈發(fā)固化，文帝朝激烈的政治斗爭亦因此長期不為后世所了解。在后世史家的描述中，漢文帝往往以寬仁之君的形象出現(xiàn)，文帝一朝的政治也被構(gòu)建成了理想中的清明寬松。在這些歷史書寫的構(gòu)建之下，文帝本人的政治性格自然而然地被扭曲，文帝朝政治斗爭的風(fēng)波也自然而然地被掩蓋。事實(shí)上，文帝一朝是西漢皇權(quán)與政權(quán)步入正軌的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是漢代王朝性格與文化，即“漢家制度”的初步形成時(shí)期。無論是儒生勢力在漢代的興起，還是儒家思想在漢代的昌盛，其發(fā)端都在此時(shí)。以往研究通常認(rèn)為，西漢文帝、景帝朝準(zhǔn)備了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，武帝朝時(shí)諸事始大盛。然而，筆者認(rèn)為，理解西漢一代的關(guān)鍵，實(shí)際上在于文帝一朝，而并非在于武帝。文帝所留下的不僅僅是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更重要的是強(qiáng)大的政治基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)與人才儲(chǔ)備。武帝時(shí)儒家思想壟斷地位的形成，則恰恰來自文帝時(shí)的政治、思想與人才儲(chǔ)備。武帝時(shí)一大批儒生與傾向儒生的勢力，很大一部分都在文帝的有意培養(yǎng)之下形成。從即位初期以來，文帝便不斷地培養(yǎng)儒生勢力，這些勢力在景帝、武帝之時(shí)均起到了巨大作用。沒有文帝一朝的準(zhǔn)備，儒家不可能在武帝時(shí)迅速取得壟斷地位。后世研究往往過分強(qiáng)調(diào)武帝個(gè)人的政治手段與魄力，卻忽視了文帝一朝的重要地位。

在漢初軍功受益階層與儒生之間，文帝選擇了儒生。首先，作為既得利益者，漢初軍功受益階層始終無法在政治上與政治派系不同的文帝保持統(tǒng)一，為了真正得到實(shí)權(quán)，文帝不得不對漢初軍功受益階層進(jìn)行打擊。然而，本無強(qiáng)大勢力的儒生集團(tuán)是皇權(quán)的必然支持者，加之原代國與外戚勢力過于弱小，文帝自然會(huì)將儒生作為重要的政治勢力加以培養(yǎng)。其次，儒生在政治方面確實(shí)優(yōu)于軍功受益階層，懷有與軍功受益階層不同的政治抱負(fù)。在政治改革的問題上，改革無疑會(huì)或多或少地對既得利益集團(tuán)造成損害，軍功受益階層的最終目的始終是維持既有權(quán)力與既得利益，故而對改革整體持排斥態(tài)度。然而，儒生勢力卻是改革的堅(jiān)定支持者。文帝通過推進(jìn)改革而打擊軍功受益階層，亦通過打擊軍功受益階層而推進(jìn)改革的進(jìn)行。在這個(gè)過程中，文帝與儒生的勢力都在不斷壯大，二者相輔相成，最終發(fā)展成為武帝的絕對權(quán)威與儒家思想的官方化。

早在其形成初期，漢初軍功受益階層與皇帝之間的矛盾就已經(jīng)存在。然而，漢高祖只能通過一部分軍功受益階層打擊另一部分軍功受益階層。呂后則通過外戚打擊軍功受益階層，但呂后的打擊既不具備正當(dāng)性，其軍事實(shí)力也無法與當(dāng)時(shí)如日中天的軍功受益階層相抗衡。至于文帝時(shí)期，軍功受益階層的勢力已然開始凋零。文帝培植儒生勢力以對抗軍功受益階層，在前期受到數(shù)次挫敗之后終于成功，使?jié)h初軍功受益階層對中央政治與權(quán)力的控制大大衰退。經(jīng)過文帝與漢初軍功受益階層的激烈斗爭，西漢的皇權(quán)得到了極大的鞏固，高帝劉邦時(shí)期的痕跡被逐漸抹去，西漢王朝遂開始轉(zhuǎn)為一種全新的氣象。作為新舊時(shí)代交替的親歷者，張蒼極大地參與、影響了時(shí)代，卻無力改變時(shí)代。景帝前元五年，張蒼離世，告別了不屬于他的儒生時(shí)代，漢初軍功受益階層的時(shí)代徹底落下帷幕。

[1]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2]李開元.漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000.

[3]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,1956：441.

[4]閻振益，鐘夏.新書校注[M].北京:中華書局,2000：318.

[5]陳蘇鎮(zhèn).漢文帝“易侯邑”及“令列侯之國”考辨[J].歷史研究，2005(5).

[6]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[7]劉次沅.中國古代日食典[M].北京:世界圖書出版公司,2006：70.

[責(zé)任編輯：劉太祥]

2016-12-26

張倩茹(1993— )，女，河南省洛陽市人，博士研究生，主要從事中國古代思想史研究。

K234

A

1002-6320(2017)02-0006-10