蘇 萌 金 安 徐丹丹

安順市西秀區(qū)人民法院，貴州 安順 561000

?

當(dāng)前司法改革熱點(diǎn)難點(diǎn)問題研究
——司改背景下的審判監(jiān)督制約機(jī)制探索

蘇 萌 金 安 徐丹丹

安順市西秀區(qū)人民法院，貴州 安順 561000

本課題將以四五綱要為政策依托，在調(diào)研分析當(dāng)前第一批、第二批試點(diǎn)法院建立審判監(jiān)督機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索完善適應(yīng)司法改革需要的審判監(jiān)督制約機(jī)制。

司法改革；司法責(zé)任制；審判監(jiān)督制約

《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡稱“四五改革綱要”)明確了2014年至2018年全國司法改革的總思路，“緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民、公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供強(qiáng)有力的司法保障。”①

當(dāng)前，貴州省作為中央確定的第一批司法改革試點(diǎn)省份之一，改革過程中以改革審判組織機(jī)構(gòu)為切入點(diǎn)，采取以案定員、以案定補(bǔ)、繁簡分流等措施，著力構(gòu)建“簡化立案、精化審判、強(qiáng)化執(zhí)行、細(xì)化監(jiān)督”的審判運(yùn)行機(jī)制。司法強(qiáng)調(diào)以審判為中心，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立，健全審判運(yùn)行機(jī)制。而健全的審判運(yùn)行機(jī)制在遵循“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法規(guī)律的前提下，還需要主審法官、合議庭辦案機(jī)制、裁判文書簽發(fā)機(jī)制、業(yè)績評價(jià)體系以及監(jiān)督制約機(jī)制的輔助配合。

員額制法官確定后的辦案機(jī)制與以往的辦案機(jī)制不會(huì)存在太大的差別，因此司改后的辦案機(jī)制可以借鑒以往的工作經(jīng)驗(yàn)。本著真正還權(quán)于審判人員的原則，裁判文書簽發(fā)將改變過去由庭長、院長簽發(fā)的模式，逐步實(shí)現(xiàn)裁判者自己簽發(fā)、自己負(fù)責(zé)的狀態(tài)。如此，很多法官心存疑慮，如果案件的裁判過程受到干預(yù)，裁判的責(zé)任仍然由裁判者個(gè)人承擔(dān)，無疑加重了裁判者的風(fēng)險(xiǎn)。我們因此思考：以往由院長、庭長監(jiān)督案件質(zhì)量的的審判監(jiān)督機(jī)制是否還應(yīng)當(dāng)保留？如果答案是肯定的，與司改后的辦案機(jī)制相適應(yīng)的審判監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)是怎樣的？

“四五改革綱要”明確提出，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對立關(guān)系，為了確保司法公正，要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制。同時(shí)給出了四點(diǎn)主要措施的提示：隨機(jī)分案；審判組織或承辦法官變更的公示；審判程序、審限變更的審查報(bào)批制度；院、庭長對疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制以行使監(jiān)督權(quán)全程留痕機(jī)制。初步總結(jié)分析第一批、第二批試點(diǎn)法院建立完善審判監(jiān)督制約機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)隨全省法院借助最新辦案系統(tǒng)基本上都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了隨機(jī)分案、審判組織或者承辦法官變更的公示，而由于法律的明確規(guī)定審判程序、審限變更的審查報(bào)批制度基本上不會(huì)出現(xiàn)違反法律規(guī)定的情形。但是，審判監(jiān)督機(jī)制的建立基本上沒有實(shí)現(xiàn)，多數(shù)法院是因?yàn)閷徟斜O(jiān)督機(jī)制作為附屬機(jī)制還沒來得及形成成文的機(jī)制。

一、司法改革背景介紹

(一)讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制；黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步要求“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。”《人民法院四五改革綱要(2014-2018)》明確要“健全司法過錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，“將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”。在此正常背景下，最高人民法院2015年9月21日發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)，在第四部分專門規(guī)定了“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”，強(qiáng)調(diào)法官在職責(zé)范圍內(nèi)“對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，界定了構(gòu)成“違法審判責(zé)任”的條件，明確了“不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究”的情形。

司法責(zé)任制是本輪司法改革的亮點(diǎn)和核心，是司法獨(dú)立目標(biāo)得以最終實(shí)現(xiàn)的制度性保障，是順應(yīng)司法規(guī)律要求的制度性追求。司法責(zé)任制，又稱辦案責(zé)任制、錯(cuò)案責(zé)任制，是指享有審判權(quán)的主體對其審理決定的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，對因其過錯(cuò)而導(dǎo)致的錯(cuò)案承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的制度。②有權(quán)必有責(zé)，司法責(zé)任與司法權(quán)必然同世而生，雖然司法責(zé)任由來已久，但是從長期的司法實(shí)踐看來，其內(nèi)涵和外延都不甚清晰，在本輪司法改革以前，法官對承辦案件的發(fā)回重申率、改判率承擔(dān)考核不利結(jié)果，但是審理報(bào)告、裁判文書都需要經(jīng)過庭長、分管院領(lǐng)導(dǎo)層層審批以后才可以結(jié)案，案件質(zhì)量的責(zé)任主體雖然仍是承辦法官但是庭長、分管院領(lǐng)導(dǎo)也是負(fù)有審批不嚴(yán)的責(zé)任。本輪司法改革所提出的司法責(zé)任，意在突出法官主體的獨(dú)立性，要求法官獨(dú)自簽發(fā)法律文書對自己審理的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，如此理論上最大程度的保證了法官的獨(dú)立性，但也在無形中增加了法官裁判的風(fēng)險(xiǎn)。司法責(zé)任制的存在有可能使得干預(yù)辦案的行為更加肆無忌憚，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的記錄制度是案件承辦人的自我保護(hù)和監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)辦案的手段之一，但是若單獨(dú)依托這一制度，則顯得法官獨(dú)立性的保障過于勢單力薄。

此外，司法改革后，案件承辦法官對案件的質(zhì)量最終負(fù)責(zé)，雖然員額制法官是從經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官中層層選撥出的優(yōu)質(zhì)人才，但是也難免出現(xiàn)法律理解和適用不統(tǒng)一的問題，因此，案件質(zhì)量系于案件承辦法官一人是否過于冒險(xiǎn)？權(quán)力的過于集中必然導(dǎo)致權(quán)力的腐敗，因此，監(jiān)督機(jī)制的有效確立是平衡法官獨(dú)立性和司法質(zhì)量保障的必要條件。

(二)“去行政化”的司改背景

司法行政化現(xiàn)象在我國司法體制中普遍的存在，也一直是我國現(xiàn)行司法體制的重癥頑疾。③審判委員會(huì)行政化運(yùn)作、上下級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系的異化、以及院、庭長負(fù)責(zé)制導(dǎo)致行政職權(quán)對于審判權(quán)的過度干預(yù)等司法行政化問題不同程度存在，產(chǎn)生的危害后果即是對于審判獨(dú)立性的嚴(yán)重?fù)p害，因此，去行政化即成為本輪司法改革的重要部分之一。十八屆三中全會(huì)在關(guān)于司法去行政化的部分，提出了對審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，改革審判委員會(huì)委員的選拔機(jī)制；推行審判委員會(huì)委員直接辦案制度，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)；完善辦案責(zé)任制度，制定錯(cuò)案追究機(jī)制。④《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》指出“規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系?！浞职l(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請示空間?！煌瑢徏?jí)法院之間的行政化?！⒄嬲献罡呷嗣穹ㄔ悍陕毮艿臋C(jī)構(gòu)設(shè)置模式?！?/p>

二、審判監(jiān)督制約機(jī)制法理基礎(chǔ)分析

(一)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，接受監(jiān)督

總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)國家權(quán)力也無例外的存在辯證的兩面性。這種兩面性是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，是辯證統(tǒng)一的存在同一個(gè)事物之上。國家司法權(quán)作為國家權(quán)力的其中一類也同樣具有兩面性特征，一方面，司法人員行使國家司法權(quán)按照法律程序收集證據(jù)，查明案件事實(shí)，對案件作出客觀公正的裁判，保證訴訟活動(dòng)程序正義和實(shí)體正義的必然性實(shí)現(xiàn)。另一方面，司法人員可能因缺乏制衡而濫用國家司法權(quán)，徇私舞弊，濫用職權(quán)，枉法裁判幾率性發(fā)生，侵犯侵犯應(yīng)然性程序正義和實(shí)體正義，毀壞司法公信力。

既然權(quán)力的兩面性是客觀存在的，就需要探索有效途徑抑制可能產(chǎn)生不利后果的那一方面，這也是自古以來一直為政治思想家們所研究探索的。他們發(fā)現(xiàn)，國家權(quán)力的兩面性的凸顯是由其固有的主權(quán)性、強(qiáng)制性和普遍約束力等屬性決定的。國家權(quán)力具有至上性，在其范圍內(nèi)沒有更高的權(quán)力對其進(jìn)行制約，國家權(quán)力一旦發(fā)生濫用，如果沒有可以制衡的權(quán)力，最悲慘的結(jié)果是引起政權(quán)的交疊更替。因此，只能調(diào)動(dòng)國家權(quán)力本身的自我制約控制機(jī)制，來防止政權(quán)頻繁更替。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，國家權(quán)力的相對人也可以發(fā)揮作用，促使國家權(quán)力被正確運(yùn)用，即以社會(huì)和個(gè)人的力量來制約國家權(quán)力。權(quán)力制約理論同樣適用于在司法活動(dòng)領(lǐng)域，司法權(quán)監(jiān)督制約司法權(quán)，同時(shí)接受民主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，最終才會(huì)形成完整的監(jiān)督制約機(jī)制。⑤

(二)司法公正的根本需求

司法公正，是訴訟活動(dòng)的價(jià)值追求之一，其通過訴訟活動(dòng)過程中程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)。程序正義就是訴訟當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是公正的；實(shí)體正義就是訴訟當(dāng)事人通過訴訟活動(dòng)裁判的實(shí)體權(quán)利和實(shí)體義務(wù)是客觀公正的。⑥然而，司法公正的價(jià)值追求需要監(jiān)督制衡機(jī)制的保駕護(hù)航。

(三)法律適用統(tǒng)一性保障

龐德曾指出：“法律承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判?！雹哂捎谌祟愓J(rèn)識(shí)活動(dòng)的主觀性，每一法官對于法律的理解和運(yùn)用可能因?yàn)樽陨碇R(shí)水平和個(gè)人經(jīng)歷的不同而產(chǎn)生差異，為了統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，確立司法公信力，就需要審判監(jiān)督來防止裁判標(biāo)準(zhǔn)過于懸殊的問題。

三、放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系探析

審判監(jiān)督的內(nèi)涵，是指通過對法官辦案過程和結(jié)果的監(jiān)督，糾正違法違規(guī)庭審行為，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，達(dá)到糾錯(cuò)、防錯(cuò)的目的。⑧審判流程管理是為了防錯(cuò)職能的實(shí)現(xiàn)，案件質(zhì)量評查是糾錯(cuò)職能的發(fā)揮，審判監(jiān)督程序的則是糾錯(cuò)和補(bǔ)救的法律職能性體現(xiàn)。

(一)管理式監(jiān)督的必要性

法官裁判案件主要存在客觀司法技能風(fēng)險(xiǎn)和主觀違法裁判風(fēng)險(xiǎn)，由于每名法官受到知識(shí)水平、認(rèn)知水平、人生經(jīng)歷等各方面因素的影響，裁判水平會(huì)存在一定程度上的差異，為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、保障案件質(zhì)量就需要通過審判流程管理、案件質(zhì)量評查等工作方式發(fā)揮防錯(cuò)和糾錯(cuò)的職能作用。同時(shí)，裁判權(quán)力事關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至人身權(quán)益，權(quán)力存在可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，苗頭性、傾向性違紀(jì)問題的提醒約談以及實(shí)際違紀(jì)行為發(fā)生的調(diào)查處分都是預(yù)防和懲戒司法腐敗行為不可缺少的管理監(jiān)督方式。

在當(dāng)前以司法責(zé)任制為核心的司法改革過程中，處理好法官、合議庭辦案責(zé)任制與院庭長審判管理監(jiān)督的關(guān)系，是完善司法責(zé)任的難點(diǎn)問題之一。回應(yīng)前文的問題，是否應(yīng)在一定程度上容忍院、庭長對于疑難、復(fù)雜案件的指導(dǎo)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，去行政化是改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的應(yīng)有之意，院庭長應(yīng)然性的管理權(quán)力應(yīng)運(yùn)用在隊(duì)伍建設(shè)以及審判業(yè)務(wù)的宏觀把控，審判權(quán)應(yīng)完全還權(quán)于主審法官和合議庭。我們認(rèn)為，司法責(zé)任制與院庭長的審判管理監(jiān)督并不沖突。本次司法改革的原則是突出審判權(quán)核心，選撥優(yōu)質(zhì)審判人力資源。審判權(quán)的核心地位仍需要審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)的保障，放權(quán)但不能放任自流。

改革后，裁判文書由員額法官按照新的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制獨(dú)立簽發(fā)，也就是說由主審法官、合議庭成員或?qū)徟形瘑T會(huì)委員對裁判文書的質(zhì)量負(fù)責(zé)。扁平化的審判管理模式壓縮了庭長的審判管理職能空間，分管院長對于其未參加審理的案件也不再審批核發(fā)裁判文書。綜合分析可以發(fā)現(xiàn)，該審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制一方面可能因被濫用而肆意干預(yù)辦案，另一方面也可能因放任自流而導(dǎo)致裁判質(zhì)量下降。因此，審判監(jiān)督管理在司法改革以后仍然必不可少。

(二)均衡放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系

司法責(zé)任制的改革本意不是要孤立法官，一是為了提升裁判法官的責(zé)任心，二是希望通過有效的監(jiān)督管理方式進(jìn)一步提升裁判質(zhì)量，均衡放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，可以從以下幾點(diǎn)思考。

第一，選擇性事中監(jiān)督。《意見》規(guī)定涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的案件，與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件，有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的案件，院庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評議結(jié)果，決定將上述案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論⑨。當(dāng)然，即使是事中監(jiān)督也必須通過組織化、規(guī)范化、公開化的方式，審判監(jiān)督管理活動(dòng)要全程留痕。

第二，強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議職能作用。司法責(zé)任制改革后，為了統(tǒng)一法律適用?！兑庖姟芬?guī)定專業(yè)法官會(huì)議的討論意見供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查。專業(yè)法官會(huì)議一定程度上可以解決裁判標(biāo)準(zhǔn)跨度較大的問題。

第三，積極探索司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)?！兑庖姟芬?guī)定明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍。⑩法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)域性司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，有效發(fā)揮審判委員會(huì)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和宏觀指導(dǎo)功能，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，完善規(guī)范審判流程管理，通過信息化手段進(jìn)行監(jiān)督、管理、督察和評價(jià)，促進(jìn)工作全程高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

第四，完善司法人員職責(zé)清單。通過制度規(guī)定的形式明確合議庭成員審判職責(zé)、院、庭長的審判管理和監(jiān)督職責(zé)、等，其中院庭長的監(jiān)督職責(zé)須同時(shí)強(qiáng)調(diào)審判管理與監(jiān)督全程留痕制度和監(jiān)管責(zé)任。

第五，強(qiáng)化審判管理和監(jiān)督。當(dāng)前，案件質(zhì)量評估成效并不十分顯著，有些法院流于形式，敷衍了事，其提升案件質(zhì)效的目的并未實(shí)現(xiàn)。司法責(zé)任制要求法官對案件終身負(fù)責(zé)，案件質(zhì)量評估不僅是對司法公信力負(fù)責(zé)，更是為裁判法官提供風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的方式之一。因此，為適應(yīng)司法責(zé)任制的需要，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前質(zhì)量評估體系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善，確保該制度最終得以落實(shí)并取得實(shí)效。

四、確保審判管理監(jiān)督落到實(shí)處的輔助性措施

(一)增強(qiáng)責(zé)任自負(fù)意識(shí)

為確保審判監(jiān)督機(jī)制落到實(shí)處，責(zé)任自負(fù)的意識(shí)具有很強(qiáng)的內(nèi)因約束性。裁判終身負(fù)責(zé)制即是目的又是手段，防患于未然比事后追責(zé)的成本小的多，強(qiáng)化法官責(zé)任自負(fù)的意識(shí)，將有利于規(guī)范裁判行為，預(yù)防錯(cuò)案追責(zé)的后果發(fā)生。因此，強(qiáng)化法官責(zé)任自負(fù)意識(shí)的教育活動(dòng)、司法責(zé)任書的簽訂以及思想強(qiáng)化溝通的工作將是重點(diǎn)的工作內(nèi)容。

(二)進(jìn)一步建立完善相關(guān)制度機(jī)制

目前，本輪司法改革正在進(jìn)行過程中，與司法改革相匹配的審判監(jiān)督機(jī)制也處于理想化模型構(gòu)建過程中，專業(yè)法官會(huì)議制度、法官考評委員會(huì)等與當(dāng)前的司法改革相配套的制度機(jī)制都需要進(jìn)一步探索，最終定格為成文法律規(guī)定。例如，針對目前審判監(jiān)督規(guī)定比較簡化的問題，專門出臺(tái)審判監(jiān)督指導(dǎo)意見，完善專業(yè)法官會(huì)議操作流程等。

(三)臺(tái)賬式監(jiān)管納入績效考核體系

從目前審判管理監(jiān)督的職能發(fā)揮來看，監(jiān)管的舉措和力度有待加強(qiáng)，監(jiān)督規(guī)范裁判行為的作用不甚顯著，臺(tái)賬式監(jiān)管既可以保障監(jiān)督留痕制度的落實(shí)，也可以為績效考核提供數(shù)據(jù)依托，而且納入績效考核體系可以有效規(guī)范法官的裁判行為。同時(shí)，為了形成創(chuàng)先爭優(yōu)的良好工作氛圍，客觀公正地評價(jià)法官業(yè)績，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，成立專門的法官考評委員會(huì)，可以考慮采用購買社會(huì)服務(wù)的方式聘請專業(yè)人員建立科學(xué)的法官業(yè)績評價(jià)體系。

五、結(jié)語

本文對于司法改革后的審判管理監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了理論初探，還有不甚完善之處，下一步工作考慮以貴州法院為樣本進(jìn)行有針對性的實(shí)證調(diào)研，通過司法改革前后同期服判息訟率以及上訴率等數(shù)據(jù)對比，反觀審判管理監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的有效性，總結(jié)司法改革過程中的有益經(jīng)驗(yàn)。

[ 注 釋 ]

①<人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)>.

②徐梟雄.讓審理者裁判 由裁判者負(fù)責(zé)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，3(3).

③謝佑平，萬毅.司法行政化與司法獨(dú)立：悖論的司法改革——兼評法官等級(jí)制與院長辭職制[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003(1).

④劉雪青.當(dāng)代中國司法改革及其路徑選擇[D].黑龍江大學(xué)碩士研究生論文，2015-3-20.

⑤彭艷芬.審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)論分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，7，22(4).

⑥何家弘.司法公正論[J].中國法學(xué)，1999(2)：11-19.

⑦[美]羅·龐德.通過法律的社會(huì)控制·法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

⑧姜蕾.基層法院審判監(jiān)督工作機(jī)制探析[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2012-8-24.

⑨最高人民法院<關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見>第24條“對于有下列情形之一的案件，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評議結(jié)果：

(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；

(2)疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；

(3)與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；

(4)有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的.

院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論.院長、副院長、庭長針對上述案件監(jiān)督建議的時(shí)間、內(nèi)容、處理結(jié)果等應(yīng)當(dāng)在案卷和辦公平臺(tái)上全程留痕.

⑩最高人民法院<關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見>第9條“明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍.審判委員會(huì)只討論涉及國家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題.強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能.”

[1]<人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2004-2018)>.

[2]徐梟雄.讓審理者裁判 由裁判者負(fù)責(zé)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，3(3).

[3]謝佑平，萬毅.司法行政化與司法獨(dú)立：悖論的司法改革——兼評法官等級(jí)制與院長辭職制[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003(1).

[4]劉雪青.當(dāng)代中國司法改革及其路徑選擇[D].黑龍江大學(xué)，2015-3-20.

[5]何家弘.司法公正論[J].中國法學(xué)，1999(2)：11-19.

[6]姜蕾.基層法院審判監(jiān)督工作機(jī)制探析[EB.OL].中國法院網(wǎng)，2012-8-24.

[7]彭艷芬.審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)論分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，7，22(4).

D

A

2095-4379-(2017)21-0026-04

蘇萌，法學(xué)碩士，安順市西秀區(qū)人民法院，紀(jì)檢組長；金安，法學(xué)本科，安順市西秀區(qū)人民法院，監(jiān)察室負(fù)責(zé)人；徐丹丹，法律碩士，安順市西秀區(qū)人民法院，監(jiān)察室工作員。