詹媛

學(xué)術(shù)期刊面臨誠信新挑戰(zhàn)

詹媛

【國際期刊撤稿事件反思】

近日所發(fā)生的 107篇中國作者論文被國際期刊撤稿事件引發(fā)了人們的關(guān)注，作為2015年撤稿事件的延續(xù)，此次的 107篇論文被撤銷的原因在于一些“論文黑中介”在推薦評審專家時，將專家的郵箱“偷梁換柱”，從而炮制了這些“黑中介”自己評審自己所投論文的造假事件。面對不誠信行為，學(xué)術(shù)期刊面臨哪些新挑戰(zhàn)？

“偽造同行評議”是共同的敵人

如果在網(wǎng)絡(luò)上搜索一下“文亨仁”，就會發(fā)現(xiàn)這位來自韓國的科研人員。他大約是截至目前所能知道確切姓名的，最早被發(fā)現(xiàn)偽造同行評議的人。文亨仁2012年被發(fā)現(xiàn)虛假制造了審稿人的郵箱地址，關(guān)于他論文的審稿申請因此被直接發(fā)給他和他的同事。

與此同時，施普林格出版集團(tuán)旗下《國際骨質(zhì)疏松癥期刊》（Osteoporosis International）的主編之一羅伯特·林賽（Robert Lindsay）在接受媒體采訪時稱，曾遇到過某個作者推薦的一個與她同名不同姓的“評審人”。后來經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個“評審人”的姓是作者自己的婚前姓。也就是說，作者推薦了她本人來評審自己的論文。

根據(jù)《自然》雜志的相關(guān)報道，文亨仁承認(rèn)造假行為后，英富曼出版集團(tuán)旗下的幾份雜志共撤回了 28篇相關(guān)論文，并有一名編輯因此辭職。而在文亨仁事件發(fā)生之前的兩年中，各大學(xué)術(shù)期刊就因?yàn)?6起同行評議舞弊事件而撤回了超過 110篇論文。

這些案例的共同之處在于，自己炮制的“同行評議”瞞天過海，使論文得到編輯認(rèn)可，包括愛思唯爾、施普林格、泰勒弗朗西斯、賽捷、威立以及英富曼等多家學(xué)術(shù)出版巨頭都曾查處此類事件。而我國 2015年被撤銷的百余篇論文和近日被撤銷的 107篇論文，也屬此列。

對同行評議制度的反思

近日我國發(fā)生的這起撤稿事件，“投機(jī)取巧”的論文作者、偽造同行評議的第三方中介和《腫瘤生物學(xué)》期刊不加辨別地使用投遞論文者推薦的評審人，這些處于模糊地帶的行為，共同觸發(fā)了這起學(xué)術(shù)不端事件。

誠然，論文作者的不端行為和第三方中介的不當(dāng)牟利必須受到譴責(zé)和制裁，而近年來頻發(fā)的撤稿事件也早已引發(fā)了國際學(xué)術(shù)期刊界對作者自薦同行評議制度的反思。曾有科學(xué)家和出版商指出，學(xué)術(shù)期刊根本就不應(yīng)該允許作者自己推薦論文評審人。澳大利亞麻醉學(xué)會旗下期刊《麻醉與重癥監(jiān)護(hù)》編輯約翰·洛斯曼曾表示，允許論文作者推薦評議人的做法是“奇怪”并“極為愚蠢”的，并稱自己所在的期刊絕不會允許這種行為。

甚至一些被撤論文的作者也指出應(yīng)該加強(qiáng)對整個系統(tǒng)的監(jiān)管，以對付像自己這樣的人?！罢撐淖髡呃硭?dāng)然地會請自己的朋友對論文進(jìn)行評審，但編輯們應(yīng)該檢查評審人的身份，至少確認(rèn)他們與作者不是就職于同一家科研單位，或者兩人以前沒有合作發(fā)表過學(xué)術(shù)文章?！边@是文亨仁本人當(dāng)時提出的看法。

對此，也有一些出版集團(tuán)認(rèn)為收到論文時，便默認(rèn)“一切都已建立在誠信的基礎(chǔ)上”。而需要作者推薦評審人的一個主要原因還在于隨著科研領(lǐng)域日漸細(xì)分，能夠評審某些論文的評審人十分難找，而且可能就局限在特定的某幾個人內(nèi)。

學(xué)術(shù)期刊需要更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致

在全球科學(xué)界不同程度地被這些學(xué)術(shù)不端事件刺痛的情況下，面對科學(xué)活動日益職業(yè)化，且與各種利益相糾纏的今天，學(xué)術(shù)期刊作為一種嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅的出版物，承擔(dān)著展示相關(guān)研究領(lǐng)域成果，并將其公之于眾的重任，無視或者回避這些情況并不利于問題的解決，如何才能防范這些事件呢？

對此，上海交通大學(xué)講席教授、科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長江曉原認(rèn)為：“如果評審人的意見對論文是否被刊用起著決定性作用，那么期刊方面當(dāng)然應(yīng)該有義務(wù)核查審稿人的權(quán)威度以及真實(shí)性。”

作為清華大學(xué)主辦的英文學(xué)術(shù)期刊《Friction》的主編，清華大學(xué)教授雒建斌院士表示，對于學(xué)術(shù)期刊而言，在每一個環(huán)節(jié)嚴(yán)守程序制度是非常重要的?！拔覀儸F(xiàn)在會要求每篇論文都要留下所有作者的聯(lián)系方式，并會逐一跟他們核對是否同意署名，以防止在不知情的情況下被‘拉大旗’?！宾媒ū笳f。

據(jù)他介紹，盡管在評審階段也會要求作者推薦評審人，但一般不予采用或僅采用一部分，且一定會邀請名單之外的評審專家共同評審。他表示，盡管國際上也有像《腫瘤生物學(xué)》這樣僅采用投稿人推薦的評審人的做法，但通常更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ怯兴乇懿⒔吡藢?shí)。

中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心研究員何傳啟則建議學(xué)術(shù)期刊可以建立“同行評議專家?guī)臁?，收集評議專家的準(zhǔn)確信息，并請專家所在單位予以確認(rèn)。如果論文作者提交的“建議評審人”不是同行評議專家?guī)熘械膶＜?，學(xué)術(shù)期刊可以啟動評審專家確認(rèn)程序。

倫敦出版道德委員會業(yè)務(wù)經(jīng)理娜塔莉·里奇薇（Natalie Ridgeway）也曾表示，無論何時都應(yīng)該檢查評審員的姓名、地址與電子郵件地址。她還提出：“期刊編輯不能總是只選擇由作者推薦的論文評審員?！?

【作者單位：光明日報】

（摘自《光明日報》

2017年05月05日01版）

責(zé)任編輯：吳曉麗