章麗瓊

“兵以詐立”與先秦兵家之“信”

章麗瓊

先秦兵家所說(shuō)的“詭”“詐”，是指在作戰(zhàn)過(guò)程中趁敵方不備采用突襲、設(shè)陷阱或用伏兵等非常規(guī)形式的戰(zhàn)爭(zhēng)手段，孫子提出的“詭道十二法”是其理論基礎(chǔ)，自春秋至戰(zhàn)國(guó)，詭詐之術(shù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的運(yùn)用漸趨頻繁；且兵家在強(qiáng)調(diào)“詭道”“詐立”的同時(shí)，也認(rèn)可“信”在治軍作戰(zhàn)中的重要性。雖“詭”“詐”與“信”詞意相悖，但在春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)大變革的環(huán)境下，欲在紛亂的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境保持立足之地，兩者皆是兵家為取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所采用的手段。與“是盟也信”“信近于義”的價(jià)值追求相比，兵家所崇尚的“信”更多的是一種現(xiàn)實(shí)的功利需求。

詭 詐 信 價(jià)值理想 現(xiàn)實(shí)需求

“兵以詐立”是先秦軍事思想研究的核心內(nèi)容之一，其重心是強(qiáng)調(diào)“詐”。其實(shí)，兵家在作戰(zhàn)理論中，也非常重視“信”對(duì)治軍作戰(zhàn)的重要意義。兵家的“詭”“詐”與“信”之間的聯(lián)系及其形成原因，都有討論的空間和價(jià)值。本文旨在學(xué)界研究的基礎(chǔ)之上，對(duì)兵家詭詐之術(shù)與重信之道的內(nèi)容進(jìn)行分析，揭示其存在的共性特征，力求突出兵家思想兼有人本主義與現(xiàn)實(shí)的功利主義雙重特色，與其求“變”的哲學(xué)精髓。如有不妥，敬請(qǐng)方家指正。

一

《孫子兵法》直言“兵者，詭道也”，強(qiáng)調(diào)“兵以詐立”，確立了其以詭詐為核心的用兵法則。這一點(diǎn)，為歷來(lái)軍事家所欣賞，歷代注家對(duì)此也多有關(guān)注。如曹操注曰：“兵無(wú)常形，以詭詐為道?！睆堫A(yù)注曰：“用兵雖本于仁義，然其取勝必在詭詐?！雹賉春秋]孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，北京：中華書(shū)局2012年版，第16 頁(yè)。杜牧也注曰：“詐敵人,使不知我本情，然后能立勝也?！雹赱春秋]孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，第179頁(yè)。從多家的解讀作注可知，“詭”“詐”是兵家戰(zhàn)爭(zhēng)理論中戰(zhàn)爭(zhēng)制勝的手段。正是由于這個(gè)原因，“兵革不休，詐偽并起”的社會(huì)現(xiàn)象才在春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)中越加顯著。③何建章：《戰(zhàn)國(guó)策注釋》附錄四《歷代戰(zhàn)國(guó)策序跋》，北京：中華書(shū)局1990年版，第1356頁(yè)。“詭道”“詐術(shù)”來(lái)源于孫子在《計(jì)篇》提出的“詭道十二法”，即：“能而示之不能；用而示之不用；近而視之遠(yuǎn)；遠(yuǎn)而示之近。利而誘之，亂而取之，實(shí)而備之，強(qiáng)而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之?！薄笆ā钡暮诵氖恰肮テ錈o(wú)備，出其不意”①黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2010年版，第12頁(yè)。。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中，“襲”“覆”“未陳薄之”“不整可敗”“分師”以及“不戰(zhàn)而屈人之兵”等，皆是詭詐之術(shù)的運(yùn)用。②金大偉：《淺析春秋作戰(zhàn)方式的“詭道”特征》，《理論界》2011年第7期，第138-140頁(yè)。如此取勝的方式，與《司馬法》等上古“軍禮”所倡導(dǎo)的“成列而鼓，所以明其信也”的貴族戰(zhàn)爭(zhēng)的要求已相去甚遠(yuǎn)。這是春秋時(shí)期軍事觀念發(fā)展在戰(zhàn)爭(zhēng)中的具體表現(xiàn)。正如黃樸民先生所言：“至春秋時(shí)期，西周以來(lái)的軍禮傳統(tǒng)逐漸突破，即由‘以禮為固’向‘兵以詐立’的過(guò)渡。”③黃樸民：《從“以禮為固”到“兵以詐立”》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第12期，第82頁(yè)。

“棄仁義而用詐譎”“詐譎之國(guó)，興立為強(qiáng)”，從劉向?qū)Υ呵镆院笊鐣?huì)特征的概述中，④何建章：《戰(zhàn)國(guó)策注釋》附錄四《歷代戰(zhàn)國(guó)策序跋》，第1356頁(yè)?？梢酝茰y(cè)到儒家所倡導(dǎo)的“仁義之戰(zhàn)”在戰(zhàn)國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)下已難以實(shí)施；漢儒董仲舒也說(shuō)過(guò)：“春秋尊禮而重信，信重于地，禮尊于身?！雹萏K輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，北京：中華書(shū)局1992年版，第6頁(yè)。感嘆春秋時(shí)期人們對(duì)信的重視；清代顧炎武《日知錄·周末風(fēng)俗》談到春秋至戰(zhàn)國(guó)社會(huì)局勢(shì)變化時(shí)，徑直指出：“春秋時(shí)期尊禮崇信，而七國(guó)絕不言禮與信矣?！雹轠清]顧炎武著，黃汝成集釋，欒保羣、呂宗力校注：《日知錄集釋》（全校本），上海：上海古籍出版社2006年版，第749頁(yè)?？梢?jiàn)，春秋至戰(zhàn)國(guó)“信”已經(jīng)逐漸弱化。即便是儒家，在孔子提到的“仁”“義”“理”“智”“信”中，“信”還是居于五常之列，而在孟子“四端”中，竟已不再直接言“信”。由此可見(jiàn)孫子所提出的詭詐之術(shù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的使用與社會(huì)對(duì)“信”崇拜在逐漸淡化，這兩者皆是春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)觀念發(fā)展的表現(xiàn)。

詭詐之術(shù)的運(yùn)用，是為迎合新時(shí)代的要求，也是對(duì)三代以來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)形式的謝別。黃樸民在解讀《孫子兵法》時(shí)指出：“兵以詐立”的軍事思想，使它從根本上劃清了同《司馬法》所代表的舊“軍禮”的界限，從而正確解釋了軍事斗爭(zhēng)的基本規(guī)律。⑦黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010年。第119頁(yè)?？梢?jiàn)，三代傳統(tǒng)禮制所規(guī)范的社會(huì)秩序已無(wú)法維持，違禮失信之事則屢見(jiàn)于春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，實(shí)屬歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

由信守“軍禮”到倡導(dǎo)詭詐之術(shù)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期軍事思想的轉(zhuǎn)型，并非一蹴而就，其在春秋社會(huì)早期的母體中即已醞釀生發(fā)，許倬云在《歷史的分光鏡》中說(shuō)：“凡以春秋戰(zhàn)國(guó)做對(duì)比時(shí)，并不意味這兩個(gè)時(shí)期的制度有一突然轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。凡所對(duì)比，都無(wú)寧是各種特殊性最盛時(shí)的制度與性質(zhì)。”⑧許倬云：《歷史的分光鏡》，上海：上海文藝出版社1998年版，第41頁(yè)。黃樸民也認(rèn)為，到了春秋時(shí)期，雖然軍禮的精神仍為一些貴族所堅(jiān)持，但“軍禮”的外在形式和內(nèi)在屬性卻已受到?jīng)_擊；⑨黃樸民：《孫子兵學(xué)與古代戰(zhàn)爭(zhēng)》，《浙江學(xué)刊》1995年第2期，第96頁(yè)。若“成列而鼓”是顯示交戰(zhàn)雙方之信，那么在春秋初期的戰(zhàn)爭(zhēng)中，“信”即已逐漸淡化。僖公二十二年（前638年），宋襄公在宋楚泓之戰(zhàn)中堅(jiān)守“軍禮”的戰(zhàn)爭(zhēng)之道，等楚國(guó)渡過(guò)泓水列隊(duì)之后再開(kāi)始出擊，這種視貴族守信的氣節(jié)高于國(guó)家存亡之利的氣度，卻致使宋國(guó)錯(cuò)失戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)機(jī)而失敗，故司馬子魚(yú)后來(lái)直呼宋襄公“未知戰(zhàn)”，否定了襄公的做法。⑩楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局1981年版，第398頁(yè)。由此可見(jiàn)，貴族傳統(tǒng)“軍禮”，在春秋時(shí)期的約束力已漸趨下降。

不守“軍禮”，在戰(zhàn)爭(zhēng)中運(yùn)用詭詐之術(shù)的事例，不僅在春秋中晚期的吳、越、楚等南方國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)中頻繁出現(xiàn)，①黃樸民：《從“以禮為固”到“兵以詐立”》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第12期版，第86頁(yè)。甚至在春秋早期的中原地區(qū)，詭詐之術(shù)在諸國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中早已被使用。如：隱公五年（前718年），鄭衛(wèi)北制之戰(zhàn)，鄭曼伯與子元暗中繞道，出兵燕師之后；隱公九年（前714年），北戎侵鄭，鄭國(guó)公子突建議采用三處伏兵的方式，最終打敗北戎之師；文公七年（前620年），晉秦令狐之役，晉潛師夜襲，打敗秦師，等等。②楊伯峻：《春秋左傳注》，第45頁(yè)、第65-66頁(yè)、第560頁(yè)。上述使用迂回、伏兵、突襲等皆有違“成列而鼓”的戰(zhàn)爭(zhēng)方式，皆以“詭”“詐”取勝，均是“軍禮”所言無(wú)信的表現(xiàn)。再如，莊公十年（前648年）齊魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)，雖是根據(jù)車戰(zhàn)的傳統(tǒng)形式，雙方列陳而鼓，但魯人在“齊人三鼓”之時(shí)才出擊，已是不遵擊鼓出兵的禮法；③楊伯峻：《春秋左傳注》，第183頁(yè)。昭公二十七年（前515年）“吳子欲因楚喪而伐之”④楊伯峻：《春秋左傳注》，第1482頁(yè)。，也有違《司馬法》交戰(zhàn)“不加喪，不因兇”的規(guī)定，⑤黃樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2010年版，第187頁(yè)。所以其即使遵守了“成列而鼓”的舊“禮”，其本質(zhì)已是無(wú)信的表現(xiàn)。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)，不僅戰(zhàn)爭(zhēng)中詭詐之術(shù)被頻繁使用，即使在國(guó)與國(guó)之間的正常交往中，信任度也在逐漸減弱，《左傳》所記各國(guó)動(dòng)輒違背盟誓的現(xiàn)象即是生動(dòng)的例證。僖公二十八年（前632年），《左傳》作者引君子之言，強(qiáng)調(diào)“是盟也信”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，第467頁(yè)。，指出盟誓必須以雙方都遵守盟約為前提，以達(dá)到互相信任。然而，早在桓公十二年（前700年），魯國(guó)與宋國(guó)、鄭國(guó)訂立和平協(xié)議，當(dāng)三方在“句瀆之丘”舉行盟誓后，宋國(guó)轉(zhuǎn)身即違反盟約，拒絕與魯、鄭達(dá)成的和議?！蹲髠鳌纷髡咭熬釉弧敝苯优u(píng)說(shuō)：“茍信不繼，盟無(wú)益也?！雹邨畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第134頁(yè)。成公十一年（前580年），晉國(guó)和秦國(guó)更是視會(huì)盟如兒戲，隨意地舉行會(huì)盟，甚至雙方都不肯抵達(dá)約定的會(huì)盟地點(diǎn)令狐。范文子斥責(zé)這次會(huì)盟說(shuō)：“是盟也何益？齋盟，所以質(zhì)信也。會(huì)所，信之始也。始之不從，其可質(zhì)乎？”果然，“秦伯歸而背晉成”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第854-855頁(yè)。。

可見(jiàn)，雖董仲舒、顧炎武等學(xué)者所強(qiáng)調(diào)春秋之世“崇信”的社會(huì)現(xiàn)象，從當(dāng)時(shí)國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)與正常邦交情況來(lái)看，以信守傳統(tǒng)禮制規(guī)范為內(nèi)涵的“信”，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中已經(jīng)漸趨淡化，春秋所崇之“信”，必然具有新的內(nèi)涵。這一點(diǎn)，在《孫子兵法》中表現(xiàn)得非常明顯。兵家在建構(gòu)其詭詐之術(shù)為核心的軍事思想時(shí)，同時(shí)也以“信”貫穿其中，重視以“信”治軍。

二

自春秋初期開(kāi)始，兵家所說(shuō)的“詭”“詐”之法已在諸國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中得到應(yīng)用；但是，兵家以“詭”“詐”取勝的戰(zhàn)爭(zhēng)方式與戰(zhàn)爭(zhēng)思想，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期卻直接受到儒家集大成者荀子的反駁。荀子在《榮辱》篇談到：“小人也者，疾為誕而欲人之信己也，疾為詐而欲人之親己也……”而“君子者，信矣，而亦欲人之信己也；忠矣，而亦欲人之親己也……”⑨[清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局2013年版，第71頁(yè)。這是直接以“詐”與“信”來(lái)作為小人與君子的區(qū)別，無(wú)疑將兵家的戰(zhàn)爭(zhēng)之法視為小人之道。在《議兵》篇中，當(dāng)臨武君說(shuō)：“兵之所貴者，執(zhí)（勢(shì)）利也，所行者變?cè)p也?！奔从帽鴳?yīng)重形勢(shì)之利、行詭詐之術(shù)，荀子直接否定說(shuō)：“不然，臣之所道，仁人之兵，王者之志也。君之所貴，權(quán)謀執(zhí)（勢(shì)）利也；所行，攻奪變?cè)p也；諸侯之事也?！嗜酥豢稍p也；彼可詐者，怠慢者也?！雹賉清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第315頁(yè)。在儒家“仁人之兵”的理念下，“詭”“詐”不是戰(zhàn)爭(zhēng)之道，也非治國(guó)之道。所以，荀子在《王霸》篇中明確說(shuō)：“故用國(guó)者，義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡?！雹赱清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第239頁(yè)。至漢代，何休也同樣指出：“詐，謂陷阱奇伏之類，兵者，為征不義，不為茍勝而已。”③索介然點(diǎn)校：《春秋公羊經(jīng)傳解詁·哀公九年》，齊魯書(shū)社1997年版，第858頁(yè)。儒家持仁義之戰(zhàn)的觀念，必然排斥在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用詭詐之術(shù)；但是，被儒家忽視的是，兵家在構(gòu)建其軍事理論時(shí)，在詭詐之外，同樣重視治軍以“信”。正如王皙說(shuō)：“詭者，所以求勝敵；御眾必以信。”④楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京，中華書(shū)局2012年版，第16頁(yè)。在兵家著述中，“信”與“詭”“詐”并存，是治軍作戰(zhàn)的關(guān)鍵性因素。

首先，“信”指信守軍制與軍法。先秦兵家對(duì)軍制、軍法高度重視。例如，《尉繚子》中多處指出軍制與軍法在治軍作戰(zhàn)中的重要性，其《制談》篇即云：“凡兵，制必先定。制定則士不亂，士不亂則刑乃明。金鼓所指，則百人盡斗；陷行亂陣，則千人盡斗；覆軍殺將，則萬(wàn)人齊刃。天下莫能當(dāng)其戰(zhàn)矣。”嚴(yán)格軍制是保證軍隊(duì)士氣與戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的基礎(chǔ)，所以該篇又曰：“民非樂(lè)死而惡生也，號(hào)令明，法制審，故能使之前。明賞于前，決罰于后，是以發(fā)能中利，動(dòng)則有功。”且“發(fā)號(hào)出令，信行國(guó)內(nèi)?！雹菪煊拢骸丁磪亲印怠次究澴印怠?，鄭州：中州古籍出版社2010年版，第45-46頁(yè)?！端抉R法·定爵》也認(rèn)為，凡戰(zhàn)應(yīng)“貴信”“居國(guó)惠以信”，即信守軍令是進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的前提。⑥黃樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，第234頁(yè)。軍制、軍法作為將士行為的依據(jù)，必須得到將士信賴，這樣才能發(fā)揮其積極的作用，以避免出現(xiàn)“進(jìn)退不定，疑生必?cái)　钡臓顩r。⑦徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第88頁(yè)。

其次是信賞罰。《尉繚子·兵令下》言軍法要“令如斧鉞，制如干將”，執(zhí)法“賞如日月，信如四時(shí)”，做到嚴(yán)格依法，賞罰分明，則“士卒不用命者，未嘗之聞也”⑧徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第104頁(yè)。，從而發(fā)揮士卒的戰(zhàn)爭(zhēng)積極性。《六韜·文韜·盈虛》指出，賞罰必須公正，絕不能在賞罰過(guò)程中滲透人情關(guān)系，即：“所憎者，有功必賞；所愛(ài)者，有罪必罰”⑨黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2011年版，第116頁(yè)。、“諸罰而請(qǐng)不罰者死，諸賞而請(qǐng)不賞者死”，以嚴(yán)厲的軍法來(lái)保證賞罰之信。⑩徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第96頁(yè)。《孫臏兵法·篡卒》認(rèn)為，軍隊(duì)中嚴(yán)格的法令信用實(shí)際上就是公正的獎(jiǎng)賞，如“信者，兵明賞也”“安信，信賞”。《六韜·文韜·賞罰》也提出：“凡用賞者貴信，用罰者貴必。賞信罰必，于耳目之所聞見(jiàn)，則所不聞見(jiàn)者莫不陰化矣?！笨梢?jiàn)，兵家重賞罰，不僅是守軍法的表現(xiàn)，而且是保證治軍作戰(zhàn)成功的重要手段，同時(shí)也是兵家對(duì)人性認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)。趨賞避罰乃是人的本性，若能抓住并利用，做到信守賞罰，則可調(diào)動(dòng)軍隊(duì)的士氣，利于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。

第三，兵家強(qiáng)調(diào)“信”是人君與將士的基本素質(zhì)?！端抉R法·定爵》云：“凡治亂之道：一曰仁，二曰信，三曰直，四曰一，五曰義，六曰變，七曰專?！雹冱S樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，第242頁(yè)。這是將“信”作為君主治國(guó)的方法與所應(yīng)具有的基本素質(zhì)之一，所以又有“信蓋天下，然后能約天下”之說(shuō)，②黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第161頁(yè)。將“信”作為君子不可缺少的品質(zhì)。《六韜·文韜·六守》提出，人君須有六守：“一曰仁，二曰義，三曰忠，四曰信，五曰勇，六曰謀。是為六守?！雹埸S樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第126頁(yè)。將“信”作為與仁、義、忠、勇等并重的道德品質(zhì)。同書(shū)《上賢》明確指出：“故民不盡力，非吾民也。士不誠(chéng)信，非吾士也?！雹茳S樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第135頁(yè)。這是將能否有“信”作為區(qū)分士與非士的標(biāo)準(zhǔn)。《龍韜·論將》還將“信”視為為將的“五材”之一，而無(wú)“信”則為“十過(guò)”之一。⑤黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第173頁(yè)。兵家之“信”已然由對(duì)外在規(guī)范如軍制、軍法的信守，發(fā)展到對(duì)主體內(nèi)在德行修養(yǎng)的關(guān)注，這也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)思想交融的體現(xiàn)。

可見(jiàn)，先秦軍事著作中所言之“信”包括對(duì)外在的法律規(guī)范的信守與人之德行修養(yǎng)兩個(gè)層面。信守軍法、信賞罰皆是信守承諾的體現(xiàn)，這一承諾即是對(duì)已經(jīng)存在的法令規(guī)范遵守，是政治道德的體現(xiàn)；而作為人君與將士品質(zhì)之“信”，則是具有誠(chéng)實(shí)、誠(chéng)信等美好內(nèi)在德行。然不論外在的政治道德還是內(nèi)修之信，都是面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)下兵家為保存國(guó)家利益而做出的努力，這與使用詭詐之術(shù)實(shí)有殊途同歸的效果，如此也使得兵家之“信”帶有濃厚的功利主義與現(xiàn)實(shí)主義特征。

三

詭詐之術(shù)與重信之道并不矛盾，而是針對(duì)不同的對(duì)象時(shí)，兵家所采用的不同方法，即對(duì)敵詭詐，治軍以信，這是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)發(fā)展的需要。

西周宗法分封制度下，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系是兄弟、姻親，故而即便是戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方也并非是勢(shì)不兩立的仇敵，而只是血緣親戚之間的矛盾。如《左傳》所記之閔公元年（前661年）所記之“諸夏親昵，不可棄也”，僖公二十八年（前632年）所記之“合諸侯而滅兄弟，非禮也”⑥楊伯峻：《春秋左傳住》，第256頁(yè)、第474頁(yè)。，即體現(xiàn)了這種特點(diǎn)。在依靠血緣關(guān)系維系的宗法社會(huì)，國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)并非以消滅對(duì)方為目的，而僅僅是要迫使對(duì)方屈服。血緣親戚關(guān)系是國(guó)家間相互信任而遵守軍禮的基礎(chǔ)，故以詭詐之術(shù)為手段徹底擊敗對(duì)方為目的的戰(zhàn)爭(zhēng)理念在西周宗法社會(huì)尚未有存在的必要。然而，在春秋之后，伴隨著權(quán)力的下移，西周以“恩惠換忠臣”的統(tǒng)治方式，⑦李峰：《西周的滅亡》，上海：上海古籍出版社2007年版，第143頁(yè)。最終使得天子實(shí)力漸趨衰弱，卿大夫、甚至家臣執(zhí)政，原有血緣關(guān)系逐漸淡漠。所以，當(dāng)國(guó)與國(guó)之間逐漸成為無(wú)血緣關(guān)系的普通同僚時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)也就漸趨殘酷。既然已無(wú)血緣關(guān)系，就不必信守舊有的親戚之禮。為了在列國(guó)爭(zhēng)霸中得以生存，詭詐之術(shù)的應(yīng)用成為保證戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝的重要方式，傳統(tǒng)宗法禮制基礎(chǔ)之上的信任體系已漸趨消解。兵家所言之“信”，具有鮮明的時(shí)代特征，其內(nèi)涵與春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“信”觀念變化的趨勢(shì)相一致，這反映了春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)局勢(shì)的變動(dòng)與治軍作戰(zhàn)的最高現(xiàn)實(shí)需求。

在《左傳》的記載中，“信，國(guó)之寶也”“信，德之固也”“人所以立，信、知、勇也”等關(guān)于“信”的論述有百處以上，⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第318頁(yè)。內(nèi)涵涉及與神為信、治國(guó)以信、君臣之間要相互有信以及人之內(nèi)修需信等眾多方面。春秋時(shí)期，“信”既具有宗教色彩，又具有濃重的政治道德特征。作為個(gè)人內(nèi)在修養(yǎng)的品德之“信”也在春秋時(shí)期初現(xiàn)端倪，更系統(tǒng)的誠(chéng)信理論是在戰(zhàn)國(guó)之后儒家學(xué)派的努力中逐漸形成的。與《左傳》的記載相比，先秦兵家思想中的“信”已經(jīng)摒棄了春秋時(shí)期“信”觀念的宗教性特征，“信”的主體與對(duì)象都是人，這是先秦戰(zhàn)爭(zhēng)觀念中人本主義的體現(xiàn)。①黃樸民：《先秦諸子軍事思想異同初探》，《歷史研究》，1996年第5期，第76頁(yè)。

“信”有誠(chéng)信、誠(chéng)實(shí)、信任等義，皆是人類所特有的心理特征。信或不信、選擇信任的對(duì)象是誰(shuí)，都受到人自身所處社會(huì)環(huán)境的影響。兵家守“信”的動(dòng)力來(lái)自于軍法、軍令的威懾力，若不遵循則會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，這與法家所倡導(dǎo)的“法信”內(nèi)涵相接近，具有制度信任與人際信任相結(jié)合的功利主義特征。②王曉明：《韓非子信任觀研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年6月，第26頁(yè)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，破壞性增強(qiáng)，兵家的首要目的是取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，并盡可能降低戰(zhàn)爭(zhēng)的損耗。為達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的最高戰(zhàn)爭(zhēng)境界，③黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，第36頁(yè)。一方面要使用詭詐之術(shù)誘惑敵人；另一方面要有嚴(yán)格的軍制與軍法治軍，以保證將士對(duì)軍法的信守，同時(shí)亦需要用將士間的誠(chéng)信來(lái)保障軍隊(duì)的穩(wěn)定?？梢?jiàn)，在兵家眼中，國(guó)家利益是最高的利益，個(gè)人為國(guó)家的利益而存在，而“詭詐”與“信”皆是追求最高利益的手段。

四

春秋時(shí)期，天子權(quán)威受到威脅，“禮樂(lè)征伐自天子出”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸Y樂(lè)征伐自諸侯出”，“政逮于大夫”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至“陪臣執(zhí)國(guó)命”④楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局1980年版，第174頁(yè)。，犯上弒君的事件常有發(fā)生。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，更是“邦無(wú)定交，士無(wú)定主”⑤[清]顧炎武著，黃汝成集釋，欒保羣、呂宗力校注：《日知錄集釋》（全校本），第750頁(yè)，戰(zhàn)爭(zhēng)紛亂，硝煙四起。兵家生于戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的時(shí)代，為爭(zhēng)取戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利與國(guó)家的生存，不論是行詭詐之術(shù)還是尊信守諾，其軍事思想中始終逃不掉功利主義的影響。⑥黃樸民：《先秦諸子軍事思想異同初探》，《歷史研究》1996年第5期，第76頁(yè)。

詭詐并非等同于欺騙與無(wú)信，相反，“詭”“詐”與“信”都是兵家哲學(xué)精髓——“變”的體現(xiàn)，是靈活機(jī)動(dòng)的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)。正如孫子所言，“兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形，能因敵變化而取勝者，謂之神”⑦黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，第96頁(yè)。，目的是以此達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的全勝境界。在兵家以詭詐之術(shù)激烈追求戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)將士應(yīng)具有誠(chéng)信的內(nèi)在道德修養(yǎng)，這正是“變”的思想的體現(xiàn)。而與春秋時(shí)不同的是，戰(zhàn)國(guó)時(shí)社會(huì)所見(jiàn)信任的基礎(chǔ)，已非西周以來(lái)禮制對(duì)社會(huì)的規(guī)范，而是在變動(dòng)的社會(huì)中如何維護(hù)國(guó)家生存之法，正如管仲所言“守命共時(shí)之謂信”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第318頁(yè)。。

春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)階層正處于混亂重組的狀態(tài)下，個(gè)體的階層歸屬感處于模糊的境遇中，個(gè)體的思想認(rèn)知及整個(gè)社會(huì)的觀念都必將經(jīng)歷一個(gè)大的變革，戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)信義而不尊禮，自然成為一種普遍的歷史趨勢(shì)。孫子提出“兵者，詭道也”的目的是適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的需求，同時(shí)兵家對(duì)“信”的重視，這是適應(yīng)社會(huì)變化與人類理性發(fā)展的需要。即便先秦兵家后期的著作中，賦予“信”以道德修養(yǎng)的內(nèi)涵，但這與儒家所倡之實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的道德之“信”相

比，兵家視野中的“信”更傾向于現(xiàn)實(shí)的需要，其與“兵以詐立”一起，同為在戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙中求生存的必要手段。

〔1〕 [春秋]孫武撰.曹操等注，楊丙安校理. 十一家注孫子校理[M]. 北京：中華書(shū)局，2012.

〔2〕黃樸民.黃樸民解讀《孫子兵法》[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010.

〔3〕黃樸民.先秦諸子軍事思想異同初探[J].歷史研究，1996（5）.

〔4〕王曉明.韓非子信任觀研究[J].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年6月.

〔5〕張澤震.孫臏兵法校理[M].北京：中華書(shū)局，2004.

〔6〕李峰.西周的滅亡[M].上海：上海古籍出版社，2007.

〔7〕楊丙安.十一家注孫子校理[M].北京：中華書(shū)局，2012.

(責(zé)任編輯：李興斌)

“Practicing Dissimulation” and Military Strategists’“Credibility”in the Pre-Qin Period

Zhang Liqiong

The “deception” and “dissimulation” mentioned by the military strategists of the pre-Qin period means the unconventional warring means adopted by the military strategists, including swooping, trapping and ambushing. The 12 methods of deception initiated by Sun Zi are the theoretical foundation of thee strategies. From the Spring and Autumn period the Warring States period, the strategies of deception were frequently utilized in the wars. While laying emphasis on “deception”and “dissimulation,” the military strategies also approved the importance of “credibility” in the warfare. Despite that the meanings of “deception”, “dissimulation” and “credibility” contradict each other, under the circumstance of social changes in the Autumn and Spring period and the Warring States period, to have a foothold in the warring environment, they both were the means the military strategists adopted to win victories of the warfare. Comparing with the value pursuit of “credible covenant” and “promise similar to rites,” the “credibility” esteemed by the military strategists is a kind of realistic demand of material gain.

“Deception”; “Dissimulation”; “Credibility”; Value Wish; Realistic Demand

B22

：A

：2095-9176（2017）01-0034-07

2016-11-07

章麗瓊，女，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院2013級(jí)博士研究生。