伊沛霞（Patricia Buckley Ebrey）的《早期中華帝國(guó)的貴族家庭：博陵崔氏個(gè)案研究》（The Aristocratic Families of Early Imperial China: A Case Study of the Po-ling Tsui Family）與姜士彬（David G.Johnson）的《中古中國(guó)的寡頭政治》（The Medieval Chinese Oligarchy）被譽(yù)為歐美士族研究的“雙璧”。前者采用個(gè)案方式探討中古士族問(wèn)題，研究模式在大陸學(xué)界大放異彩、風(fēng)靡一時(shí)，掀起了一股士族個(gè)案研究的熱潮。[1]Patricia Buckley Ebrey, The Aristocratic Families of Early Imperial China: A Case Study of the Po-ling Tsui Family, Cambridge University Press, 1978.中譯本見(jiàn)〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭：博陵崔氏個(gè)案研究》，范兆飛譯，上海古籍出版社2011年版。比較重要的中文書(shū)評(píng)，參見(jiàn)周一良：《〈博陵崔氏個(gè)案研究〉評(píng)介》，原刊《中國(guó)史研究》1982年第1 期，后載氏著：《魏晉南北朝史論集續(xù)編》，北京大學(xué)出版社1991年版，第191—201 頁(yè)；仇鹿鳴：《士族研究中的問(wèn)題與主義——以〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4 期。相比一石激起千層浪的前者，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于后者卻知之甚少。實(shí)際上，姜士彬先生的《中古中國(guó)的寡頭政治》一書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《寡頭政治》），并不局限于某個(gè)特定的家族，而是對(duì)中古時(shí)期中國(guó)統(tǒng)治階層展開(kāi)了“通觀全局”式的論述，是西方研究中古社會(huì)上層統(tǒng)治階層（ruling class）的開(kāi)拓性研究之一。迄今看來(lái)，在學(xué)術(shù)史和方法論層面均有相當(dāng)高的價(jià)值。該書(shū)出版近四十年后，范兆飛、秦伊將這本沉寂已久的士族研究成果譯成中文再度呈現(xiàn)給學(xué)界，或許有些姍姍來(lái)遲，卻益于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。[1]David G.Johnson, The Medieval Chinese Oligarchy, Westview Press, Boulder, Colorada,1977.中譯本參見(jiàn)〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，范兆飛等譯，中西書(shū)局2016年版。姜士彬的大作雖成書(shū)于20世紀(jì)70年代，但誠(chéng)如范兆飛所言，對(duì)于當(dāng)下的中古史研究，尤其是對(duì)士族政治和中古社會(huì)史的研究，仍然具有很大的啟發(fā)意義（第285 頁(yè)），用一個(gè)不是非常恰當(dāng)?shù)谋扔?，可謂有種“莫道桑榆晚，為霞尚滿(mǎn)天”之感。姜著中譯本的面世，讓更多相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者了解西方學(xué)界的士族研究脈絡(luò)，借他山之石以攻玉，在一定程度上對(duì)目前士族研究現(xiàn)狀的理性思考與批判具有促進(jìn)作用。[2]就目前所知，2016年10月15日首都師范大學(xué)舉辦了主題為“中古中國(guó)的政治形態(tài)——以‘貴族制’為中心”的史學(xué)沙龍，對(duì)于中國(guó)、日本、歐美等地的士族研究現(xiàn)狀進(jìn)行了回顧與思考。2016年11月26—27日南開(kāi)大學(xué)舉辦了主題為“中古社會(huì)史研究再出發(fā)”第三屆古史新銳南開(kāi)論壇，其中夏炎先生發(fā)表了題為“還士族以血肉：魏晉南北朝士族研究社會(huì)史范式的重建”的文章，提出士族研究應(yīng)注重重建士族的社會(huì)生活圖景。詳見(jiàn)澎湃新聞《中古社會(huì)史研究再出發(fā)：士族群體和石刻文獻(xiàn)是兩個(gè)入手點(diǎn)》，http://www.the paper.cn/news Detail_forward_1570322。對(duì)于一本出版近四十年的舊作，筆者不辭有“后見(jiàn)之明”之嫌，就對(duì)姜著的學(xué)術(shù)價(jià)值和不足，以及目前士族研究現(xiàn)狀和反思，略陳管見(jiàn)，祈請(qǐng)方家批評(píng)教正。

一

士族作為一種政治、社會(huì)力量，在中古歷史舞臺(tái)上扮演了關(guān)鍵而顯要的角色。也正因此，士族研究一直是中古史領(lǐng)域備受關(guān)注的學(xué)術(shù)議題，經(jīng)過(guò)近百年的學(xué)術(shù)積累，研究成果汗牛充棟。時(shí)至今日，中外學(xué)人對(duì)此研究的熱情仍未曾消退。[1]士族理論演變參見(jiàn)范兆飛：《權(quán)力之源——中古士族研究的理論分野》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3 期。中外學(xué)者的研究成果參見(jiàn)安群：《十年來(lái)國(guó)內(nèi)門(mén)閥士族研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1990年第2 期；容建新：《80年代以來(lái)魏晉南北朝大族個(gè)案研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1996年第4 期；陳爽：《近年來(lái)有關(guān)家族問(wèn)題的社會(huì)史研究》，《光明日?qǐng)?bào)》1998年10月24日；陳爽：《近20年中國(guó)大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國(guó)史學(xué)》第11 卷，2001年，第15—26 頁(yè)；宋德熹：《中國(guó)中古門(mén)第社會(huì)史研究在臺(tái)灣——以研究課題取向?yàn)槔?949—1995）》，《興大歷史學(xué)報(bào)》1996年第6 期；甘懷真：《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)》，載甘懷真主編：《身份、文化與權(quán)力：士族研究新探》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2012年版，第1—21 頁(yè)；〔日〕中村圭爾著：《六朝貴族制論》，夏日新譯，載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第2 卷），中華書(shū)局1993年版，第359—391 頁(yè)；〔美〕皮爾斯：《近十五年來(lái)西方魏晉南北朝史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1993年第8 期。不過(guò)，在后現(xiàn)代史學(xué)思潮的影響下，中古史研究呈現(xiàn)出“邊緣崛起、中心衰落”的態(tài)勢(shì)，士族研究或多或少處于一種緩速前行的狀態(tài)。前賢著作碩果累累、積淀深厚，后起之秀若要在這耕耘近百年的“士族盛宴”中尋找新的突破口，可謂困難重重。

縱觀近百年的士族研究，先是前輩學(xué)者們圍繞士族地位升降、士族興衰、士族與皇權(quán)的關(guān)系等關(guān)鍵問(wèn)題，所展開(kāi)的大視野下的宏觀研究，名家輩出、成果斐然。[2]茲不贅言，請(qǐng)參見(jiàn)范兆飛：《權(quán)力之源——中古士族研究的理論分野》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3 期。以伊沛霞和毛漢光等人為代表的士族個(gè)案研究方法傳入之后，大陸學(xué)界又掀起了對(duì)中古時(shí)期近百個(gè)著名家族進(jìn)行微觀個(gè)案考察的熱潮。眾多研究皆將中古世家大族地位確立的標(biāo)準(zhǔn)建立在三個(gè)基本因素上：一是家族成員仕宦的高下，即政治地位的變化；二是家族成員的婚媾情況；三是家族成員的學(xué)術(shù)文化成就。如所周知，個(gè)案研究的長(zhǎng)處是將觀察聚焦于某一特定對(duì)象，集中精力發(fā)掘與論題相關(guān)的所有史實(shí)，因此常能較其他宏觀敘事史論方法更為深入。但事實(shí)上，學(xué)者們?cè)诳v向上選取研究時(shí)段，在橫向上選擇各個(gè)士族的各個(gè)側(cè)面進(jìn)行個(gè)案研究，數(shù)量上雖全面占優(yōu)，質(zhì)量上卻良莠不齊。[1]其中已經(jīng)出版的論著主要有蕭華榮：《華麗家族：六朝陳郡謝氏家傳》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1994年版；蕭華榮 ：《簪纓世家：兩晉南朝瑯邪王氏傳奇》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1995年版；郭鋒：《唐代士族個(gè)案研究：以吳郡、清河、范陽(yáng)、敦煌張氏為中心》，廈門(mén)大學(xué)出版社1999年版；王大良：《中國(guó)古代家族與國(guó)家形態(tài)——以漢唐時(shí)期瑯邪王氏為主的研究》，甘肅人民出版社1999年版；周征松：《魏晉隋唐間的河?xùn)|裴氏》，山西教育出版社2000年版；曹道衡：《蘭陵蕭氏與南朝文學(xué)》，中華書(shū)局2004年版；夏炎：《中古世家大族清河崔氏研究》，天津古籍出版社2004年版；王力平：《中古杜氏家族的變遷》，商務(wù)印書(shū)館2006年版；唐燮軍：《六朝吳興沈氏及其宗族文化探究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版；周淑舫：《東山再起： 六朝紹興謝氏家族史研究》，浙江大學(xué)出版社2009年版；唐燮軍、翁公羽：《漢唐之際的余姚虞氏及其宗族文化》，浙江大學(xué)出版社2010年版；姚曉菲：《兩晉南朝瑯琊王氏家族文化研究》，山東大學(xué)出版社2010年版；陳菊霞：《敦煌翟氏研究》，民族出版社2012年版；王連儒：《漢魏六朝瑯琊王氏家族政治與婚姻文化研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版；韓濤：《中古世家大族范陽(yáng)盧氏研究》，臺(tái)北花木蘭文化出版社2014年版。另外，中華書(shū)局2014年相繼出版了《山東文化世家研究書(shū)系》，將山東地域特色的文化世家放在更大的文化和時(shí)代背景下，通過(guò)集群式挖掘研究文化世家的歷史面貌、文化特點(diǎn)、發(fā)展趨勢(shì)、文化貢獻(xiàn)等，不免是一種將地方文化放大的表現(xiàn)。其中關(guān)于中古時(shí)期的家族文化研究有常昭：《顏氏家族文化研究——以魏晉南北朝為中心》；劉碩偉：《兩晉泰山羊氏家族文化研究》；田漢云 、 秦躍宇：《漢晉高平王氏家族文化研究》； 汲廣運(yùn)：《瑯邪諸葛氏家族文化研究》；趙靜：《魏晉南北朝瑯邪王氏家族文化研究》；譚潔：《蘭陵蕭氏家族文化研究》；劉寶春：《南朝東海徐氏家族文化研究》；周尚兵：《齊州房氏家族文化研究》； 許智銀：《唐代臨淄段氏家族文化研究》 等。除此之外，還有相關(guān)的碩、博論文多達(dá)幾百甚至上千篇。一成不變的研究模式和相對(duì)固定的研究理路，相繼遭到一些學(xué)者的批評(píng)。[2]陳爽指出：“在近年來(lái)的六朝士族研究中，便出現(xiàn)了一批‘跑馬圈地’式的個(gè)案研究論文，滿(mǎn)足于低水平的簡(jiǎn)單重復(fù)。個(gè)別低水平的研究論文僅僅是某一家族的材料長(zhǎng)編。許多論文多側(cè)重于家族的士宦升降和政治地位，而對(duì)家族的經(jīng)濟(jì)狀況、宗族結(jié)構(gòu)、家族習(xí)俗、宗教信仰等方面則較少涉及。社會(huì)學(xué)方法的引入本應(yīng)豐富政治史研究的內(nèi)容，但一些研究卻背離了社會(huì)史對(duì)于社會(huì)的全景描述和理解，重新落入了以婚宦論士族的巢臼?！保ā督?0年中國(guó)大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國(guó)史學(xué)》第11 卷，2001年）仇鹿鳴亦提出相似的批評(píng)：“在大陸學(xué)界三十年來(lái)積累的大量士族個(gè)案研究的成果，雖然使我們弄清楚了大大小小士族的譜系、仕宦與婚姻狀況，但其討論問(wèn)題的深度與廣度大都沒(méi)有超越《博陵崔氏》一書(shū)的水平。一個(gè)可以衡量的重要標(biāo)尺是，大多數(shù)的個(gè)案研究只停留在對(duì)某個(gè)士族個(gè)體興衰加以描述的層面，并不能為整體性地理解中古社會(huì)的特質(zhì)提供多少新的知識(shí)與見(jiàn)解?！保ā妒孔逖芯恐械膯?wèn)題與主義——以〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4 期）其中，范兆飛就切中肯綮地指出：“現(xiàn)有中古士族個(gè)案研究的基本方法，拘泥于研究范式：或搜檢婚姻家族，或統(tǒng)計(jì)仕宦等級(jí)，或編排譜系閥閱，或排列郡望房次，或檢核墓葬之所，使個(gè)案研究變成換湯不換藥的‘樣板戲’，甚至一個(gè)士族研究的模式和結(jié)論可以完全套用于另一個(gè)士族，從而抽繹了中古士族的地域性、時(shí)代性、多樣性等特征，造成了中古士族研究‘學(xué)術(shù)內(nèi)卷化’的困境?！盵1]范兆飛：《權(quán)力之源——中古士族研究的理論分野》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3 期?？v然目前士族研究思路有所開(kāi)拓，不少學(xué)者吸收宏觀與微觀兩方面的研究方法以推進(jìn)某一特定區(qū)域的士族研究，并有所創(chuàng)獲[2]主要有方北辰：《魏晉南朝江東世家大族述論》，文津出版社1991年版；范兆飛：《中古太原士族群體研究》，中華書(shū)局2014年版；王晶：《中古時(shí)期敦煌家族史研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。，抑或士族系譜構(gòu)建和冒姓成為當(dāng)下士族研究較為時(shí)興的話題[3]陳勇：《漢唐之間袁氏的政治沉浮與籍貫更迭——譜牒與中古史研究的一個(gè)例證》，《文史哲》2007年第4 期；仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2 期；范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——太原王氏譜系塑造為中心》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5 期，又見(jiàn)氏著：《中古太原士族群體研究》，中華書(shū)局2014年版，第254—274 頁(yè)；尹波濤：《北魏時(shí)期楊播家族建構(gòu)祖先譜系過(guò)程初探——以墓志為中心》，《中國(guó)史研究》2013年第4 期。，但回看這百余年的士族研究成果，顯然近些年新興的研究多少有些后勁乏力。吊詭的是，無(wú)論中日還是歐美學(xué)界，士族在貴族性和官僚性之間的爭(zhēng)論一直持續(xù)至20世紀(jì)八九十年代末期，之后這種多元化的聲音逐漸銷(xiāo)聲匿跡。京都學(xué)派和歷研派所引發(fā)的激烈學(xué)術(shù)討論，產(chǎn)生的一系列精彩紛呈的研究成果，現(xiàn)在看來(lái)早已時(shí)過(guò)境遷。國(guó)內(nèi)學(xué)人對(duì)于士族話題逐漸意興闌珊，一時(shí)難有撼動(dòng)這些“參天大樹(shù)”的新論出現(xiàn)。對(duì)于士族研究積累近百年的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)該如何繼承？士族研究將何去何從？帶著這些追問(wèn)和思考，我們有必要對(duì)現(xiàn)有的一些研究成果再回眸審視、細(xì)品反思，重整旗鼓再出發(fā)。在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和范式上，對(duì)于“他者”的審視，有助于我們開(kāi)闊視野，豐富角度，更全面、更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)士族社會(huì)的本質(zhì)。就此而言，姜士彬的《中古中國(guó)的寡頭政治》就是一部典型的他者之作，正好借此攬鏡自照，反思“我者”。

二

在展開(kāi)檢討《寡頭政治》的學(xué)術(shù)價(jià)值之前，我們不妨回溯至四十年前，梳理一下姜士彬的學(xué)術(shù)淵源與承繼關(guān)系。20世紀(jì)70年代，姜士彬就讀于加州大學(xué)伯克利分校，師從艾伯華（Wolfram Eberhard）。艾伯華身為猶太學(xué)者，因希特勒反猶太政策輾轉(zhuǎn)赴美。[1]艾伯華的生平見(jiàn)馬薩諸塞大學(xué)漢學(xué)家簡(jiǎn)介：http://www.umass.edu/wsp/resources/profiles/eberhard.html；許倬云：《北美中國(guó)歷史研究的歷史與走向》，載朱政惠、崔丕主編《北美中國(guó)學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，上海辭書(shū)出版社2013年版，第75 頁(yè)；張廣達(dá)：《艾博華與魏特夫》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第210—213 頁(yè)。他是西方漢學(xué)中較早研究中古社會(huì)統(tǒng)治階層構(gòu)造的學(xué)者之一。[2]Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers: Social Forces in Medieval China, rev, ed.Leiden: E.J.Brill, 1952; Wolfram Eberhard, Das Toba-Reich Nordchians, Leiden: E.J.Brill,1949; Social Mobility in Traditional China, Leiden: E.J.Brill, 1962.姜士彬所研究的對(duì)象——寡頭家族（oligarchy），其學(xué)術(shù)源頭正是在艾伯華指導(dǎo)之下完成的博士論文“The Medieval Chinese Oligarchy:a study of the great families in their social, political and institutional setting”（中古中國(guó)的寡頭家族：大家族的社會(huì)、政治和組織結(jié)構(gòu)之研究）。[3]此承蒙范兆飛老師惠示文稿得知，參見(jiàn)范兆飛：《北美士族研究傳統(tǒng)的演變——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索》，《文史哲》2017年第3 期。著作出版之后，姜士彬大概意識(shí)到中古大族在唐宋之際的巨大轉(zhuǎn)折，并非是《寡頭政治》一書(shū)中所能完全解答的，需要進(jìn)一步的研究。[4]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》中文版序，第2—3 頁(yè)。因此，姜氏以唐宋時(shí)期趙郡李氏衰落的個(gè)案考察，對(duì)《寡頭政治》做了補(bǔ)充和完善。[1]David G.Johnson, The Last Years of A Great Clan: The Li Family of Chao Chuninlate T’ang and Early Sung, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.37, No.1, 1977, pp.5-102.中譯文參見(jiàn)耿立群譯：《世家大族的沒(méi)落——唐末宋初的趙郡李氏》，載〔美〕芮沃壽（Arthur F.Wright）等：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，臺(tái)北幼獅文化事業(yè)公司1990年版，第231—339 頁(yè)?；蛟S一方面由于士族研究本身局限性太大，一時(shí)難有新的突破；另一方面受到西方學(xué)界“文化轉(zhuǎn)向”影響[2]仇鹿鳴：《士族研究中的問(wèn)題與主義——以〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4 期。，伊沛霞和姜士彬二人都不再繼續(xù)從事士族研究。姜士彬也坦言，開(kāi)始將目光投向下層平民大眾，研究旨趣轉(zhuǎn)入了民間信仰、大眾文化等方面。雖然姜士彬?qū)τ诮y(tǒng)治階級(jí)的興趣不再，但他的學(xué)生柏文莉（Beverly Bossler）卻以?xún)伤卧紫嗉易搴驼憬闹莸貐^(qū)本土精英為研究對(duì)象而聞名遐邇，1998年出版了Powerful Relations:Kinship,Status,and the Statein Sung China (960-1279)（權(quán)力關(guān)系：宋代中國(guó)的家族、地位與國(guó)家）[3]Beverly Bossler, Powerful Relations: Kinship, Status, and the Statein Sung China (960-1279),Harvard University Asia Center, 1998.中譯本見(jiàn)〔美〕柏文莉：《權(quán)力關(guān)系：宋代中國(guó)的家族、地位與國(guó)家》，劉云軍譯，江蘇人民出版社2015年版。。饒有趣味的是，雖然柏文莉的導(dǎo)師是姜士彬，但可以看出其明顯受到了郝若貝（Robert Hartwell）、韓明士（Robert Hymes）等人研究唐宋轉(zhuǎn)型時(shí)期政治精英（elite）階層的影響。近年來(lái)受業(yè)于韓明士的譚凱（Nicolas Tackett）反而對(duì)中古時(shí)期貴族的消亡展開(kāi)討論。[4]Nicolas Tackett, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy, Harvard University Asia Center, 2014.中譯本見(jiàn)〔美〕譚凱：《中古中國(guó)門(mén)閥大族的消亡》，胡耀飛等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。相關(guān)書(shū)評(píng)請(qǐng)參見(jiàn)孫英剛：《評(píng)Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy》，載榮新江主編：《唐研究》第20 卷，北京大學(xué)出版社2014年版，第523—531 頁(yè)；殷守甫：《評(píng)Tackett, Nicolas.The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy 中國(guó)中世貴族的解體》，載包偉民、劉后濱主編：《唐宋歷史評(píng)論》第1 輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第269—276 頁(yè)；王晶：《重繪中古士族的衰亡史——以The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy 為中心》，《中華文史論叢》2015年第2 期。兩者各有師承，研究領(lǐng)域卻相互交叉，研究思路又相互影響，各有旨趣，交相輝映。

對(duì)姜士彬?qū)W術(shù)脈絡(luò)的簡(jiǎn)略梳理既畢，我們重新回歸至姜著本身?！豆杨^政治》甫一面世，薩默斯（Robert M.Somers）、沃拉克（Benjamin E.Wallacker） 、吳德明（Yves Hervouet）、許倬云等相繼撰寫(xiě)書(shū)評(píng)，做出評(píng)價(jià)。[1]Robert M.Somers, The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies, The Journal of Asian Studies,Vol.38,No.1,1978, pp.127-142.Reviewed by: Benjamin E.Wallacker,Journal of the American Oriental Society,Vol.100,No.1,1980,pp.93-94.Yves Hervouet,Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.25, No.3, 1982, pp.333-335.Cho-Yun Hsu, The American Historical Review, Vol.87, No.1, 1982, pp.235-236.值得一提的是，1984年姜士彬曾作為交流學(xué)者在北京大學(xué)逗留了半年，并應(yīng)北京大學(xué)張廣達(dá)教授的要求，為《中世紀(jì)中國(guó)的寡頭政治》撰寫(xiě)了中文概要，茲引介如下：

中世紀(jì)的中國(guó)是一個(gè)貴族國(guó)家呢，還是一個(gè)官僚國(guó)家？《中世紀(jì)中國(guó)的寡頭政治》一書(shū)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是：它是兩者的獨(dú)特的結(jié)合。權(quán)力最終來(lái)自對(duì)政府的供職，而非來(lái)自血統(tǒng)／家族／門(mén)第，但是在大約5世紀(jì)至10世紀(jì)時(shí)期出任官職，比在中華帝國(guó)的任何時(shí)期都在更大程度上取決于門(mén)第出身，這也是眾所周知的事實(shí)。從晉至唐，大約數(shù)百個(gè)大姓在政治上、社會(huì)上支配了中國(guó)——一種寡頭政治。只是到了五代宋初，他們才最后失勢(shì)。敦煌發(fā)現(xiàn)的某些譜牒保存了唐代某些姓氏的名稱(chēng)，這些譜牒在傳統(tǒng)上可以追溯到4世紀(jì)晚期。較早的譜牒由政府機(jī)構(gòu)編成，其實(shí)質(zhì)是官方圈定上層階級(jí)的成員資格。這些家庭出身的人物被賦予競(jìng)爭(zhēng)官職的特殊優(yōu)勢(shì)，從而在5 至10世紀(jì)之間把持著中央政府絕大部分的官職。隋唐時(shí)期改革了選擇官員的方式，出現(xiàn)了有關(guān)社會(huì)地位的新觀念，世家大族把持政權(quán)的制度開(kāi)始有所變化，但是終唐之世，世家大族在很大程度上仍然保持著權(quán)勢(shì)。正是鑒于這些家族在中世紀(jì)如此重要，本書(shū)仔細(xì)地考察了這些家族的結(jié)構(gòu)和如何發(fā)揮功能。我的結(jié)論是，在宋代以前的時(shí)期內(nèi)，大家族與其說(shuō)近似于“姓氏（Lineages）”，不如說(shuō)最近似于今天人類(lèi)學(xué)家所稱(chēng)為的“宗族（Clans）”。[1]張廣達(dá)：《近年西方學(xué)者對(duì)中國(guó)中世紀(jì)世家大族的研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1984年第12 期，收入《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第263—266 頁(yè)。

可以看出，姜士彬的自述很大程度上是對(duì)《寡頭政治》的內(nèi)容簡(jiǎn)介。姜氏并不傾向于將中古統(tǒng)治階層歸類(lèi)于貴族政治抑或皇權(quán)政治（官僚性），而是尋求兩者之間的平衡，闡明其是兩者兼具的結(jié)合體?；蛟S是受此影響，姜氏的大作隨之在國(guó)內(nèi)有一定的知曉度。[2]〔美〕李約翰（John Lee）：《英米における中國(guó)中世貴族制研究の成果と課題》，《史林》第67 卷第1 號(hào)，1984年，中譯文參見(jiàn)齊威譯：《英美關(guān)于中國(guó)中世貴族制研究的成果與課題》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1984年第7 期；〔美〕J.李：《英美研究中國(guó)中世貴族制的成果與課題》，何培忠譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1985年第5 期；金應(yīng)熙、周云濤：《國(guó)外對(duì)六朝世族研究的述評(píng)》，《暨南學(xué)報(bào)》1987年第2 期，后收于氏著：《國(guó)外關(guān)于中國(guó)古代史的研究述評(píng)》，內(nèi)蒙古人民出版社1995年版，第189—199 頁(yè)；胡志宏：《西方中國(guó)古代史研究導(dǎo)論》，大象出版社2002年版，第218—226 頁(yè)；〔美〕陳美麗、〔美〕裴士凱：《美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)中古時(shí)期歷史和社會(huì)的研究》，張建忠譯，以及陸揚(yáng)：《西方唐史研究概觀》，俱載張海惠主編：《北美中國(guó)學(xué)——研究概述與文獻(xiàn)資源》，中華書(shū)局2010年版，第70—110 頁(yè)。不過(guò)，諸多介紹評(píng)價(jià)也不出姜氏自說(shuō)的范圍。由于英文書(shū)籍在大陸的流通有限，恐怕眾多學(xué)人對(duì)其學(xué)說(shuō)都只是停留在“只聞其聲、不見(jiàn)其人”的階段。

姜氏在訪問(wèn)北大期間有一小插曲，他曾與已故的田余慶先生討論過(guò)中國(guó)中古政治為寡頭政治的觀點(diǎn)。田氏當(dāng)時(shí)雖不予置評(píng)，但在2013年的一次訪談中提及其看法：國(guó)外學(xué)者關(guān)于貴族政治的論說(shuō)，一般不曾從原始資料發(fā)掘入手，一步一步推敲，求其演進(jìn)之跡，而是用中國(guó)古史套用西歐歷史框架，因而難于使歷史上通下串，左右關(guān)聯(lián)。[1]鐘鑫：《田余慶談東晉門(mén)閥政治》，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》2013年1月6日。田先生的真知灼見(jiàn)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)西方漢學(xué)和審慎吸收其成果方面值得借鑒。不少西方學(xué)者素來(lái)都是理論先行，運(yùn)用理論框架來(lái)闡釋中國(guó)復(fù)雜多變的歷史現(xiàn)狀。由于他們對(duì)中國(guó)的史料解讀不夠嫻熟，實(shí)證中又略顯空洞，因此所造成的失之毫厘謬以千里的現(xiàn)象言難盡數(shù)，遭到諸多學(xué)者不遺余力的抨擊。[2]包偉民：《走出“漢學(xué)心態(tài)”：中國(guó)古代歷史研究方法論芻議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2015年第3 期。雖然西方學(xué)者有關(guān)中國(guó)的論述有可能存在解釋上的漏洞與不足，但不可否認(rèn)的是“他者”視野下，我們習(xí)以為常而不自知的問(wèn)題被揭示得極為深入。以“局外人”的眼光，《寡頭政治》顯然超越了理論套內(nèi)容的簡(jiǎn)單邏輯推論。姜氏借助西方社會(huì)分層理論廓清了統(tǒng)治階層的概念和內(nèi)涵，繼而嫻熟地運(yùn)用史料論證，將史籍中零散碎片的記載重新拼接，揭示出中古大族如何保持煊赫政治地位而長(zhǎng)盛不衰的內(nèi)在緣由，并探究了中古統(tǒng)治階層的地位與任官、聲望與權(quán)力之間的共生關(guān)系。

全書(shū)結(jié)構(gòu)明朗，層次鮮明，并自成邏輯。除引言、附錄外，正文共分七章。姜著從討論大族的身份入手，前三章著力考察大族的身份及其定義，剖析統(tǒng)治階層的重要概念，否定“士”階層并不具備“統(tǒng)治階層”法律和制度上的意義的觀點(diǎn)。接著考察人們崇高的地位，正是源自擔(dān)任的官職；但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，只有地位崇高的人們，才能獲得官位。姜氏進(jìn)而確定這個(gè)地位崇高的人群，就是數(shù)百個(gè)家族組成的集團(tuán)，也就是所謂的寡頭家族。茲分章敘之。

第一章標(biāo)題取為“士：中古統(tǒng)治階層的定義”，作者開(kāi)宗明義地設(shè)定出一個(gè)先行導(dǎo)向，認(rèn)為中古社會(huì)是由各種等級(jí)分明的社會(huì)集團(tuán)構(gòu)成。史籍中對(duì)統(tǒng)治階層的稱(chēng)謂術(shù)語(yǔ)雖然名目繁多，但更傾向于使用“士”（shih）這個(gè)詞匯。繼而分析“士”的概念，力圖厘清“士”是否是一個(gè)界定清晰的集團(tuán)，是否擁有明確合法或者制度下的標(biāo)準(zhǔn)（第9 頁(yè)）。作者發(fā)現(xiàn)中古時(shí)期的史籍中廣泛存在“士庶有別”的記載，并通過(guò)幾個(gè)文本記載展開(kāi)考察。一是有關(guān)劉宋時(shí)期士庶同伍犯罪如何處罰所引發(fā)的朝議（見(jiàn)《宋書(shū)》卷43《王弘傳》）；二是北魏時(shí)期韓顯宗上疏要求洛陽(yáng)新都規(guī)劃上甄別士庶、不另雜居（見(jiàn)《魏書(shū)》卷60《韓麒麟附顯宗傳》）。作者發(fā)現(xiàn)兩條史料都沒(méi)有顯示法律明文規(guī)定士庶之間的區(qū)別，但是“士”這個(gè)群體對(duì)自己地位的特殊性有深深的自我認(rèn)同。作者繼而通過(guò)永明八年（490）沈約彈劾王源的奏疏，推斷“士”屬于那些祖輩擔(dān)任高官顯宦的家族成員，那些家族中不包括任何不具有士人地位的人（第15 頁(yè)）。不止于此，他還進(jìn)一步通過(guò)戶(hù)籍制度來(lái)揭示“士”是否具有法律上或制度上的地位。作者在研究理路上似乎受到仁井田陞等人研究法制史的影響，意圖通過(guò)法律身份來(lái)確定“統(tǒng)治階層”的范圍。他從唐代敦煌地區(qū)的籍冊(cè)文書(shū)以及增村宏和越智重明所研究的南朝戶(hù)籍內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)這些戶(hù)籍中并無(wú)“士”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用。由以上幾個(gè)方面歸納出“士”不是一個(gè)客觀的法律地位，在一定程度上，它是“統(tǒng)治階層”的普遍用語(yǔ)，但也是官員以及官員直系后裔的模糊標(biāo)簽（第23 頁(yè)）。作者十分強(qiáng)調(diào)“士”的身份標(biāo)識(shí)在于祖先的地位和榮耀，以保證自身的特權(quán)，包括免除賦役和應(yīng)享有的社會(huì)地位，但“士”無(wú)法囊括界限分明的統(tǒng)治階層，而需要一個(gè)更為合適的概念來(lái)界定這個(gè)階層。不過(guò)，姜士彬所認(rèn)為的戶(hù)籍制度中并不存在所謂的“士籍”，似乎論據(jù)不足，且與唐長(zhǎng)孺、越智重明等人的觀點(diǎn)背道而馳。此外，如果真的不存在“士籍”，很難解釋虞玩之所言“改注籍狀，詐入仕流”這種偽造戶(hù)籍的現(xiàn)象。

第二章姜士彬試圖用凝固的階層學(xué)說(shuō)代之以士族這個(gè)界線模糊的階層定義，進(jìn)而說(shuō)明權(quán)力來(lái)源于政府的供職。作者主要在選官制度層面考察九品中正制如何成為一個(gè)狹小封閉的階層維系其權(quán)力，并排擠這個(gè)階層以外有識(shí)之士的工具（第33 頁(yè)）。作者一方面通過(guò)蕭梁十八班制度來(lái)說(shuō)明南朝逐漸形成了一個(gè)位登二品的大族集團(tuán)，以支持“凡厥衣冠，莫非二品，自此以還，遂成卑庶”（《宋書(shū)》卷94《恩幸傳》）的時(shí)代看法。該集團(tuán)擁有躋身正規(guī)官僚機(jī)構(gòu)的資格。另一方面著眼于北魏孝文帝通過(guò)制度來(lái)確定門(mén)閥秩序，將胡漢統(tǒng)治階層納入到“四姓”或“郡姓”之中。由于大族集團(tuán)在官僚機(jī)構(gòu)中的壟斷性，寒士抑或賢才意圖進(jìn)入這個(gè)集團(tuán)的希望十分渺茫，兩者之間形成了一條不可逾越的鴻溝。作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)人們的崇高地位來(lái)自于高官顯宦，而只有具備崇高地位的人們才能蟬聯(lián)高官（第36頁(yè)）。姜士彬借助南北間這兩個(gè)制度設(shè)置，將其所提出的統(tǒng)治階層應(yīng)具備法律或制度上的意義一以貫之。此外，姜士彬還對(duì)嚴(yán)耕望、宮崎市定的論說(shuō)進(jìn)行批駁或補(bǔ)充，尤其是對(duì)劉宋官品和蕭梁官班的對(duì)應(yīng)關(guān)系重做梳理（注釋31）。即便這個(gè)問(wèn)題至今仍眾說(shuō)紛紜[1]相關(guān)討論見(jiàn)閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書(shū)局2002年版；張旭華：《九品中正制研究》，中華書(shū)局2015年版；楊恩玉：《蕭梁政治制度考論稿》，中華書(shū)局2014年版。，但足以顯示出姜氏對(duì)于文獻(xiàn)辨析十分敏銳。

第三章作者進(jìn)一步考察所謂的“二品”、“四姓”這類(lèi)大族集團(tuán)成員的身份如何界定，哪些家族包括在內(nèi)、哪些家族又被排除在外這樣一個(gè)核心問(wèn)題，論證得出這個(gè)集團(tuán)的成員資格是官修氏族譜來(lái)確定的。作者注意到譜牒的修訂對(duì)于家族的興衰榮枯有重要作用，經(jīng)過(guò)官方認(rèn)可的譜牒是界定大族成員的重要指南。作者對(duì)于賈弼《姓氏簿狀》、劉湛《百家譜》、王僧孺《百家譜》等南朝幾部譜牒的編撰內(nèi)容和過(guò)程進(jìn)行考察后指出，這些在官方主導(dǎo)下修訂的譜牒對(duì)核實(shí)偽冒、選拔官僚和社會(huì)通婚方面具有重要參考價(jià)值。它們所界定的大族與前節(jié)所言“二品”集團(tuán)頗為相仿。在北魏時(shí)期也出現(xiàn)了根據(jù)姓族等第所形成的《后魏方司格》一卷，同樣是作為“四姓”集團(tuán)等級(jí)的重要參考。因此，作者認(rèn)為中古中國(guó)社會(huì)存在一個(gè)由數(shù)百個(gè)大族所構(gòu)成的統(tǒng)治階層，他們的社會(huì)地位并非源自世襲，而是由每次官修譜牒所界定。這些家族有諸多稱(chēng)謂：四姓、二品、貴族、門(mén)閥，他們構(gòu)成了中古社會(huì)的寡頭階層。

第四章作者著力于通過(guò)唐代歷次氏族譜的修撰來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，即由注重舊族的社會(huì)聲望到崇尚當(dāng)朝權(quán)貴的顯赫地位。他注意到唐代選官制度的變化使得大族的身份地位在選拔官僚之中逐漸弱化，但與此同時(shí)，對(duì)于社會(huì)身份的認(rèn)知依舊是崇尚舊望。作者對(duì)于細(xì)節(jié)的揣摩超乎常人，諸如唐高祖對(duì)于自身地位的看法到唐太宗對(duì)待山東士族的態(tài)度，從這些細(xì)節(jié)中看出唐貞觀年間所修《氏族志》雖欲崇重當(dāng)朝冠冕，但同樣考慮舊族的地位聲望。武則天時(shí)《姓氏錄》的修撰標(biāo)準(zhǔn)則全然依照官職，將崇重當(dāng)朝冠冕執(zhí)行得更為徹底，導(dǎo)致“皇朝得五品官者，皆升士流”[1]（后晉）劉?等撰：《舊唐書(shū)》卷82《李義府傳》，中華書(shū)局1975年版，第2769 頁(yè)。，為當(dāng)時(shí)士人所不齒。作者認(rèn)為，唐代最后一次官方修《姓族系錄》時(shí)，社會(huì)觀念已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，不僅在修訂內(nèi)容上更注重當(dāng)朝的功業(yè)和聲望，甚至于統(tǒng)治者對(duì)氏族譜的修訂并不重視。因?yàn)?世紀(jì)人們的身份地位變得十分簡(jiǎn)化，官職是衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。作者筆鋒一轉(zhuǎn)，指向唐代的官僚秩序和門(mén)蔭制度，以及《唐律疏議》中的制度規(guī)定，以此來(lái)說(shuō)明崇高地位源自于任官，只有高官顯宦才能保證崇高的社會(huì)地位。盡管作者對(duì)修訂氏族譜的細(xì)節(jié)描寫(xiě)和探究已經(jīng)日臻完善，但是對(duì)于大族的社會(huì)地位與人們的社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變之間的論證充斥著前后抵牾之處，并不能解釋唐人何以依舊崇尚舊族。

第五章姜士彬?qū)τ跉埓娴膸追N敦煌姓望氏族譜的來(lái)源、內(nèi)容、關(guān)系進(jìn)行了如偵探小說(shuō)般精彩的辨析考訂。他主要圍繞三種殘存的姓望氏族譜展開(kāi)探究：北位79 號(hào)《唐貞觀八年五月十日高士廉等條舉氏族奏》（A 譜）、S.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》（C譜）和《太平寰宇記》中所記載的條目（池田溫所復(fù)原簡(jiǎn)稱(chēng)E 譜）。作者從文本的訛誤入手，運(yùn)用文獻(xiàn)譜系學(xué)方法，梳理不同文本之間的復(fù)雜關(guān)系。其繼承了西方文獻(xiàn)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，對(duì)導(dǎo)致文本訛誤背后的行為、心理描繪十分細(xì)致。在此基礎(chǔ)上，他修正了池田溫、牟潤(rùn)孫等人對(duì)于幾件文本之間關(guān)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。通過(guò)紛繁復(fù)雜的考訂過(guò)程，作者最終得出結(jié)論：A 譜是李林甫《大唐天下郡姓氏族譜》的準(zhǔn)確摘錄本，E 譜和A 譜關(guān)系密切，C 譜源自于另一個(gè)文本系統(tǒng)。作者為更全面地論述三者之間的關(guān)系，又在附錄三中強(qiáng)化了這個(gè)觀點(diǎn)。此外，作者還對(duì)S.5861 和P.3191 幾件殘缺文書(shū)（B 譜）展開(kāi)了討論，進(jìn)行了內(nèi)容、形制的復(fù)原（注釋40 以及附錄四），認(rèn)為其同樣源于李林甫《大唐天下郡姓氏族譜》，只是因?yàn)闅埲眹?yán)重，可資利用的價(jià)值大大降低。由此觀之，在四十多年前可供參考的研究成果十分有限的情況下，姜士彬?qū)τ谶@幾件文書(shū)辨識(shí)的高明、準(zhǔn)確著實(shí)令人欽佩。時(shí)至今日，陳麗萍最新的研究成果表明，以S.5861 為中心，與羽59R、P.3191、S.9951、BD10613、BD10076 之間存在著銜接或綴合關(guān)系；以S.5861 為中心的綴合本是李林甫等撰、天寶八載正月十日頒行的《大唐天下郡姓氏族譜》民間抄本；BD08679（即A 譜）則是以此為底本的偽作，而S.2052 很可能是以此為底本的時(shí)代更晚的擴(kuò)充本。[1]陳麗萍：《敦煌本《大唐天下郡姓氏族譜》的綴合與研究——以S.5861 為中心》，《敦煌研究》2014年第1 期?？梢钥闯?，姜士彬和陳麗萍的觀點(diǎn)幾乎相一致，經(jīng)得起檢驗(yàn)?？加嗊^(guò)程縱然精彩紛呈，不過(guò)作者的意圖顯然不是純粹地做文本分析，而是借助這一手段來(lái)確定這些姓望氏族譜是官修氏族譜的可靠摘錄版，所記載的內(nèi)容正是唐代中期那些社會(huì)精英的姓族名稱(chēng)。這是作者關(guān)于譜牒論證最為關(guān)鍵的一環(huán)，亦是他論證中古中國(guó)寡頭家族的基礎(chǔ)。

第六章作者借用弗里德曼的人類(lèi)學(xué)視角來(lái)闡明中古氏族的含義。根據(jù)弗里德曼的定義，宗族（lineage）是共同繼嗣集團(tuán)，有共同的祭祀祖先，持有共同的財(cái)產(chǎn)，尤其是宗族成員共同持有土地和祠堂。作者發(fā)現(xiàn)，中古的史書(shū)中并未有見(jiàn)義田的記載，此外，對(duì)于唐代家廟的考察表明不存在使宗族賴(lài)以具體化的家廟。實(shí)際上，作者想要表達(dá)的是家廟不是明清以降的祠堂，并非宗族所共有，而只屬于某一房支，這點(diǎn)在甘懷真的研究中亦得到驗(yàn)證。[1]甘懷真：《唐代家廟禮研究》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1991年版，第81—96 頁(yè)。另外，作者認(rèn)為中古并不存在大規(guī)模的繼嗣集團(tuán)參加祖先墳邊舉行的儀式。從這三方面來(lái)看，中古中國(guó)不存在弗里德曼意義上的宗族。[2]這個(gè)觀點(diǎn)在姜士彬?qū)w郡李氏的個(gè)案研究中得到強(qiáng)化。見(jiàn)David G.Johnson, The Last Years of A Great Clan: The Li Family of Chao Chun in late T’ang and Early Sung, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.37, No.1, 1977, pp.5-102。中譯文參見(jiàn)耿立群譯：《世家大族的沒(méi)落——唐末宋初的趙郡李氏》，載〔美〕芮沃壽等：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，第231—339 頁(yè)。繼而姜士彬論證譜牒是中古大族自我認(rèn)同的唯一紐帶，聲稱(chēng)這是中古士族與明清宗族的根本區(qū)別。他列舉鄭樵、姚察等人所詮釋的譜牒在中古時(shí)期的重要性，通過(guò)唐代于邵《河南于氏家譜后序》的史料解讀，認(rèn)為大族譜牒只記載擔(dān)任官僚的后裔，而布衣族人則會(huì)被剔除在家譜之外。誠(chéng)然，姜士彬在強(qiáng)調(diào)在唐代私家譜牒對(duì)于選官方式無(wú)任何幫助的情況下，依舊充斥著“唯官僚論”的色彩。不過(guò)，筆者對(duì)于這段史料（第137 頁(yè)）的解讀存有不同見(jiàn)解，實(shí)際上“就中第五卷已下，子孫皆名位不揚(yáng)，婚姻無(wú)地，湮沈斷絕，寂爾無(wú)聞，但舊卷而已。后有遇之者、知之者，以時(shí)書(shū)之”。細(xì)讀之下，可見(jiàn)第五卷子孫名位不揚(yáng)卻存在舊卷之中，這該如何解釋?zhuān)抗P者以為中古的譜牒雖然對(duì)于婚宦有極其重要的作用，但是私人家譜依然以血緣或世系傳承為核心，不可能將未出仕或夭折等類(lèi)的親族子嗣剔除在家譜之外。我們?cè)谥泄拍怪局幸老∫?jiàn)到的那些并未任官的家族成員的譜系記載，顯然可以驗(yàn)證這一說(shuō)法。筆者更傾向于認(rèn)為作為官方譜牒可能更為注重家族的仕宦地位，但因諸家譜牒卷帙浩繁，只能保留任職的成員。[1]陳爽似乎也有類(lèi)似表述，見(jiàn)氏著：《出土墓志所見(jiàn)中古譜牒研究》，學(xué)林出版社2015年版，第33 頁(yè)。姜士彬還通過(guò)幾個(gè)案例描繪了氏族分房裂變的圖景，包括祭祀、財(cái)產(chǎn)繼承等方面，否定聚族而居是氏族凝聚的條件，以強(qiáng)化氏族存在的唯一要素是譜牒。譜牒并不包括所有的親族人員，只收錄那些衣冠人物，無(wú)論世系上多么疏遠(yuǎn)。氏族面對(duì)分房壓力必須涌現(xiàn)官僚來(lái)維持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以氏族的權(quán)力和地位最終來(lái)自在政府的供職。不過(guò)，姜氏所否定的弗里德曼有關(guān)宗族的定義，并不具有學(xué)術(shù)對(duì)話的效應(yīng)。弗里德曼的宗族定義只是對(duì)于中國(guó)明清時(shí)期東南宗族的提煉。[2]Maurice Freedman, Lineage Organization in South —— eastern China, London, The Athlone Press,1965.中譯本見(jiàn)劉曉春譯：《中國(guó)東南的宗族組織》，上海人民出版社2000年版。

第七章是全書(shū)的落腳點(diǎn)，即中古中國(guó)之所以被稱(chēng)為寡頭家族，是因?yàn)榇笞逶诟呒?jí)官員中所占比例較高，這顯然和毛漢光采用的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法如出一轍。姜氏利用的核心材料是唐代氏族譜，在毛氏統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為西晉、南朝和隋代最高官員出自大族的比例多達(dá)74%，東晉則為75%，北朝高級(jí)官員中的大族比例較低，但以漢人而論，大族所占比例仍為75%，東魏北齊則在60%左右；唐代前期，最高官員出自大族的比例降至56.4%，后期則升為62.3%（第3—4 頁(yè)）。作者認(rèn)為唐代大族地位雖然日漸凌夷，但權(quán)力依舊強(qiáng)大。他分析唐代宰相出身時(shí)采用人工年等分析變量，還統(tǒng)計(jì)出攀附大族的比例，比毛漢光的數(shù)理統(tǒng)計(jì)更勝一籌，并且更加精密。作者通過(guò)統(tǒng)計(jì)結(jié)果向我們展示中古大族構(gòu)成的寡頭家族是超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，并以此否定陳寅恪的觀點(diǎn)。不過(guò)，作者對(duì)于大族在宋代的衰落似乎只是通過(guò)統(tǒng)計(jì)修正孫國(guó)棟的觀點(diǎn)，對(duì)于衰落的緣由并未超出孫國(guó)棟的看法，即便是對(duì)大族經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上有所涉及也未深入探究。

通觀全書(shū)，姜士彬從概念的提出、制度的運(yùn)作、氏族的演化，以及成分統(tǒng)計(jì)等幾個(gè)方面對(duì)中古中國(guó)寡頭家族做了切實(shí)的論證，在破舊立新方面有諸多創(chuàng)獲，對(duì)于中日學(xué)者的諸多看法多有修正補(bǔ)充。在外人看來(lái)，姜士彬似乎對(duì)于譜牒“情有獨(dú)鐘”，實(shí)際上，正因?yàn)樗煊X(jué)到柳芳、鄭樵，甚至錢(qián)大昕、趙翼等人所揭示中古時(shí)譜牒的社會(huì)功能之顯要，所以力圖通過(guò)零碎的材料拼湊出了中古士族社會(huì)官私譜牒的運(yùn)作圖景。當(dāng)然，姜士彬的最終注腳還是落在官僚性方面，從六朝時(shí)期譜牒對(duì)于選官制度的作用和唐代私家譜牒記載注重衣冠人物兩方面，揭示中古大族的權(quán)力來(lái)源是政府任官。從這個(gè)角度看，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)于士族譜系的研究，正好反映了姜士彬所認(rèn)為的士族譜牒更注重對(duì)高官顯宦人物的搜羅。在學(xué)術(shù)方法上，姜士彬顯然擁有良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和過(guò)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，既采用西方社會(huì)學(xué)的理論進(jìn)行概念界定，又借用人類(lèi)學(xué)的視野進(jìn)行批判吸收，對(duì)于西方文獻(xiàn)譜系學(xué)方法的借鑒運(yùn)用亦堪稱(chēng)經(jīng)典。

不過(guò)，姜士彬的論述還有諸多可以商榷之處。其一，姜氏通過(guò)對(duì)敦煌姓望氏族譜的考釋?zhuān)J(rèn)為其所記載的內(nèi)容準(zhǔn)確反映了中唐時(shí)期大族精英的成員構(gòu)成。事實(shí)上，一方面諸多姓氏如睦、竹、仵等從未見(jiàn)于史籍中，亦不見(jiàn)于現(xiàn)今大量出土的墓志中。如果他們是唐代社會(huì)中的精英階層，又為何在史書(shū)中沒(méi)有蛛絲馬跡呢？另一個(gè)方面，諸多魏晉士族早已衰落，然而他們的郡姓依舊出現(xiàn)在氏族譜中。這不禁令人懷疑李林甫所主持的《大唐天下郡姓氏族譜》究竟是純粹地重視當(dāng)朝冠冕嗎？此外，就劉氏而言，雖然我們看到廣平劉氏、河間劉氏等在朝官至宰相，但在敦煌氏族譜中卻找不到絲毫的痕跡；彭城劉氏中只有晚唐出現(xiàn)一位任職不到一年的劉滋，但各類(lèi)姓氏譜一直將劉氏列至彭城郡首位。這更讓人懷疑氏族譜所記載姓氏究竟是唐代中期的真實(shí)記載，還是魏晉以來(lái)不斷層累的結(jié)果？進(jìn)而以這個(gè)氏族譜為基礎(chǔ)所進(jìn)行的數(shù)理統(tǒng)計(jì)又是否正確呢？另外，這些氏族譜所存在的時(shí)代是中唐前后，那么運(yùn)用整個(gè)唐代所有宰相是否出自大族的比例又是否客觀？這些都是值得再次探討的問(wèn)題。數(shù)理統(tǒng)計(jì)縱然對(duì)于認(rèn)識(shí)某一問(wèn)題可更為深入，但是如何選取合適的樣本、參量，并在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中如何更為謹(jǐn)慎以減少誤差，是歷史學(xué)研究中的難題。如果細(xì)究姜著中統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，可能還會(huì)存在不準(zhǔn)確之處，因此數(shù)理統(tǒng)計(jì)之法的運(yùn)用要慎之又慎。

其二，姜氏的核心觀點(diǎn)是寡頭政治，即中古大族在晉唐間存在著超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。姜氏過(guò)于關(guān)注中古時(shí)期有關(guān)法律和制度的規(guī)定，這無(wú)疑造成一些看法是片段式的橫截面剖析，而并非全景式的通觀而論。這種“放大鏡”式的觀察，顯然會(huì)忽視諸多政治、社會(huì)的動(dòng)態(tài)演化。按照姜氏的觀點(diǎn)，士族的權(quán)力來(lái)源是供職政府，但實(shí)質(zhì)上這只是制度層面而言。更深層的是與皇權(quán)關(guān)系是否緊密，如果抽離了這層關(guān)系，并不一定存在所謂的“寡頭階層”，像身為宰相的裴炎被滅族，這些與皇權(quán)產(chǎn)生矛盾而造成士族地位一落千丈的大族，又如何能夠通過(guò)高官顯宦保證其地位呢？就此而言，筆者更傾向于認(rèn)為士族群體看似一成不變的現(xiàn)象只是冰山一角，隱藏更多的是持續(xù)波動(dòng)的升降變化。魏晉士族的后裔或許早已沒(méi)落不堪，偽托冒襲的卻依舊保持著舊望形態(tài)繼續(xù)存活，給人“病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”的歷史假象。此外，姜氏在對(duì)趙郡李氏的研究中已經(jīng)察覺(jué)到恒定不變的郡望名號(hào)背后隱藏著可觀的變化[1]David G.Johnson, The Last Years of A Great Clan: The Li Family of Chao Chuninlate T’ang and Early Sung, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.37, No.1, 1977, pp.5-102.中譯文參見(jiàn)耿立群譯：《世家大族的沒(méi)落——唐末宋初的趙郡李氏》，載〔美〕芮沃壽等：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，第231—339 頁(yè)。，從這個(gè)意義上來(lái)看，寡頭家族的論說(shuō)難以言之鑿鑿。目前，不少學(xué)人已經(jīng)洞悉，諸多中古時(shí)期享譽(yù)盛名的士族都存在著層累性的譜系構(gòu)建。他們的研究正將士族在不同的社會(huì)政治環(huán)境下所呈現(xiàn)的不斷浮沉升降的圖景描繪出來(lái)。

其三，姜士彬?qū)τ谥泄攀孔骞倭判再|(zhì)的過(guò)分重視，可以說(shuō)是“唯官僚論”，而忽視官僚屬性以外的其他形態(tài)，這無(wú)疑會(huì)抹殺士族在中古社會(huì)史中的獨(dú)特地位。姜士彬用“medieval China”[2]關(guān)于medieval 一詞的翻譯參見(jiàn)孫英剛：《西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)與東方史學(xué)脈絡(luò)——以“medieval”為例》，《人文雜志》2010年第2 期；謝偉杰：《何謂“中古”——“中古”一詞及其指涉時(shí)段在中國(guó)史學(xué)中的模塑》，載張達(dá)志主編：《中國(guó)中古史集刊》第2 輯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第3—19 頁(yè)。來(lái)指代中國(guó)的晉唐時(shí)期，顯然有意跳開(kāi)魏晉士族形成期間對(duì)于地方勢(shì)力、家族聲望、個(gè)人才德等方面因素的考量，從而避免陷入擔(dān)任官職依靠社會(huì)地位、社會(huì)地位依賴(lài)官僚職位的循環(huán)往復(fù)的矛盾論述。姜士彬的整體性研究無(wú)疑是某種意義上“深刻的片面”，好比投向黑暗的歷史客體（士族）的一束燈光（官僚性），照亮了其獨(dú)特的歷史景象，但也留下了光亮之外的諸多“黑暗”。實(shí)際上，地方宗族勢(shì)力的支撐對(duì)于士族保持在中央政治運(yùn)作中的地位具有相當(dāng)?shù)囊饬x，并且出自于共同或相鄰郡望的士族，往往保持聯(lián)姻通婚的關(guān)系，在政治上互相支持。這些復(fù)雜的人際關(guān)系并非純粹地保持高官所能解釋。與姜士彬所處同時(shí)代的谷川道雄等人對(duì)于鄉(xiāng)論的關(guān)注，并提出的“豪族共同體”論說(shuō)，正是對(duì)姜士彬片面注重官僚性的一個(gè)挑戰(zhàn)。[1]〔日〕谷川道雄：《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》（修訂本），馬彪譯，上海古籍出版社2013年版。士族往往兼具政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重屬性，將士族的多元性與政治、社會(huì)演變多樣性結(jié)合起來(lái)，才能全面認(rèn)識(shí)這個(gè)特殊階層的存在。

三

作為一個(gè)有著深厚積淀的傳統(tǒng)領(lǐng)域課題，士族研究當(dāng)前面臨著種種挑戰(zhàn)與危機(jī)。即便當(dāng)下士族研究歷經(jīng)若干年的沉寂之后，有“死灰復(fù)燃”的跡象，但似乎仍然存有如何尋找新著力點(diǎn)的困惑。在此，回眸審視姜士彬這本出版近四十年的舊作，不得不膺服其在某些方面的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，為我們思考士族研究出路注入了活水。就此，筆者受姜氏一書(shū)啟發(fā)，結(jié)合近年來(lái)學(xué)界的研究成果，不揣淺陋，提出一些可供思考的方向，不當(dāng)之處，還請(qǐng)指正。

首先，對(duì)于士族概念的厘定，仍然是一個(gè)極為核心且難以回避的議題。士族擁有政治權(quán)力、富有經(jīng)濟(jì)力量、專(zhuān)有學(xué)術(shù)文化，在魏晉隋唐社會(huì)中占有重要的地位，這是不爭(zhēng)的史實(shí)。然而，學(xué)界對(duì)“哪些家族可以稱(chēng)之為士族”的標(biāo)準(zhǔn)一直模棱兩可。姜士彬剖析中古時(shí)期統(tǒng)治階層的重要概念，否定“士”階層并不具備“統(tǒng)治階層”法律和制度上的意義；進(jìn)而提出“寡頭家族”的概念來(lái)涵蓋那些世居高官、累世簪纓的家族。毛漢光從中古士族的官僚屬性出發(fā)，提出了三代之中有二代居官五品以上可稱(chēng)士族的說(shuō)法，并以此為基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)出活躍在中古時(shí)期的士族之家，進(jìn)而研究中古社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。[2]毛漢光：《兩晉南北朝士族政治之研究》，中國(guó)學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)1966年版；毛漢光：《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海書(shū)店出版社2002年版。雖然毛漢光統(tǒng)計(jì)方法所考量的因素過(guò)于單一，遭到不少批評(píng)[1]參見(jiàn)許冠三：《三十五年（1950—1985）來(lái)臺(tái)灣學(xué)界變遷》，載氏著：《新史學(xué)九十年》，香港中文大學(xué)出版社1986年版，第241—274 頁(yè)；蘇紹興：《評(píng)價(jià)毛漢光著〈兩晉南北朝士族政治之研究〉》，載氏著：《兩晉南朝的士族》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版，第243—250 頁(yè)；韓昇：《中古社會(huì)史研究的數(shù)理統(tǒng)計(jì)與士族問(wèn)題——評(píng)毛漢光〈中國(guó)中古社會(huì)史論〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2003年第5 期。，不過(guò)，二人對(duì)于士族的概念和范圍均做出了較為精準(zhǔn)的定義。反觀目前士族研究，大多數(shù)學(xué)者都是按需所取，仇鹿鳴就指出這種于士族的定義模糊不清的現(xiàn)狀。[2]仇鹿鳴指出：“盡管士族是一個(gè)被學(xué)界廣泛使用的概念，但各個(gè)研究者筆下士族的定義與概念往往并不相同，缺乏‘約定俗成’的共性，其界限也晦暗不明，自崔、盧、李、鄭、王五姓七家以下，直至一般的地方豪強(qiáng)，皆可被不同的學(xué)者根據(jù)自己的研究需要定義為士族或非士族，于是名義上同是研究士族，但研究的對(duì)象本身已是參差不齊，很難放在同一個(gè)層面上加以討論。更遑論對(duì)于墓志中常見(jiàn)的自云出自某郡望，每個(gè)研究者辨?zhèn)闻c去取的標(biāo)準(zhǔn)更是寬嚴(yán)各異?！眳⒁?jiàn)仇鹿鳴：《士族研究中的問(wèn)題與主義——以〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4 期。凡舉史書(shū)之中稍有政治延續(xù)性和社會(huì)影響力的家族均可被稱(chēng)之為士族，繼而套用士族的內(nèi)質(zhì)來(lái)解釋論證，這顯然喪失了研究問(wèn)題的初衷。故而，如何界定這個(gè)橫亙?cè)谥泄艜r(shí)期社會(huì)階層金字塔頂端的特殊階層，仍需要諸多措意。仇鹿鳴對(duì)士族稱(chēng)謂做了一些統(tǒng)計(jì)，并提供了一些思考，但未能深入。[3]仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海古籍出版社2015 版，第31—35 頁(yè)。筆者認(rèn)為關(guān)于此問(wèn)題可以從兩方面著手：一方面，“門(mén)閥”、“士族”、“世族”、“右姓”、“閥閱”[4]有關(guān)“閥閱”一詞的演變，參見(jiàn)戴衛(wèi)紅：《伐閱之源流與演變：以出土資料為中心》，《中國(guó)學(xué)報(bào)》第70 輯，2014年。、“貴胄”、“名族”等諸如此類(lèi)的詞匯在中古時(shí)期正史的傳記之中頻頻出現(xiàn)，是否有種模式化傾向呢？能否借用當(dāng)下時(shí)興的歷史書(shū)寫(xiě)進(jìn)行解構(gòu)呢？[5]孫正軍：《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》，《文史哲》2016年第1 期；另見(jiàn)孫正軍等學(xué)者的筆談：《“歷史書(shū)寫(xiě)”的回顧與展望》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期。通過(guò)從多個(gè)角度反思史料，考察史料文本背后的深層歷史問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)史料的再闡釋與歷史圖景的再構(gòu)建，或許我們對(duì)于史書(shū)所記載的“士族”會(huì)有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)。另一方面，能否對(duì)士族做一個(gè)內(nèi)部分層呢？陳寅恪先生曾在考察劉裕出身時(shí)提出次等士族的概念[1]陳寅?。骸妒鰱|晉王導(dǎo)之功業(yè)》，載《金明館叢稿初編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第55—77 頁(yè)；祝總斌：《劉裕門(mén)第考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第1 期；陳勇：《劉裕與晉宋之際的寒門(mén)士族》，《歷史研究》1983年第6 期。，唐長(zhǎng)孺先生在其有關(guān)士族的論著中亦提出過(guò)類(lèi)似的說(shuō)法，如第一流高門(mén)等。[2]唐長(zhǎng)孺：《門(mén)閥的形成與衰落》，載《山居存稿續(xù)編》，中華書(shū)局2011年版，第6—55頁(yè)；唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》、《魏晉南北朝史拾遺》、《魏晉南北朝隋唐史三論》諸書(shū)，中華書(shū)局2011年版。唐代譜學(xué)家柳芳《氏族論》載曰：“過(guò)江則為‘僑姓’，王、謝、袁、蕭為大；東南則為‘吳姓’，朱、張、顧、陸為大；山東則為‘郡姓’，王、崔、盧、李、鄭為大；關(guān)中亦號(hào)‘郡姓’，韋、裴、柳、薛、楊、杜首之；代北則為‘虜姓’，元、長(zhǎng)孫、宇文、于、陸、源、竇首之。”[3]（宋）歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》卷199《儒學(xué)中·柳沖傳》，中華書(shū)局1975年版，第5677—5678 頁(yè)。柳芳所言既體現(xiàn)了不同士族的地域性，更反映了這些族姓屬于國(guó)家層面上的一流頂層士族。范兆飛在《中古太原士族群體》一書(shū)中借助柳芳論說(shuō)，提及有關(guān)唐代士族婚姻對(duì)象的劃分有七姓、舊族、大族、次族等類(lèi)。[4]范兆飛：《中古太原士族群體研究》，第183 頁(yè)，注釋2。這可能是一個(gè)可以參考的劃分方法，如果能夠借鑒史書(shū)記載將魏晉南北朝時(shí)期的士族內(nèi)部劃分為高門(mén)、大族、次族等不同層次，那么對(duì)不同水平線上的士族實(shí)態(tài)會(huì)有更全面地了解。當(dāng)然這樣的劃分層次，不能簡(jiǎn)單地注重官僚屬性，應(yīng)不可忽視對(duì)地方勢(shì)力、社會(huì)聲望、家學(xué)文化等因素的綜合考量，使這幾者共同成為士族概念定義的重要標(biāo)尺，由此在研究論證過(guò)程中得到互相調(diào)和。因此，從史籍中所使用的詞匯與學(xué)術(shù)意義上的研究概念兩方面入手，我們或許會(huì)對(duì)士族的內(nèi)核有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。

其次，舊材料與新材料的結(jié)合。迄今為止，尚未出現(xiàn)足以撼動(dòng)士族史研究觀念基本框架的考古發(fā)現(xiàn)或其他類(lèi)型的新材料?？v然大量層出不窮的新墓志對(duì)于中古史研究是一個(gè)豐富的礦藏，但是對(duì)于舊史料仍需要引起重視。陳寅恪在《順宗實(shí)錄與續(xù)玄怪錄》一文中指出：“通論吾國(guó)史料，大抵私家纂述易流于誣妄，而官修之書(shū)，其病又在多所諱飾。考史事之本末者，茍能于官書(shū)及私著等量齊觀，詳辨而慎取之，則庶幾得其真相，而無(wú)誣諱之失矣?！盵1]陳寅恪：《順宗實(shí)錄與續(xù)玄怪錄》，載《金明館叢稿二編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第81 頁(yè)。對(duì)官修史書(shū)批判吸收，穿透紙背，挖掘更多史料背后的歷史信息，以透見(jiàn)精彩的內(nèi)質(zhì)。在新材料方面，中古時(shí)期的墓志已經(jīng)出土多達(dá)上萬(wàn)方[2]值得一提的是浙江地區(qū)出土的瓷墓志，豐富了古代墓志形態(tài)的多樣性，極具地域和時(shí)代特色。參見(jiàn)厲祖浩：《越窯瓷墓志》，上海古籍出版社2013年版。，更遑論其他如造像、功德碑、字磚等石刻材料與日俱增。不過(guò)，目前的墓志研究著力點(diǎn)依舊停留在單篇墓志考釋、校補(bǔ)家族世系、比勘與傳世文獻(xiàn)異同的層次上。陸揚(yáng)曾經(jīng)倡導(dǎo)從“墓志的史料分析”過(guò)渡到“墓志的史學(xué)分析”[3]陸揚(yáng)：《從墓志的史料分析走向墓志的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓志疏證〉為中心》，《中華文史論叢》2006年第4 輯。，并未見(jiàn)有多少的成效。王國(guó)維先生所說(shuō)“地下之新材料”與“紙上之材料”可互證一端的治學(xué)方法，被諸多學(xué)者奉為圭臬，然而這種史學(xué)研究之法需要重新檢視。[4]〔日〕西山尚志：《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》，《文史哲》2016年第4 期。如何讓石刻文獻(xiàn)結(jié)合考古發(fā)掘報(bào)告，在士族研究中更有“發(fā)言權(quán)”，這是值得進(jìn)一步思考的要旨。在探討墓志方面，陳爽的《出土墓志所見(jiàn)中古譜牒研究》做出了努力，通過(guò)逐一對(duì)照墓志錄文與圖錄，在中古墓志首敘、尾記和碑陰等處發(fā)現(xiàn)了所載譜系即為“消失”的士族譜牒，并在此基礎(chǔ)上對(duì)這些譜牒資料進(jìn)行復(fù)原、研究。盡管陳著的研究尚有完善深入的空間[1]關(guān)于該書(shū)的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)范兆飛：《士族譜牒的構(gòu)造及與碑志關(guān)系拾遺——從〈出土墓志所見(jiàn)中古譜牒研究〉談起》，載榮新江主編：《唐研究》第22 卷，北京大學(xué)出版社2016年版。，但“引譜入志”這個(gè)發(fā)現(xiàn)為中古士族研究打開(kāi)了一扇窗戶(hù)，對(duì)日后利用石刻文獻(xiàn)材料有一定的啟迪作用。筆者以為在此基礎(chǔ)上，如能結(jié)合正史材料，進(jìn)一步探討“引譜入史”的現(xiàn)象，那將更加豐富我們對(duì)于中古士族譜牒的認(rèn)識(shí)。茲舉幾個(gè)例子，《宋史》卷42《王弘傳》載：“王弘，字休元，瑯邪臨沂人也。曾祖導(dǎo)，晉丞相。祖洽，中領(lǐng)軍。父珣，司徒?！盵2]（南朝梁）沈約：《宋書(shū)》卷42《王弘傳》，中華書(shū)局1974年版，第1311 頁(yè)。又《宋書(shū)·劉敬宣傳》曰：“劉敬宣，字萬(wàn)壽，彭城人，漢楚元王交后也。祖建，征虜將軍。父牢之，鎮(zhèn)北將軍?！盵3]《宋書(shū)》卷47《劉敬宣傳》，第1409 頁(yè)。這些正史列傳的首敘處是不是有可能來(lái)自官方譜牒的記載呢？又如《魏書(shū)》、《北史》這些列傳以家族為核心的書(shū)寫(xiě)模式是否存有譜系的若干痕跡呢？若有發(fā)現(xiàn)，也正回應(yīng)了姜士彬所論證譜牒在中古士族社會(huì)中的重要作用。最后，在拓寬材料方面，還有一類(lèi)材料值得注意，就是明清社會(huì)史研究者經(jīng)常用到而中古史學(xué)者不大利用的宗譜、族譜、家譜和地方志等材料。陳爽從元代汪松壽《汪氏淵源錄》中輯得《舊譜晉汪旭上譜表》，又從民國(guó)版《龍游縣志》中輯得劉宋徐琪《應(yīng)詔上譜狀表》、王僧孺《奉詔改定徐氏譜》，均十分珍貴。家譜記載魚(yú)龍混雜、泥沙俱下，若將掩蓋在明清以降傳世的家譜中可能存有的中古士族資料進(jìn)行辨?zhèn)未嬲?，剝離出一些有用的“隱性資料”，必然能成為士族研究的一大助力。[4]如李軍運(yùn)用清抄本《京兆翁氏族譜》所遺存的重要文獻(xiàn)，對(duì)晚唐河西歷史多有發(fā)覆。參見(jiàn)李軍：《清抄本〈京兆翁氏族譜〉與晚唐河西歷史》，《歷史研究》2014年第3 期。另外，地方志的辨析利用對(duì)于豐富我們對(duì)于中古士族地方社會(huì)的認(rèn)識(shí)同樣有重要作用。在這個(gè)意義上或許可以說(shuō)，這類(lèi)材料中散存著我們至今尚未充分辨析發(fā)掘的中古社會(huì)史研究“資料庫(kù)”。

復(fù)次，舊問(wèn)題的重探與新問(wèn)題的深入。包括三點(diǎn)。第一點(diǎn)，被稱(chēng)之為“跑馬圈地”的個(gè)案研究囿于范式，選題的斷代化取向和研究?jī)?nèi)容的模式化論述逐漸走向僵化，甚至面臨個(gè)案做完后士族研究該走向何處的困惑。[1]甘懷真：《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)》，載甘懷真主編：《身份、文化與權(quán)力：士族研究新探》，第1—21 頁(yè)。縱然目前士族研究思路不再局限于宏觀或者微觀，而是中觀地對(duì)區(qū)域士族展開(kāi)深入探討研究，不過(guò)，筆者認(rèn)為士族的個(gè)案研究尚有進(jìn)一步研究的空間。如果說(shuō)以往的士族個(gè)案研究只注重梳理世系，列舉婚宦，探討家族興衰、家學(xué)門(mén)風(fēng)等方面，那么諸多士族的研究都可以進(jìn)行研究意義上的“翻工”。這并非否定現(xiàn)有的研究成果，而是需要研究者像伊沛霞研究博陵崔氏那樣，帶著旗幟鮮明的問(wèn)題意識(shí)去考察每一個(gè)士族在中古時(shí)期宏觀背景下的特殊定位。一方水土養(yǎng)一方人，中古士族所成長(zhǎng)的地理空間顯然是不同士族之間所擁有的個(gè)性標(biāo)識(shí)。因而，選取個(gè)性鮮明的標(biāo)本，注重士族特性的挖掘，士族個(gè)案研究依舊有存在的意義空間。筆者再次以彭城劉氏為例，南北朝時(shí)期，地處南北交界的彭城一直是南北爭(zhēng)奪拉鋸的焦點(diǎn)。彭城劉氏既不同于中原士族南渡過(guò)江，又不類(lèi)于北方士族構(gòu)塢自壘，而是一直固守彭城，依托地方勢(shì)力，動(dòng)向又忽南忽北，極為特殊。[2]田余慶、滕昭宗：《南北對(duì)立時(shí)期的彭城叢亭里劉氏》，載田余慶：《秦漢魏晉史探微》（修訂本），中華書(shū)局2004年版，第376—390 頁(yè)。又如青齊土民也是士族史中特殊的存在，這樣的例子不在少數(shù)。因此，只有重訪諸多士族個(gè)案研究中的“閃光點(diǎn)”，揭示士族社會(huì)的復(fù)雜與多元的豐富面貌，那么看起來(lái)陳舊的話題亦可獲得可貴的新知。

第二點(diǎn)，士族的社會(huì)流動(dòng)（social mobility）問(wèn)題仍需要深化探究。士族社會(huì)流動(dòng)目前主要以士族的遷徙研究成果較為顯著。毛漢光最早在艾伯華所提出的“城鄉(xiāng)雙家互動(dòng)系統(tǒng)”基礎(chǔ)之上[1]Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers: Social Forces in Medieval China, Leiden: E.J.Brill, Netherlands, 1965, p.45.，利用史傳所載籍貫，以及墓志中的葬地資料，對(duì)唐代十姓十三家著姓房支展開(kāi)了討論，提出了“中央化”的論說(shuō)，認(rèn)為唐代著姓著房因選制變革而疏離原籍，紛紛將家族重心由原籍轉(zhuǎn)移到兩京一帶，其性質(zhì)也從地方勢(shì)力代表轉(zhuǎn)為依附中央的純官僚。[2]毛漢光：《從士族籍貫遷移看唐代士族之中央化》，原載《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第52 本第3 分冊(cè)，第421—510 頁(yè)，后載氏著：《中國(guó)中古社會(huì)史論》，第234—333 頁(yè)。毛氏的這一研究很快成為對(duì)唐代士族及地方社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的典范性論述，此后的諸多學(xué)者都在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深化或者補(bǔ)充。如韓昇認(rèn)為，唐代士族既有向中央的集中，也有向地方的轉(zhuǎn)移，遷移的地點(diǎn)基本上是任官所在，流動(dòng)方向可概括為從鄉(xiāng)村到城市，官僚性導(dǎo)致中央化并由此導(dǎo)致士族失去地方性，因此促進(jìn)了士族城市化。[3]韓昇：《南北朝隋唐士族向城市的遷徙與社會(huì)變遷》，《歷史研究》2003年第4 期。譚凱利用了大量墓志對(duì)唐代貴族的權(quán)力地理分布進(jìn)行了研究，認(rèn)為7世紀(jì)時(shí)，河北以及其他地區(qū)的大多數(shù)家族并沒(méi)有大規(guī)模地遷入兩京之地，直至8世紀(jì)時(shí)貴族開(kāi)始向中央地區(qū)遷移，9世紀(jì)時(shí)大多數(shù)家族已經(jīng)遷入兩京。[4]Nicolas Tackett, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy, Harvard University Asia Center, 2014.鄭雅如則以范陽(yáng)盧氏為例，探討了后“中央化”時(shí)期的居住形態(tài)，得出了不同的結(jié)論。在她看來(lái)，安史之亂以后范陽(yáng)盧氏房支寄居異鄉(xiāng)的現(xiàn)象更加普遍，子孫宦游不再回到洛陽(yáng)安居，家族成員分散四處，化整為零。[5]鄭雅如：《中央化之后——唐代范陽(yáng)盧氏大房寶素系的居住形態(tài)與遷移》，載《早期中國(guó)史研究》第2 卷第2 期，2010年，第1—66 頁(yè)。除了整體性研究之外，學(xué)界對(duì)士族遷徙的個(gè)案研究亦不勝枚舉。[1]David Johnson, The Last Years of A Great Clan: The Li Family of Chao Chunin Late T’ang and Early Sung, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.3,No.1, 1977, pp.5-102.中譯文載〔美〕芮沃壽等：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，第231—339 頁(yè)；〔日〕愛(ài)宕元：《唐代滎陽(yáng)鄭氏研究——本貫地歸葬を中心に》，《人文》第35 輯，1989年，第1—14頁(yè)；郭鋒：《唐代士族個(gè)案研究——以吳郡、清河、范陽(yáng)、敦煌為中心》，廈門(mén)大學(xué)出版社1999年版；李浩：《從碑志看唐代河?xùn)|裴氏的遷徙》，載氏著：《唐代三大地域文學(xué)士族研究》，中華書(shū)局2002年版，第298—318 頁(yè)；余靜：《唐代慕容家族研究》，《國(guó)學(xué)研究》第15 卷，北京大學(xué)出版社2005年版；范兆飛：《隋唐士族遷徙個(gè)案研究——以太原郭氏為例》，載氏著：《中古太原士族群體研究》，第224—253 頁(yè)；楊為剛：《中古弘農(nóng)楊氏貫望與居葬地考論——以新出墓志為中心》，《碑林集刊》第15 輯，三秦出版社2009年版，第227—236 頁(yè)；馬建紅：《隋唐關(guān)中士族向兩京的遷徙——以京兆韋氏為中心的考察》，《南都學(xué)壇》2010年第2 期；馬建紅：《隋唐京兆韋氏居所考——兼論士族的城市化》，載寧欣編：《新材料、新方法、新視野：中國(guó)古代國(guó)家和社會(huì)變遷》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第150—161 頁(yè)。實(shí)際上，唐代士族群體的家族形態(tài)與地方社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)出更為復(fù)雜、多元的樣態(tài)，并非“中央化”一語(yǔ)所能盡括。[2]伍伯常：《“情貴神州”與“所業(yè)惟官”——論唐代家族的遷徙與仕宦》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》2008年第20 期，“中央化”視角下，經(jīng)常容易忽視地域社會(huì)的多元性和士族鄉(xiāng)里根基的多樣性。[3]筆者曾發(fā)現(xiàn)彭城劉氏為維護(hù)地方勢(shì)力，直至晚唐仍有歸葬故里的現(xiàn)象存在。參見(jiàn)陳偉揚(yáng)：《中古彭城劉氏的變遷》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。此外，學(xué)人對(duì)于唐代以來(lái)的士族遷徙探討較多，對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的士族遷徙卻少有著墨。[4]王永平：《中古士人遷移與文化交流》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。陳寅恪曾對(duì)北人南來(lái)避難線路和居地有所闡釋[5]陳寅?。骸妒鰱|晉王導(dǎo)之功業(yè)》，載《金明館叢稿初編》，第41—77 頁(yè)。，譚其驤對(duì)于永嘉亂后的移民有經(jīng)典論述[6]譚其驤：《晉永嘉亂后之民族遷徙》，載《長(zhǎng)水集》（上），人民出版社1987年版，第199—223 頁(yè)；胡阿祥：《〈晉永嘉亂后之民族遷徙〉申論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5 期。，室山留美子對(duì)北魏漢族官僚的遷徙有所討論[7]〔日〕室山留美子：《北魏漢族官僚及其埋葬地的選擇》，原載《東洋學(xué)報(bào)》第87 卷第4 號(hào)，2006年；后載《日本中國(guó)史式研究年刊（2007年度）》，上海古籍出版社2009年版，第73—104 頁(yè)。，穆荷怡對(duì)所謂的前“中央化”時(shí)代即北朝后期士人家族的歸葬行為有所探究[1]穆荷怡：《前“中央化”時(shí)代的雙家制形態(tài)——以北朝后期士人家族的歸葬行為為中心》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。。但是，現(xiàn)有的研究對(duì)我們厘清南北朝士族流動(dòng)和鄉(xiāng)里勢(shì)力之間的關(guān)系尚有距離。尤其是在北方政權(quán)更迭下的北方士族動(dòng)向、南北交接處的士族走向以及南渡僑人和江左士族共生狀態(tài)下的變遷等，都有可以探究的空間。[2]胡寶國(guó)在《從南京出土的東晉南朝墓志推論僑舊之別》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第31輯，上海古籍出版社2015年版）一文中從出土墓志入手，發(fā)現(xiàn)東晉南朝土著和僑人的區(qū)別：南方土著死后多葬家鄉(xiāng)，與鄉(xiāng)里聯(lián)系緊密；而僑人多葬建康。多有新意，值得關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，將士族遷徙放置于整個(gè)中古時(shí)期這一時(shí)間維度上，并擇取某些資料遺存較多的地域來(lái)研究，應(yīng)尚有拓展空間。另外，不能僅著眼于士族遷徙所討論的地域流動(dòng)主旨，更應(yīng)該關(guān)注地域流動(dòng)所造成的社會(huì)流動(dòng)，諸如家族地位升降、鄉(xiāng)里網(wǎng)絡(luò)和朝中權(quán)勢(shì)之間的變化等方面。

第三點(diǎn)，在新問(wèn)題方面，目前學(xué)者的研究越來(lái)越關(guān)注士族譜系構(gòu)造和身份認(rèn)同問(wèn)題，借鑒顧頡剛的“層累說(shuō)”來(lái)研究士族譜系構(gòu)建和冒姓問(wèn)題[3]王永興：《楊隋氏族問(wèn)題述要——學(xué)習(xí)陳寅恪先生史學(xué)的一點(diǎn)體會(huì)》，載李錚、蔣忠新主編：《季羨林教授八十華誕紀(jì)念論文集》，江西人民出版社1992年版，第365—372 頁(yè)；后載氏著：《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，北京大學(xué)出版社1998年版，第428—441 頁(yè)；何德章：《偽托望族與冒襲先祖：以北族人墓志為中心——讀北朝碑志札記之二》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第17 輯，武漢大學(xué)出版社2000年版，第137—143 頁(yè)；陳勇：《漢唐之間袁氏的政治沉浮與籍貫變遷——譜牒與中古史研究的一個(gè)例證》，《文史哲》2007年第4 期；仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2 期；范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——太原王氏譜系塑造為中心》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5 期；尹波濤：《北魏時(shí)期楊播家族建構(gòu)祖先譜系過(guò)程初探——以墓志為中心》，《中國(guó)史研究》2013年第4 期；陳鵬：《嫁接世系與望托東?！敝芩逄铺斝沼谑献V系建構(gòu)之考察》，載蒼銘主編：《民族史研究》第12 輯，中央民族大學(xué)出版社2015年版，第178—191 頁(yè)；仇鹿鳴：《制作郡望：中古南陽(yáng)張氏的形成》，《歷史研究》2016年第3 期。，注意到“郡望+姓氏”這一恒定不變的術(shù)語(yǔ)背后是一個(gè)政治和權(quán)力相互塑就的綜合過(guò)程。筆者以為，循此思路仍可以繼續(xù)拓展。胡族冒襲華夏先祖方面仍可深作文章。[1]尚永亮、龍成松：《中古胡姓家族之族源敘事與民族認(rèn)同》，《文史哲》2016年第3 期。還有正史記載中將漢魏名人虛構(gòu)為譜系先祖的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，如《宋書(shū)·武帝紀(jì)上》載：“高祖武皇帝諱裕……漢高帝弟楚元王交之后也。”[2]（南朝梁）沈約撰：《宋書(shū)》卷1《武帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第1 頁(yè)。《南齊書(shū)》卷1《高帝紀(jì)上》載“太祖高皇帝諱道成，字紹伯，姓蕭氏，小諱斗將，漢相國(guó)蕭何二十四世孫也?！盵3]（南朝梁）蕭子顯撰：《南齊書(shū)》卷1《高帝紀(jì)上》，中華書(shū)局1972年版，第1 頁(yè)。王永平曾對(duì)蘭陵蕭氏的譜系有所辨析，參見(jiàn)王永平：《蘭陵蕭氏早期之世系及其門(mén)第之興起考論》，載薛鋒、儲(chǔ)佩成主編：《齊梁故里與文化論集》，上海古籍出版社2015年版，第213—229 頁(yè)。這些有詳有略的相關(guān)記載代表著中古士族的所建構(gòu)的譜系已經(jīng)受到官方認(rèn)同。其背后又有怎樣的深意？這個(gè)問(wèn)題較為復(fù)雜，筆者擬另撰文探討，茲不贅述。另外，唐代士族郡望向姓望轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，雖有探討，但個(gè)案不多。[4]郭鋒：《唐代士族個(gè)案研究——以吳郡、清河、范陽(yáng)、敦煌為中心》，第179—201 頁(yè)；郭鋒：《郡望向姓望轉(zhuǎn)化與士族政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)的終結(jié)——以清河張氏成為同姓共望為例》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第3 卷，中華書(shū)局2001年版，第74—87 頁(yè)。劉知幾對(duì)于這種現(xiàn)象已經(jīng)有了敏銳的洞察：“爰及近古，其言多偽。至于碑頌所勒，茅土定名，虛引他邦，冒為己邑。若乃稱(chēng)袁則飾之陳郡，言杜則系之京邑，姓卯金者咸曰彭城，氏禾女者皆云鉅鹿?！四藢ち魉字Ｕ?，忘著書(shū)之舊體矣?！盵5]（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋?zhuān)骸妒吠ㄍㄡ尅肪?《邑里第十九》，上海古籍出版社2009年版，第134 頁(yè)。對(duì)于姓氏分布較廣、郡望較多的氏族而言，是否僅僅是偽冒郡望這么簡(jiǎn)單呢？值得思考。

最后，史學(xué)方法的反思。王明珂在《史學(xué)反思與反思史學(xué)》運(yùn)用一個(gè)比喻：“如在一個(gè)夏夜，荷塘邊有許多不同品種的青蛙爭(zhēng)鳴，不久我們會(huì)被一個(gè)聲音吸引，一個(gè)規(guī)律宏亮的聲音，那便是‘典范歷史’，被忽略、壓抑的其他蛙鳴，便是‘邊緣歷史’，我們對(duì)歷史的整體了解，在于傾聽(tīng)它們間的爭(zhēng)鳴與合鳴，并由此體會(huì)荷塘蛙群的社會(huì)生態(tài)，一個(gè)隱藏的景?！盵1]王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》“獻(xiàn)詞”，上海人民出版社2016年版，另見(jiàn)第45—49 頁(yè)。以“反思史學(xué)”對(duì)“典范史學(xué)”進(jìn)行補(bǔ)正、批判與反思。那么在士族研究過(guò)程中，我們是否會(huì)忽視那些不為人知的邊緣話題呢？諸如從一般民眾的角度來(lái)看待處于上流的士族階層，以及士族與民眾直接的互動(dòng)，甚至士族的歷史記憶，不僅僅是關(guān)于祖先記憶，社會(huì)、友朋、遷徙等方面的記憶[2]有關(guān)歷史記憶的研究，參見(jiàn)廖宜方：《唐代的歷史記憶》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2011年版。，能否運(yùn)用新視角和新方法來(lái)繼續(xù)探討呢？全面認(rèn)識(shí)這一時(shí)代的歷史，借鑒思想史研究中重新重視那些被掩蔽遮蓋的“低音”的思考方式[3]王汎森：《執(zhí)拗的低音——一些歷史思考方式的反思》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版。，以尋找到合適的研究路徑，以期更全面地了解士族社會(huì)。另外，能否跳開(kāi)目前所籠罩在傳統(tǒng)史學(xué)視野下的歷史分期維度？當(dāng)然，這只是筆者非常不成熟且并不一定能驗(yàn)證的遐想。姜士彬、伊沛霞、譚凱等諸多學(xué)者的研究都認(rèn)為士族在五代宋初就已經(jīng)衰亡。國(guó)內(nèi)的宗族史研究學(xué)者也將中古士族與宋元宗族做出斷代式的區(qū)分。[4]常建華：《宗族志》，上海人民出版社1998年版；常建華：《二十世紀(jì)的中國(guó)宗族研究》，《歷史研究》1999年第5 期；馮爾康、常建華：《中古宗族史》，上海人民出版社2009年版；常建華：《宋以后宗族的形成與地域比較》，人民出版社2013年版。然而，這其中是否存有特例呢？[5]周揚(yáng)波就發(fā)現(xiàn)了吳興沈氏的特例，參見(jiàn)氏著：《從士族到紳族：唐以后吳興沈氏宗族的變遷》，浙江大學(xué)出版社2009年版。又如吳越錢(qián)氏興起于晚唐五代，卻一直延續(xù)至兩宋而經(jīng)久未衰。歷史并非在唐末五代戛然而止，宗族也必然存在其延續(xù)性。士族究竟在五代宋初時(shí)已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，還是歷經(jīng)蛻變依然保持原先的向上流動(dòng)和家族傳承的動(dòng)力？這方面的研究，有待探尋。