楊 棋 楊 瑀 代 玥

西華大學(xué)人文學(xué)院，四川 成都 610039

?

“公共交通工具上搶劫”語義的再擴張*
——以“拼車”現(xiàn)象為切入

楊 棋 楊 瑀 代 玥

西華大學(xué)人文學(xué)院，四川 成都 610039

在我國刑法第二百六十三條第二項將在公共交通工具上搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，而在最高人民法院發(fā)布的文件中將小型出租車排除在刑法二百六十三條中的公共交通工具之外。2016年7月28日交通部發(fā)布《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確網(wǎng)約車合法地位鼓勵私人小客車合乘。網(wǎng)約出租汽車成為日常出行的一種普遍選擇，由于在網(wǎng)約車的條件下可以選擇與他人一起拼車出行，在實踐中，如果是一人乘坐則最多可以與另外三位不確定的乘客同行，因此，在拼車狀態(tài)下的網(wǎng)約出租汽車已經(jīng)不再具有傳統(tǒng)意義上小型出租車的排他性以及乘坐乘客的確定性。更多的具備了刑法意義上公共交通工具的特征，因此，在對于搶劫罪的“公共交通工具”的語義做出解釋時應(yīng)當適當考慮擴張。

拼車；公共交通工具；搶劫罪

從一般社會意義上來說，公共交通工具是指為不特定多數(shù)人提高運送服務(wù)行駛于公共道路的各種車輛、輪船、航空器等正在運營中的機動性交通工具，但在我國刑法第二百六十三條第(二)項中將在公共交通工具上搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，因此，公共交通工具具有特殊的刑法上的意義。但對于小型出租車是否可以作為刑法第二百六十三條加重情節(jié)的公共交通工具來認定學(xué)界一直存在諸多爭議，最高人民法院2000年11月22日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》與2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確的將小型出租車排除在了刑法關(guān)于搶劫罪中公共交通工具的范圍之外。但在2016年發(fā)布的《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》勢必大大增進拼車現(xiàn)象，在這樣的情況和條件下，處于拼車狀態(tài)下的小型出租車是否具備了公共交通工具的性質(zhì)，是否可以將其認定為刑法第二百六十三條搶劫罪中的在公共交通工具上搶劫是一個值得探討的問題。

一、什么是在交通工具上搶劫

對于認定什么是在交通工具上搶劫，主要存在著幾個問題：首先公共交通工具指的是什么、其范圍界限在哪里；然后是在公共交通工具上搶劫的存在情形有哪些。

“在公共交通工具上搶劫”是《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中明文規(guī)定的搶劫罪的法定加重情節(jié)，之所以要加大這項情節(jié)的處罰，其實質(zhì)原因在于該行為侵害了雙重客體，其在相對于一般搶劫中更具有開放性和公共性，面向的是不特定的多數(shù)人，在公共交通工具上受害群體人數(shù)會時刻面臨著增加的風險，在這樣的情形下遭受的搶劫，不僅使得大多數(shù)人的人身財產(chǎn)法益遭受侵害，對社會秩序的穩(wěn)定也是極大的破壞，甚至使得群眾對法治和諧社會產(chǎn)生信任懷疑。①

因此從立法目的上說，為了更好的保障公眾乘坐公共交通工具的安全性以及增強對社會秩序的信任度，將“在公共交通工具上搶劫”規(guī)定為加重處罰的情節(jié)是十分有必要的。根據(jù)2005年6月8日最高法通過的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中提到的公共交通工具是指各種公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在營運中的機動公共交通工具。對于這些具有某些意義上的公共性質(zhì)的交通工具，雖然在立法上對于這些情形并沒有做出更細致的解釋，但是對公共交通工具的范圍的判定首要的應(yīng)當是要服務(wù)于立法目的，雖然《意見》將小型出租車排除在公共交通工具范圍之外，但當其處于特殊狀態(tài)，比如處于拼車狀態(tài)下，比起傳統(tǒng)意義的小型出租車更具有具有公共性，同時搶劫所侵害的法益明顯大于一般搶劫時，就應(yīng)當適當?shù)目紤]在處于拼車狀態(tài)下的小型出租車上搶劫是否應(yīng)當判定為“在公共交通工具上搶劫”。

二、公共交通工具的內(nèi)涵與外延

“公共”這個詞根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》上的解釋，是指屬于社會的，公有的，公用的，涉及到不特定的范圍?！敖煌üぞ摺保鶕?jù)《現(xiàn)代漢語詞典》上的解釋，是指用于運輸?shù)能囕v、船只、飛機等，公共交通工具顧名思義是指屬于社會的、共有公用的運輸用的車輛、船只和飛機等。而《最高人民法院司法解釋》中也從刑法的角度解釋規(guī)定了公共交通工具的范圍：正在運營中的從事旅客運輸?shù)牡母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，輪船，飛機等正在運營的機動交通工具皆屬于公共交通工具。隨后在最高人民法院的《意見》中又將未運營的大中型公共交通工具排除在了“公共交通工具”的范圍。雖然《解釋》和《意見》進一步規(guī)定了“公共交通工具”的范圍，但在實踐中對于處于拼車狀態(tài)下的小型出租車是否屬于公共交通工具的范圍仍存在著爭議。

從立法者的立法目的上看，刑法之所以要將在公共交通工具上搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重量刑情節(jié)，是因為在這種情況下的搶劫會對不特定的人的人身財產(chǎn)構(gòu)成潛在或現(xiàn)實的普遍威脅或侵害，會對社會公共安全造成嚴重危害，這就意味著我們在定義公共交通工具時應(yīng)該注意其最基本的特性：公共性，也可以稱為不特定性。即公共性或者是不特定性作為公共交通工具的本質(zhì)特征，強調(diào)的是公共交通工具要為不特定的人提供交通工具的固有客運服務(wù)功能以及該交通工具要在社會性區(qū)間內(nèi)行駛。實施搶劫的行為人侵害的對象是包括乘客和司機在內(nèi)的公眾，具有不特定性?！爸詮娬{(diào)‘公共交通工具’而非‘一般交通工具’，也是從公共交通工具的乘客在絕大多數(shù)的情況下為‘多人’和‘不特定’這一公共性和社會性的本質(zhì)特征出發(fā)的?！雹谶@里提到的危及不特定人的人身財產(chǎn)安全，是針對公共交通工具的特性而言，強調(diào)的是事物的普遍性，不能因為行為人行為時的實際情況“特定”而否定公共交通工具的公共屬性和本身的不特定性，不能因為在具體案件中交通工具上的乘客人數(shù)少就否定它對公共安全危害性。車上人數(shù)多少、公共安全實際危害大小，都應(yīng)該只是作為量刑時法官根據(jù)自由裁量考慮的要素，不能因此否定其作為“公共交通工具”的公共屬性，不認為它不具有不特定性，成為影響定罪的因素。

三、將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪加重處罰情節(jié)的立法目的

為了更好的討論拼車狀態(tài)下的小型出租車是否屬于刑法所規(guī)定的公共交通工具的范圍，我們應(yīng)該先探討把“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪法定加重情節(jié)的立法目的，通過對立法目的的探究進一步研究如何更加準確的認定公共交通工具所包含的范圍。

“雖然立法原意立足的更是當時的情形，但法律解釋的最終目標是探求法律在今日法秩序的標準意義，只有同時考慮歷史上立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，才能確定法律在法秩序上的標準意義”③在1979年《刑法》中，并未將在公共交通工具上搶劫這一搶劫情節(jié)作為搶劫罪的加重情節(jié)，但在1997年的《刑法》中卻將在公共交通工具上搶劫作為搶劫罪的法定刑升格條件，是因為隨著社會的發(fā)展，城市的基礎(chǔ)建設(shè)不斷完善，公共交通體系的不斷健全，人民出行的方式與工具變得更加多樣，因此也出現(xiàn)了一些新的問題，比如民眾對于公共交通工具的安全感與信任感以及社會公共安全等等。在對于將“在交通工具上搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)的立法目的的探討，學(xué)界有四種比較具有代表性的觀點：

第一種，為了保護公共交通工具的安全運行，保護公眾對于公共交通工具的安全感、信任感，維護社會秩序與穩(wěn)定，保障社會公共安全與和諧。④

第二種，此類犯罪侵犯的是不特定的多數(shù)人，即便受害人為特定人，也會威脅到一同乘坐交通工具的其他人的人身財產(chǎn)安全，嚴重擾亂了社會公共秩序，刑法加大對此類犯罪的打擊力度，是突出對公共秩序和不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全的特殊保護。⑤

第三種觀點認為，公共交通工具一般來說乘坐的人數(shù)較多，犯罪分子在公共交通工具上搶劫，不僅會危害廣大乘客的人身財產(chǎn)安全，而且容易引起社會的恐慌，會給社會治安造成相當大的危害。⑥

第四種觀點，在公共交通工具上搶劫的主觀惡性和社會危害性都遠大于對特定人員或者其他交通工具上的搶劫，因此刑法將其列為打擊的重點，加重其刑罰，能更好的體現(xiàn)罪刑責相適應(yīng)原則。⑦

總結(jié)歸納起來，上述觀點都認為公共交通工具具有公共性、人員不特定性等特點，使得在公共交通工具上搶劫有更多的不特定的多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全權(quán)利處于一中不穩(wěn)定不安全的狀態(tài)，而且由于其公共性，會造成公眾對公共安全的積極期待受到挫傷，損害對公共安全的信任。因此我國刑法將在公共交通工具上搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)符合刑法打擊犯罪，保護法益的觀念。

四、處于拼車狀態(tài)的小型出租車具備公共交通工具的性質(zhì)

在《解釋》與2005年6月8日發(fā)布的《意見》頒布之前，學(xué)界對于小型出租車是否屬于公共交通工具有兩種觀點：一種認為小型出租車應(yīng)當屬于刑法第二百六十三條中公共交通工具的范圍，因為他們認為對于公共交通工具而言最大的的特性就是“不特定的人可以乘坐該車”即在營運期間任何人都有權(quán)要求乘坐，具有十分明顯的公共特征，而小型出租車完全滿足這一特點，因此應(yīng)當屬于公共交通工具的范圍。在該學(xué)說中又分為完全肯定說和部分肯定說兩種觀點：完全肯定說認為在實踐中，搶劫出租車是一種法益侵犯性比較大的犯罪，因此應(yīng)當將這這種情況認定為在公共交通工具上搶劫；而部分肯定說認為在乘坐小型出租車的時候，乘客一般較少，因此在其中搶劫的危害不如在其他公共交通工具上搶劫的情況，所以對于能否認定要分具體的情況分別處理。第二種觀點是否定說，該觀點主要是認為刑法中的公共交通工具應(yīng)當具有兩個特性：一個是乘坐其中的人員數(shù)量較多；二是乘客之間不需要具有關(guān)聯(lián)性。⑧而小型出租車顯然并不滿足這種特性，雖然它任何人都可以去租，但出租之后就具有排他性，而且具體到每一次的搭載的乘客，大多總是一人或者特定的數(shù)人，并且這數(shù)人通常也是有一定的關(guān)系，因此應(yīng)當將其作為一個整體。因此小型出租車不應(yīng)當屬于刑法搶劫罪中公共交通工具。而且在以前的社會中小型出租車更多的具有“專屬”“私有”的性質(zhì)，一旦被顧客租用則不再承載其他的乘客，一群素不相識的陌生的人一起合乘拼車的概率也是非常的低，因此在在《解釋》與《意見》中將小型出租車明確的排除在了公共交通工具的范圍之外。

但是“解釋生來就是對目的的表述”⑨“規(guī)則以及其他各種形式的法一旦被創(chuàng)設(shè)，則應(yīng)當根據(jù)其服務(wù)的目標被解釋、闡述和適用?！雹?/p>

之所以將在公共交通工具上搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)是因為有其保護的特殊法益，學(xué)界普遍認為立法將此作為加重處罰情節(jié)是因為這種行為侵犯的法益具有雙重性：它首先侵犯了公共交通工具上的公共性，同時侵犯了公共交通工具外的公共性?？梢哉f，公共交通工具具有的牽涉公共安全的特點決定了立法者需要通過刑法對此法益給予重點保護。

在以前的社會實踐條件下，小型出租車的卻是欠缺了一些公共交通工具上搶劫的特性，但是處于拼車狀態(tài)下的小型出租車具有和傳統(tǒng)意義上不同的特點。首先，處于拼車狀態(tài)下的小型出租車面向的是不確定的，沒有關(guān)系的多數(shù)人，一個乘客上車之后無法預(yù)料是否還會繼續(xù)有乘客乘坐，有多少乘客乘坐以及乘坐的乘客是誰。這是典型的公共交通工具的面對不特定多數(shù)人營運的特點。而在拼車狀態(tài)下的小型出租車里實施搶劫行為首先對車里的不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全造成威脅或是侵害，而且一旦實施搶劫行為勢必容易造成公共交通事故，對于公共交通工具外的法益也會造成威脅或侵害。因此，此種條件下的小型出租車已經(jīng)具備了公共交通工具的特性。

在2016年發(fā)布的《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》頒布之前，隨著滴滴打車以及優(yōu)步在中國的普及，拼車現(xiàn)象已經(jīng)成為日常生活中十分普遍的選擇，但一直沒有一個比較明確的法律地位。拼車這樣的合作經(jīng)濟符合我國當代的經(jīng)濟發(fā)展形勢，對于資源的保護，解決公共交通擁堵問題也是一個非常綠色環(huán)保的趨勢。在《指導(dǎo)意見》《暫行辦法》頒布之后正式賦予了私家車運營和小型出租車一樣的法律地位，拼車的趨勢勢必也越來越高漲，在我們的日常出行選擇中也勢必成為一種占很大比例的選擇。而公眾對于目前的拼車狀態(tài)下的小型出租車的信任感與安全感也需要法律的保護。由于拼車乘坐乘客的不確定性，發(fā)生搶劫案件的幾率也將增加，而實踐中如何認定處于拼車狀態(tài)下的小型出租車也將成為一個很重要的問題。筆者認為，由于處于拼車狀態(tài)下的小型出租車具備刑法搶劫罪中關(guān)于公共交通工具的特性，也出于保護保護法益的出發(fā)點，應(yīng)當將其認定為在公共交通工具上搶劫。

[ 注 釋 ]

①金澤剛.論“在交通工具上搶劫”[J].東方法學(xué)，2014(5).

②李建國，李文軍，周起華.淺析“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002(1).

③卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

④張眉.立法目的對量刑情節(jié)的檢驗——兼論在公共交通工具上實施搶劫行為的定性[N].人民法院報，2006-03-20.2006.

⑤夏明瑛，胡法俊.如何理解在“公共交通工具上搶劫”[J].江蘇經(jīng)濟報，2004.

⑥周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

⑦彭箭.本案是否構(gòu)成在公共交通工具上搶劫[N].人民法院報，2005-01-17.

⑧馬海峰.關(guān)于“在公共交通工具上搶劫”的幾個問題[J].青春歲月，2013.

⑨德沃金語，[英]蒂莫西·A·O·恩迪克特.法律中的模糊性[M].程朝陽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：215.

⑩[美]羅伯特·S·薩默斯.美國實用工具主義法學(xué)[M].柯慶華譯.北京：中國法制出版社，2010.3.

[1]金澤剛.論“在交通工具上搶劫”[J].東方法學(xué)，2014(5).

[2]李建國，李文軍，周起華.淺析“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002(1).

[3]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[4]張眉.立法目的對量刑情節(jié)的檢驗——兼論在公共交通工具上實施搶劫行為的定性[N].人民法院報，2006-03-20.2006.

[5]夏明瑛，胡法俊.如何理解在“公共交通工具上搶劫”[J].江蘇經(jīng)濟報，2004.

[6]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7]彭箭.本案是否構(gòu)成在公共交通工具上搶劫[N].人民法院報，2005-01-17.2005.

[8]馬海峰.關(guān)于“在公共交通工具上搶劫”的幾個問題[J].青春歲月，2013.

[9]羅伯特·S·薩默斯.美國實用工具主義法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2010.

[10]陳偉.論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用——以“在公共上搶劫”交通工具為例的分析[J].法商研究，2012(6).

*西華大學(xué)西華杯課題。

D

A

2095-4379-(2017)06-0052-03

楊棋(1996-)，女，漢族，四川巴中人，西華大學(xué)人文學(xué)院，本科生；楊瑀(1996-)，女，漢族，四川樂山人，西華大學(xué)人文學(xué)院，本科生；代玥(1995-)，女，漢族，四川眉山人，西華大學(xué)人文學(xué)院，本科生。