王大鵬

主動撤稿與同行評議

王大鵬

不久前，哈佛大學著名科學家梅爾頓主動撤回了2013年發(fā)表在著名科技學術(shù)期刊《細胞》上的一篇文章——隨著研究的展開，他發(fā)現(xiàn)自己原有的結(jié)論可能是錯的。這一舉動在國內(nèi)科技界引發(fā)了一場討論。

其實，這并不是第一樁主動撤稿事件，也不是外國科學家獨有。遠的不說，2012年國際學術(shù)期刊《植物生理學與生物化學》發(fā)表聲明稱：應(yīng)作者要求和主編同意，撤銷了一篇來自中國學者的論文。來自中國的學者發(fā)現(xiàn)自己在線發(fā)表在《柳葉刀》雜志上的一篇文章有計算上的失誤，主動聯(lián)系期刊要求撤稿。

這不免讓普通公眾有些疑惑：這些科研結(jié)果發(fā)表在知名的學術(shù)期刊上，經(jīng)過了嚴格的同行評議，也會是錯的嗎？

答案是肯定的——并非經(jīng)過同行評議、在科技期刊上發(fā)表，就說明結(jié)論是對的——科學總是在否定和修正中不斷前行。

同行評議的最早記錄出現(xiàn)于1665年，那時英國皇家學會要求《哲學會刊》上的文章在出版之前都要由其會員進行評審。直到20世紀中期，同行評議才取代了編輯對論文進行評審的模式，并成為主流科學和醫(yī)學期刊最常見的審稿形式。

同行評議是科研論文發(fā)表之前的一個重要階段，是由本領(lǐng)域的其他專家、學者對學術(shù)著作進行評估，以維持或提升其著作質(zhì)量的過程。同行評議的目的是確保以科研價值對結(jié)果進行評判，而不僅僅是根據(jù)作者的名聲或者其所屬機構(gòu)來進行評判。

但這一制度設(shè)計也存在不少漏洞，這里我們僅談一點：評議專家對論文的評價，并非是親自重復(fù)實驗，而是憑借自己的科研經(jīng)驗和論文的邏輯關(guān)系來判斷論文的真實性和科學性——這實際上也是一種背書——畢竟，人的認識都是有局限的，在現(xiàn)有知識體系下認為的“正確”，很可能隨著科學的發(fā)展被推翻。

那么，是否主動撤稿就說明科學家“失敗”了呢？答案恰恰相反，這種自我否定和修正才是科學的態(tài)度。

科學是在不斷深化發(fā)展的，每一篇論文、每一個結(jié)論，都不是絕對真理，而是我們通往真理的一個節(jié)點。在這個節(jié)點上，或許我們選對了方向，也可能有所偏差、甚至走向歧途——從這個意義上說，自我否定與修正才是科學發(fā)展的常態(tài)。

而科學研究具有很強的不確定性。有的時候，與其說科學是知識的積累，倒不如說是識別和處理不確定性的技能。所以在一定程度上來說，科學研究在走向真理的過程中難免會出現(xiàn)偏差，對這些偏差的糾正有時候也會相對滯后。對于偏差的糾正，無論是來自科學發(fā)現(xiàn)者本身還是其他科學家，都是一種正?，F(xiàn)象——其中無關(guān)人事臧否，只取決于科學事實本身。

研究者經(jīng)過認真研究，確認已經(jīng)發(fā)表了的研究成果存在瑕疵或偏差，提出主動撤稿，正是科研人員科學素養(yǎng)的體現(xiàn)，這也是科研倫理的重要組成部分?？蒲袕膩聿灰猿蓴≌撚⑿?，特別是對于原創(chuàng)性研究，失敗有時更有價值——認識到問題所在、不斷修正結(jié)論，是揭示自然法則的正途。

所謂“知錯能改，善莫大焉”，真正損害科學發(fā)展的，是明知有誤還固執(zhí)己見。?

（摘自《光明日報》2017年01月19日13版）

責任編輯：吳曉麗