肖嘉蕾

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺談我國遺囑自由制度

肖嘉蕾

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

從平衡遺囑人意愿與其近親屬利益、否定歧視婦女的傳統(tǒng)、維護社會公序良俗、保護社會公平等考慮,均有必要找到遺囑自由的＂恰當(dāng)?shù)拙€＂。在域外繼承法中,無論大陸法或英美法傳統(tǒng)的國家和地區(qū),普遍采取措施對遺囑自由進行一定限制。遺囑自由是世界各國繼承法的一項重要原則。然而，任何自由都是相對的、有限制的，遺囑自由作為繼承法確立的一項原則和制度，也并不是絕對的。自繼承法產(chǎn)生以來，各國對遺囑自由都進行限制立法，以保障此原則的合理運用。我國對此問題也進行了很深刻的立法研究。本文對我國遺囑自由及對其的限制加以闡述，提出我國繼承立法在遺囑自由限制方面應(yīng)采取的具體措施，以完善我國的遺囑繼承法律制度。

遺囑自由；限制；特留份；公序良俗原則

一、遺囑自由的涵義

遺囑自由是遺囑繼承制度的基本原則，它是意思自治原則在繼承法中的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對公民財產(chǎn)權(quán)的尊重。遺囑自由主要包括遺囑內(nèi)容的確定自由、遺囑形式的選擇自由和遺囑的變更、撤銷自由。最大限度的滿足了行為人的意思自由，為其自由立遺囑的行為奠定了充足的法律基礎(chǔ)。

二、我國遺囑自由的概念及其內(nèi)容

1.確定遺囑內(nèi)容的自由

公民在立遺囑時，有確定其遺囑內(nèi)容的自由。我國規(guī)定公民對于遺囑的受領(lǐng)人、遺囑內(nèi)容、遺囑是否需要執(zhí)行人、都可以自由決定。不難看出，公民都有權(quán)選擇通過遺囑這種單方面的處分行為，自由地處分自己的財產(chǎn)而不受其他任何人的干擾和限制。

2.選擇遺囑方式的自由

我國《繼承法》承認的遺囑方式有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑等，立遺囑人可以根據(jù)情況自由選擇遺囑方式。

3.變更、撤銷遺囑的自由

遺囑的撤銷是指遺囑人廢止原來所立的遺囑。遺囑的變更是指遺囑人對遺囑的部分內(nèi)容做出修改。自遺囑成立后至其發(fā)生效力時，期間可能相隔很久，各種情況都有可能發(fā)生變化，如果讓遺囑人仍受最初所為意思表示的拘束，未免過于苛刻，有違遺囑的本質(zhì)。因此，遺囑在遺囑人死亡前，尚未發(fā)生效力，為尊重遺囑人的最終意思，法律允許遺囑人隨時撤回其遺囑。針對每一種遺囑方式的撤銷也不盡相同。

三、我國對遺囑自由的限制措施

1.我國對遺囑自由的限制立法

我國《繼承法》對遺囑自由進行了一定的限制，具體規(guī)定包括：

第一，《繼承法》第19條規(guī)定對于還不具有勞動能力的未成年人和因年老、疾病而喪失勞動能力的人以及依靠被繼承人生活的人除依靠被繼承人生活外，自己沒有生活來源，也沒有其他扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額。這樣做，有利于保障弱者在沒有依靠的情況下也能夠正常生活。

第二，關(guān)于遺囑無效。遺囑人在設(shè)立遺囑時必須具有遺囑能力，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須是遺囑人的真實意思表示，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。從本質(zhì)來說，這并不能稱之為限制，而是保護。其次，處分他人或者國家、集體財產(chǎn)的遺囑也是無效的。

由上可見，我國法律對遺囑自由的限制僅僅在于為既缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人和胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，這些規(guī)定并不是嚴(yán)格意義上的特留份制度。我國的這些規(guī)定是基于社會保障體系不完善而產(chǎn)生的，沒有從根本上保護弱者的利益，只是對其有了“萌芽式”的規(guī)定，因此有其不足之處。

2.我國遺囑自由法律限制現(xiàn)狀

（1）特留份制度適用的主體范圍過于狹窄，僅限于既缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人和胎兒，而對其他繼承人的權(quán)益如何保護法律并沒有相關(guān)規(guī)定。

（2）對特留份份額的規(guī)定不明確。從司法裁判方面來說，這就賦予法官過大的自由裁量權(quán)，每個人的思維是不同的，將會導(dǎo)致個案的差異過大的問題。從遺囑人角度分析，會使遺囑人對特留份該留出多少才符合法律規(guī)定無所適從，甚至?xí)?dǎo)致遺囑人死亡后爭奪遺產(chǎn)的糾紛，不利于家庭的和睦，嚴(yán)重的可能會導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生，此類案件多有發(fā)生。

四、對遺囑自由進行法律限制的建議

1.特留份制度的引入與細化

拓寬特留份權(quán)利人的范圍。我國《繼承法》僅僅對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。享有必要遺產(chǎn)份額的繼承人范圍過窄，條件過嚴(yán)。

一般情況下，特留份的享有者為未成年人、病殘人、老年人以及未出世的胎兒。然而，當(dāng)配偶、父母等法定繼承人在身心健康、有一定收入，不具備享有特留份條件的情況下，會因為被繼承人的遺囑行為而無法繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但我國法律又明確規(guī)定夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。從道德的層面上來看，也大有不妥之處，與遺囑人共同生活的家人在生活中一定會在精神上和物質(zhì)上幫助遺囑人，倘若配偶、父母等法定繼承人不具備享有特留份的權(quán)利，遺囑人若將自己的合法財產(chǎn)不合理地分配或贈予他人，會導(dǎo)致法律規(guī)定的“義務(wù)條款”毫無意義，有違法律規(guī)定與社會道德。

考慮到這一點，筆者認為我國特留份制度應(yīng)當(dāng)將享有特留份的權(quán)利人的范圍擴大，可以規(guī)定為身心健康、有一定收入的法定繼承人如配偶和父母或者與被繼承人共同生活的既缺乏勞動能力又沒有生活來源非繼承人留出必要的繼承份額。這樣規(guī)定將會把法律的道德標(biāo)準(zhǔn)細化，重要的是體現(xiàn)了遺囑人作為家庭成員的義務(wù)，從根本上沒有違背法律的規(guī)定。從另一個方面說，也會有利于家庭成員的和睦相處，減少不必要的社會麻煩。

2.公序良俗原則的適用

由于法律具有滯后性，任何法律不可能囊括所有的情況，當(dāng)新的情況發(fā)生時，有必要對其限制有無法可依的時候，就需要一個原則性規(guī)定來賦予法官自由裁量權(quán)。再者，繼承法關(guān)系到社會道德，我們社會是一個“人情社會”，有必要適當(dāng)適用公序良俗原則來規(guī)制行為人，在窮盡法律具體規(guī)定的時候加以適用和輔助，將會有更好的社會效果。

我國是成文法國家，繼承法也已單獨立法，筆者認為，可以借鑒其他相關(guān)法律，在繼承法總則中立法規(guī)定在新的情況發(fā)生或者適用本法無規(guī)定又無他法可適用的時候，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)公序良俗原則確定雙方當(dāng)事人的合法利益，從而賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。

在各個法系不斷融合的角度來看，我們不必墨守成規(guī)，甚至可以借鑒英美法系的判例法精神，以判例的形式確定公序良俗原則，原因是任何法律都來源于習(xí)慣和道德，基于道德的判例是值得我們借鑒的，這樣做并沒有什么不妥。

[1]林進生.淺析我國遺囑自由與限制[J].青年與社會：上，2015（5）：102-103.

[2]李姍姍.論我國遺囑自由及其限制[J].法制與社會，2013（11）：26-27.