許 丹

（211800 南京工業(yè)大學(xué) 江蘇 南京）

淺析我國的著作權(quán)集體管理制度

許 丹

（211800 南京工業(yè)大學(xué) 江蘇 南京）

著作權(quán)集體管理制度是一種關(guān)于權(quán)利信托的制度，它指的是著作權(quán)人將原本應(yīng)當(dāng)屬于自己的一部分或全部的權(quán)利通過自主授權(quán)或者法定授權(quán)的方式交給著作權(quán)集體管理組織，由這個著作權(quán)集體管理組織替代他行使著作權(quán)，同時幫他進行一系列維權(quán)活動。在中國，著作權(quán)集體管理制度是政府主導(dǎo)之下構(gòu)建的一種全新的自上而下的法律制度，而且它還擔(dān)負著向民眾傳播版權(quán)文化、普及有關(guān)版權(quán)法律法規(guī)的責(zé)任。因此，研究我國的著作權(quán)集體管理制度具有極為重要的意義。

著作權(quán)集體管理制度；權(quán)利信托；有效監(jiān)督

一、著作權(quán)集體管理制度概述

（一）西方國家著作權(quán)管理制度的起源

世界上的集體管理組織起源于法國。在1777年，法國著名的戲劇家博馬舍創(chuàng)立了法國戲劇作家和作曲家協(xié)會（SACD），這個協(xié)會可以看作是法國著作權(quán)集體管理組織的前身。然而第一個真正意義上的著作權(quán)集體管理組織，是1851年在法國成立的一個音樂著作權(quán)集體管理組織。1847年，來自法國的一位著名作曲家比才正坐在法國巴黎愛麗舍田園大街的一家咖啡廳里喝著咖啡，他聽到咖啡廳里正在播放的背景音樂就是自己的音樂作品。在他看來，咖啡廳利用自己的音樂作品創(chuàng)造氛圍，從而獲得更多的商業(yè)利潤，這一做法和自己在咖啡廳里面點咖啡要付錢是一樣的道理。既然咖啡廳沒有向自己付費，那么自己也沒必要付咖啡錢，于是他拒絕付款并且向法院起訴了這個咖啡廳。法院最終判決咖啡廳敗訴，咖啡廳需要向比才支付使用其音樂的相關(guān)費用。這個訴訟引起了當(dāng)時法國音樂家們的普遍重視，后來在比才和其他一些音樂家的倡導(dǎo)下，法國成立了世界上第一個著作權(quán)集體管理組織——法國音樂著作權(quán)協(xié)會（SACEM）。到了20世紀30年代，歐洲大陸各主要國家基本上都已經(jīng)有了這樣的一個著作權(quán)集體管理組織。到了1926年，來自于18個國家的音樂作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)聯(lián)合成立了國際作詞者作曲者協(xié)會聯(lián)合會（CISAC）。CISAC的出現(xiàn)使得著作權(quán)集體管理的范圍跨越了國界，由此形成了一個在世界范圍內(nèi)進行著作權(quán)授權(quán)和保護的網(wǎng)絡(luò)，同時也解決了本國的作品在國外使用以及國外作品在本國使用的保護和授權(quán)問題。

每個協(xié)會的音樂作品由該作者事先授權(quán)給本國的著作權(quán)集體管理組織，然后再由該組織對外授權(quán)給其他國家的著作權(quán)集體管理機構(gòu)，從而保證該作者的著作權(quán)在其他會員國也能得到同樣的保護。截止到2004年，CISAC的會員協(xié)會一共有來自109個國家的208家集體管理組織，代理了超過250萬名各類音樂作者，它也已經(jīng)真正成為一個世界性音樂著作權(quán)的集體管理組織。如今，著作權(quán)集體管理組織管理作品的范圍，已經(jīng)從最初的音樂、文學(xué)等領(lǐng)域逐漸擴大到美術(shù)、攝影、電影、多媒體等許多個領(lǐng)域，其擁有的管理權(quán)利也從傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)擴大到了出租權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

（二）我國著作權(quán)管理制度的起源

相較于世界上一些發(fā)達國家的著作權(quán)集體管理制度，中國的著作權(quán)集體管理制度起步比較晚。改革開放后，世界重新了解中國是從第一批踏出國門的中國藝術(shù)家們開始的。時間進入80年代，我國著名音樂家王立平、谷建芬等人紛紛走出國門，國外的著作權(quán)集體管理制度給這些藝術(shù)家留下了深刻的印象。谷建芬膾炙人口的一首作品《年輕的朋友來相會》，在國外演出后廣受好評，后來被一位法國的歌唱家翻唱，該翻唱作品在歐洲、美洲等多個國家出版發(fā)行，法國很快將一筆著作權(quán)使用費寄給了身在中國且并不是該協(xié)會會員的谷建芬，并在一張清單中詳細列明了該歌曲目前被演唱了多少次、在哪些地方出版，以及獲得了多少收入等等，這使得谷建芬深受觸動。這些率先走出國門的藝術(shù)家們逐漸意識到了在中國建立自己的著作權(quán)集體管理組織的必要性。有了這些藝術(shù)家的推動、再加上中國“入世談判”的大背景下，90年代初我國終于有了自己的著作權(quán)法和第一個著作權(quán)集體管理組織。1991年《著作權(quán)法》的頒布，標(biāo)志了我國著作權(quán)制度的建立，同時也給早已嘗到著作權(quán)集體管理甜頭的音樂家們一個建立自己的著作權(quán)集體管理組織的歷史性機遇。

MCSC作為一個社團法人機構(gòu)，屬于民間組織。可此時的《著作權(quán)法》中并無著作權(quán)集體管理的規(guī)定，這使得成立之初的MCSC 的法律地位顯得相當(dāng)尷尬，很多權(quán)利的歸屬、義務(wù)履行問題在法律上也沒有給予一個明確的答案。到了2001年，在加入世貿(mào)組織的要求和社會需求的壓力之下，新的著作權(quán)法經(jīng)過數(shù)年的修改終于在九屆全國人大常委會第二十四次會議上通過，這是我國著作權(quán)法律制度發(fā)展進程上的一個里程碑。也正是因為這次修訂，中國著作權(quán)集體管理制度第一次被以法律的形式加以確認。2005年，國務(wù)院頒布了《著作權(quán)集體管理條例》，它進一步明確了著作權(quán)集體管理組織在結(jié)構(gòu)和運行當(dāng)中應(yīng)當(dāng)遵守的一系列規(guī)定。著作權(quán)集體管理組織主要從事三個活動：一是與作品的使用者訂立作品使用合同（也即權(quán)利許可合同）；二是向著作權(quán)人分配著作權(quán)使用費；三是以自己的名義進行與著作權(quán)相關(guān)的訴訟、仲裁等活動。《著作權(quán)集體管理條例》的出臺進一步改善了《著作權(quán)法》的一些原則性規(guī)定，使得我國著作權(quán)集體管理制度的進一步發(fā)展有了更加堅實的法律基礎(chǔ)，此后中國著作權(quán)集體管理的發(fā)展開始走上快車道。

二、我國著作權(quán)集體管理制度存在的問題

在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)盜版已經(jīng)發(fā)展為一個平民化的“技能”，往往一部小說剛出版或在網(wǎng)上連載完甚至于連載過程中，其作品的復(fù)制件就已經(jīng)被盜版者放在網(wǎng)絡(luò)上肆意傳播。與此形成鮮明對比的是，作者要得到著作權(quán)集體管理組織的保護，卻需要走一個“申請——審批”的程序，這一個時間差往往就已經(jīng)給作者的合法權(quán)益帶來了巨大的損害。因此我們需要建立一個機制，使得著作權(quán)集體管理組織能跳過會籍制度，讓其維權(quán)羽翼能夠廣泛的覆蓋到非會員，這即是延伸集體管理制度。何謂延伸集體管理制度？延伸集體管理，就是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，著作權(quán)集體管理組織也能夠管理一部分非會員的著作權(quán)。建立延伸集體管理制度，不僅僅有助于著作權(quán)人權(quán)利的保護，而且還有助于作品的合法傳播，方便了作品的使用人。目前，該制度已經(jīng)在北歐及俄羅斯幾個國家率先實行起來。

就目前來看，我國立法者對于延伸集體管理的態(tài)度不是特別明確。例如，根據(jù)我國《著作權(quán)集體管理條例》的第四十七條規(guī)定，沒有按照《著作權(quán)法實施條例》第三十二條的規(guī)定向權(quán)利人支付著作權(quán)使用費的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)郵資和使用費以及使用作品的有關(guān)情況送交管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織，然后再由該著作權(quán)集體管理組織將該筆使用費轉(zhuǎn)付給作品權(quán)利人。這條規(guī)定雖然沒有指明其中的“權(quán)利人”是否必須是著作權(quán)集體管理組織的會員，但我們認為答案應(yīng)當(dāng)是否定的。假如說這里的“權(quán)利人”指的是著作權(quán)集體管理組織的會員，但該“條例”在前面又分別說明了著作權(quán)集體管理組織與會員之間的使用費轉(zhuǎn)付關(guān)系，以及規(guī)定權(quán)利人在會員合同存續(xù)期間不得自行收取著作權(quán)使用費的情況下，又在這里規(guī)定使用人要么向會員支付要么向其加入的著作權(quán)集體管理組織支付著作權(quán)使用費就顯得前后矛盾了；并且先說作品使用人“怎么做”，再規(guī)定其“要做”，這在語言邏輯上也講不通，立法者更不會犯這種低級的失誤。因此我們可以認為，這個法條是一種類似于延伸集體管理制度的規(guī)定。

根據(jù)我國《著作權(quán)集體管理條例》第二十條之規(guī)定，作者在與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)集體管理使用合同之后，就不能再自己行使合同中約定的本應(yīng)該由著作權(quán)集體管理組織代為行使的權(quán)利了。但近年來，在電視以及網(wǎng)絡(luò)上時常能夠看到關(guān)于會員抱怨著作權(quán)集體管理組織維權(quán)不力或者不作為的新聞。其實，我國的著作權(quán)集體管理組織只不過是“帶有官方色彩”的一個民間組織，它們的維權(quán)力度同國家行政執(zhí)法的力量肯定不能作等價考量。而要求我們的著作權(quán)行政執(zhí)法機構(gòu)對每一個涉及著作權(quán)集體管理許可使用的個案進行完全追蹤管理也不現(xiàn)實，這一塊著作權(quán)維權(quán)活動的空白該如何填補，是我們必須要思考和解決的問題。

三、如何完善我國著作權(quán)集體管理制度

（一）權(quán)利人對于延伸集體管理行為要有否認權(quán)

延伸集體管理制度制定的目的是“幫助”權(quán)利人進行維權(quán)，同時也有利于文化的傳播，給作品使用人提供方便，這是給著作權(quán)集體管理組織法定授權(quán)的法理基礎(chǔ)。但我們在立法時要注意一個問題，著作權(quán)是公民的私權(quán)利，針對它的立法必須要遵守民事立法的基本原則。具體來說，延伸集體管理立法必須要遵守民法上的平等和自愿原則，也要符合私法自治的基本精神。我們必須意識到，和著作權(quán)法中法定許可的制度不同，延伸集體管理制度設(shè)計的最初目的更加傾向于對私權(quán)利、也即著作權(quán)人利益的保護，而公共利益的色彩要淡很多。因此，權(quán)利人若不愿意繼續(xù)讓著作權(quán)集體管理組織代為行使自己的權(quán)利，就應(yīng)該有權(quán)立即收回，否認著作權(quán)集體管理組織許可行為的合法性，也就是非會員對于延伸集體管理行為應(yīng)當(dāng)具有否認權(quán)。至于制度設(shè)計的具體內(nèi)容，筆者認為權(quán)利人的否認權(quán)應(yīng)當(dāng)無期限的限制，只要是在其作品著作權(quán)有效期內(nèi)，一旦組織的非會員知曉、并且不愿意再繼續(xù)由著作權(quán)集體管理組織行使自己的權(quán)利，同時以書面的形式通知其停止行使相關(guān)的權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織就應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時處理相關(guān)賬目，已經(jīng)收取的使用費要及時向權(quán)利人支付，同時還需通過各種渠道向社會公告，避免作品使用人再向自己支付費用。

（二）延伸集體管理行為應(yīng)僅限于著作權(quán)使用費的收轉(zhuǎn)

之所以持這一觀點，是因為如果將著作權(quán)集體管理組織延伸集體管理行為的范圍擴展到全面管理，也就是著作權(quán)集體管理組織能夠不經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)就代其完全地行使作品的著作權(quán)。照這樣發(fā)展下去，著作權(quán)人的權(quán)利將很有可能被完全侵蝕，這不僅和民法的基本原則相抵觸，還極易造成著作權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利，著作權(quán)的私權(quán)性也會隨之淡化。

（三）應(yīng)明確組織對使用人的信息公開制度

在查閱近年來國內(nèi)因著作權(quán)使用費的收取而發(fā)生的糾紛中，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多作品使用人對于向著作權(quán)人支付使用費的法律規(guī)定表示理解。但是對于該筆費用的去向則表示懷疑。如上文所言，目前國內(nèi)著作權(quán)集體管理組織對于自身財務(wù)的公開，尤其是對于作品使用人的公開還做得不夠。因為這不同于國家循序漸進的公開稅收使用，著作權(quán)集體管理組織作為一個從事著作權(quán)使用費管理的公益性民間團體，其著作權(quán)使用費收轉(zhuǎn)的財務(wù)流程應(yīng)當(dāng)從始至終對繳費者都是完全透明的，否則就會給作品使用人一種“收費站”的印象。而且這個流程的公開也應(yīng)該是主動的，比如在網(wǎng)站建立一個單獨的服務(wù)作品使用人的查詢系統(tǒng)，能夠使得作品使用人可以隨時查詢自己所繳的著作權(quán)使用費轉(zhuǎn)付給權(quán)利人的進程；再比如，在給會員寄送使用費分配通知和清單的同時，也同時給作品使用人寄送一份使用費的分配清單，告知其繳納的使用費分配給權(quán)利人的情況。雖然這一做法看似會增加著作權(quán)集體管理組織的運營成本，但是這將大大降低作品使用人繳費的疑慮和抵觸情緒，也降低了原來因此應(yīng)付出的維權(quán)成本。從長遠來看，這些做法對作品使用人信息公開工作的開展絕對是利遠大于弊的。

（四）應(yīng)立法明確組織的收費依據(jù)

不得不說，目前音著協(xié)的表演權(quán)打包收費模式與其粗糙的授權(quán)說明是極不相稱的，作品使用人尤其是公共場所的經(jīng)營者，他們有權(quán)利知道自己播放的哪些音樂作品的作者是音著協(xié)的會員、或者是與音著協(xié)有合作協(xié)議的海外著作權(quán)集體管理組織的會員。對于古典音樂的收費問題，若音著協(xié)認定某作品的使用人播放的是匯編作品或者經(jīng)過重新剪輯編排后具有著作權(quán)的作品，并且音著協(xié)已經(jīng)獲得了相應(yīng)的管理授權(quán)，音著協(xié)應(yīng)當(dāng)在收費清單上詳細說明。筆者認為，只有量化清晰的收費清單才能使作品使用人心服口服的繳納相關(guān)的使用費。

[1]陳敦,李莉.延伸性集體管理制度在我國著作權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].濱州學(xué)院學(xué)報,2012,28(4):69-73.

[2]鄭魯英.我國著作權(quán)集體管理組織在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色定位與完善[J].中國版權(quán),2012(5):54-56.

[3]鄭魯英.我國著作權(quán)集體管理的收費機制研究[J].中國國情國力,2012(7):48-50.

[4]劉潔.我國著作權(quán)集體管理收費制度研究[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2014(2):92-98.

[5]熊琦.著作權(quán)集體管理制度本土價值重塑[J].法制與社會發(fā)展,2016(3):96-108.

[6]曲海月.淺析我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的構(gòu)建[J].職工法律天地：下,2015(6):248-250.

[7]張曉瑩.我國構(gòu)建著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].商情,2014(21):374-375.

[8]莊智博.著作權(quán)集體管理制度比較研究[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊：社會科學(xué)版,2013(1):138-148.

[9]劉平.我國建立著作權(quán)延伸集體管理制度的必要性分析[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(1):104-111.