李盛聰

（133002 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

國家豁免理論問題的研究

李盛聰

（133002 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

國家豁免是一項古老的國際法原則，其包括廣義和狹義兩種含義。限制豁免理論主要有四種理 論基礎(chǔ)，《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》的出臺明確將限制豁免論確立下來。近年來我國學(xué)界在此問題的研究上有一些新的發(fā)展。我國關(guān)于國家豁免的相關(guān)立法在《公約》制定后也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，方能進一步適應(yīng)國際趨勢。

國家豁免；絕對豁免；限制豁免

一、國家豁免的內(nèi)涵

國家豁免又稱主權(quán)豁免，其含義包括廣義和狹義兩種。廣義的國家豁免是一國的行為與財產(chǎn)免受另一國家的立法、司法和行政約束的多種情況；包括國家本身、國家代表和有關(guān)的行為者的某些行為不受他國懲罰的多種可能，比如國家元首的豁免、外交與領(lǐng)事的特權(quán)和豁免。狹義的國家豁免則僅僅指國家及其財產(chǎn)的訴訟豁免，是國家在跨國的訴訟中享有優(yōu)于自然人和法人的特權(quán)。①

在國家豁免理論方面，長期存在兩大相互對立理論。一種是基于“平等者之間無管轄權(quán)”這一理論而主張的絕對豁免，即任何國家間相互平等，一國不得向另一國主張管轄權(quán)。此理論在早期得到絕大部分國家的支持。然而隨著國家間交往日益增多，國家以私主體身份與他國進行商業(yè)性行為也越來越頻繁。傳統(tǒng)絕對豁免論受到的挑戰(zhàn)也越來越大，后來逐漸發(fā)展出限制豁免論，即國家如以私主體出現(xiàn)，其豁免將受到一定限制，尤其是商業(yè)性行為?！豆s》也確立起限制豁免原則，因此傳統(tǒng)絕對豁免理論的生存空間將進一步變窄，限制豁免論成為主流。

二、限制豁免的理論根據(jù)

19世紀(jì)絕對豁免理論在國際法理論界一度占據(jù)支配地位，到后來支持限制豁免理論的人越來越多，逐漸與之前理論分庭抗禮。限制豁免確立明顯優(yōu)勢是在第二次世界大戰(zhàn)后。主要表現(xiàn)在國際法學(xué)會和國際法協(xié)會兩個重要世界性國際法學(xué)術(shù)團體在戰(zhàn)后對限制豁免理論的一貫支持。時至今日，限制豁免理論已經(jīng)成為學(xué)界主流，絕對豁免理論日益被動搖瓦解。

對于限制豁免的理論依據(jù)，通常包括國家雙重行為理論、領(lǐng)土管轄例外論、當(dāng)事人平等論、以及法的支配原則論。雙重行為理論認為國家的域外行為可以被分為兩類：統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為，實踐中這兩種行為則被分為我們熟知的傳統(tǒng)上從事的政治、軍事、外交以及軍事行為和經(jīng)濟、貿(mào)易等由私主體從事的行為，國家豁免應(yīng)只及于前一類行為而不是后一類。這種理論的局限性在于其分類存在較大人為性，缺乏國際法上的法律根據(jù)，且各國千差萬別，國家行為難以統(tǒng)一具體分類標(biāo)準(zhǔn)。

領(lǐng)土管轄域外論認為國家豁免是領(lǐng)土管轄原則的一個例外，強調(diào)領(lǐng)土管轄的前提性和國家豁免的例外性。該理論局限性在于從領(lǐng)土管轄角度看國家豁免屬于例外，但并不能證明國家豁免從屬于領(lǐng)土管轄原則。

當(dāng)事人平等論則是基于私權(quán)平等觀念，國家以私主體身份從事的行為應(yīng)當(dāng)和其他私方當(dāng)事人處于平等地位而不得再尋求豁免，否則會導(dǎo)致不公正。然而這一理論有學(xué)者指出關(guān)于國家在外國法院可以起訴私人而不能被起訴的實際理由，是因為適用國際私法規(guī)則中的被告所在地原則，因此不存在公正與否的問題。

法的支配原則論則是源于英國的“法至上主義”，國家對于有關(guān)與私人的法律爭端，應(yīng)當(dāng)從屬于本國法院的管轄，從而否定了國家豁免原則，此觀點為勞特派特所贊同。但這種觀點使國際法和國內(nèi)法相抵觸，缺乏較為合理的基礎(chǔ)，容易引起混亂的結(jié)果。②

這四種理論動搖了傳統(tǒng)絕對豁免理論的基礎(chǔ)，尤其在二戰(zhàn)后隨著一系列國際條約的簽訂以及各國的具體實踐，逐漸為世界各國所接受，也使得限制豁免理論逐漸占據(jù)上風(fēng)并成為主流。

三、國家豁免理論的新發(fā)展

國際商事仲裁中領(lǐng)域的國家豁免：

華東政法大學(xué)楊玲老師在研究國際商事仲裁中的國家豁免這一問題上成果頗豐。楊玲老師指出“盡管我國學(xué)者對國家豁免問題的研究成果頗豐，但國家豁免與國際商事仲裁的關(guān)系并未引起足夠的重視”。國外關(guān)于仲裁中的國家豁免的研究成果早已汗牛充棟，而我國在這方面的成果則相對較少。她本人以ICSID裁決執(zhí)行為中心，討論了條約仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免③和國際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免和國際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免，從而進一步討論國際商事仲裁中的國家豁免。④

四、對我國立法的影響及啟示

我國參與了《公約》的制定，在《公約》制定后，主要有以下2005年中國頒布《外國中央銀行財產(chǎn)司法強制措施豁免法》；2007年最高人民法院《關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問題的通知》；2011年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于香港基本法第十三條第一款和第十九條的解釋》，這些均為我國相關(guān)立法性文件，也反映出我國在國家豁免立法方面的原則上還是絕對豁免論。

國家豁免理論由絕對豁免走向相對豁免已成必然，《公約》的制定更使相對豁免又稱為國際習(xí)慣法的趨勢。在國家豁免問題上，國際商事仲裁、國際組織以及人權(quán)等領(lǐng)域是近期學(xué)界的重要研究領(lǐng)域，并取得一定成果。我國歷來堅持絕對豁免理論，作為《公約》的簽署國，從適應(yīng)當(dāng)今國際環(huán)境角度而言，我國應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國際趨勢，以一定實踐表明自身之立場，以更開放之姿態(tài)面向世界。

注釋：

①何志鵬．對國家豁免的規(guī)范審視與理論反思．法學(xué)家,2005（2）.

②龔刃韌．國家豁免問題的比較研究（第二版）．北京大學(xué)出版社,2005年版,第311-321頁.

③楊玲．論條約仲裁裁決執(zhí)行中的 國家豁免——以ICSID裁決執(zhí)行為中心．法學(xué)評論,2012（6）.

④楊玲．論國際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免．當(dāng)代法學(xué),2012（2）.

[1]楊玲：《國際商事仲裁中的國家豁免》，《法學(xué)》，2013年第二期，第127-133頁.

[2]楊玲:《歐洲的國家立法與實踐》,《歐洲研究》,2011年第5期,第132-149頁.

[3]肖永平,張帆:《美國國家豁免法的新發(fā)展及其對中國的影響》,《武漢大學(xué)學(xué)報》,2007年第60卷第6期,第805-809頁.

[4]史際春：企業(yè)和公司法，北京：中國人民大學(xué)出版社社，2013.

[5]朱文奇：現(xiàn)代國際法，北京：商務(wù)印書館，2013.

[6]孫昂：美國對外事務(wù)法律機制（下），北京：國際文化出版公司，2010.

[7]王娣，傅郁林，喬欣等：民事訴訟法，北京：高等教育出版社，2013.