文◎周清華

虛假訴訟的構(gòu)成要素

文◎周清華*

典型案例：2015年2月28日，樊某某向某市某區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求周某、樊某償還借款本金及利息共323萬(wàn)元，劉甲承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。法院受理后，根據(jù)樊某某的訴訟保全申請(qǐng)，對(duì)劉甲位于某市的商品房進(jìn)行了查封。同年7月2日，法院判決：（1）周某、樊某于判決生效后20日內(nèi)共同償還樊某某借款本金及利息323萬(wàn)元；（2）劉甲承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉甲上訴后，二審判決維持原判。2016年1月，在該判決執(zhí)行過(guò)程中，李某某持某市法院（2016）XX初字X號(hào)民事調(diào)解書(shū)向該執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，法院裁定中止執(zhí)行。樊某某遂向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

該市人民檢察院查明：2013年3月9日、2014年5月10日，李某某與劉甲簽訂了兩份借款合同，劉甲向李某某借款共300萬(wàn)元，約定借款期限為2年及利息條款，沒(méi)有約定用途。2015年2月11日、16日，劉甲以其所有的房產(chǎn)（即樊某某訴周某、樊某借款糾紛案已查封的房產(chǎn)）提供擔(dān)保，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證登記。2016年1月6日，李某某以劉甲未還借款為由，向某縣人民法院提起民事訴訟。法院根據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為“劉甲自愿以其抵押的房屋作價(jià)抵償借款本金300萬(wàn)元”。法院據(jù)此制作了（2016）XX初字X號(hào)民事調(diào)解書(shū)。另查明：李某某辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)提交的借款合同與其向某縣法院起訴時(shí)提交的借款合同存在多處不一致；2013年，劉甲的銀行賬戶資金充足，其向李某某借款反常；李某某所任職的某科技有限公司總經(jīng)理劉乙是劉甲的弟弟，李某某與劉甲關(guān)系密切；李某某出借給劉甲的300萬(wàn)元系由劉乙通過(guò)其公司的銀行基本賬戶一次性轉(zhuǎn)款給劉甲，轉(zhuǎn)款時(shí)間為2013年4月17日；李某某訴稱該300萬(wàn)元系劉乙口頭承諾給自己的業(yè)務(wù)提成，因劉甲向自己借款，遂要求公司直接向劉甲轉(zhuǎn)賬。經(jīng)檢察院向該公司核實(shí)，該公司出具書(shū)面說(shuō)明“李某某是本公司員工，公司財(cái)務(wù)沒(méi)有單獨(dú)建立核算賬戶，也沒(méi)有與李某某結(jié)算過(guò)業(yè)務(wù)費(fèi)”，李某某的訴稱與公司的證明不一致。

虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨(dú)或者與他人串通，以偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。其構(gòu)成要素有：主觀上，單方或者雙方故意，且以謀取非法利益為目的；客觀上，偽造證據(jù)—提起訴訟—獲得裁判文書(shū)，是虛假訴訟行為“三部曲”；行為主體具有復(fù)雜性，包括一方或者雙方當(dāng)事人、證人、鑒定人等；危害結(jié)果具有多重性，既侵犯了他人合法權(quán)益，也妨害了司法秩序、損害了司法公信力。實(shí)踐中需要注意區(qū)分“衍生型”虛假訴訟與真實(shí)訴訟的界限；“維權(quán)型”“應(yīng)付考核型”不宜定性為虛假訴訟。

虛假訴訟 構(gòu)成要素 檢察監(jiān)督

虛假訴訟作為一種民事訴訟異象，破壞了司法秩序、妨害了司法權(quán)威。為此，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度，《刑法修正案 （九）》增加了虛假訴訟犯罪，最高人民檢察院民事行政監(jiān)察廳2016年部署在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督，2017年提出常態(tài)化開(kāi)展這一工作。但是，目前民事訴訟法并沒(méi)有虛假訴訟概念的規(guī)定，理論上暫無(wú)通說(shuō)，司法實(shí)踐中把握標(biāo)準(zhǔn)不一，有必要深入研究。本文試就虛假訴訟的概念及構(gòu)成有要素，談?wù)剛€(gè)人淺見(jiàn)，以期為實(shí)踐中準(zhǔn)確識(shí)別虛假訴訟有所裨益。

一、虛假訴訟的概念

虛假訴訟的稱謂，最初是司法實(shí)務(wù)部門(mén)作為一種訴訟現(xiàn)象來(lái)描述，并在地方性規(guī)定中出現(xiàn)的。例如東部某省人民檢察院、公安廳、司法廳《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“本意見(jiàn)所稱虛假訴訟是指當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證明文件、鑒定意見(jiàn)等手段，通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠取得各種生效民事行政法律文書(shū)的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為?！逼浔硎霾粌H冗長(zhǎng)，而且采取列舉式描述行為手段，不符合法律概念的嚴(yán)密性要求，不足以作為概念的范本。

《民事訴訟法》第112條、第113條僅提及“惡意訴訟”，沒(méi)有規(guī)定虛假訴訟的概念。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第190第2款規(guī)定：“第三人根據(jù)民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定提起撤銷之訴，經(jīng)審查，原案當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的，適用民事訴訟法第一百一十二條規(guī)定處理?！边@是提及“虛假訴訟”的第一個(gè)法律文件。最高人民法院 《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》再次提及虛假訴訟，但同樣沒(méi)有概念的規(guī)定。

學(xué)術(shù)界對(duì)虛假訴訟的探討由來(lái)已久，但是沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，僅稱謂上就有“惡意訴訟”“訴訟欺詐”“冒名訴訟”“濫用訴權(quán)”等多種表述。學(xué)界早期討論的“訴訟欺詐”在今天看來(lái)，其實(shí)就是虛假訴訟。如陳桂明教授早在1988年即提出：“訴訟欺詐僅指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過(guò)符合程序的訴訟形式，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為?！保?］近年來(lái)，學(xué)界對(duì)虛假訴訟的認(rèn)識(shí)逐漸清晰，將“訴訟欺詐”“濫用訴權(quán)”與虛假訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)，關(guān)于虛假訴訟的概念也日趨明朗，基本可分為“雙方惡意串通說(shuō)”和“單方故意說(shuō)”兩大有代表性的觀點(diǎn)?！半p方惡意串通說(shuō)”認(rèn)為，必須是雙方當(dāng)事人共同故意才能構(gòu)成虛假訴訟。例如張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“所謂虛假訴訟,通常是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀，通過(guò)虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛（包括雙方之間根本不存在實(shí)體法律關(guān)系以及雖存在實(shí)體法律關(guān)系，但并不存在爭(zhēng)議兩種情形）,意圖借助法院對(duì)該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟。 ”［2］“單方故意說(shuō)”則認(rèn)為“雙方惡意串通”只是虛假訴訟的常見(jiàn)情形，一方當(dāng)事人故意實(shí)施的，只要符合虛假訴訟其他要件，也構(gòu)成虛假訴訟。例如蔡彥敏教授認(rèn)為，虛假訴訟是指行為人以虛假的民事?tīng)?zhēng)議提起和進(jìn)行民事訴訟，妨害司法秩序、騙取有利于己的生效裁判和不當(dāng)利益，損害對(duì)方當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益或者損害國(guó)家社會(huì)公共利益的行為。［3］

筆者贊同“單方故意說(shuō)”。虛假訴訟的本質(zhì)在于訴的虛假性，即當(dāng)事人之間的糾紛不存在，而不在于單方故意還是雙方共同故意；虛假訴訟的根本危害在于破壞了正常的司法秩序、損害了司法公信力，單方故意與雙方共同故意實(shí)施的虛假訴訟，在危害性上并無(wú)區(qū)別。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)《刑法修正案（九）》第35條關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)主體必須是雙方共同故意。民事訴訟范疇的虛假訴訟概念應(yīng)當(dāng)與刑法規(guī)定相契合。綜上，筆者認(rèn)為，虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨(dú)或者與他人串通，以偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。筆者建議民事訴訟法增加規(guī)定虛假訴訟的概念，第112條、第113條的表述作相應(yīng)修改。

二、虛假民事訴訟的構(gòu)成要素

2016年最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）規(guī)定虛假訴訟的基本要素為：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或者國(guó)家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。在筆者看來(lái)，該規(guī)定存在多處值得斟酌的地方。

基于對(duì)虛假訴訟概念的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，虛假訴訟應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下要素：

（一）虛假訴訟的行為主體具有復(fù)雜性

訴訟是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，虛假訴訟的完成往往更需要借助他人的力量。實(shí)踐中，常見(jiàn)的虛假訴訟往往是原被告雙方串通實(shí)施，共同完成，也不乏一方當(dāng)事人與訴訟代理人、鑒定人員、證人等合謀實(shí)施，甚至是與審判人員合謀實(shí)施的，同時(shí)，主體既可能是自然人，也可能是單位。某省檢察機(jī)關(guān)2015年查辦的200余件虛假訴訟案件中，行為主體除當(dāng)事人外，還有審判、執(zhí)行人員9人、律師2人、法律工作者2人、鑒定人員1人。

（二）主觀上，行為人必須出于故意，且以謀取非法利益為目的

首先，虛假訴訟以故意為主觀要件，過(guò)失不構(gòu)成虛假訴訟。所謂故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯他人合法權(quán)益、妨害訴訟秩序、破壞司法公信力的后果，仍然實(shí)施偽造證據(jù)、提起民事訴訟或者參與訴訟，騙取人民法院民事裁判書(shū)的行為。

需要說(shuō)明的是，本文使用了“故意”而沒(méi)有使用“惡意”一詞。從法語(yǔ)言習(xí)慣角度看，在我國(guó)，包括刑事、民事實(shí)體法、行政法律、法規(guī)等大量法律文件中，對(duì)行為主體主觀心態(tài)的描述，更多地表達(dá)為“故意”“過(guò)失”。從訴訟動(dòng)機(jī)看，“惡意訴訟”的外延大于虛假訴訟，虛假訴訟行為人在主觀上一定是出于故意，且是為謀取某種非法利益，但不一定是出于“惡意”；出于主觀惡意既可以提起虛假訴訟，也可能僅屬于濫用訴權(quán)的其他情形，以故意替換“惡意”，有利于清晰界分虛假訴訟與訴訟拖延、證據(jù)偷襲等惡意濫用訴權(quán)的行為。訴只有真假之分，無(wú)善惡之別，虛假訴訟是相對(duì)于真實(shí)訴訟的一個(gè)概念，而“惡意訴訟”是典型的“舶來(lái)品”，在我國(guó)民事訴訟中，沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的類別。事實(shí)上，在學(xué)界的研究中，對(duì)惡意訴訟與虛假訴訟并未嚴(yán)格區(qū)分。例如湯維建教授認(rèn)為:“所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為。”［4］其所言“惡意訴訟”實(shí)質(zhì)就是虛假訴訟。更為重要的是，刑法關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定已經(jīng)固化了虛假訴訟的內(nèi)涵，并沒(méi)有將“惡意串通”作為主觀要件。民事訴訟上的虛假訴訟概念宜向刑法靠攏。這并非簡(jiǎn)單的遷就，而是因?yàn)椋谝粐?guó)法律體系之內(nèi)的不同部門(mén)法對(duì)規(guī)制的同一對(duì)象，至少在用語(yǔ)及內(nèi)涵上保持協(xié)調(diào)一致，以避免部門(mén)法之間出現(xiàn)漏洞或者沖突，是立法必須考慮的問(wèn)題。從實(shí)踐的角度看，如果一味強(qiáng)調(diào)主觀“惡意”，則在特定的案件中可能難以定性。例如近年來(lái)我國(guó)多個(gè)城市出臺(tái)商品房限購(gòu)政策后，一些人便偽造借款合同，通過(guò)提起民事訴訟或者司法確認(rèn)程序獲得生效裁判，實(shí)現(xiàn)商品房投資的目的。這類案件中，行為人出于故意是一定的，但是不一定屬于“惡意”。因?yàn)椋顿Y本身顯然不屬于惡意。如果惡意系指規(guī)避限購(gòu)規(guī)定，則因限購(gòu)令具有一定的時(shí)空性，并非所有城市都實(shí)行限購(gòu)政策，同一個(gè)城市此時(shí)限購(gòu)彼時(shí)可能取消限購(gòu)，行為人充其量在行為的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)?，具有違法的故意。然而，司法實(shí)踐中，這類案件已經(jīng)普遍地作為虛假訴訟予以了處理。這說(shuō)明司法實(shí)踐中也沒(méi)有以“惡意”為虛假訴訟的主觀要素，或者說(shuō)已經(jīng)將“惡意”與故意等同視之。既如此，以“故意”替換“惡意”，更符合實(shí)際。

其次，一方故意或者雙方共同故意均可構(gòu)成虛假訴訟。這里的“雙方”，是民事訴訟語(yǔ)境里的雙方當(dāng)事人。那種認(rèn)為也包括一方當(dāng)事人與證人、訴訟代理人等構(gòu)成的“雙方”的認(rèn)識(shí)，背離了民事訴訟的基本常識(shí)。

誠(chéng)然，雙方共同故意是虛假訴訟的多發(fā)情形，但是單方故意同樣可以構(gòu)成虛假訴訟?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第112條突出強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方惡意串通提起虛假訴訟的規(guī)制，并不是虛假訴訟的概念規(guī)定，因此如果因?yàn)樵撘?guī)定僅提及惡意訴訟，就認(rèn)為一方故意不能構(gòu)成虛假訴訟，顯然是片面的?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》將“雙方當(dāng)事人惡意串通”作為其基本要素，似乎沒(méi)有全面揭示立法本意。事實(shí)上，大量的虛假訴訟是所謂的“原告”尋找“證人”等偽造證據(jù)提起的訴訟，與被告并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，更無(wú)共同“惡意”。這類案件法院常常以公告送達(dá)、被告缺席審理完成訴訟；有的則是因“原告”隱瞞事實(shí)真相，被告被欺騙而到庭應(yīng)訴。例如中部某省某市及其轄區(qū)的基層人民檢察院查辦的系列虛假訴訟案，在交通事故被害人（九級(jí)傷殘）與肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行終結(jié)的情況下，幾名法律工作者與鑒定人員合謀，隱瞞被害人已獲得賠償?shù)氖聦?shí)真相，偽造被害人委托訴訟代理書(shū)、被害人構(gòu)成六級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)書(shū)，提起訴訟請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。由于傷殘等級(jí)提高屬于可另行起訴的事實(shí)，保險(xiǎn)公司在不知情的情況下參與訴訟，且無(wú)以抗辯，法院最終判決支持了“原告”的訴訟請(qǐng)求。

再次，必須以謀取非法利益為目的。這是主觀故意的核心內(nèi)容?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》將“規(guī)避法律、法規(guī)或者國(guó)家政策”作為目的似有不妥。行為人實(shí)施虛假訴訟的目的只有一個(gè)，那就是謀取非法利益，“規(guī)避法律、法規(guī)或者國(guó)家政策”與謀取非法利益，是手段與目的的關(guān)系。從司法實(shí)踐看，行為人企圖獲取的“非法利益”常見(jiàn)的有：逃避合法債務(wù)、逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)、獨(dú)占或者多分遺產(chǎn)、離婚時(shí)多分或者獨(dú)占夫妻共同財(cái)產(chǎn)、騙取保險(xiǎn)理賠款、規(guī)避法律法規(guī)政策監(jiān)管、為刑事案件提供偽證，等等。上例李某某訴劉甲民間借款糾紛案中，李某某提起訴訟的時(shí)間恰在劉甲為被執(zhí)行人的另案執(zhí)行之際，結(jié)合李某某提起訴訟與其辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)提交的借款合同存在多處不一、在借款一年之后才簽訂擔(dān)保抵押合同等系列反?，F(xiàn)象，可以初步判斷存在虛假訴訟的嫌疑。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，劉甲承認(rèn)是為了對(duì)抗樊某某訴周某、樊某借款糾紛一案判決的執(zhí)行，與李某某、劉乙合謀，偽造了與執(zhí)行標(biāo)的相當(dāng)?shù)慕杩詈贤跋嚓P(guān)證據(jù)，請(qǐng)李某某以自己為被告提起虛假訴訟的事實(shí)。

（三）客觀上，以偽造證據(jù)虛構(gòu)案件事實(shí)或者隱瞞真相向人民法院提起民事訴訟為手段，獲取法院的裁判文書(shū)

偽造證據(jù)—提起訴訟—獲得裁判文書(shū)，是虛假訴訟的“三部曲”。

1.“偽造證據(jù)”是實(shí)施虛假訴訟行為的始點(diǎn)。《民事訴訟法》第119條規(guī)定了“訴”的基本要素，虛假訴訟無(wú)非是圍繞訴的諸要素，進(jìn)行證據(jù)偽造。偽造證據(jù)的作用之一是虛構(gòu)案件事實(shí)。例如本專題案例中，李某某、劉甲、劉乙三人合謀分工，偽造了借款合同、擔(dān)保合同、業(yè)務(wù)提成轉(zhuǎn)款至“債務(wù)人”的銀行流水等證據(jù)，足以證明300余萬(wàn)元借款實(shí)際發(fā)生、債務(wù)人未還的基本事實(shí)。

偽造證據(jù)的另一作用是隱瞞真相，或者既虛構(gòu)案件事實(shí)也隱瞞真相?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》僅以“虛構(gòu)事實(shí)”為客觀要素，不能全面揭示偽造證據(jù)的實(shí)際作用，似有不妥。例如中部某省某縣法院審理的陳某、程某某訴某能源公司、某房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛案，法院判決兩公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)兩公司的舉報(bào)查明：項(xiàng)某長(zhǎng)期向許某借高利貸，以該兩公司為擔(dān)保人，累計(jì)借款2000余萬(wàn)元。因項(xiàng)某未償還借款，許某遂訴至法院，法院判決支持了本金和同期銀行貸款利率四倍以內(nèi)的利息。許某為了獲得判決未支持的高息，與陳某、程某某合謀，偽造了項(xiàng)某與陳某、程某某的借款合同2份，套用了原擔(dān)保合同印章，將以上兩公司列為擔(dān)保人；許某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款至項(xiàng)某，項(xiàng)某再轉(zhuǎn)到陳某、程某某賬戶，形成項(xiàng)某向許某借款用于償還陳某、程某某借款的假象；同日，兩“借款人”通過(guò)銀行將款項(xiàng)回流到許某賬戶。此后，兩“借款人”訴請(qǐng)法院判決兩擔(dān)保公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。法院遂作出以上判決。本案即屬于偽造證據(jù)既虛構(gòu)事實(shí)，也隱瞞真相的虛假訴訟。

2.提起訴訟是虛假訴訟的關(guān)鍵步驟，即《指導(dǎo)意見(jiàn)》概括的“借用合法的民事程序”。提起的訴訟僅限于民事訴訟，不包括行政訴訟、申請(qǐng)公證、申請(qǐng)仲裁。包括民事訴訟法分則規(guī)定的各種訴訟程序和非訴程序，以及執(zhí)行裁定異議、復(fù)議等程序。

3.獲得生效裁判文書(shū)，是虛假訴訟行為的終端，也是行為人的目標(biāo)指向。“生效裁判文書(shū)”包括判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令等。但是，是否實(shí)際取得裁判文書(shū)，不影響虛假訴訟的成立。人民法院在一、二審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)為虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)及時(shí)阻卻，判決駁回訴訟請(qǐng)求并予以司法制裁；如果裁判文書(shū)已經(jīng)生效，則人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷該裁判文書(shū)；對(duì)達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)涉嫌犯罪的，則應(yīng)當(dāng)移送偵查，予以刑事追究。

（四）虛假訴訟行為侵犯的客體具有雙重性

虛假訴訟行為人以謀取非法利益為目的，侵犯的直接客體是他人的合法權(quán)益，同時(shí)，是把司法權(quán)作為謀取非法利益的工具，異化了民事訴訟的制度功能，因此也是對(duì)司法秩序及司法公信力的侵害。在特定案件中，虛假訴訟不一定能夠進(jìn)行完畢獲得生效裁判，或者獲得了生效裁判后在執(zhí)行環(huán)節(jié)被發(fā)現(xiàn)而最終阻卻了非法利益的實(shí)現(xiàn)。但是，無(wú)論非法目的是否實(shí)現(xiàn)，虛假訴訟行為一旦實(shí)施，即產(chǎn)生妨礙司法秩序、損害司法公信力的后果。司法秩序作為社會(huì)秩序的子系統(tǒng)，屬于社會(huì)公共利益的范疇，司法公信力在社會(huì)誠(chéng)信體系中居于特殊重要的地位。在依法治國(guó)的今天，司法秩序和司法公信力是最大的社會(huì)公共利益。這也是民事訴訟法賦予人民法院對(duì)虛假訴訟行為人司法制裁權(quán)、刑法將虛假訴訟罪放置于“妨礙司法秩序罪”一章的原因所在，也是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)監(jiān)督的原因所在。

三、識(shí)別虛假訴訟的幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題

從近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟監(jiān)督的實(shí)踐情況看，以下幾類情形是否構(gòu)成虛假訴訟，需要注意區(qū)分。

（一）“衍生型”虛假訴訟

指當(dāng)事人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一方為謀取超出合法權(quán)利的不法利益，而偽造證據(jù)提起的虛假訴訟。有學(xué)者稱之為“借題發(fā)揮型”虛假訴訟。例如前文提到的陳某、程某某訴某能源公司、某房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛案，因生效判決已經(jīng)判決駁回了超出法律保護(hù)的利息訴求，許某為實(shí)現(xiàn)原借款合同約定的 “高息”，與他人合謀偽造證據(jù)提起了另一個(gè)民間借款訴訟，即屬于衍生型虛假訴訟。

實(shí)踐中，不乏當(dāng)事人基于真實(shí)的訴訟，因情況變化而臨時(shí)起意，偽造證據(jù)變更訴訟請(qǐng)求謀取非法利益的訴訟。此類案件是否屬于虛假訴訟，存在爭(zhēng)議。例如某乙向某甲借款3萬(wàn)元，某甲提起訴訟后得知某乙不在原居所地，法院告知經(jīng)過(guò)了公告送達(dá)，決定缺席審理，某甲遂偽造了一張80萬(wàn)元借條，變更訴訟請(qǐng)求，并申請(qǐng)將某乙的商品房予以保全。該案經(jīng)缺席審理、公告送達(dá)判決書(shū)，至執(zhí)行程序啟動(dòng)，某乙始知有此訴訟。該案由于原告?zhèn)卧熳C據(jù)企圖謀取的利益已遠(yuǎn)超過(guò)了合法范疇，行為性質(zhì)已發(fā)生了質(zhì)變。筆者以為定性為虛假訴訟為妥。

衍生型虛假訴訟與《民事訴訟法》第200條第3項(xiàng)規(guī)定的再審情形容易混淆，二者都具備“偽造證據(jù)”的行為外觀，區(qū)別在于當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)的糾紛。虛假訴訟是假糾紛、假證據(jù)，《民事訴訟法》第200條第3項(xiàng)規(guī)定情形則是真糾紛假證據(jù)，是一方為求勝訴或者抗辯對(duì)方的訴請(qǐng)而偽造證據(jù)。這類情況在審判實(shí)踐中屬于常見(jiàn)現(xiàn)象，如果判決生效了，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。目前檢察機(jī)關(guān)依據(jù) 《民事訴訟法》第200條第3項(xiàng)采取抗訴或者再審檢察建議的方式監(jiān)督，是在沒(méi)有規(guī)定的情況下遵循“最相類似”的法律適用原則的權(quán)宜之計(jì)，不能據(jù)此反推 《民事訴訟法》第200條第3項(xiàng)規(guī)定的情形就是虛假訴訟，或者包含了虛假訴訟。

（二）“維權(quán)型”虛假訴訟

指當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一方為實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利而偽造證據(jù)，虛構(gòu)另一法律關(guān)系提起的訴訟。例如某甲為了退出在某公司的股份，因公司不同意，遂指使某乙偽造借據(jù)，以某甲為被告申請(qǐng)支付令，法院簽發(fā)支付令后，某乙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某甲在公司的股份，某乙獲得股份對(duì)價(jià)后，扣留事先約定的報(bào)酬后，余款還給某甲。這類案件，雖然“原被告”偽造證據(jù)虛構(gòu)了借款事實(shí)提起了訴訟，具備了虛假訴訟的客觀要素，但是由于行為人不是為了謀取非法利益，欠缺虛假訴訟的主觀關(guān)鍵要素，且情節(jié)、后果相對(duì)較輕，似不以虛假訴訟定性為妥。

（三）“應(yīng)付考核型”虛假訴訟

一些基層法院為了應(yīng)付上級(jí)法院考核，指示“當(dāng)事人”提起“訴訟”后再申請(qǐng)撤訴、法院裁定準(zhǔn)予撤訴。例如某省某縣人民法院要求縣水務(wù)局以用戶欠費(fèi)為由提起訴訟100余件，法院“受理”后沒(méi)有將起訴狀副本、受理通知書(shū)送達(dá)被告，在形成案號(hào)后，偽造原告撤訴申請(qǐng)書(shū)而裁定準(zhǔn)予撤訴。一些基層法院偽造當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)訴訟外調(diào)解書(shū)、偽造受理通知書(shū)、裁定書(shū)，甚至形成完整的司法確認(rèn)案卷材料，以達(dá)到虛增案件數(shù)量的目的。此類情況雖然具備了訴的全部形式要素，但是訴訟沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有“當(dāng)事人”謀取非法利益，不宜定性為虛假訴訟。

虛假訴訟涉及的理論與檢察實(shí)務(wù)問(wèn)題還有很多，例如虛假訴訟與虛假訴訟罪的界限如何劃分；證人、訴訟代理人、鑒定人等參與虛假訴訟的，對(duì)應(yīng)的罪名是什么？檢察機(jī)關(guān)針對(duì)虛假訴訟產(chǎn)生的生效裁判，是否可以直接建議人民法院撤銷而不必以提出抗訴或者再審檢察建議的方式予以監(jiān)督？等等。限于篇幅和水平的局限，本文對(duì)以上諸問(wèn)題均沒(méi)有論及。祈望廣大同行參與討論。

注釋：

［1］陳桂明、李仕春：《訴訟欺詐及其法律控制》,載《法學(xué)研究》1998年第6期。

［2］張衛(wèi)平：《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》2013年第1期。

［3］蔡彥敏：《虛假訴訟：概念修正、定義厘清與有效治理》，來(lái)源于最高人民檢察院內(nèi)網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2017年6月6日。

［4］湯維建：《惡意訴訟及其防治》，載陳光中、李浩主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

*湖北省人民檢察院民事訴訟監(jiān)督處處長(zhǎng)［430079］