曹 博 金 耀

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的檢討與重塑
——以信息說為基礎(chǔ)

曹 博 金 耀

知識產(chǎn)權(quán)下轄的各個權(quán)利類型，版權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)都形成了各自的侵權(quán)行為判定規(guī)則，相互之間既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別，缺乏有效的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，為此，有必要構(gòu)建以知識產(chǎn)權(quán)這一整體性概念為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為判定規(guī)則體系。以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的信息說為基礎(chǔ)，尋求權(quán)利束的聚合以及知識產(chǎn)權(quán)法價值體系的重塑，從而破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系化難題，實現(xiàn)對侵權(quán)行為判定規(guī)則的重構(gòu)。這一檢討與重塑的過程一方面將為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的確定提供有益參考，另一方面也將對司法實踐中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定及民事責任的裁判確立更加可信的前提。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為 侵權(quán)判定 信息說

在傳統(tǒng)民法的侵權(quán)行為理論中，并不熱衷于探討侵權(quán)行為的判定規(guī)則，其原因顯然在于傳統(tǒng)的民事權(quán)利（特別是財產(chǎn)權(quán)）對象具有明確的物理外觀，行為人是否侵害了相應(yīng)權(quán)利無疑是顯而易見的事實，唯一的問題在于訴訟中原告是否能夠提供確實、充分的證據(jù)佐證曾經(jīng)發(fā)生過的事實系被告所為。就知識產(chǎn)權(quán)而言，由于其權(quán)利對象的非物質(zhì)性，侵權(quán)行為往往無法直觀地呈現(xiàn)，相應(yīng)行為是否侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)就頗有疑問，這種復雜性導致司法實踐中針對不同的知識產(chǎn)權(quán)類型，總結(jié)出了相應(yīng)的侵權(quán)行為判定規(guī)則。但就知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利類型而言，并未形成體系化的侵權(quán)行為判定規(guī)則，為此，在考察不同類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的基礎(chǔ)上，深入認識知識產(chǎn)權(quán)的特征為其侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系化帶來的難題，以信息說入手，尋求權(quán)利束的聚合以及價值體系的重構(gòu)，將實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的重構(gòu)。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為主流判定規(guī)則概覽

（一）版權(quán)：獨創(chuàng)性表達的實質(zhì)性相似

一般認為，版權(quán)的保護對象是作品，而獨創(chuàng)性才是法律上作品的質(zhì)的規(guī)定，獨創(chuàng)性是作品的靈魂。a張玉敏、曹博：《論作品的獨創(chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角》，載《法學雜志》2011年第4期，第54頁。我國《著作權(quán)法實施條例》就規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”b《著作權(quán)法實施條例》第2條。。在我國司法實踐中，“獨創(chuàng)性”被認為包括“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩大要求，c周曉冰著：《著作權(quán)法——適用及審判實務(wù)》，中國法制出版社2008年版，第23頁。最高人民法院的司法解釋中也肯定了這種看法。d《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2002］31號）第15條。依據(jù)學者的看法，“侵犯版權(quán)，可以從行為的角度來看，也可以從作品的角度來看。從行為的角度來看，侵權(quán)人必須是未經(jīng)授權(quán)而復制、改編、發(fā)行、表演或展覽了享有版權(quán)的作品。而從作品的角度來看，則是被控侵權(quán)的作品復制或挪用了享有版權(quán)的作品，兩部作品之間存在著表達上的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似?！眅李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第357頁。由于相應(yīng)行為的實施往往體現(xiàn)于作品之上，因而，實踐中普遍采用“實質(zhì)性相似”這一標準判定版權(quán)侵權(quán)行為，而“三步檢驗法”是判斷是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的主流方法。這一方法來源于美國的司法實踐，在Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.一案中，第二巡回上訴法院的法官總結(jié)出了抽象（Abstraction）、過濾（Filtration）、比較（Comparison）的“三步檢驗法”，并對該方法的具體適用加以闡釋：“法院在根據(jù)該方法確定實質(zhì)性相似時，首先應(yīng)將宣稱被侵犯的權(quán)利對象分解為幾個組成部分。之后，通過對各個部分內(nèi)含思想及表達是否與取之于公共領(lǐng)域的思想及元素必然具有從屬關(guān)系的審查，能夠?qū)⑺胁豢杀Ｗo的素材剔除。在這一排除程序之后，有關(guān)創(chuàng)造性表達的內(nèi)核或可能內(nèi)核得以留存，法院的最后一個步驟即是將之與被訴侵權(quán)的對象結(jié)構(gòu)進行比較。該比較的結(jié)果將決定訟爭的對象是否與可保護的元素之間具有實質(zhì)性相似的關(guān)系，從而確定是否侵權(quán)?！眆“In ascertaining substantial similarity under this approach, a court would fi rst break down the allegedly infringed program into its constituent structural parts. Then, by examining each of these parts for such things as incorporated ideas, expression that is necessarily incidental to those ideas, and elements that are taken from the public domain, a court would then be able to sift out all non-protectable material. Left with a kernel, or possibly kernels, of creative expression after following this process of elimination, the court's last step would be to compare this material with the structure of an allegedly infringing program. The result of this comparison will determine whether the protectable elements of the programs at issue are substantially similar so as to warrant a fi nding of infringement. ” Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.982 F.2d 693(2nd Cir. 1992).這一方法得到廣泛認可，g參見Aaron M. Broaddus, Eliminating the Confusion: A Statement of the Test for Copyright Infringement. 5 Depaul - Lca J. Art & Ent. L. 43(1995).并被適用于包括計算機程序hAtari Games Corp. v. Nintendo of Am., 975 F. 2d 832(Fed. Cir. 1992).在內(nèi)的各類作品的侵權(quán)案件。因此，當前主流的版權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則是通過三步檢驗法考察原作品與涉案作品在獨創(chuàng)性表達方面是否存在“實質(zhì)性相似”的情形。

（二）專利權(quán)i在我國專利法中，由于外觀設(shè)計專利的存在，導致專利權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則存在差別，該部分有關(guān)專利權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則的討論僅針對我國專利法中的發(fā)明專利和實用新型專利。：技術(shù)特征的全面覆蓋

在專利權(quán)領(lǐng)域，對專利權(quán)的侵犯一般表現(xiàn)為某種方法或某一產(chǎn)品侵犯了專利權(quán)所覆蓋的發(fā)明，而專利權(quán)所覆蓋的發(fā)明，則由專利權(quán)人在提交專利申請并最終獲得授權(quán)的權(quán)利要求書來界定。由此，判定侵權(quán)與否，需查明被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法，是否落入了相應(yīng)專利權(quán)的權(quán)利要求范圍。如果被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法落入了權(quán)利要求的范圍，則認定侵權(quán)成立，如果沒有落入，則侵權(quán)的指控將被否定。由此，專利侵權(quán)的認定一般有兩個步驟，“首先，法院應(yīng)當解釋權(quán)利要求，確定專利權(quán)的范圍和界限。其次，法院將確定后的權(quán)利要求范圍，與被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法進行比對，查明后者是否落入了前者的范圍?！眏李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第90頁。權(quán)利要求所表達的專利權(quán)保護范圍由記載于該權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征予以界定，這些技術(shù)特征的綜合構(gòu)成了該項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案。據(jù)此，專利侵權(quán)行為的判定被進一步細化為對技術(shù)特征的比對，如果相關(guān)產(chǎn)品或方法包含了專利權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，就意味著它落入了專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。相反，如果涉案產(chǎn)品或方法并未包含專利技術(shù)的全部技術(shù)特征，就不會構(gòu)成專利侵權(quán)。這即是專利侵權(quán)判定中的“全部覆蓋原則”。k張玉敏主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，法律出版社2011年版，第258頁。在全面覆蓋原則之外，世界各國專利法普遍認可在一定條件下適用“等同原則”認定專利侵權(quán)。即“當被控侵權(quán)行為客體與權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案‘基本相似’‘差別不大’‘實質(zhì)相同時’，應(yīng)當認定仍然構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的行為?！眑尹新天著：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第598頁。等同原則的實質(zhì)仍然基于對權(quán)利要求書中的技術(shù)特征進行比對，在某種程度上是對全面覆蓋原則的補充和調(diào)試。因此，應(yīng)當認為當前主流的專利侵權(quán)行為判定規(guī)則依然是涉案產(chǎn)品或方法是否全面覆蓋了原專利權(quán)的權(quán)利要求中的技術(shù)特征。

（三）商標權(quán)：消費者的混淆可能性

學界一般認為，商標權(quán)侵權(quán)行為是指未經(jīng)許可而使用了他人的商標或與他人商標近似的商標，并且有可能造成消費者在商品或服務(wù)來源上的混淆。m李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第563頁。在Mushroom Makers, Inc. v. R. G. Barry Corp. 一案中，美國第二巡回上訴法院表示：“就商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟而言，關(guān)鍵問題在于相當數(shù)量的具有一般審慎態(tài)度的購買者在有關(guān)商品來源的問題上有可能被誤導或確實陷于混淆境地的可能性?！眓“It is well settled that the crucial issue in an action for trademark infringement or unfair competition is whether there is any likelihood that an appreciable number of ordinarily prudent purchasers are likely to be misled, or indeed simply confused, as to the source of the goods in question.”Mushroom Makers, Inc. v. R. G. Barry Corp. ,580 F.2d 44(2nd Cir. 1978) .因此，消費者的混淆可能性被普遍認為是判定是否成立商標權(quán)侵權(quán)行為的標準。在具體的判定過程中，大體可分解為兩個步驟：首先，判斷涉案商標與原商標是否相同或近似；其次，是否可能造成消費者對來源的混淆。而在個案中，由于商標的相似性、有關(guān)商品或服務(wù)、消費者的注意力存在較大差別，在判定商標混淆的可能性方面，不存在統(tǒng)一的公式，例如美國的漢德（Learned Hand）法官就認為：“很多判例中關(guān)于相似性的討論，不論是確定為侵權(quán)或不侵權(quán)，都意義不大；毫無疑問，現(xiàn)有原則的適用依據(jù)隨具體情況而變，但并不存在兩個相同的案件?！眔“A discussion of the many cases in which similarities have, or have not, been thought infringements, serves no end; applications of the accepted principle no doubt vary, but no two cases are alike.”Lambert Pharmacal Co. v. Bolton Chemical Corp. , 219 F. 325(1915).即便如此，各國司法實踐亦總結(jié)出了判定混淆可能性的方法，即“多因素檢測法”，以美國為例，聯(lián)邦巡回上訴法院及美國專利商標局均認可“杜邦”案中判定混淆可能性的諸要素清單：“商標相似性；商品或服務(wù)性質(zhì)的相似性；銷售渠道的異同；購買者的主觀動因；在先商標的聲譽；在類似商品上使用近似商標的數(shù)量和性質(zhì)；實際混淆的性質(zhì)和程度；共同使用而未造成混淆的時間及條件；已使用和未使用的商品類別；申請人與在先商標權(quán)人之間的市場交叉；申請人排除他人在相關(guān)商品上使用其商標的程度；潛在混淆程度；其他有關(guān)使用效果的事實?！眕原文為：“In testing for likelihood of confusion under Sec. 2(d), therefore, the following, when of record, must be considered: (1) The similarity or dissimilarity of the marks in their entireties as to appearance, sound, connotation and commercial impression. (2) The similarity or dissimilarity and nature of the goods or services as described in an application or registration or in connection with which a prior mark is in use. (3) The similarity or dissimilarity of established, likely-to-continue trade channels.(4) The conditions under which and buyers to whom sales are made, i.e. "impulse" vs. careful, sophisticated purchasing. (5) The fame of the prior mark (sales advertising, length of use). (6) The number and nature of similar marks in use on similar goods. (7) The nature and extent of any actual confusion. (8) The length of time during and conditions under which there has been concurrent use without evidence of actual confusion. (9) The variety of goods on which a mark is or is not used (house mark, "family" mark, product mark). (10) The market interface between applicant and the owner of a prior mark: (a) a mere "consent" to register or use. (b) agreement provisions designed to preclude confusion, i.e. limitations on continued use of the marks by each party.(c) assignment of mark, application, registration and good will of the related business. (d) laches and estoppel attributable to owner of prior mark and indicative of lack of confusion. (11) The extent to which applicant has a right to exclude others from use of its mark on its goods.(12) The extent of potential confusion, i.e., whether de minimis or substantial. (13) Any other established fact probative of the effect of use.” In re E. I. Du Pont de Nemours & Co. , 476F. 2d 1357 (CCPA 1973).由此，當前主流的判定商標權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)則是通過在個案中使用“多因素檢測法”考察涉案商標是否可能造成消費者對商品或服務(wù)來源的混淆。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的共同特質(zhì)

通過對版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)領(lǐng)域主流的侵權(quán)行為判定規(guī)則的檢視，可以發(fā)現(xiàn)，雖然權(quán)利類別不同，但幾種知識產(chǎn)權(quán)在各自確定的侵權(quán)行為判定規(guī)則中依然有共通之處。

（一）判斷主體的擬制

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定同傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)行為一樣，是由法官在具體案件中進行的。在傳統(tǒng)民法的侵權(quán)案件中，法官根據(jù)原告的證據(jù)即可判定是否侵犯了相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，即其只需以正常的“理性人”標準即可做出判斷。但在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，由于往往沒有可以直觀呈現(xiàn)的物理外觀，法官無法徑行判定被告的行為是否侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)。具體而言，法官必須首先確定原告權(quán)利的保護范圍，再行確定被告的行為是否落入了原告相應(yīng)權(quán)利的保護范圍之中，在這一過程中，由于不同知識產(chǎn)權(quán)的保護對象具有不同的特點，法官必須做出具有針對性的判斷,而單純依靠法官個體經(jīng)驗進行判斷對于實現(xiàn)相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)法的制度目的殊為不利，霍姆斯法官曾精辟地指出：“法官只受過法律訓練，由他根據(jù)個人審美趣味來判斷一個繪畫插圖的價值顯得視角狹隘且明顯受限，這一舉措非常危險。極而言之，甚至可能錯過對諸多天才作品的鑒別?！眖“It would be a dangerous undertaking for persons trained only to the law to constitute themselves final judges of the worth of pictorial illustrations, outside of the narrowest and most obvious limits. At the one extreme some works of genius would be sure to miss appreciation. ”Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. , 188 U. S. 239.因此，在抽象出原告知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的過程中，為了與獲得相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的根據(jù)相匹配，同時為了限制法官不當?shù)淖杂刹昧?，侵?quán)判定中往往會擬制出一個判定主體，這一判定主體應(yīng)與判定是否應(yīng)獲得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判定主體高度一致。具體而言，版權(quán)雖然從創(chuàng)作完成之日起自動產(chǎn)生，但作品的獨創(chuàng)性卻需要進一步明確，專利權(quán)和商標權(quán)的保護對象則已通過授權(quán)文件加以明確。由此，在版權(quán)法領(lǐng)域，擬制出“一般能力的普通受眾”（Generically Competent Audience）r有關(guān)“一般能力的普通受眾”的討論，可參考Robert H. Rotesein, Beyond Metaphor: Copyright Infringement and the Fiction of the Work, 68 Chi. -Kent L. Rev. 725(1993), p784-785. “I would suggest that, as a matter of policy, there is good reason for copyright to focus on what might be termed the "generically competent" audience, that is, the audience that has the necessary linguistic, generic, and rhetorical competence to perceive and understand the codes at work in particular texts. "Generic or rhetorical competence ... presupposes a knowledge of rhetorical and literary norms in order to permit the recognition of deviation from those norms that constitute the canon, the institutionalized heritage of language and literature." If a particular audience - say, the "lay" observer - lacks the knowledge of the generic, rhetorical, and linguistic codes at work in the texts being compared in a copyright case, it would not be prudent or fair for that audience to serve as the yardstick by which substantial similarity is measured. Such an observer does not always know what to look for or how to listen, just as one who cannot read a foreign language cannot usefully (for copyright purposes, at least) pass judgment on a text written in that language. Moreover, a generically competent audience would normally include the market for the plaintiff's text, though it would not be limited to that market. And the generically competent audience has the ability to discriminate between convention and modulation of convention, thus avoiding precipitous conclusions of similarity that an audience unfamiliar with a genre may draw.”作為判定主體，而在專利法和商標法領(lǐng)域，由于相關(guān)權(quán)利系根據(jù)申請由主管機關(guān)最終授權(quán)，因而在授權(quán)過程中已經(jīng)進行過一次判定，該判定中擬制出的判定主體，“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”s專利權(quán)的創(chuàng)造性判斷由擬制的“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”進行。而在專利侵權(quán)判定中的擬制主體主要體現(xiàn)在適用“等同原則”進行的侵權(quán)判斷?！八鶎兕I(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的‘人’，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從其他技術(shù)領(lǐng)域獲知該申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力?！眹抑R產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南2010》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第二部分第四章2.4。和“相關(guān)公眾”t根據(jù)最高人民法院的司法解釋，商標法中所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2002］32號）第8條。在專利侵權(quán)及商標侵權(quán)的判定中被沿用。綜合看來，在版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)的侵權(quán)判定中，由于法官必須首先抽象出相應(yīng)權(quán)利的保護范圍，經(jīng)由這一做法抽離出的對象應(yīng)與相應(yīng)權(quán)利人獲得對應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的對象保持一致，因而在司法中普遍采用獲取權(quán)利過程中的擬制主體進行判定。

（二）判定方法的邏輯進路相對趨同

考察版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)侵權(quán)行為的判定方法，可以發(fā)現(xiàn)，雖然從表面上看，法官在具體案件使用的判定侵權(quán)行為的方法判然有別，如在版權(quán)法領(lǐng)域，通過三步檢驗法考察原作品與涉案作品在獨創(chuàng)性表達方面是否存在“實質(zhì)性相似”的情形；在專利法領(lǐng)域，考察涉案產(chǎn)品或方法是否全面覆蓋了原專利權(quán)的權(quán)利要求中的技術(shù)特征；在商標法領(lǐng)域，使用“多因素檢測法”考察涉案商標是否可能造成消費者對商品或服務(wù)來源的混淆。但綜合看來，三者在判定方法上的邏輯思路卻高度趨同：即首先抽象出原告權(quán)利的保護范圍，其次再將諸多不應(yīng)保護的元素從原告的權(quán)利范圍中剔除，最后比較被告的侵權(quán)行為與原告的權(quán)利范圍，從而確定侵權(quán)與否。不難發(fā)現(xiàn)，在版權(quán)法中得到認可的“抽象、過濾、比較”的三步檢驗法實際上根植于專利權(quán)和商標權(quán)的侵權(quán)行為判定規(guī)則之中。具體而言，專利權(quán)的技術(shù)特征及商標權(quán)的顯著性需在案件裁判中進行抽象；專利權(quán)保護中需要過濾現(xiàn)有技術(shù)，這通過侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯權(quán)來實現(xiàn)，而商標權(quán)保護中亦須排除合理使用、在先使用等情形；專利權(quán)侵權(quán)判定最終以涉案產(chǎn)品或方法和專利權(quán)技術(shù)特征的比對來實現(xiàn)，而商標權(quán)侵權(quán)判定亦以涉案商標與原商標的比對來完成。由此可見，雖然在版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)中對這一思路的實踐過程存在差別，但基本的邏輯進路卻是一致的。這就說明了如下判斷是具有說服力的：首先，“同一性的判斷和確認是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議的核心問題。如果一個法官要對涉及版權(quán)、專利、外觀設(shè)計或是商標的爭議作出判定的話，基本程序包括對兩種有形物或兩種制作方法的比較，判斷其中一物或者一種方法是否在未經(jīng)許可的情況下對另一物或方法進行了模仿。”u［澳］彼得?德霍斯著：《知識財產(chǎn)法哲學》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第166頁。其次，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定中，應(yīng)當充分考慮公共領(lǐng)域的影響，即對于權(quán)利范圍的二次確認應(yīng)當努力剔除屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，以免不當?shù)財U大權(quán)利邊界。最后，如果能夠找到統(tǒng)和版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)保護對象的恰當概念范疇，在一般意義上探討知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則是具備可行性的。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則體系化的難題

在抽象出三類主要的知識產(chǎn)權(quán)類型的侵權(quán)行為判定規(guī)則所具有的共同特質(zhì)的同時，亦可發(fā)現(xiàn)，由于存在下述問題，使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系化建構(gòu)面臨較大困難。

（一）權(quán)利對象的實證難題

根據(jù)論者的觀點，“在體系化的過程之中，抽象概念的形成離不開經(jīng)驗觀察。找尋一個直觀的對象作為藍本，是思維的本能依賴?！眝李琛著：《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學出版社2005年版，第69頁。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于權(quán)利對象的非物質(zhì)性，使得其缺乏可以用感官直接獲得的經(jīng)驗性的、事實性的素材。因而，在有形財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域根本不會發(fā)生的權(quán)利對象是否存在疑問和爭議，通過觀察即可得到答案。但在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，由于無法通過感官確證，相關(guān)存在形式是否構(gòu)成“作品”“發(fā)明”“商標”，則往往成為必須首先解決的問題。貝勒斯據(jù)此認為，“知識產(chǎn)權(quán)的中心問題是什么可以獲得專利權(quán)或著作權(quán)?！眞［美］邁克爾?D?貝勒斯著：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第112頁。權(quán)利對象是知識產(chǎn)權(quán)法中最基礎(chǔ)的概念，其他相關(guān)制度都建基于這一概念之上，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則亦不例外。在具體侵權(quán)案件中，確定權(quán)利對象是法官的首要任務(wù)，但完成這一任務(wù)卻往往面臨重重困難，恰如學者所言，在版權(quán)法中，作品是什么屬于看似簡單實則很難回答的問題；x參見金渝林：《論版權(quán)理論中的作品概念》，載《中國人民大學學報》1994年第3期，第95頁。在認定專利范圍時，“可以清楚地看到在比較過程的每一個環(huán)節(jié)上，都存在諸多的不確定性”；y崔國斌：《專利技術(shù)的等同比較》，載崔國斌著：《知識產(chǎn)權(quán)前沿問題研究》，法律出版社2015年版，第326頁。商標法領(lǐng)域中什么是商標，什么是商標權(quán)則極易引起重大爭議。z參見劉春田：《商標與商標權(quán)辨析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1998年第1期，第10頁。這種情況在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定中導致的結(jié)果就是權(quán)利對象這一本應(yīng)屬于事實判斷的問題面臨著無法回避的實證難題，這就如同“在一個必然不可能的過程中，法律必須去追求某個永遠不可能完全想象出來的東西，它始終處在表達的范圍之外。”@7［英］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利著：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學出版社2006年版，第68頁。

雖然通過司法實踐和理論思辨，業(yè)已歸納出版權(quán)的保護對象為作品中的獨創(chuàng)性、專利權(quán)保護的是技術(shù)方案或設(shè)計方案、商標權(quán)保護的是識別性標記，但在具體的侵權(quán)案件中，如果深入追問獨創(chuàng)性、技術(shù)方案或設(shè)計方案、顯著性是什么，則往往眾說紛紜，且似乎都頗有道理，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域諸多概念的解釋空間較之于有形財產(chǎn)顯然要寬泛得多。造成這種情況的原因仍然在于知識產(chǎn)權(quán)對象的非物質(zhì)性，此類權(quán)利對象被認為屬于“抽象物”，它必須經(jīng)由有形物才可以進行辨別。@8參見［澳］彼得?德霍斯著：《知識財產(chǎn)法哲學》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第165–166頁。由此可見，版權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)雖然作為知識產(chǎn)權(quán)這一種概念的屬概念而存在，但其權(quán)利對象的表現(xiàn)形式卻不盡一致，這已然成為統(tǒng)合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的首要障礙。應(yīng)當看到，對于知識產(chǎn)權(quán)對象的認識都力圖將作品、技術(shù)方案或設(shè)計方案、識別性標記進行客觀化的描述，使之能夠獲得更加直觀和清晰的觀察邊界，從而以之作為參照對象同涉嫌侵權(quán)的相關(guān)外在形式進行比對，進而得出侵權(quán)與否的結(jié)論。這一思路無可厚非，亦是人類認識客觀事物，并通過概念構(gòu)筑體系結(jié)構(gòu)的科學思維，更是物權(quán)法領(lǐng)域的慣常做法。然而，知識產(chǎn)權(quán)的對象本身是否純粹屬于客觀事物則并不明確，在作品和技術(shù)以及識別性標記的傳播過程中，會出現(xiàn)接受這些對象的主體，其對這些對象的傳播往往又會添加相應(yīng)的主觀內(nèi)容。例如，在作品侵權(quán)的判定過程中的實質(zhì)性相似標準就源于作品傳播過程中作為受眾的讀者對于作品本身的理解，這依然在獨創(chuàng)性的闡釋范圍之內(nèi)，專利法中的等同侵權(quán)原則以及商標的相似性都是例證。不難看出，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的實證難題源于其主客觀雙重屬性，試圖僅從客觀層面歸納和認識知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對象只能得出以偏概全的結(jié)論，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的整合亦沒有意義。

（二）權(quán)利束的高度離散

根據(jù)學者的介紹，“經(jīng)濟學產(chǎn)權(quán)理論的基本命題是：產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，即產(chǎn)權(quán)界定了產(chǎn)權(quán)所有者對資產(chǎn)使用、資產(chǎn)帶來的收入、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移諸方面的控制權(quán)?！盄9周雪光：《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學解釋》，載《社會學研究》2005年第2期，第2頁。在物權(quán)法領(lǐng)域，這一命題表現(xiàn)為物權(quán)的占有、使用、收益、處分的權(quán)能，而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相關(guān)權(quán)能則復雜得多，“在某項知識產(chǎn)權(quán)的概括名義下，各項權(quán)能相互獨立、內(nèi)容各異。這些豐富多彩的權(quán)能共同組成了具有最大包容性的某一知識產(chǎn)權(quán)?！?0吳漢東：《科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法學研究》2001年第6期，第132頁。著作權(quán)含有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、播放權(quán)、出租權(quán)、改編權(quán)、 翻譯權(quán)等多項權(quán)能，而專利權(quán)則包括制造權(quán)、使用權(quán)、銷售權(quán)、進口權(quán)、許諾銷售權(quán)等諸多權(quán)能，商標權(quán)的權(quán)能則容納了專用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)。權(quán)能的確定在物權(quán)法中的意義是如果權(quán)利人的“占有、使用、收益、處分”的權(quán)能被侵害，則侵權(quán)行為即告成立，亦即具體的權(quán)利束是通往侵權(quán)判定的一條捷徑。然而，這條捷徑在應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)時則產(chǎn)生諸多疑惑。首先，各項權(quán)能不具有普適性，例如，在版權(quán)法領(lǐng)域中，一些權(quán)能僅僅適用于特定的作品類型，而對于其他類型的作品則毫無意義，美術(shù)作品的權(quán)能就不包括翻譯權(quán)、廣播權(quán)；其次，不同權(quán)能涵攝的行為范疇有別，較為典型的是商標權(quán)的權(quán)能，其禁止權(quán)涵攝的行為范疇較之于專用權(quán)則大為擴展，使得從權(quán)利人的權(quán)利專用權(quán)范圍無法推知義務(wù)人的義務(wù)范圍；再次，主觀因素成為侵權(quán)行為的判定要件，在專利法領(lǐng)域，侵犯專利權(quán)的制造權(quán)、使用權(quán)需滿足“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”11《專利法》第11條第1款：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。 ”的主觀要件，然而，民法上侵權(quán)行為的成立無需考察行為人的主觀因素。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的高度離散使得各個權(quán)能之間缺乏有效的整合，消解了傳統(tǒng)民法上有關(guān)權(quán)能在侵權(quán)行為判定中的制度功效，無法形成清晰的邏輯體系，增加了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則體系化的難度。

進一步而論，意欲統(tǒng)合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則，則應(yīng)當在權(quán)能層面化繁為簡，即，將紛繁復雜的權(quán)利束以更具歸納性的概念統(tǒng)合起來，使之足以描述不同知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能?？疾觳煌R產(chǎn)權(quán)類型中復雜的權(quán)能體系，可以發(fā)現(xiàn)其形成主要是以下兩個原因?qū)е碌模阂皇羌夹g(shù)的發(fā)展導致不斷出現(xiàn)新的對象形式被納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇，亦不斷出現(xiàn)一些新的利用知識產(chǎn)權(quán)對象的方式與行為，進而出現(xiàn)一些新的侵權(quán)行為現(xiàn)象，這在版權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為明顯。例如，在版權(quán)法誕生的初期，由于技術(shù)手段的局限性，版權(quán)的權(quán)能僅僅指向印制行為，版權(quán)的英文表述—Copyright一詞實際上就是對復制行為的直觀描述。此外，隨著技術(shù)發(fā)展的日新月異，放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多種權(quán)能分別是對電影播放技術(shù)、廣播技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)在作品傳播方面普及應(yīng)用的法律回應(yīng)。然而，法律雖然是對生活事實的反饋與回應(yīng)，但法律更加注重邏輯與體系的整合，對生活事實的認識與整理并非完全被動與毫無章法，技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新的權(quán)能固然有其特殊之處，但理當進一步尋求其上位概念的描述，從而一方面回應(yīng)已有的權(quán)能體系，另一方面保持相當?shù)拈_發(fā)性以接納未來技術(shù)發(fā)展帶來的權(quán)能更替。二是長久以來對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認識依然囿于傳統(tǒng)的物權(quán)法思維，試圖在法律層面固執(zhí)地實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的客觀描述和再現(xiàn)，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的非物質(zhì)性以及主客觀雙重屬性的信息特點決定了其在傳播過程中不但會出現(xiàn)完全再現(xiàn)相關(guān)對象的情形，也會出現(xiàn)以非完全再現(xiàn)的形式重新呈現(xiàn)權(quán)利對象的狀況，版權(quán)法中的實質(zhì)性相似、專利法中的等同原則以及商標法中的混淆性近似等概念都是明證，在法律規(guī)定層面體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)禁用權(quán)和專用權(quán)的范疇大小有所不同的現(xiàn)象，將其與物權(quán)法領(lǐng)域進行比對，自然會得出知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能體系呈現(xiàn)為束狀結(jié)構(gòu)并且紛繁復雜甚至雜亂無章的狀態(tài)，可見，僅僅將視線局限在客觀層面顯然無法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的有效整合。

（三）價值體系的混雜

拉倫茨認為，“要‘理解’法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評價及該評價的作用范圍?！?2［德］卡爾?拉倫茨著：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第94頁。這種評價往往就是法律規(guī)范中蘊含的價值判斷。對于法律規(guī)范的理解和適用是侵權(quán)行為判定中的必要步驟，在這一過程中必然涉及對相關(guān)法律所包含的價值內(nèi)涵的挖掘和理解，價值體系對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定亦發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。為了構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系，能夠恰當?shù)亟y(tǒng)轄各個知識產(chǎn)權(quán)類型的價值原則必不可少。在知識產(chǎn)權(quán)的各個部門法中，一般都會宣稱其價值目標在于鼓勵創(chuàng)造、推進科學文化技術(shù)的發(fā)展，33《著作權(quán)法》第1條規(guī)定：“為保護文學、藝術(shù)和科學作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！薄秾＠ā返?條規(guī)定：“為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。”《商標法》第1條規(guī)定：“ 為了加強商標管理，保護商標專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，特制定本法。 ”按此，該條價值目標應(yīng)當成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定中最基本的價值原則。然而，這種價值目標本身就與知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的共識產(chǎn)生抵觸，私權(quán)的邏輯決定了知識產(chǎn)權(quán)的制度功能：“鼓勵創(chuàng)造并不是知識產(chǎn)權(quán)法的核心制度倫理，它的基本功能是分配符號財產(chǎn)利益。創(chuàng)造者、投資者、傳播者、享用者，都是參與分配的主體。因此，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當走下‘鼓勵創(chuàng)造’的神壇，步入‘分配利益’的俗境，不再沉迷于‘鼓勵創(chuàng)造，社會發(fā)展’的幼稚假定，而是厘清各種相關(guān)利益，最大程度地大致公平?！?4李琛著：《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學出版社2005年版，第141頁。這一判斷已然顛覆了知識產(chǎn)權(quán)法的價值基礎(chǔ)。而當前主流的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則亦體現(xiàn)出不同的價值傾向，例如商標法中混淆可能性以消費者為擬制主體進行判定，不但與商標權(quán)的私權(quán)邏輯產(chǎn)生一定悖離，更無助于實現(xiàn)更加宏觀的價值目標。應(yīng)當承認，建構(gòu)在“鼓勵創(chuàng)造，社會發(fā)展”這種假定之上的知識產(chǎn)權(quán)價值體系對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的整合及體系化結(jié)構(gòu)的形成造成了一定的障礙。

在知識產(chǎn)權(quán)的制度體系之中，除開鼓勵創(chuàng)造之外，往往還出現(xiàn)了很多基于不同視角與立場而提出的價值目標及立法定位。例如，在價格高昂的專利藥品導致非洲地區(qū)出現(xiàn)公共健康危機時，人本主義或人道主義的價值取向得到了伸張，并在《TRIPS協(xié)定》的多哈宣言中得以體現(xiàn)，使得WTO各成員國有權(quán)基于公共健康的考量而實施藥品專利的強制許可；此外，在一些案件的裁判中，公共利益又稱為超越私權(quán)的主要因素，法官在進行一番公共利益的衡量之后做出了被告雖成立侵權(quán)但可以不承擔停止侵權(quán)民事責任的判決；與此同時，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟中，原告的舉證責任一直以來都受到更大的優(yōu)待，原告往往無法舉證證明被告的侵權(quán)行為對其造成的損害數(shù)額，因而徑行請求法院酌情確定損害賠償數(shù)額（即法定賠償），這在其他民事案件中實際上并不多見；無獨有偶，因為強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的損害往往非常嚴重，懲罰性賠償堂而皇之地進入知識產(chǎn)權(quán)的立法之中，這實際上認可了對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯有妨害公共利益的取向。而侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政責任以及刑事責任的不斷加重都是這一思路的重要體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)雖然時常被冠之以私權(quán)之名，但在鼓勵創(chuàng)造說這一價值基礎(chǔ)之下，公共利益卻成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相關(guān)理論與制度構(gòu)建乃至司法裁判的重要考量因素，許多具有特殊性的制度實踐的合理性論證都以此為依據(jù)展開。然而，這種混雜的價值體系絲毫無助于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的有效整合，不但與既有的民法乃至訴訟法的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生抵牾，亦在實踐中對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認識和把握造成了不應(yīng)有的誤解，無助于知識產(chǎn)權(quán)在民間的普及與接納，許多制度在實施過程中更是以公共利益之名為個別權(quán)利人和有關(guān)部門大開方便之門，與法律的公平正義不符。

四、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的重塑

面對侵權(quán)行為判定規(guī)則體系化的阻滯因素，對知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論進行批判性繼承是重塑知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則體系的必須選擇。

（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的重新厘定

學界一致認為知識產(chǎn)權(quán)法由三大部分組成：版權(quán)法、專利法和商標法。55在中外各種知識產(chǎn)權(quán)法教材中，均以著作權(quán)法、專利法和商標法為其主要內(nèi)容。如劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學出版社2014年版；吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，北京大學出版社2014年版；鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版；張玉敏主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，法律出版社2011年版。William Cornish, David Llewelyn, Intellectual Property:Patents,Copyright,Trade Marks and Allied Rights, Sweet & Maxwell 2003,Fifth Edition.但對于如何給定一個恰當?shù)闹R產(chǎn)權(quán)概念則眾說紛紜，相關(guān)探討集中于對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的概括和歸納，主要觀點有智力成果說66鄭成思教授等學者認為“《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》在第2條集中了各國真正專家們多年討論的結(jié)果而給知識產(chǎn)權(quán)下的定義（即發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標、商號、反不正當競爭等‘一切’智力創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的權(quán)利），確實是經(jīng)過深思熟慮的?！编嵆伤迹骸对僬撝R產(chǎn)權(quán)的概念》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1997年第1期，第15頁。、無形財產(chǎn)說77吳漢東教授等學者認為“知識產(chǎn)權(quán)是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的一種無形財產(chǎn)權(quán)?！眳菨h東主編：《知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，第13頁。、信息說88張玉敏教授等學者支持這一認識，認為“知識產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標志以及其他具有商業(yè)價值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利。”張玉敏：《知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》，載《現(xiàn)代法學》2001年第5期，第105頁。、知識說99劉春田教授認為“知識產(chǎn)權(quán)的對象屬于專有知識?！眲⒋禾铮骸吨R財產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會科學》2003年第4期，第110頁。以及符號說20李琛教授認為“知識產(chǎn)權(quán)的對象是符號組合”。李?。骸墩撝R產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學出版社2005年版，第132頁。。諸種學說都遭遇一定的質(zhì)疑：智力成果權(quán)概念無法覆蓋商標；無形“并未揭示知識產(chǎn)權(quán)與其他無形財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，與其說是‘概括’，不如說是一種‘描述’”；21何鵬：《知識產(chǎn)權(quán)概念研究》，中國人民大學2009年博士論文，第30頁。知識說對知識的理解建立在諸多概念的解釋之上，形而上學的色彩過于濃重；而符號說中的符號組合“不能解釋所有的商業(yè)標記。只要能發(fā)揮記號功能，單個符號也可以用作商業(yè)標記?！?2李琛著：《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學出版社2005年版，第138頁。

對信息說的詬病集中于“在將其他學科領(lǐng)域的概念引入法學領(lǐng)域時，缺乏必要的定義和說明。”23何鵬：《知識產(chǎn)權(quán)概念研究》，中國人民大學2009年博士論文，第34頁。來源于其他領(lǐng)域的概念，在進入法律領(lǐng)域之后會發(fā)生相應(yīng)的變化，拉德布魯赫稱之為“目的性變形”24參見［德］拉德布魯赫著：《法哲學》，王樸譯，法律出版社2005年版，第121–122頁。顯然，信息說并未很好地實現(xiàn)這種“目的性變形”。針對質(zhì)疑，有學者嘗試對信息做出更加明確的限定，使之切合知識產(chǎn)權(quán)的主題：作為知識產(chǎn)權(quán)對象的信息只能是控制論意義上的信息，即信息具有同型結(jié)構(gòu)+意義的主客觀雙重結(jié)構(gòu)，應(yīng)以此為據(jù)理解作為知識產(chǎn)權(quán)對象的信息。作品、技術(shù)方案、商標都為同型結(jié)構(gòu)+意義的形式，其中權(quán)利人為同型結(jié)構(gòu)這一客觀部分的創(chuàng)立者，而意義則由其他社會主體賦予。25參見張玉敏、易健雄：《主觀與客觀之間——知識產(chǎn)權(quán)“信息說”的重新審視》，載《現(xiàn)代法學》2009年第1期，第171-181頁。應(yīng)當承認，這番努力已經(jīng)較好地實現(xiàn)了信息這一概念在知識產(chǎn)權(quán)法學領(lǐng)域的“目的性變形”，對知識產(chǎn)權(quán)法意義上的信息給出了較為精準的定義和說明。

以信息說對現(xiàn)有的主要知識產(chǎn)權(quán)類型進行檢驗。版權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)的對象分別是作品、技術(shù)方案和商標。就作品而言，其實質(zhì)就是在各種傳輸介質(zhì)中均保持的同型結(jié)構(gòu)及蘊含的意義，進一步而言，作者為這一同型結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造者，而作品的意義即獨創(chuàng)性則由讀者16包括消費者、裁斷案件的法官等主體。進行判定17汪安民著：《羅蘭?巴特》，湖南教育出版社1999年版，第176頁。；對技術(shù)方案而言，發(fā)明人創(chuàng)造了同型結(jié)構(gòu)，這一同型結(jié)構(gòu)的意義則是由最終授權(quán)的專利證書中的權(quán)利要求書來確定，而對專利的審查則由其他主體18專利審查機關(guān)對專利申請進行“三性”（創(chuàng)造性、新穎性、實用性）的審查，而許多國家的法院則對專利無效案件擁有最終的司法裁判權(quán)，其中亦涉及對專利“三性”的審查。進行，由其給定技術(shù)方案這一信息的意義；對商標來說，商標本身由商標申請人設(shè)計或委托他人設(shè)計，無論是何種形式的商標都是由商標權(quán)人創(chuàng)造的這種同型結(jié)構(gòu)，但作為商標保護的實質(zhì)，即商標的顯著性則由其他主體19這些主體包括商標評審人員，消費者以及法官。給定。雖然信息說亦非完美，但較之于其他學說具有的比較優(yōu)勢，已足以催生一個新的知識產(chǎn)權(quán)對象范疇，脫離了純粹客觀范疇的同型結(jié)構(gòu)+意義的認知方式亦將為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系化整合提供新的思路。

（二）權(quán)利束的聚合要義，將市場利益的維護貫穿在傳播權(quán)的內(nèi)涵之中。但論者在具體的解說中忽略了作為知識產(chǎn)權(quán)對象的信息所具有的主客觀雙重屬性，影響了聚合權(quán)利束的效果。信息具有同型結(jié)構(gòu)+意義的主客觀雙重屬性，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的傳播權(quán)實際上也應(yīng)包括主客觀兩個層面。版權(quán)法中的“實質(zhì)性相似”、專利法中的等同原則、商標法中禁用權(quán)范圍大于專用權(quán)范圍的現(xiàn)實均是例證。

作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的束點，傳播權(quán)的內(nèi)涵需從客觀和主觀兩個方面加以界定，從客觀方面的界定確定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)范圍，即“向不特定的第三人以再現(xiàn)權(quán)利對象的信息中同型結(jié)構(gòu)的方式進行傳播的權(quán)利”，而從主觀方面的界定則劃定了知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，即“任何不特定的第三人向他人以再現(xiàn)權(quán)利對象的信息中意義的方式進行傳播的行為即侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)?！倍邔嶋H上應(yīng)當具有相同的范疇，但信息中意義的主觀屬性決定了其具有多種呈現(xiàn)方式，從而在表面上呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)的專用權(quán)范圍和實際的保護范圍不一致的情況，甚至實際的保護范圍常常大于專用權(quán)范圍，這恰恰是由意義與同型結(jié)構(gòu)之間的一對多關(guān)系決定的。

如前所述，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束高度離散，各項權(quán)能之間體系凌亂，缺乏有效整合，由此帶來的問題就是在物權(quán)法領(lǐng)域借由非常清晰的權(quán)能范疇引致侵權(quán)行為判定規(guī)則的通途在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域被嚴重阻塞。為此，能否在知識產(chǎn)權(quán)對象應(yīng)屬信息這一重新確定之概念前提的基礎(chǔ)上，尋求權(quán)利束的聚合，則成為整合相應(yīng)判定規(guī)則的重要步驟。

已有學者嘗試解答這一學術(shù)難題，并將這一過程冠之以“尋找權(quán)利束的‘束點’”，進一步將傳播權(quán)提煉為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的束點，指出知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域“傳播”的內(nèi)涵是：向不特定第三人以再現(xiàn)“新知識”的方式所進行的傳播，傳播權(quán)即為“權(quán)利人享有的向不特定第三人以再現(xiàn)‘新知識’的方式進行傳播的權(quán)利”。30相關(guān)論證可參見何鵬：《知識產(chǎn)權(quán)概念研究》，中國人民大學2009年博士論文，第102–106頁。傳播權(quán)的提煉在一定程度上揭示了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的核心

（三）價值體系的重構(gòu)

一直以來，鼓勵創(chuàng)造都被奉為知識產(chǎn)權(quán)法的首要價值目標并在各國立法和國際公約中得到確認。然而，這與知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性并不匹配，在具體的侵權(quán)判定中，多樣化的價值評價選擇又在很大程度上悖離甚至消解了這一價值原則。

事實上，知識產(chǎn)權(quán)是否能夠以及如何鼓勵創(chuàng)造從來都是一個無法證明的理論假設(shè)。論者指出，知識產(chǎn)權(quán)在鼓勵創(chuàng)造與阻礙創(chuàng)新之間并不是非此即彼，它很可能與創(chuàng)新無干，毋寧說鼓勵創(chuàng)造是為了獲取權(quán)利認可的一種修辭，其策略就是將其背后潛藏的價值取舍偽裝成不容置疑的邏輯論斷。31熊文聰：《被誤讀的“思想/表達二分法”——以法律修辭學為視角的考察》，載《現(xiàn)代法學》2012年第6期，第175頁。

此外，知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)利益分配具有鮮明的特點，“商人始終是知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生與發(fā)展一如既往的推動者，也是知識產(chǎn)權(quán)保護的最大受益者，而所謂創(chuàng)造者包括作者與發(fā)明人多時充任此種制度設(shè)計的媒介和附帶受益人?！?2黃海峰著：《知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實——版權(quán)、專利、商標史論》，華中科技大學出版社2011年版，第1頁。這就刺穿了“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等于創(chuàng)造者”這一慣常表達，事實上，參與知識產(chǎn)權(quán)利益分配的主體是多元的，投資者、創(chuàng)造者、傳播者都有權(quán)利參與利益分配，如何恰當?shù)卦谥T多主體之間分配利益、達致公平應(yīng)當是知識產(chǎn)權(quán)法需要考量的重要目標。

最后，從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象屬于信息這一前提出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的保護及利益分配與信息生產(chǎn)具有密切的關(guān)系。以同型結(jié)構(gòu)+意義為模型的信息具有的主客觀雙重屬性，一方面為知識產(chǎn)權(quán)獲得充分的保護提供了保障，另一方面也極有可能侵蝕公有領(lǐng)域并阻斷信息生產(chǎn)的渠道。在破解了知識產(chǎn)權(quán)鼓勵創(chuàng)造的價值迷思之后，不應(yīng)簡單地認為保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)造者，而是牽涉創(chuàng)造者、投資者、傳播者以及社會公眾。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定中不應(yīng)回避公共政策的影響。

綜合看來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定中的價值體系不應(yīng)再以鼓勵創(chuàng)造為基礎(chǔ)，而應(yīng)致力于對多元化的利益主體進行財產(chǎn)利益的公平分配，在這一過程中，公共政策的介入將適當調(diào)整這一利益格局。

五、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則體系的初步定型

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的信息說與知識產(chǎn)權(quán)對象的非物質(zhì)性這一本質(zhì)特征相匹配，并能較為恰當?shù)仃U釋當前的主要知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型，而信息具有的“同型結(jié)構(gòu)+意義”的主客觀雙重屬性則為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定規(guī)則提供了新的思路。在提煉出“傳播權(quán)”這一知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的束點之后，結(jié)合對知識產(chǎn)權(quán)法價值體系的重新認識，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系構(gòu)造也得以形成。

因此，一般意義上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為即可描述為：“任何不特定的第三人向他人以再現(xiàn)權(quán)利對象的信息中意義的方式進行傳播的行為即侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)”，由于意義與結(jié)構(gòu)之間的一對多關(guān)系和相應(yīng)權(quán)利對象的同型結(jié)構(gòu)必然為意義所涵攝的現(xiàn)實，這一描述實際上涵蓋了侵權(quán)行為的兩種表現(xiàn)形式，一種即“任何不特定的第三人以再現(xiàn)權(quán)利對象中同型結(jié)構(gòu)的方式進行傳播的行為”，另一種即“任何不特定的第三人以不同的結(jié)構(gòu)再現(xiàn)權(quán)利對象中意義的方式進行傳播的行為”。兩類侵權(quán)行為在實踐中的應(yīng)用具有明顯不同的側(cè)重點，就第一類侵權(quán)行為而論，由于權(quán)利人的權(quán)利對象中的同型結(jié)構(gòu)具有的客觀屬性，對侵權(quán)與否的判定主要應(yīng)考察相關(guān)行為是否屬于“以再現(xiàn)同型結(jié)構(gòu)的方式進行的傳播”，重點在于對“傳播”的認定；對于第二類侵權(quán)行為，其重點在于對借由侵權(quán)行為呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)與權(quán)利人權(quán)利對象的意義之間進行的比對，由于意義的主觀屬性及信息生產(chǎn)中的公共政策因素，對此類侵權(quán)行為的判定應(yīng)非常謹慎。在這兩類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的具體判定中，應(yīng)當體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標，即公平、合理地在創(chuàng)造者、使用者、投資者以及社會公眾之間分配利益，對傳播行為的界定以及在結(jié)構(gòu)和意義之間進行的比對應(yīng)當體現(xiàn)出這種價值判斷。

由此，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定規(guī)則的體系得以初步形成，這一體系構(gòu)建于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的信息說之上，以權(quán)利束的束點作為傳播權(quán)的依據(jù)，從權(quán)利對象的主客觀雙重屬性出發(fā)，致力于在侵權(quán)行為的判定中實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標。

The types of right within the broad category of intellectual property right, such as copyright, patent right and trademark right have each formed separate infringement determination rules. These rules are interrelated yet different from each other, lacking of an effective and unif i ed coordination. Therefore, it is necessary to establish an infringement determination system based on the holistic concept of intellectual property. Based on the information theory about the object of intellectual property rights, trying to seek the aggregation of rights and remodel the value system of IP law, it is possible to crack the diff i culty of systemizing IP infringement determination rules. The process of review and remodeling may be, on the one hand helpful to determine the IP right boundary, on the other hand provide more reliable prerequisite for adjudicating the IP infringement behavior and the civil liability thereof in judicial practices.

intellectual property infringement; infringement determination; information theory

曹博，重慶大學法學院講師

金耀，華東政法大學研究生教育院博士生

重慶市社科規(guī)劃博士項目：“移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)保護問題研究”（2015BS046)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目（106112016CDJSK080001）。