史鳳林，李蘇林

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

鑒定論壇Forensic Forum

司法鑒定管理體制改革的瓶頸與突破

史鳳林，李蘇林

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

我國司法鑒定管理體制改革創(chuàng)新所面臨的瓶頸主要是改革理念和創(chuàng)新思維錯(cuò)位，具體體現(xiàn)為管理體制改革與鑒定體制改革邊界不清，管理體制改革的分散化和多元化取向或統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化取向無法厘定，管理體制改革的職權(quán)化和無償化模式或市場化和服務(wù)化模式難以把握。而突破瓶頸的關(guān)鍵是堅(jiān)持司法鑒定管理體制創(chuàng)新的法治維度。遵循法治思維的外在維度，確保司法鑒定管理體制統(tǒng)一化的改革方向；遵循法治思維的內(nèi)在維度，形成司法鑒定管理體制創(chuàng)新的程序框架和優(yōu)化模式；遵循法治思維的綜合維度，構(gòu)建全面高效的司法鑒定質(zhì)量監(jiān)管體系和標(biāo)準(zhǔn)。

司法鑒定；法治維度；統(tǒng)一管理體制

黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》不僅從建設(shè)中國特色社會主義法治體系的目標(biāo)高度，將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”納入建設(shè)完備法律服務(wù)體系之中，成為其有機(jī)組成部分，同時(shí)為深化司法鑒定管理體制改革確立了基本方向——形成統(tǒng)一的管理體制，健全和完善服務(wù)機(jī)制。因此，按照黨中央部署進(jìn)一步深化司法鑒定管理體制改革，突破制約司法鑒定管理體制改革創(chuàng)新的瓶頸，既是建設(shè)中國特色社會主義法治體系的重要內(nèi)容，也是探索建設(shè)完備法律服務(wù)體系的重大實(shí)踐課題。

體制本質(zhì)上是一種社會組織管理制度，其一方面指某種靜態(tài)的組織管理機(jī)構(gòu)體系，另一方面指與某種靜態(tài)組織管理機(jī)構(gòu)體系相對應(yīng)的組織管理權(quán)限及其劃分，其核心是后者。相對于司法鑒定管理體制而言通常包括兩方面的內(nèi)涵：一是對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人行使管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)體系；二是對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人行使管理權(quán)限的劃分。因此，所謂的司法鑒定管理體制改革實(shí)質(zhì)具有兩方面含義：一是司法鑒定管理機(jī)構(gòu)體系的完善或重構(gòu)；二是司法鑒定管理職能或權(quán)限的重新劃分。按照十八屆四中全會決定的基本要求，筆者認(rèn)為，“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革任務(wù)主要包括兩方面內(nèi)容：一是理順統(tǒng)一司法鑒定管理機(jī)構(gòu)的管理權(quán)限；二是健全以質(zhì)量監(jiān)控體系為核心的司法鑒定管理機(jī)制。

1 司法鑒定管理體制改革的瓶頸

2005年以前，我國司法鑒定管理機(jī)構(gòu)體系大致分為三大體系，一是公、檢、法等訴訟職能部門設(shè)立并管理的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政部門審核登記并管理的社會鑒定機(jī)構(gòu)；三是其他單位設(shè)立、管理的鑒定機(jī)構(gòu)[1]。2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實(shí)施后，我國司法鑒定管理機(jī)構(gòu)體系理應(yīng)形成較為統(tǒng)一的格局。因?yàn)椋环矫妗稕Q定》規(guī)定“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”；另一方面《決定》禁止法院和司法行政部門設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，并將偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的職權(quán)限定為“根據(jù)偵查工作需要”、“不得面向社會接受委托”。但是，由于公、檢、法等訴訟職能部門從維護(hù)各自利益出發(fā)對《決定》進(jìn)行了不同解讀，并先后頒布規(guī)章和規(guī)范性文件，實(shí)際上在司法行政機(jī)關(guān)之外形成了另一大司法鑒定機(jī)構(gòu)體系，使本應(yīng)統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)體系分散運(yùn)行，司法鑒定管理體制仍然處于不統(tǒng)一的狀態(tài)。那么，司法鑒定管理體制究竟如何創(chuàng)新才能夠最終完善？司法鑒定管理體制改革創(chuàng)新的突破口又在哪里？十八屆四中全會雖然為司法鑒定管理體制指明了深化改革方向，但其管理體制面臨的改革理念與創(chuàng)新思維錯(cuò)位的瓶頸仍難以突破，具體表現(xiàn)為三方面：一是司法鑒定管理體制改革與司法鑒定體制改革邊界不清；二是司法鑒定管理體制改革的分散化和多元化與統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化取向無法厘定；三是司法鑒定管理體制改革的職權(quán)化和無償化與市場化和服務(wù)化發(fā)展趨勢難以把握。

1.1 司法鑒定管理體制改革與鑒定體制改革的邊界不清

所謂司法鑒定管理體制改革與司法鑒定體制改革邊界不清主要是指基于“鑒定管理體制與鑒定體制及其改革”在理論和實(shí)踐中通常易于混淆或難以界分的事實(shí)，在司法鑒定管理體制改革創(chuàng)新過程中所表現(xiàn)出來的鑒定管理體制改革目標(biāo)和內(nèi)容，被鑒定體制改革所取代或消解的非常態(tài)現(xiàn)象。通常有兩種表現(xiàn)形式：

1.1.1 以鑒定體制改革取代鑒定管理體制改革創(chuàng)新①筆者認(rèn)為，司法鑒定體制通常包括兩方面內(nèi)涵：一是以提供優(yōu)質(zhì)司法鑒定服務(wù)為核心目標(biāo)的司法鑒定機(jī)構(gòu)體系；二是司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員開展司法鑒定法律服務(wù)的權(quán)限及其劃分。而司法鑒定體制改革應(yīng)當(dāng)包括三方面含義：第一，通過改革創(chuàng)新建立和形成規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的司法鑒定法律服務(wù)機(jī)構(gòu)體系和資質(zhì)隊(duì)伍；第二，優(yōu)化司法鑒定法律服務(wù)機(jī)構(gòu)體系相關(guān)的職權(quán)配置與管理制度；第三，健全司法鑒定機(jī)構(gòu)法律服務(wù)的功能機(jī)制。

這種情況一般是由于學(xué)術(shù)界或?qū)崉?wù)界主觀認(rèn)識錯(cuò)誤，導(dǎo)致原本屬于鑒定體制改革創(chuàng)新的目標(biāo)和內(nèi)容作為鑒定管理體制改革創(chuàng)新的目標(biāo)和內(nèi)容，從而消解司法鑒定管理體制改革目標(biāo)和內(nèi)容的情形。具體表現(xiàn)有四個(gè)方面：

其一，誤將鑒定體制主體與鑒定管理體制主體混淆消解司法鑒定管理體制改革。如2005年《決定》頒行后，公安部認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不在司法行政機(jī)關(guān)登記管理之列”屬于典型的鑒定管理主體要素誤判行為。因?yàn)椋鶕?jù)《決定》第三條“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”之規(guī)定并未排斥司法行政部門對公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的管理權(quán)，公安部門何以推出其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不在司法行政機(jī)關(guān)登記管理之列？

其二，誤將鑒定體制的客體（鑒定活動或行為對象）與鑒定管理體制客體（管理對象）混淆從而消解司法鑒定管理體制改革。如2005年《決定》頒行后，公安部、最高檢察院、最高法院通過頒行本系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人管理辦法的行為均屬于典型的管理客體要素誤判行為②參見公安部2005年4月頒布的《關(guān)于貫徹落實(shí)全國人大常委＜關(guān)于司法鑒定管理問題的通知＞，進(jìn)一步加強(qiáng)公安刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》中認(rèn)為：“公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不在司法行政機(jī)關(guān)登記管理之列”；最高檢2005年9月公布了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)＜全國人大常委關(guān)于司法鑒定管理問題的＞有關(guān)匯報(bào)》認(rèn)為：《決定》“沒有禁止偵查機(jī)關(guān)之間相互委托和接受司法機(jī)關(guān)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”；最高人民法院2007年8月頒布《對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》中指出：“最高人民法院司法輔助工作部門負(fù)責(zé)司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊的編制”。三機(jī)關(guān)均通過頒布相應(yīng)規(guī)定規(guī)避國家統(tǒng)一的司法鑒定登記管理體制基本屬于上述第二種情形。。

其三，誤將鑒定權(quán)限與鑒定管理權(quán)限混淆從而消解司法鑒定管理體制改革。如2005年《決定》頒行后，最高檢認(rèn)為“《決定》沒有禁止偵查機(jī)關(guān)之間相互委托和接受司法機(jī)關(guān)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”屬于典型的管理權(quán)限或管理內(nèi)容要素誤判行為。因?yàn)?，同樣根?jù)《決定》第三條“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”規(guī)定和第七條“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)定，無論如何也推不出檢察機(jī)關(guān)自行設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人可以排斥司法行政管理部門對其實(shí)施管理的結(jié)論。

其四，誤將鑒定方式與鑒定管理方式混淆從而消解司法鑒定管理體制改革。2005年《決定》頒行后，最高法院在《對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》中認(rèn)為，“最高人民法院司法輔助工作部門負(fù)責(zé)司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊的編制”屬于典型的管理方式誤判行為。因?yàn)?，根?jù)《決定》第三條“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”的規(guī)定和第七條第二款“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”，如何能夠推出法院司法輔助部門可以自行負(fù)責(zé)編制專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和專家名冊？即使根據(jù)《決定》第二條第四款“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)”的規(guī)定，首先，需要通過三方協(xié)商方式；其次，即使協(xié)商也未必得出法院司法輔助部門進(jìn)行管理的結(jié)論。

1.1.2 以鑒定體制改革消解鑒定管理體制改革創(chuàng)新

這種情形一般是由于體制內(nèi)的機(jī)構(gòu)和人員基于部門利益需求或?qū)λ痉ㄨb定管理體制改革的擔(dān)憂，選擇以積極的形式創(chuàng)新的姿態(tài)配合改革，實(shí)際上通過鑒定體制改革從而肢解鑒定管理體制改革的實(shí)質(zhì)目標(biāo)。2005年以后公安部、最高兩院的做法基本屬于此情形。因?yàn)椋菏紫?，從理論上說，司法鑒定管理體制改革本質(zhì)是司法鑒定管理機(jī)構(gòu)體系的完善或重構(gòu)與司法鑒定管理職能或權(quán)限的重新劃分。公安部、最高兩院均通過頒行本系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員管理登記辦法的行為，相對于真正應(yīng)當(dāng)享有鑒定管理權(quán)的國務(wù)院司法行政部門確實(shí)是司法鑒定管理體制的重構(gòu)，但屬于對現(xiàn)有管理體制的恣意肢解和規(guī)避。另外，即使《決定》對其司法鑒定機(jī)構(gòu)的職權(quán)未作出禁止性規(guī)定，但作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)只要法律未明確授權(quán)即不可為，而非法律未禁止即可為，這是公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力行使的基本邏輯。因此，司法機(jī)關(guān)自身在全國人大常委會《決定》未禁止領(lǐng)域主動尋找執(zhí)法空間也屬不當(dāng)行為。其次，從實(shí)踐上說，全國人大常委會關(guān)于司法鑒定體制改革的目標(biāo)就是要通過法律授權(quán)國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理工作，改變2005年以前我國分散的、多元化的司法鑒定管理體制，建立和形成統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。難道因?yàn)楣残淌录夹g(shù)工作和法院司法輔助技術(shù)工作特殊性就能夠成為超越統(tǒng)一登記管理體制的理由嗎？況且，即使司法行政機(jī)關(guān)行使統(tǒng)一登記管理，難道會對上述工作產(chǎn)生不利影響嗎？也正是由于偵查機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)司法鑒定體制改革中認(rèn)識和實(shí)踐與全國人大常委會《決定》的改革方向相矛盾，2008年中央政法委通過[2008]2號文件要求偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受司法行政部門的備案登記。

1.2 司法鑒定管理體制改革的分散化和多元化或統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化取向無法厘定

所謂司法鑒定體制改革的分散化和多元化或統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化取向無法厘定，主要指在司法鑒定體制改革過程中是堅(jiān)持分散化和多元化的改革取向，還是堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化改革取向，在認(rèn)識與實(shí)踐方面學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界長期存在分歧，無法達(dá)成基本共識進(jìn)而影響鑒定管理體制改革實(shí)質(zhì)進(jìn)展。具體表現(xiàn)在兩方面：

1.2.1 對于司法鑒定管理體制的改革取向，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界無法達(dá)成共識

2005年以前，我國司法鑒定基本呈現(xiàn)多元化分散管理體制。司法機(jī)關(guān)體系、社會鑒定機(jī)構(gòu)體系與其他鑒定機(jī)構(gòu)體系并存。長期以來多頭分散管理的體制飽受詬病，不僅司法鑒定質(zhì)量難以保障，而且多頭鑒定、重復(fù)鑒定、久鑒不絕、人情鑒定等無序化現(xiàn)象嚴(yán)重。因此，全國人大常委會在2005年出臺《決定》旨在建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制，并借助司法鑒定行政化登記管理避免司法鑒定制度的無序化和低質(zhì)量運(yùn)行。但是，2005年以后，隨著司法鑒定體制從分散化和多元化的改革取向朝統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向的逐步轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界在改革取向存在選擇差異。理論界通過學(xué)術(shù)探究大力呼吁堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的司法鑒定管理體制改革取向，而實(shí)務(wù)界卻通過出臺司法解釋推動司法鑒定管理體制改革維持分散化、多元化格局，且公安部、最高檢、最高法思路步伐一致，很快相繼出臺了司法系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)和人員登記辦法③2006年3月公安部公布并實(shí)施了《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，將上述機(jī)構(gòu)和人員登記管理授予公安部和省級公安機(jī)關(guān)；2006年11月最高人民檢察院公布并實(shí)施了《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》，也將上述機(jī)構(gòu)和人員登記管理授予最高檢察院和省級檢察院；2007年8月最高人民法院制定和實(shí)施了《對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》同時(shí)提出“最高人民法院司法輔助工作部門負(fù)責(zé)司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊的編制”。這些規(guī)定和用意何其相似，目的就是要在統(tǒng)一的司法行政管理體制外形成一套“形式上在體制內(nèi)”而“實(shí)際在體制外”的司法鑒定管理體系及其權(quán)力。。我們在調(diào)查訪談中，被調(diào)查訪談的司法人員和該系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員作出了一致的解釋——堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化司法鑒定管理體制改革的取向，不能夠脫離公安、檢察、審判機(jī)關(guān)司法鑒定的傳統(tǒng)和實(shí)際。學(xué)術(shù)界則擔(dān)心按照這樣的改革方式，統(tǒng)一的司法鑒定體制何時(shí)能夠形成？事實(shí)上司法系統(tǒng)的做法又回歸到分散化和多元化的改革取向，難免會導(dǎo)致多頭管理亂象叢生。

另一種擔(dān)憂是實(shí)務(wù)部門與學(xué)術(shù)界一致認(rèn)同的，其主要是比較借鑒英美法系和大陸法系兩種不同的司法鑒定管理體制，認(rèn)為一國現(xiàn)行的訴訟機(jī)制、證據(jù)制度、司法鑒定體制與司法鑒定程序、證據(jù)制度、管理制度均應(yīng)當(dāng)有機(jī)融合銜接配套，而我國司法鑒定制度的三大要素既不同于大陸法也不同于英美法，因此，單純堅(jiān)持分散性和多元化的司法鑒定管理體制或堅(jiān)持統(tǒng)一性和標(biāo)準(zhǔn)化的司法鑒定管理體制都會存在外在和內(nèi)在制度性沖突[2]。

1.2.2 對于司法鑒定管理體制改革堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的取向褒貶不一

2005年以后，司法鑒定管理體制的改革基本沿著統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向進(jìn)行，特別是黨的十八屆四中全會不僅從建設(shè)中國特色社會主義法治體系的目標(biāo)高度，將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”納入建設(shè)完備法律服務(wù)體系之中并成為其有機(jī)組成部分，同時(shí)為司法鑒定管理體制深化改革確立了基本方向。而對于司法鑒定體制改革堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的取向?qū)W術(shù)界和實(shí)務(wù)界贊同肯定與反對質(zhì)疑并存。肯定論者基于統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向有利于推進(jìn)司法鑒定法治建設(shè)，保障人民群眾合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法公正的立場，贊同司法鑒定體制改革堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的取向，選擇統(tǒng)一和健全兩步走的改革思路。并進(jìn)一步提出落實(shí)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的備案登記制度、統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一鑒定程序、統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范；而將偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)部的偵查技術(shù)部門與鑒定部門分離、構(gòu)建司法鑒定技術(shù)評價(jià)和轉(zhuǎn)化體系、制定全國鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃、建立鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)分級動態(tài)調(diào)整機(jī)制的統(tǒng)一和健全的具體措施[3-4]。相當(dāng)一部分肯定論學(xué)者提出，以制定《司法鑒定法》為核心，全面完善鑒定管理與使用機(jī)制、探索鑒定人鑒定資質(zhì)制度以及首席鑒定人制度等創(chuàng)新司法鑒定體制的措施[5-7]。而質(zhì)疑論者基于統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向難以滿足市場經(jīng)濟(jì)條件下多元的社會服務(wù)需求、《決定》較為原則、表述和解釋與貫徹實(shí)施存在較大差異等理由，主張仍采取分散性和多元化的改革取向，或至少對司法鑒定管理體制改革不應(yīng)采取一刀切的做法。這種觀點(diǎn)雖未在學(xué)術(shù)上成為主流，但在上述觀點(diǎn)操控下對司法鑒定管理體制的改革實(shí)踐消極影響深遠(yuǎn)。其突出問題包括四方面：其一，統(tǒng)一司法鑒定登記制度難以全面落實(shí)。一方面在2008年兩院三部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人備案登記工作的通知》之后，落實(shí)通知的效果依然很不理想、甚至根本未得到落實(shí)；另一方面還不同程度地存在地方法院編制的鑒定機(jī)構(gòu)名冊與司法行政部門編制的司法鑒定名冊并存問題[7-8]。其二，按照《決定》三大類以外的鑒定由“一部兩院”協(xié)商確定，事實(shí)上此協(xié)商機(jī)制并未啟動，多頭管理仍未改變，甚至有的地方回到《決定》前的混亂狀況[9-10]。其三，司法鑒定爭議的投訴率不斷攀升，鑒定行政復(fù)議類案件量快速增長[8-9]。其四，地方司法鑒定條例的立、改、廢雖然不同程度彌補(bǔ)了立法的缺陷，但其立法質(zhì)量和立法效力存在一定的局限性，實(shí)際可能架空了《決定》，致使構(gòu)建全國統(tǒng)一的司法鑒定管理體制止步不前[7-8]。

1.3 司法鑒定管理體制職權(quán)化和無償化或市場化和服務(wù)化的改革發(fā)展模式難以把握

所謂司法鑒定體制改革發(fā)展模式的職權(quán)化和無償化與市場化和服務(wù)化難以把握，主要是指在司法鑒定管理體制改革過程中對于推動鑒定管理體制朝著職權(quán)化和無償化趨勢發(fā)展，還是朝著市場化和服務(wù)化趨勢發(fā)展，在認(rèn)識與實(shí)踐方面始終爭論不休，以至于影響司法鑒定管理體制改革深化的情形。具體包括兩方面。

第一，基于司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法性和公益性定位，主張保持鑒定管理體制的職權(quán)化和無償化的改革發(fā)展模式。持上述觀點(diǎn)的學(xué)者和鑒定專家認(rèn)為：鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位是鑒定體制改革的出發(fā)點(diǎn)，對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行性質(zhì)定位時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于中國國情和鑒定制度在現(xiàn)階段的發(fā)展特點(diǎn)，根據(jù)鑒定在證據(jù)制度中的地位及其變遷、鑒定程序變化、以審判為中心的訴訟制度改革、司法去行政化改革對司法鑒定所產(chǎn)生的影響等因素，將鑒定機(jī)構(gòu)定位為非營利性的公益法人，從而應(yīng)當(dāng)遏制和矯正鑒定機(jī)構(gòu)的過度市場化、營利化、企業(yè)化傾向和發(fā)展趨勢。承認(rèn)尊重其職權(quán)化和無償化改革發(fā)展模式的合理性，發(fā)揮國家“有形手”的作用，提供物質(zhì)和政策保障，加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，盡快制定《司法鑒定法》[11]。

第二，基于司法鑒定機(jī)構(gòu)的市場主體性和營利性定位，主張推動鑒定管理體制走市場化和服務(wù)化的改革發(fā)展模式。持上述觀點(diǎn)的學(xué)者和鑒定專家認(rèn)為：鑒定管理體制改革應(yīng)當(dāng)與國家的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革基本保持一致，對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行性質(zhì)定位時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于鑒定機(jī)構(gòu)的非國家權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)定位，根據(jù)其在市場體系的功能作用和服務(wù)社會需求的目的，將鑒定機(jī)構(gòu)定位為營利性的法人，通過其為社會或市場提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，自覺接受行業(yè)監(jiān)管，獲取社會服務(wù)報(bào)酬。承認(rèn)尊重其市場化和服務(wù)化改革模式的正當(dāng)性，司法鑒定管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主要通過充分發(fā)揮市場競爭機(jī)制的功能作用，同時(shí)發(fā)揮宏觀管理機(jī)構(gòu)、行業(yè)管理機(jī)構(gòu)、質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)的綜合監(jiān)控作用，建立以認(rèn)證認(rèn)可為核心的質(zhì)量管理體系[12]。所以，在司法鑒定管理體制改革發(fā)展模式始終難以把握。

2 司法鑒定管理體制改革的瓶頸突破

從2005年《決定》頒行，到黨的十八屆四中全會“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”決策的貫徹落實(shí)，雖然統(tǒng)一的司法鑒定管理體制改革逐步展開，但與“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的要求仍存在較大差距。因此，通過進(jìn)一步深化司法鑒定管理體制的改革不僅迫在眉睫，而且任務(wù)十分艱巨。如何突破司法鑒定管理體制改革的瓶頸，其基本思路就是堅(jiān)持司法鑒定管理體制創(chuàng)新的法治維度，遵循法治思維的空間維度來規(guī)范有序推進(jìn)司法鑒定管理體制改革。

基于對傳統(tǒng)法治觀的反思，法治思維可以從外在、內(nèi)在和綜合三個(gè)維度去分析建構(gòu)，遵循憲法法律至上和保持法治思維優(yōu)位，構(gòu)成法治的外在維度；以形式法治為基準(zhǔn)和以實(shí)質(zhì)法治為必要約束，構(gòu)成法治思維的內(nèi)在維度；以合法性為思維底線，以合理性為思維導(dǎo)向，以合目的性為思維保障構(gòu)成法治思維的綜合維度[13]。法治思維的外在維度從思維功能上主要指向法治思維與非法治思維關(guān)系問題，實(shí)踐上主要指向法治思維與非法治思維沖突時(shí)的協(xié)調(diào)原則和方法；法治思維的內(nèi)在維度從思維功能上主要指向法治思維內(nèi)部形式法治與實(shí)質(zhì)法治的二維關(guān)系問題，實(shí)踐中主要指向法治建設(shè)和法治思維運(yùn)用過程中形式法治與實(shí)質(zhì)法治目標(biāo)的協(xié)調(diào)原則和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題；法治思維的綜合維度從思維功能上主要指向法治思維評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中合法性、合理性與合目的性三維關(guān)系問題，實(shí)踐上主要指向法治思維評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中合法性、合理性與合目的性出現(xiàn)二維或三維沖突時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)選擇原則和權(quán)衡方法。法治思維空間維度既是在思維和實(shí)踐中客觀存在的，也是具有明顯的實(shí)踐功能指向的。其對于司法鑒定管理體制的改革創(chuàng)新具有極其重要的思維指引和方法論價(jià)值。法治思維對鑒定管理體制改革實(shí)踐功能具體包括三方面。

2.1 遵循法治思維的外在維度，確保鑒定管理體制統(tǒng)一化的改革方向

在我國目前司法鑒定管理體制改革完善過程中，《決定》對其改革創(chuàng)新具有規(guī)范約束功能，而黨的十八屆四中全會關(guān)于“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的方針對其改革創(chuàng)新具有政策導(dǎo)向功能。面對前文所述司法鑒定管理體制改革所面臨的瓶頸問題，遵循法治思維的外在維度方能夠確保鑒定管理體制改革的方向。因?yàn)?，其一，法治思維的外在維度就是遵循憲法法律至上和法治思維優(yōu)位，其思維功能上主要指向法治思維與非法治思維關(guān)系問題。在司法鑒定管理體制改革的理念和實(shí)踐中，最突出的問題就是以鑒定體制改革取代和消解鑒定管理體制的改革。從本質(zhì)上講，不管是錯(cuò)位的取代行為還是實(shí)質(zhì)的消解行為均屬于非法治思維。而提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定，既是在新時(shí)期對廣大干部法治實(shí)踐提出的新要求，也是實(shí)現(xiàn)司法鑒定管理體制創(chuàng)新的法治視角和手段。其二，法治思維外在維度的實(shí)踐功能指向主要是法治思維與非法治思維出現(xiàn)沖突時(shí)能夠提供基本的協(xié)調(diào)原則和方法。既然以鑒定體制改革取代和消解鑒定管理體制的改革，本質(zhì)上屬于非法治思維，就需要通過法治思維對其矯正以確保鑒定管理體制改革的方向符合國家的法律和政策。因此，如何遵循法治思維的外在維度以確保鑒定管理體制改革的統(tǒng)一化方向，具體措施包括三方面。

首先，遵循法治思維優(yōu)位原則，以《決定》為基本依據(jù)，以十八屆四中全會的相關(guān)精神為政策導(dǎo)向，在司法鑒定管理體制改革過程中嚴(yán)格按照管理主體、管理客體、管理內(nèi)容權(quán)限、管理方式的要求，建立和形成司法行政部門對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人負(fù)責(zé)登記、名冊編制、公告的管理體制，確保鑒定管理體制改革的統(tǒng)一化方向。

其次，遵循法治思維優(yōu)位原則，對于符合《決定》第七條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不僅不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，而且實(shí)行嚴(yán)格的備案登記制度，接受司法行政部門的管理；人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。

最后，遵循法治思維優(yōu)位原則，對于符合《決定》第二條第四款規(guī)定，最高兩院應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商機(jī)制與國務(wù)院司法行政部門協(xié)商確定“其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)”，但以不能夠規(guī)避司法行政部門統(tǒng)一管理為必要條件。

2.2 遵循法治思維的內(nèi)在維度，形成司法鑒定管理體制創(chuàng)新的程序框架和優(yōu)化模式

目前我國司法鑒定管理體制改革中面臨的另兩個(gè)突出問題是，統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向無法厘定及市場化和服務(wù)化改革發(fā)展模式難以把握。原因是：一方面長期以來我國司法鑒定實(shí)行分散化、職權(quán)化管理體制，雖然1993年之后市場經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深入，但計(jì)劃體制下集權(quán)化管理體制負(fù)面影響仍然存在，實(shí)行統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化與市場化和服務(wù)化鑒定管理體制存在認(rèn)識障礙；另一方面部門利益主導(dǎo)下司法系統(tǒng)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)體系對實(shí)行統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化鑒定管理體制存在事實(shí)上阻礙，而對鑒定管理體制市場化和服務(wù)化改革發(fā)展模式既心存戒備、又希望借此鞏固既得利益。所以，不僅司法鑒定管理體制統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向無法厘定，而且司法鑒定管理體制市場化和服務(wù)化的發(fā)展模式也難以把握。但是，面對上述問題最有效的方法就是遵循法治思維的內(nèi)在維度，以形式法治為基準(zhǔn)和以實(shí)質(zhì)法治為必要約束，形成司法鑒定管理體制創(chuàng)新的程序框架和優(yōu)化模式。因?yàn)?，其一，法治思維內(nèi)在維度在思維功能上主要指向法治思維內(nèi)部形式法治與實(shí)質(zhì)法治的二維關(guān)系問題。司法鑒定管理體制改革的理念和實(shí)踐表明，鑒定管理體制統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革取向無法厘定問題與市場化和服務(wù)化的改革發(fā)展模式難以把握的問題，表面上是分散化和統(tǒng)一化管理體制、職權(quán)化與市場化發(fā)展模式的沖突，實(shí)質(zhì)上是改革中法治思維內(nèi)部形式法治與實(shí)質(zhì)法治沖突在司法鑒定管理體制改革認(rèn)識和實(shí)踐的集中體現(xiàn)。一方面在法治思維內(nèi)部形式法治思維主要追求法的安定性，實(shí)質(zhì)法治思維主要追求法的正義性，兩者關(guān)系上既不存在誰優(yōu)誰劣，也不存在絕對優(yōu)位。一般情況或常態(tài)中，形式法治優(yōu)位和維護(hù)法的安定性優(yōu)位；特殊情況下或非常態(tài)中，實(shí)質(zhì)法治優(yōu)位和維護(hù)法的正義性優(yōu)位。因此，具體到鑒定管理體制改革上也一樣，遵循法治思維的內(nèi)在維度，根據(jù)《決定》要求和合法性一般優(yōu)于合理性的原則，鑒定管理體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的取向和市場化和服務(wù)化的發(fā)展模式，但并不排除在一定條件下分散化和多元化的改革取向與職權(quán)化和無償化發(fā)展模式的合理性。另一方面在法治思維內(nèi)部形式法治思維主要彰顯形式理性價(jià)值（即過程、手段、邏輯合理）；實(shí)質(zhì)法治思維主要彰顯實(shí)質(zhì)理性價(jià)值（即結(jié)果、目的、價(jià)值合理），兩者關(guān)系上同樣既不存在誰優(yōu)誰劣，也不存在絕對優(yōu)位。一般情況或常態(tài)中形式理性價(jià)值優(yōu)位，特殊情況下或非常態(tài)中實(shí)質(zhì)理性價(jià)值優(yōu)位。因此，具體到鑒定管理體制改革上也一樣，遵循法治思維的內(nèi)在維度，根據(jù)《決定》要求和形式理性價(jià)值一般優(yōu)于實(shí)質(zhì)理性價(jià)值的原則，鑒定管理體制改革堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的取向和市場化和服務(wù)化的發(fā)展模式，但并不排除在一定條件下分散化和多元化的改革取向與職權(quán)化和無償化發(fā)展模式存在的必要性。

其二、法治思維的內(nèi)在維度在實(shí)踐中主要指向法治建設(shè)和法治思維運(yùn)用過程中形式法治與實(shí)質(zhì)法治目標(biāo)的協(xié)調(diào)原則和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題。既然目前分散化的司法鑒定管理體制改革取向并非現(xiàn)今所必需，職權(quán)化管理模式并非鑒定管理體制改革發(fā)展的主流模式，按照法治思維要求在通過價(jià)值權(quán)衡后應(yīng)當(dāng)做出理性選擇。因此，如何遵循法治思維的內(nèi)在維度，形成司法鑒定管理體制創(chuàng)新的程序框架和優(yōu)化模式。主要措施包括兩方面。

首先，遵循法治思維內(nèi)在維度要求，堅(jiān)持統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定管理體制改革取向，形成司法鑒定管理體制創(chuàng)新的程序框架，即先統(tǒng)一化后標(biāo)準(zhǔn)化；先統(tǒng)一鑒定管理體制，后健全鑒定管理機(jī)制。其中統(tǒng)一化包括：統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人管理登記的主體和客體、統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的名冊管理、統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入和退出條件、統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)、統(tǒng)一鑒定程序、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；標(biāo)準(zhǔn)化包括：鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人職業(yè)資格取得方式標(biāo)準(zhǔn)化、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人職業(yè)能力考核標(biāo)準(zhǔn)化、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人職業(yè)服務(wù)程序標(biāo)準(zhǔn)化、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人職業(yè)質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)化。而先統(tǒng)一鑒定管理體制包括：先統(tǒng)一鑒定管理機(jī)構(gòu)體系，形成司法行政部門管理體系、鑒定機(jī)構(gòu)行業(yè)管理體系、鑒定質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)體系三大鑒定管理機(jī)構(gòu)體系；后健全鑒定管理機(jī)制包括：健全司法部與最高兩院協(xié)商常態(tài)化機(jī)制、健全鑒定管理與鑒定使用有效溝通銜接的機(jī)制、健全司法行政部門與鑒定行業(yè)部門協(xié)作管理機(jī)制、健全司法行政部門與質(zhì)量監(jiān)督管理部門協(xié)作監(jiān)管機(jī)制、健全透明公正的鑒定投訴與處罰機(jī)制。

其次，遵循法治思維內(nèi)在維度要求，堅(jiān)持市場化和服務(wù)化的鑒定管理發(fā)展模式，形成行政管理為主導(dǎo)、行業(yè)管理和專業(yè)為輔助、質(zhì)量監(jiān)督管理為保障的司法鑒定管理體制格局；形成市場化管理為主導(dǎo)、職權(quán)化管理為輔助、信息網(wǎng)絡(luò)平臺管理為載體的司法鑒定管理體制優(yōu)化模式。其中：所謂行政管理為主導(dǎo)是指司法行政部門對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)現(xiàn)集中統(tǒng)一管理，主要負(fù)責(zé)登記注冊、準(zhǔn)入與退出、資質(zhì)評審、教育培訓(xùn)、制定鑒定技術(shù)程序規(guī)范、對鑒定機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行考核獎懲等工作。所謂行業(yè)管理和專業(yè)為輔助是指行業(yè)鑒定協(xié)會和專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)配合協(xié)助司法行政部門對本行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行行業(yè)自律管理、制定本行業(yè)鑒定技術(shù)程序規(guī)范、協(xié)助行政部門對本行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行教育培訓(xùn)、考核獎懲、資質(zhì)評估、鑒定質(zhì)量評估等工作；所謂質(zhì)量監(jiān)督管理為保障是指司法行政部門和行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)會同國家質(zhì)量監(jiān)督部門共同制定司法鑒定技術(shù)規(guī)范、資質(zhì)能力和鑒定質(zhì)量考核、評估、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)體系和辦法，以質(zhì)量認(rèn)證為核心健全司法鑒定監(jiān)督管理機(jī)制。

而市場化管理為主導(dǎo)是指鑒定管理體制的優(yōu)化和完善要圍繞促進(jìn)鑒定中立、服務(wù)訴訟與非訴訟的多元需求，充分培育和發(fā)揮市場競爭機(jī)制的功能和作用，推動鑒定管理體制優(yōu)化升級；職權(quán)化管理為輔助是指鑒定管理體制的優(yōu)化和完善要統(tǒng)籌兼顧鑒定管理體制改革發(fā)展在區(qū)域之間、國家省市不同級別之間、行業(yè)之間的不平衡性，特別是在市場化管理失靈的領(lǐng)域和層面發(fā)揮國家和政府宏觀調(diào)控機(jī)制的功能和作用，推動鑒定管理體制全面系統(tǒng)優(yōu)化升級；信息網(wǎng)絡(luò)平臺管理為載體是指司法鑒定管理要充分利用和發(fā)揮現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的優(yōu)勢，推動司法鑒定管理體制朝著公開化、透明化、高效化、公平化方向發(fā)展。

2.3 遵循法治思維的綜合維度，構(gòu)建全面高效的司法鑒定質(zhì)量監(jiān)管體系和標(biāo)準(zhǔn)

目前我國司法鑒定管理體制改革理念和創(chuàng)新思維錯(cuò)位，除了直接制約鑒定管理體制改革方向的確定、改革取向的厘定、改革發(fā)展模式的把握外，還間接制約司法鑒定管理質(zhì)量效率提升。其突出的表現(xiàn)是缺乏系統(tǒng)完整的司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)。上述問題行之有效的解決途徑就是按照法治思維綜合維度的要求，以合法性為思維底線，以合理性為思維導(dǎo)向，以合目的性為思維保障，構(gòu)建全面高效的司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋湟?，法治思維的綜合維度從思維功能上主要指向法治思維評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中合法性、合理性與合目的性三維關(guān)系問題。其不僅對司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)提供思維指引，還對對司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)的完善提供方法的支撐。其二，法治思維綜合維度在實(shí)踐上主要指向法治思維評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中合法性、合理性與合目的性出現(xiàn)二維或三維沖突時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)選擇原則和權(quán)衡方法。其不僅為司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)提供立體框架，還對司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)的完善提供沖突協(xié)調(diào)的原則。因此，如何遵循法治思維的綜合維度構(gòu)建全面高效的司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督管理體系和標(biāo)準(zhǔn)，主要措施包括三方面。

首先，以合法性思維為底線或支撐，構(gòu)建司法鑒定質(zhì)量管理的考核監(jiān)督評估體系和標(biāo)準(zhǔn)。合法性既是法治思維的本質(zhì)或形式目標(biāo)，也是法治思維的底線。遵循合法性思維主要發(fā)揮其在構(gòu)建司法鑒定質(zhì)量管理的考核監(jiān)督評估體系和標(biāo)準(zhǔn)的功能作用。具體包括四方面：一是根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第九、十、三十三、三十四、三十七條的相關(guān)規(guī)定和《司法鑒定人登記管理辦法》的第八、九、二十三、二十四條的相關(guān)規(guī)定，在堅(jiān)持合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的考核監(jiān)管體系和標(biāo)準(zhǔn)。二是根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十八、三十九、四十條和 《司法鑒定人登記管理辦法》的第二十八、二十九、三十條的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格履行監(jiān)督處理職能。三是根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第四十一、四十二條和《司法鑒定人登記管理辦法》的第三十一、三十二條的相關(guān)規(guī)定，在堅(jiān)持合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，依法建議司法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處理。四是根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第四十三條和 《司法鑒定人登記管理辦法》的第三十三條的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依法作出處理。

其次，以合理性思維為導(dǎo)向，構(gòu)建以司法鑒定質(zhì)量認(rèn)證管理為核心的目標(biāo)激勵體系和標(biāo)準(zhǔn)。合理性既是法治思維科學(xué)性和道德性體現(xiàn)，也是法治思維的實(shí)質(zhì)目標(biāo)導(dǎo)向。遵循合理性思維指向主要發(fā)揮其在構(gòu)建以司法鑒定質(zhì)量認(rèn)證管理為核心的目標(biāo)激勵體系和標(biāo)準(zhǔn)的功能作用。因?yàn)?，一方面根?jù)《決定》、《認(rèn)證認(rèn)可條例》，以及《實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》和認(rèn)可規(guī)則，認(rèn)證認(rèn)可既是鑒定行業(yè)的強(qiáng)制性準(zhǔn)入條件，也是完善統(tǒng)一鑒定管理體制的可靠保障；另一方面鑒定質(zhì)量認(rèn)證的合理性主要取決于鑒定活動的科學(xué)性，鑒定質(zhì)量在很大程度依賴鑒定科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用及標(biāo)準(zhǔn)化。因此，鑒定管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從以下方面促進(jìn)鑒定質(zhì)量認(rèn)證體系和標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)化：一是司法部與國家認(rèn)監(jiān)委應(yīng)根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可評審要求》繼續(xù)擴(kuò)大司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證試點(diǎn)工作，宏觀上確保鑒定活動和鑒定結(jié)果的規(guī)范性和公正性。二是司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作要與遴選國家級省級司法鑒定機(jī)構(gòu)相結(jié)合，并建立動態(tài)的認(rèn)證認(rèn)可與遴選機(jī)制，以目標(biāo)激勵為基本手段鼓勵鑒定機(jī)構(gòu)獲得高層次或國際公認(rèn)的鑒定質(zhì)量認(rèn)證資格。三是盡快通過立法確定司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍、建立健全科學(xué)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)能力和水平的評估為鑒定質(zhì)量管理營造良好環(huán)境。

最后，以合目的性思維為保障，構(gòu)建司法鑒定質(zhì)量監(jiān)管的獎懲體系和標(biāo)準(zhǔn)。合目的性既是法治思維的社會文明和法治文明的體現(xiàn)，也是法治思維的必要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和糾錯(cuò)功能的保障。遵循合目的性思維主要發(fā)揮其構(gòu)建司法鑒定質(zhì)量監(jiān)管的獎懲體系和標(biāo)準(zhǔn)的功能作用。因?yàn)椋环矫娓鶕?jù)《決定》第十四條和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第四十、四十一、四十二、四十三條和《司法鑒定人登記管理辦法》的第三十、三十二、三十三條的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定管理部門對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)行使處罰權(quán)，而上述相關(guān)法律所列舉違法犯罪行為的共同特點(diǎn)不符合立法目的；另一方面司法鑒定實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的許多行為性質(zhì)根據(jù)合法性、合理性標(biāo)準(zhǔn)很難認(rèn)定，唯有通過合目的性標(biāo)準(zhǔn)才能夠明確處罰依據(jù)。如濫用鑒定權(quán)、規(guī)避科學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、惡意解釋鑒定意見等。因此，司法鑒定質(zhì)量監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)從下列兩方面構(gòu)建鑒定質(zhì)量監(jiān)管的獎懲體系和標(biāo)準(zhǔn)：一是以合目的性為必要標(biāo)準(zhǔn)，一方面對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定行為進(jìn)行否定性評價(jià)，另一方面對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定行為實(shí)施糾錯(cuò)；同時(shí)通過制定《鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人責(zé)任目標(biāo)管理辦法》等規(guī)章制度及通過合目的性標(biāo)準(zhǔn)對濫用鑒定權(quán)、規(guī)避科學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、惡意解釋鑒定意見等不當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)制，以促進(jìn)鑒定質(zhì)量水平不斷提升；二是以合目的性為價(jià)值或目標(biāo)引導(dǎo)，通過制定《鑒定機(jī)構(gòu)章程》、《鑒定行業(yè)自律準(zhǔn)則》、《行業(yè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)程序與規(guī)范》、《文明鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人獎勵辦法》等活動，推動鑒定活動朝著中立、科學(xué)、文明、規(guī)范的目標(biāo)發(fā)展，以促進(jìn)鑒定質(zhì)量水平全面提升。

[1]霍憲丹，杜志淳，郭華.司法鑒定通論[M].北京：法律出版社，2009：3-8.

[2]賈治輝，朱蘭，易旻，等.論我國司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制改革的途徑與方法[J].中國司法鑒定，2010，（1）：7-11.

[3]楊德齊，徐明江，王維.健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制的路徑分析——基于對黨的十八屆四中全會精神的思考[J].中國司法鑒定，2015，（2）：26-33.

[4]郭華.偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人備案登記問題的探討[J].中國司法鑒定，2009，（1）：13-16.

[5]徐靜村，顏飛.司法鑒定統(tǒng)一立法要論[J].中國司法鑒定，2009，（6）：1-5.

[6]郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國司法鑒定，2015，（4）：24-32.

[7]郭文婧.司法鑒定亂象需要統(tǒng)一立法規(guī)制[J].人民法治，2015，（Z1）：75.

[8]郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國司法鑒定，2015，（4）：24-32.

[9]李禹，商潔.關(guān)于建立和完善司法鑒定統(tǒng)一管理體制的調(diào)研報(bào)告[J].中國司法鑒定，2009，（1）：68-72.

[10]楊輝，洪祥書.加強(qiáng)司法鑒定統(tǒng)一管理的思考[J].中國司法鑒定，2009，（2）：66-67.

[11]湯維建，王德良.我國司法鑒定體制改革研究[J].中國司法鑒定，2015，（5）：1-12.

[12]祁建建.完善統(tǒng)一司法鑒定管理體制的兩個(gè)維度[J].中國司法鑒定，2009，（4）：6-10.

[13]史鳳林.行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J].行政法學(xué)研究.2015，（5）：19-27.

（本文編輯：朱晉峰）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.013

1671-2072-（2017）03-0069-08

2016-10-31

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（12BFX003）

史鳳林（1964—），男，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事理論法學(xué)和司法制度研究。E-mail：sdfxysfl@sxu.edu.cn。