文◎陳國(guó)平 范 冬

騙租汽車用于擔(dān)保借款如何定性

文◎陳國(guó)平*范 冬**

【案情】被告人張某系吸毒、嗜賭人員。為獲取毒資、賭資，2012年12月7日，張某安排馮某某分別向A、B兩家汽車租賃公司以馮某某名義租賃起亞汽車和豐田汽車各一輛。馮某某將租賃的汽車交付張某后，張某遂以兩輛汽車為擔(dān)保向他人借款4萬(wàn)元，并將起亞汽車交付借款人使用。租賃期間，張某故意破壞汽車GPS定位系統(tǒng)，肆意使用汽車，租期結(jié)束后，A、B兩公司要求馮某某還車，馮某某多次聯(lián)系張某未果后報(bào)警，A、B兩公司負(fù)責(zé)人員也向警方報(bào)案，警方遂將張某抓獲歸案。最終豐田汽車車體受損嚴(yán)重，起亞汽車下落不明。

關(guān)于本案張某行為如何定性，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，張某安排馮某某租車，利用簽訂汽車租賃合同的方式實(shí)現(xiàn)騙取財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，張某以非法占有租賃汽車為目的，隱瞞擔(dān)保借款的真相，造成兩家汽車租賃公司財(cái)產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成詐騙罪。

【速解】筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）張某并非合同詐騙罪的適格主體

合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分在于犯罪過程中是否有合同的存在，以及行為人是否利用合同實(shí)施詐騙，合同詐騙罪的犯罪主體必須為合同一方當(dāng)事人。本案中汽車租賃合同的當(dāng)事人為A、B兩公司與馮某某，被告人張某不具備汽車租賃合同當(dāng)事人的主體身份。若本案被告人張某與馮某某惡意串通共同犯罪，則二人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)馮某某對(duì)張某肆意使用、出質(zhì)汽車和拒不歸還的意圖并不知情，馮某某不具備犯罪的主觀故意，不構(gòu)成犯罪。相反，馮某某是張某犯罪行為的被害人之一，其為租賃合同的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)張某致車輛丟失和損壞的賠償責(zé)任。因此，被告人張某不具備汽車租賃合同當(dāng)事人的主體身份，并沒有參與簽訂租賃合同，張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

（二）張某應(yīng)以詐騙罪論處

抵押財(cái)產(chǎn)的前提是對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，張某事先預(yù)謀騙租汽車擔(dān)保借款，證實(shí)其具有占有、處分車輛的意圖，借款后“出質(zhì)”一輛車，肆意使用另一輛車，并且到案后無(wú)法聯(lián)系借款人取回車輛，進(jìn)一步佐證了其非法占有租賃車輛的主觀故意。在客觀行為上，張某刻意隱瞞非法占有車輛并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的目的，使兩家汽車租賃公司誤以為車輛使用者是有履約誠(chéng)意和履約能力的馮某某，使馮某某誤以為租賃車輛是為了正常使用。張某的行為屬于騙取行為，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

（三）詐騙數(shù)額的認(rèn)定

關(guān)于本案張某詐騙數(shù)額的認(rèn)定存在三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以兩車鑒定價(jià)格為準(zhǔn)，筆者即持這種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)是車輛鑒定價(jià)格減去馮某某交付 A、B兩家公司的租金、押金后所得數(shù)額，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以“出質(zhì)”的起亞汽車鑒定價(jià)格計(jì)算。針對(duì)第二種觀點(diǎn)，張某事先向馮某某提供的租金、押金是取得A、B兩汽車租賃公司信任并簽訂租賃合同的必要條件，租金屬于汽車租賃公司的正當(dāng)收入，與兩家公司事后遭受的財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)聯(lián)系。第三種觀點(diǎn)則對(duì)張某的整體不法行為進(jìn)行了錯(cuò)誤割裂。張某事先預(yù)謀騙租車輛擔(dān)保借款，主觀上早有非法占有車輛的意圖，“出質(zhì)”起亞汽車和肆意破壞豐田汽車兩種處分行為雖然表現(xiàn)方式不同，但都在非法占有的主觀目的之下完成。雖案發(fā)后張某歸還了豐田汽車，但就豐田汽車這一情節(jié)不應(yīng)認(rèn)定為侵占，仍應(yīng)認(rèn)定為詐騙，因?yàn)楹炗喿赓U合同的當(dāng)事人是馮某某，A、B公司認(rèn)可的車輛保管、占有人是馮某某而非他人，張某的行為不符合侵占罪“合法占有財(cái)物”的前提條件，張某對(duì)B公司構(gòu)成詐騙，豐田汽車鑒定價(jià)格應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。綜上，依據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算”之規(guī)定，張某詐騙的數(shù)額為其實(shí)際騙取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，即兩輛汽車的鑒定價(jià)格。

*天津市人民檢察院第一分院檢察委員會(huì)委員、職務(wù)犯罪偵查局綜合預(yù)防處處長(zhǎng)［300101］

**天津市人民檢察院第一分院二審監(jiān)督處檢察官助理［300101］