杜天霖

（信陽市人民政府法制辦 綜合科，河南 信陽 464000）

科學(xué)地揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)法理論，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法治保障等方面都有重大的意義。筆者通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初到現(xiàn)在部分具有代表性的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的理論進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的理論研究缺乏足夠的科學(xué)性。因此，筆者試對(duì)此問題提出自己粗淺的看法，以期對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)問題的研究有所裨益。

一、法本質(zhì)——客觀物質(zhì)制約性與主觀意志性

本質(zhì)是事物表象背后的內(nèi)在規(guī)定性，是與其他事物相區(qū)別的根本性質(zhì)。于法而言，法本質(zhì)亦不能脫離此種邏輯，是法諸要素的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，也是其異于其他規(guī)范或事物的本源性問題。迄今為止，有關(guān)法本質(zhì)的觀點(diǎn)很多，如中世紀(jì)的“神意論”、自然法學(xué)派的“主觀意志論”、黑格爾的“客觀意志論”、盧梭的“公共意志論”以及施蒂納的統(tǒng)治者意志“決斷論”等。在上述諸種觀點(diǎn)中，“意志”扮演了核心角色，實(shí)屬形而上的唯心主義。從唯物論的角度考量，客觀決定主觀，主觀系客觀的表征，同時(shí)，反作用于客觀。這就是說，法本質(zhì)具有物質(zhì)制約性，當(dāng)然，這并不否認(rèn)因個(gè)體或集團(tuán)利益因素的存在，而具有主觀意志性。簡(jiǎn)言之，法具有客觀物質(zhì)制約性和主觀意志性。

二、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性——“需要國(guó)家干預(yù)說”

經(jīng)濟(jì)法的概念是構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)。本文所稱的經(jīng)濟(jì)法是指國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而制定的法律［1］?；仡櫧?jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，源于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的缺陷，以及由此而引發(fā)的政府經(jīng)濟(jì)職能的轉(zhuǎn)變。如若脫離此種邏輯，經(jīng)濟(jì)法的本真將難以有效探取。由經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源來看，經(jīng)濟(jì)法實(shí)為國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的動(dòng)態(tài)衡平之法，是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律形式。以此為基點(diǎn)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的表述亦因事外因素的影響而有所不同，包括“民法補(bǔ)充論”（本質(zhì)是為了適應(yīng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的要求，以補(bǔ)充民法的不足）、“社會(huì)責(zé)任本位觀”（是社會(huì)責(zé)任本位法，以社會(huì)責(zé)任為最高行為準(zhǔn)則，無論國(guó)家還是企業(yè)都要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)）、“綜合本質(zhì)論”（階級(jí)本質(zhì)、社會(huì)本質(zhì)、法律本質(zhì)的綜合）、“需要國(guó)家干預(yù)說”、“國(guó)家協(xié)調(diào)說”、“國(guó)家調(diào)制說”以及“國(guó)家調(diào)節(jié)說”等等。顯而易見，諸種學(xué)說皆以市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的缺陷和對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)為著力點(diǎn)和落腳點(diǎn)，反映的均是一種新型社會(huì)關(guān)系，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的專職化與法制化以及經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律形式。

筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是“需要國(guó)家干預(yù)”，具體原因在于經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)理性與形式理性的統(tǒng)合：一是實(shí)質(zhì)理性，“需要國(guó)家干預(yù)說”有上述諸學(xué)說共有的立論根基——雙重失靈，即市場(chǎng)失靈與政府失靈，并且彰顯的是以維護(hù)社會(huì)整體利益為趨向；二是形式理性，它以“需要”為定語確立了國(guó)家干預(yù)的有限性、程序性及法治性，并且此種“需要”是客觀而非主觀的、是法治而不是人治、是有章可循而不是隨性而為的，彰顯的是基于市場(chǎng)的需要而不是國(guó)家的需要、是基于法治的需要而不是人治的需要。市場(chǎng)機(jī)制或市場(chǎng)規(guī)律本身是客觀存在而非人為臆造的，國(guó)家干預(yù)是民主與法治的結(jié)果而不是專制與人治的需求，這確立了國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性與權(quán)威性。故而，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是“需要國(guó)家干預(yù)”。

三、“需要國(guó)家干預(yù)”的法本質(zhì)解析

法的本質(zhì)具有客觀物質(zhì)制約性和主觀意志性，經(jīng)濟(jì)法作為重要的基本法律部門必然也具有此種特性。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是“需要國(guó)家干預(yù)”，那么它是怎樣體現(xiàn)物質(zhì)制約性與主觀意志性的呢？

（一）經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的物質(zhì)制約性——生產(chǎn)社會(huì)化的客觀存在

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)。正如布坎南所言，沒有合適的法律和制度，市場(chǎng)就不會(huì)產(chǎn)生任何體現(xiàn)價(jià)值最大化利益上的效率［2］。經(jīng)濟(jì)法是基于社會(huì)化大生產(chǎn)背景下市場(chǎng)機(jī)制缺陷的暴露而產(chǎn)生的國(guó)家干預(yù)機(jī)制，是內(nèi)生性秩序與外生性秩序的二元統(tǒng)一。生產(chǎn)社會(huì)化是指生產(chǎn)過程本身的社會(huì)化，即由分散的小生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為大規(guī)模社會(huì)生產(chǎn)的過程。生產(chǎn)社會(huì)化包括三個(gè)相互聯(lián)系的方面：第一，生產(chǎn)資料使用的社會(huì)化，即生產(chǎn)資料從單個(gè)人分散使用變?yōu)榇笈斯餐褂?。第二，生產(chǎn)過程的社會(huì)化，即生產(chǎn)過程從一系列的個(gè)人行動(dòng)變?yōu)橐幌盗械纳鐣?huì)行動(dòng)。第三，產(chǎn)品的社會(huì)化，即生產(chǎn)出的產(chǎn)品通過交換供應(yīng)整個(gè)社會(huì)。然而，市場(chǎng)機(jī)制的“無形之手”是建立在“經(jīng)濟(jì)人”行為假設(shè)基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)的是自身利益的最大化和個(gè)人完全理性。值得注意的是，即使個(gè)人完全理性，亦會(huì)存在集體有限理性的問題，即個(gè)人理性并不代表集體理性，微觀有序并不代表宏觀有序。人的理性是有限的，并且經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)個(gè)體非理性后的集體非理性以及微觀與宏觀的共同無序。另外，“經(jīng)濟(jì)人”行為假設(shè)不符合社會(huì)化的集體行動(dòng)，表現(xiàn)出內(nèi)生性秩序的不完備性，亟須外生性秩序的存在——外部介入，以便與社會(huì)化大生產(chǎn)相適應(yīng)。國(guó)家是最佳的干預(yù)主體，其合法性源于民主與法治的依據(jù)，由于實(shí)然經(jīng)常與應(yīng)然相背離，出現(xiàn)非理性的情況，這就要求國(guó)家干預(yù)的有限性與程序性，即制度維度上經(jīng)濟(jì)法的形式理性［3］。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)化大生產(chǎn)中，市場(chǎng)內(nèi)生機(jī)制的自我調(diào)節(jié)的局限性已明顯暴露，形成了自我否定的悖論，同時(shí)，國(guó)家干預(yù)亦會(huì)出現(xiàn)集體行動(dòng)非理性問題，因此需要國(guó)家干預(yù)的合法性、有限性與程序性以適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的要求。最后需要說明的是，在社會(huì)化大生產(chǎn)的背景下，市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制依然是基礎(chǔ)性的資源配置手段，國(guó)家干預(yù)的根本目的是為了維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)；經(jīng)濟(jì)職權(quán)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障機(jī)制，經(jīng)濟(jì)權(quán)利才是根本之需。故而，國(guó)家干預(yù)必須在法治的框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的合法性、有限性與程序性。這就是物質(zhì)制約性，社會(huì)化大生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了經(jīng)濟(jì)法的建構(gòu)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法必須正確反映社會(huì)化大生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)訴求和規(guī)范國(guó)家的干預(yù)行為，以確保社會(huì)化大生產(chǎn)的有序開展。

（二）經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的主觀意志性體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)

1.從認(rèn)識(shí)論的視角來看。盡管“社會(huì)整體利益”這一概念的含義學(xué)術(shù)界迄今仍未形成共識(shí)，但是，它關(guān)乎人類整體生存發(fā)展的各種需求已無爭(zhēng)議，故而它成為所有法律共同關(guān)注和維護(hù)的對(duì)象，只不過不同法律基于不同的分工，對(duì)社會(huì)整體利益關(guān)注的程度與維護(hù)的路徑有所差異而已［4］。一般而言，民法主要致力于對(duì)私人利益或個(gè)人福利的維護(hù)，其對(duì)社會(huì)整體利益的關(guān)照，更多是通過私人利益最大化可促進(jìn)社會(huì)整體利益最大化的理性假設(shè)而得以證成；同時(shí)，民法通過確立公序良俗等基本原則、宣布違反社會(huì)公共利益無效等方式，對(duì)私權(quán)的行使設(shè)定條件加以限制，以確保私人利益的獲得是建立在尊重或者不損害社會(huì)整體利益的基礎(chǔ)之上。其他法律通常被看作是公法或公私交融之法，其以公法調(diào)整手段或者綜合運(yùn)用公私法調(diào)整手段，直接以維護(hù)社會(huì)整體利益為主旨，通過對(duì)社會(huì)整體利益的保障，最終回歸到私人利益的整體、共同增進(jìn)上。顯然，若以上理論得以成立，則中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的憲法及各法律部門對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，似乎可以獲得一個(gè)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，似乎亦可以從中找到一個(gè)獲取認(rèn)知的突破口。實(shí)際上，各個(gè)法律部門均發(fā)揮著維護(hù)包括社會(huì)整體利益在內(nèi)的各種形態(tài)的利益的功能，不同法律部門維護(hù)社會(huì)整體利益的功能相互補(bǔ)充，最終使全社會(huì)的利益達(dá)到均衡、和諧的狀態(tài)，包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的各法律部門維護(hù)社會(huì)整體利益功能的獨(dú)特性，需從其各自承載的特殊使命角度去認(rèn)識(shí)。

2.從邏輯思路來看。在維護(hù)社會(huì)整體利益的問題上，事實(shí)上存在著“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)—經(jīng)濟(jì)法—社會(huì)整體利益”這樣一條邏輯線索［5］，亦即：以正視市場(chǎng)失靈（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端）為邏輯起點(diǎn)，以國(guó)家干預(yù)（國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控）作為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的舉措，以經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架，最終形成彰顯社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)法法益結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的邏輯思路。這一邏輯思路之所以能夠最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)整體利益的目的，是因?yàn)樗N(yùn)含的一些命題能夠?yàn)槔碚?、?shí)踐所證實(shí)。經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)凸顯的是社會(huì)整體利益，雖然維護(hù)社會(huì)整體利益不是其唯一的目標(biāo)訴求，但它以社會(huì)整體利益的維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)，通過確立自由、公平的市場(chǎng)秩序和有利于持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等滿足社會(huì)整體利益所需要的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體利益等其他形態(tài)利益的保護(hù)。

總之，“需要國(guó)家干預(yù)說”真正揭示了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，不僅從其產(chǎn)生的根源上探得了經(jīng)濟(jì)法的物質(zhì)制約性，同時(shí)，在其法益結(jié)構(gòu)方面也尋得了經(jīng)濟(jì)法的主觀意志性，實(shí)現(xiàn)了客觀物質(zhì)制約性與主觀意志性的統(tǒng)一。

［1］［3］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009.2,246.

［2］石泰峰.社會(huì)主義法治論［M］.北京：中央黨校出版社，2000.180.

［4］盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）.

［5］張占江.政府與市場(chǎng)和諧互動(dòng)關(guān)系之經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建研究［J］.法律科學(xué)，2007,（3）.