張 蕾，沈延軍

海事司法實(shí)踐中，船員勞務(wù)合同糾紛在每個(gè)海事法院受理的案件中均占據(jù)著相當(dāng)大的比例。此類糾紛包括兩類:一為船員與個(gè)人雇主之間的糾紛，二為船員與用人單位之間的糾紛。在審理第二類糾紛案件中，存在較多的一個(gè)問題就是該類案件是否應(yīng)適用仲裁前置。對(duì)此，法院、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、學(xué)者有著不同的理解和認(rèn)識(shí)，造成該類案件在海事法院與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)之間相互推諉。需要說明的是，筆者以下所稱船員勞務(wù)合同糾紛如無特別說明，僅指船員與用人單位之間的勞務(wù)合同糾紛。船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題。筆者以案例為切入點(diǎn)，通過分析該沖突產(chǎn)生的原因，試提出現(xiàn)行法下的司法應(yīng)對(duì)與立法建議。

一、沖突之表現(xiàn)與影響

(一)沖突之表現(xiàn)——案例二則

案例一:原告王某某與被告大連某集團(tuán)公司、被告中海某公司、被告某客輪公司船員勞動(dòng)合同糾紛。王某某訴稱，王某某系大連某集團(tuán)公司客船廚工，因三被告拖欠工資、違法解除勞動(dòng)合同等行為起訴，要求三被告連帶支付所欠工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金等。經(jīng)查，王某某早在2016年3月8日就向大連市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》(簡(jiǎn)稱《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》)①該復(fù)函于2003年2月18日失效。及《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《仲裁辦案規(guī)則》)第2條規(guī)定，認(rèn)為該案不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受理范圍，故作出不予受理通知書，并告知向有管轄權(quán)的法院起訴。后王某某于2016年3月24日向大連市某地方法院起訴，該法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《海事法院受案范圍規(guī)定》)第24條，將該案移送至大連海事法院，大連海事法院于2016年4月28日立案。至此，王某某與三被告的糾紛輾轉(zhuǎn)三個(gè)機(jī)關(guān)，最后由大連海事法院受理。

案例二:原告潘某某與被告海航某公司船員勞務(wù)合同糾紛。潘某某稱，其在被告經(jīng)營(yíng)的船舶上工作，請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠的工資。大連海事法院于2016年7月11日立案，被告向法院提起管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。大連海事法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出駁回被告管轄權(quán)異議的裁定。被告不服，上訴至遼寧省高級(jí)人民法院。二審法院于2017年4月作出裁定，維持原裁定。

案例一中，原告先申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需仲裁前置，依據(jù)為《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》及《仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定。案例二中，被告提出的須經(jīng)仲裁前置的理由為原告提出的訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)為《勞動(dòng)法》，應(yīng)由《勞動(dòng)法》調(diào)整，故該案應(yīng)按照《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，適用仲裁前置②關(guān)于仲裁前置的法律規(guī)定詳見《勞動(dòng)法》第79條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第1條。。上述兩則案例在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題上極為典型，即對(duì)于船員勞務(wù)合同糾紛是否須經(jīng)仲裁前置。這也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)與法院，尤其是海事法院所必須面對(duì)和解決的問題。

(二)沖突之影響

勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突對(duì)法院、仲裁機(jī)構(gòu)及船員等均產(chǎn)生一定影響。

第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突給法院、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)帶來不必要的訴累。船員勞務(wù)合同糾紛在海事法院的收案中占有相當(dāng)大的比例。如果船員向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，如案例一，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需仲裁前置，即會(huì)對(duì)大量船員勞務(wù)合同糾紛案件作出不予受理的決定。這對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)而言，工作量大且重復(fù)。如果船員就此類案件向地方法院起訴，地方法院就會(huì)存在是否應(yīng)仲裁前置的抉擇。

第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突易滋生管轄權(quán)異議的濫用。司法實(shí)踐中，一部分船員就船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院起訴，如案例二。被告運(yùn)用了法律法規(guī)針對(duì)勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同界定及區(qū)分的空白提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告應(yīng)先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，海事法院作出駁回管轄異議的裁定后船東又對(duì)此提出上訴，這也是此類案件中船東方慣用的訴訟技巧，在一定程度上構(gòu)成管轄權(quán)異議的濫用。于船東而言，其可以爭(zhēng)取到應(yīng)訴準(zhǔn)備時(shí)間，有更充足的時(shí)間去搜集有利證據(jù)以及為了逃避債務(wù)而悉數(shù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);于法院而言，原本一個(gè)適用簡(jiǎn)易程序的案件，因管轄權(quán)異議一個(gè)程序性問題使審限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出3個(gè)月，甚至更長(zhǎng)，尤其是將該案推向二審程序，二審需要經(jīng)過上訴期、繳費(fèi)期、郵卷期，審查期，再將卷宗發(fā)回一審法院，導(dǎo)致此類案件審理周期較長(zhǎng)，使法院?jiǎn)适Я嗽V訟效率。［1］

第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突使船員的合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效的維護(hù)。假設(shè)船員先向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，如案例一，地方法院將該案移送至海事法院后，若海事法院認(rèn)為應(yīng)仲裁前置，可能又會(huì)將案件報(bào)送省高院，由省高院決定由哪個(gè)機(jī)構(gòu)受理，這勢(shì)必將一個(gè)簡(jiǎn)單案件拖延至無限期，船員想拿到工資難上加難;假設(shè)船員直接向海事法院起訴，如案例二，對(duì)船員而言，其經(jīng)濟(jì)狀況一般較差，索要的工資少則幾千元，多則十幾萬元，均系維持家庭生活之必需，這種訴訟途徑和訴訟程序使其周折反復(fù)于多個(gè)機(jī)構(gòu)、多個(gè)程序，需要耗費(fèi)大量精力，不利于船員合法權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也會(huì)使船員對(duì)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)產(chǎn)生消極的心理。

二、沖突之原因剖析

勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突產(chǎn)生的原因是多方面的。

(一)對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛的理解存在差異

船員勞務(wù)合同糾紛的概念先后見于2001年9月18日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《海事法院受案范圍若干規(guī)定》)①該規(guī)定已于2016年3月1日失效。第二部分海商合同糾紛案件的第25條、2002年6月10日實(shí)施的《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》、2003年2月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《海訴法司法解釋》)第8條及2011年4月1日頒布的《民事案件案由規(guī)定》第七部分海事海商糾紛第206條。以上法律法規(guī)及司法解釋均未對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛進(jìn)行說明。

2016年3月1日實(shí)施的《海事法院受案范圍規(guī)定》中將《海事法院受案范圍若干規(guī)定》中的船員勞務(wù)合同糾紛在第二部分第24條修改為“船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同(含船員勞務(wù)派遣協(xié)議)項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”。該內(nèi)容的前半段在《民事案件案由規(guī)定》里為船員勞務(wù)合同糾紛，后半段為依據(jù)當(dāng)事人以違約起訴或侵權(quán)起訴而為船員勞務(wù)合同糾紛或海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛。這是迄今為止所見到的對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛的說明。很多人將船員勞務(wù)合同糾紛誤以為是船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，進(jìn)而產(chǎn)生了大量區(qū)分(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)，其中重要的不同點(diǎn)即為適用法律不同，即(船員)勞務(wù)合同適用民事法律調(diào)整，(船員)勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)法律調(diào)整，故而產(chǎn)生船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)適用仲裁前置的分歧。［2］，［3］93

(二)相關(guān)法律法規(guī)缺乏銜接

如上所述，《海事法院受案范圍規(guī)定》將《海事法院受案范圍若干規(guī)定》中的“船員勞務(wù)合同糾紛”細(xì)化，但現(xiàn)行司法實(shí)踐中仍沿用船員勞務(wù)合同糾紛這一案由②大連海事法院立案案由中增加了船員勞動(dòng)合同糾紛。?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶?guī)定》不再有“船員勞務(wù)合同糾紛”一詞，這與《民事案件案由規(guī)定》《海訴法司法解釋》等法律法規(guī)及司法解釋不匹配，導(dǎo)致在法律適用方面理論與實(shí)踐分歧?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶?guī)定》實(shí)施之前，《海事法院受案范圍若干規(guī)定》規(guī)定了“船員勞務(wù)合同糾紛”一詞，但未對(duì)該詞進(jìn)行解釋和說明。之所以產(chǎn)生(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動(dòng)合同的區(qū)分，原因之一在于《民事案件案由規(guī)定》中并列存在著勞務(wù)合同糾紛與勞動(dòng)合同糾紛，即《民事案件案由規(guī)定》第四部分合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛第122條規(guī)定了勞務(wù)合同糾紛，第六部分勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議第169條規(guī)定了勞動(dòng)合同糾紛，而在第七部分海事海商糾紛第206條規(guī)定了船員勞務(wù)合同糾紛，因此容易使人聯(lián)想到除了船員勞務(wù)合同糾紛外，亦應(yīng)有船員勞動(dòng)合同糾紛。由于涉及海事海商的法律法規(guī)中未提及船員勞動(dòng)合同糾紛，故理論上和實(shí)踐中勢(shì)必對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

(三)忽視了海事案件的專門性

基于上述理由，諸多學(xué)者及法律工作者將勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題歸結(jié)為勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的區(qū)分問題，并形成了基本一致的觀點(diǎn)，即二者在人身依附關(guān)系、主體、勞動(dòng)類型及報(bào)酬支付方式、國(guó)家干預(yù)度、確定報(bào)酬的原則、合同內(nèi)容、適用法律、爭(zhēng)議解決程序等方面存在不同，［4］5并依據(jù)上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同定性，采取一刀切，認(rèn)為船員勞務(wù)合同糾紛不須仲裁前置，而船員勞動(dòng)合同糾紛須經(jīng)仲裁前置。這種觀點(diǎn)忽視了海事案件的專門性?！逗ＴV法司法解釋》第8條規(guī)定:“因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理”，其理由源于《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》，［6］即“船員勞務(wù)合同包括國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛，不同于一般的勞務(wù)合同糾紛。船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理”。由此可以得出，船員勞務(wù)合同糾紛不同于一般的勞務(wù)合同糾紛，這也是設(shè)立海事法院專門管轄的原因。

三、沖突之司法應(yīng)對(duì)

船員勞務(wù)合同糾紛案件占海事法院收案比例較大，其是否適用仲裁前置的問題在司法實(shí)踐中比較常見。面對(duì)這一問題對(duì)審判機(jī)構(gòu)、船員等產(chǎn)生的負(fù)面影響，各審判機(jī)構(gòu)急需統(tǒng)一審判觀點(diǎn)和裁判尺度。在現(xiàn)有的法律法規(guī)下，司法實(shí)踐中審判機(jī)構(gòu)及審判人員應(yīng)以立法本意為準(zhǔn)則，以海事法院受理案件的專門性為中心解決該問題。

(一)正確理解有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的法律規(guī)定

從《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》《海事法院受案范圍規(guī)定》《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)等法律法規(guī)規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法下的船員勞務(wù)合同糾紛除了包含船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，還包括船員勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛。

第一，若船員勞務(wù)合同糾紛區(qū)別于船員勞動(dòng)合同糾紛，二者相互獨(dú)立，無須在《海訴法司法解釋》中明確船員勞務(wù)合同糾紛不受仲裁前置的限制。以上法律法規(guī)涉及船員勞務(wù)合同糾紛定然包含船員勞動(dòng)合同糾紛。也正因如此，繼《海事法院受案范圍若干規(guī)定》后，《海事法院受案范圍規(guī)定》將“船員勞務(wù)合同糾紛”改為“船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同(含船員勞務(wù)派遣協(xié)議)項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付案件”。因此，如果認(rèn)為船員勞動(dòng)合同糾紛不屬于海事法院受案范圍，或者認(rèn)為船員勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛不屬于現(xiàn)行法下的船員勞務(wù)合同糾紛，顯然與立法本意相悖。

第二，船員勞務(wù)合同糾紛不能完全適用勞動(dòng)法律。中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)僅有船員勞務(wù)合同及船員勞務(wù)合同糾紛的概念，沒有船員勞動(dòng)合同及船員勞動(dòng)合同糾紛的概念。實(shí)踐中，船員與船東之間有的為船員勞務(wù)合同關(guān)系，有的為船員勞動(dòng)合同關(guān)系，而船員勞動(dòng)合同不同于一般勞動(dòng)合同，例如:船舶沉沒致使船員與船東無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系因此自動(dòng)解除，而一般勞動(dòng)合同解約情形沒有此項(xiàng);在船員勞動(dòng)/勞務(wù)合同項(xiàng)下，船東需要為船員提供起居艙室，并保證其安全和舒適度，勞動(dòng)法律也沒有相關(guān)方面的規(guī)定。可見，船員勞動(dòng)合同引發(fā)的船員勞務(wù)合同糾紛在此點(diǎn)上不能完全適用勞動(dòng)法律，勞動(dòng)法律延伸到海上適用確有一定障礙。或者可以認(rèn)為《海訴法司法解釋》相對(duì)于《勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》)等勞動(dòng)法律屬于特殊法，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，船員勞務(wù)合同糾紛應(yīng)適用《海訴法司法解釋》的規(guī)定，不受仲裁前置的限制，這也體現(xiàn)了該類案件的海事特點(diǎn)。

(二)實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度

目前，從司法實(shí)踐來看，中國(guó)各海事法院及其上訴審法院對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置做法不一，有的法院認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)直接向海事法院起訴，有的法院認(rèn)為允許船員選擇仲裁或訴訟，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)仲裁前置。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》及《海事法院受案范圍規(guī)定》，屬于海事法院管轄的，當(dāng)事人有選擇權(quán)，可裁可訴，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以向海事法院起訴。具體理由如下。

實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度不違反法律規(guī)定。根據(jù)《海訴法司法解釋》第8條，“因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理”，《海訴法司法解釋》并未規(guī)定船員勞務(wù)合同糾紛排除勞動(dòng)仲裁，而是將船員放在主動(dòng)地位，海事法院處于被動(dòng)地位，亦即若船員主動(dòng)直接向海事法院起訴，海事法院不得以需要仲裁前置而不予受理，體現(xiàn)了法律對(duì)船員有別于普通勞動(dòng)者的特殊保護(hù);若船員主動(dòng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也不能因該糾紛屬于海事法院專門管轄而不予受理。依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等勞動(dòng)法律，船員若不服仲裁裁決，可起訴至海事法院，這也充分體現(xiàn)了船員作為一名普通勞動(dòng)者所享有的基本權(quán)利。綜上，對(duì)于船員勞務(wù)合同糾紛采取或裁或?qū)?、不服仲裁裁決可起訴的解決方式既不違反法律規(guī)定，又做到了特殊保護(hù)與兜底保護(hù)兼顧，最大程度地保護(hù)了船員的合法權(quán)益。

實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)法律的立法精神。第一，符合《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》及《海訴法司法解釋》的立法精神?！洞瑔T勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置復(fù)函》已經(jīng)失效，但其立法本意是值得我們深思的。船員勞務(wù)合同糾紛不適用仲裁前置的理由為船員勞務(wù)合同糾紛不同于一般的勞務(wù)合同糾紛，此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理?！逗ＴV法司法解釋》第8條基于此予以確立。對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛采用或裁或?qū)彿绞?，一方面，符合海事案件的專業(yè)特點(diǎn)，為船員優(yōu)先權(quán)的行使提供便利條件，另一方面，阻斷了仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的相互推諉，同時(shí)實(shí)行不服仲裁裁決可起訴的方式，避免了因勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)地方保護(hù)而導(dǎo)致的裁判不公。第二，符合《海事法院受案范圍若干規(guī)定》及《海事法院受案范圍規(guī)定》的立法精神?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶舾梢?guī)定》將船員勞務(wù)合同糾紛案件作為海商合同糾紛案件歸海事法院管轄的目的，就是針對(duì)船員與船公司的專業(yè)性特點(diǎn)，為盡可能節(jié)約訴訟成本而作出與普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相區(qū)別的一個(gè)特別規(guī)定。此外，部分船員沒有加入工會(huì)組織，使得先仲裁后訴訟原則的適用缺乏實(shí)質(zhì)性要件，不能保證船員勞務(wù)合同糾紛仲裁結(jié)果的公正。［7］賦予船員選擇權(quán)，對(duì)保護(hù)其利益更加有力。

船員選擇到用人單位所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁不現(xiàn)實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第21條第2款，勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。船員的工作特點(diǎn)是人隨船走，這就決定了船員履行勞務(wù)合同具有地點(diǎn)不確定性?；诖?，如果要求船員向用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)可能并不熟悉船公司所在地情況的船員而言，無疑是困難和不現(xiàn)實(shí)的。［8］據(jù)此，案例二中的潘某某需向福建勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，因其受傷不能行走，且經(jīng)濟(jì)困難，要求其到福建申請(qǐng)仲裁，毫無疑問是雪上加霜。此外，船員離船的港口并不一定位于船公司所在地，對(duì)那些離船后計(jì)劃回家的船員而言，如法律不賦予其就領(lǐng)取不到工資等引起的勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，而是規(guī)定其必須就上述糾紛先向船公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，結(jié)果很可能是船員不得不放棄應(yīng)得的工資，勞務(wù)合同糾紛隨之不了了之。［9］

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度本身存在弊端。船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置制度不僅是海商法界爭(zhēng)論的問題，而且就仲裁前置制度本身而言，其是否繼續(xù)適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議早已成為眾學(xué)者所研究和探討的問題。學(xué)者通過對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度進(jìn)行分析，提出其存在的弊端，進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度的存廢提出質(zhì)疑和批判。［10-11］勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度違背了仲裁自愿原則，弱化了仲裁程序高效率的特征。理論上，按照“一裁兩審”制度，導(dǎo)致案件審理期限長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決，造成了當(dāng)事人的訴累，不利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁和審判的效率。［12］實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果不服后向法院起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度不僅沒有達(dá)到簡(jiǎn)化勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序、最大程度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的，反而人為地制造了一個(gè)勞動(dòng)者維權(quán)的絆腳石。對(duì)于船員勞務(wù)合同糾紛案件，采用該制度處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的渠道狹窄、周期綿長(zhǎng)，與當(dāng)前船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件急劇增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。［13］69

(三)尊重當(dāng)事人約定

在這里需要提出的是，若船員與用人單位在勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議向用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，海事法院應(yīng)尊重當(dāng)事人約定，不予受理。如:大連海事法院2012年受理了原告楊某某訴被告重慶市某公司船員勞務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)審查，原告與被告簽訂了《船員勞務(wù)用工協(xié)議》，約定:“雙方在履行本協(xié)議過程中，因協(xié)議未有約定事宜而發(fā)生爭(zhēng)議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決，如未能達(dá)成一致，可提出仲裁，仲裁地在重慶市江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。仲裁不服，可向重慶市人民法院提起訴訟”。對(duì)此，大連海事法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為原告應(yīng)依仲裁條款的約定向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，對(duì)此作出了駁回原告起訴的裁定。若船員與用人單位在勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議向船員所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等，則該約定無效，船員向海事法院起訴的，海事法院予以受理。

四、沖突之立法建議

(一)相關(guān)法律法規(guī)相互銜接

如前文所述，產(chǎn)生沖突的原因之一是學(xué)術(shù)界及司法界認(rèn)為(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動(dòng)合同在適用法律上存在區(qū)別。為了避免船東以此為由提出管轄權(quán)異議，有必要對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛一詞予以調(diào)整。船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)是船員為船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人提供勞務(wù)，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此，建議將二者統(tǒng)稱為船員就業(yè)合同，這樣可以將船員與有關(guān)雇主之間因在船上勞動(dòng)產(chǎn)生的所有勞動(dòng)關(guān)系都予以涵蓋。同時(shí)，將船員勞務(wù)合同糾紛修改為船員就業(yè)合同糾紛。在此基礎(chǔ)上，將《海事法院受案范圍規(guī)定》《海訴法司法解釋》《民事案件案由規(guī)定》等與船員勞務(wù)合同糾紛有關(guān)的稱謂相統(tǒng)一，做好法律法規(guī)之間的銜接。這樣既避免了對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛產(chǎn)生歧義，又使相關(guān)法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，這也是與《2006年海事勞工公約》第2條中的規(guī)定相一致的。［13］70

(二)確立或裁或?qū)?，不服可訴制度

2011年12月26日，上海市高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱上海高院)出臺(tái)了《關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞務(wù)爭(zhēng)議案件管轄的若干問題意見》，在上海法院轄區(qū)內(nèi)明確了船員勞務(wù)合同糾紛的概念、主體、客體及案件管轄等具體內(nèi)容，初步解決了海事法院與基層法院之間就該類糾紛管轄界定不明、互相推諉，船員狀告無門、維權(quán)無路等困擾已久的問題。［8］因此，鑒于中央立法程序多、時(shí)間長(zhǎng)，在其未就該問題進(jìn)行立法前，地方各高級(jí)人民法院可以效仿上海高院，制定地方性法律文件，以供轄區(qū)內(nèi)各法院參考。此外，最高人民法院可以作出相關(guān)司法解釋，明確船員勞務(wù)合同包含船員勞動(dòng)合同，且賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，或裁或?qū)彛绮环趧?dòng)仲裁，可以向海事法院起訴。經(jīng)地方立法、最高人民法院作出相關(guān)司法解釋后，可以在一定程度上防控管轄權(quán)異議的濫用，提高訴訟效率。

(三)完善管轄權(quán)異議制度

很多學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行管轄權(quán)異議制度在理論和實(shí)踐中存在的問題，分析其中的原因，提出了有力建議，包括限定當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的條件和期間、完善管轄權(quán)異議的審理程序、縮短管轄權(quán)異議的處理期限、設(shè)置針對(duì)濫用管轄異議權(quán)的罰則等方式。［14］2007年上海高院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)管轄權(quán)異議處理的若干意見》，這種做法也可以借鑒并推廣至全國(guó)。此外，也可以借鑒英美法中針對(duì)濫用法律訴訟與德國(guó)禁止程序欺詐的行為相類似的有益經(jīng)驗(yàn)。［1］

(四)制定單獨(dú)船員法

由于船員不同于普通勞動(dòng)者，很多國(guó)家制定了單獨(dú)的船員法，如丹麥、挪威、韓國(guó)、德國(guó)制定了單行的《船員法》，美國(guó)有《瓊斯法》《美國(guó)商船船員保護(hù)和救濟(jì)法》等。［15］值得提出的是，日本針對(duì)船員職業(yè)的特殊性進(jìn)行特殊立法，關(guān)于船員的立法有《船員法》《船員職業(yè)保障法》《船員保險(xiǎn)法》《船員勞動(dòng)委員會(huì)規(guī)則》《船員職業(yè)安定法》《促進(jìn)船員雇傭特別措施法》《內(nèi)河海員工會(huì)法》《船員最低工資的省令》《確保船員報(bào)酬支付的法律施行規(guī)則》《關(guān)于配備船醫(yī)及衛(wèi)生管理者的省令》和《促進(jìn)船員防災(zāi)活動(dòng)的法律》等，［3］97可謂自成體系，十分詳盡。中國(guó)關(guān)于船員勞動(dòng)保護(hù)的實(shí)體法包括2007年頒布的《中華人民共和國(guó)船員條例》，比較而言，對(duì)船員勞動(dòng)保護(hù)方面的規(guī)定還不盡完善，而《勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律并不能完全適用于船員。中國(guó)船員勞務(wù)合同糾紛案件極多，看似簡(jiǎn)單但案情不一，除了是否應(yīng)適用仲裁前置的問題，還存在其他問題，如:船員或船東經(jīng)仲裁裁決不服向法院起訴的情況，若一部分訴請(qǐng)受地方法院管轄，另一部分訴請(qǐng)受海事法院管轄，那么船員或船東應(yīng)向哪個(gè)法院起訴，這也是司法實(shí)踐中面臨的難題。鑒于船員勞務(wù)合同具有特殊性，當(dāng)前國(guó)際船員立法趨于統(tǒng)一的背景下，［16］可以考慮借鑒他國(guó)立法，結(jié)合中國(guó)船員工作特點(diǎn)及航海業(yè)、漁業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)，逐步開展并制定單行的船員法，一方面保護(hù)船員作為特殊勞動(dòng)群體的利益，另一方面也為中國(guó)航海業(yè)與國(guó)際接軌奠定基礎(chǔ)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突問題是海事審判的一個(gè)突出問題，在船員勞務(wù)合同糾紛案件中極具典型。對(duì)該問題的解決措施非筆者所能詳盡。作為司法人員，應(yīng)認(rèn)清問題實(shí)質(zhì)，抓住船員勞務(wù)合同糾紛所獨(dú)具的海事特點(diǎn)，理解相關(guān)法律法規(guī)的立法本意，運(yùn)用現(xiàn)行法律規(guī)定，在司法公正、公平的基礎(chǔ)上，最大程度地維護(hù)船員的合法權(quán)益。

［1］常金波．民事訴訟中濫用管轄權(quán)異議問題研究［J］．法制博覽，2016(10):111-112．CHANG Jin-bo．Reserch on abuse of jurisdiction in civil action［J］．Legality Vision，2016(10):111-112．(in Chinese)

［2］陳秋妹．論目前船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題［J］．青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，22(3):47-49．CHEN Qiu-mei．Some problems in the case of seafarers labor disputes［J］．Journal of Qingdao Ocean Shipping Mariners College，2001，22(3):47-49．(in Chinese)

［3］李剛，姚妮娜．關(guān)于船員勞務(wù)法律問題的調(diào)研［M］//上海海事大學(xué)海商法研究中心．海大法律評(píng)論(2014—2015)．上海:上海浦江教育出版社，2015．LI Gang，YAO Ni-na．Research on the legal issues of seafarers labor services［M］//Institute of Maritime Law of Shanghai Maritime University．SMU Law Review(2014—2015)．Shanghai:Shanghai Pujiang Education Press，2015．(in Chinese)

［4］王金增．勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同、雇傭合同辨析［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，19(3):41-43．WANG Jin-zeng．To correctly understand the discrepancies of labor contract from contract of labor service and employment contract［J］．Journal of China Institute of Industrial Relations，2005，19(3):41-43．(in Chinese)

［5］周寶妹．勞動(dòng)法要論［M］．北京:群眾出版社，2006:16．ZHOU Bao-mei．Labor law theory［M］．Beijing:Mass Press，2006:16．(in Chinese)

［6］王建新．船員勞動(dòng)合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛辨解——以海事法院受理訴訟案件為視角［C］//國(guó)際海事司法中心建設(shè)與海事海商審判理論研究研討會(huì)論文匯編，2016:11．WANG Jian-xin．The differences between the dispute of crew labor contract and the dispute of crew labor service contract—in the perspective of cases of the maritime court［C］//Paper Compilation on the International Academic Symposium on Construction of the International Maritime Judicial Center and Theory of Maritime Trial，2016:11．(in Chinese)

［7］王建新．船員勞務(wù)合同糾紛的訴訟與仲裁［J］．中國(guó)水運(yùn)，2002(4):43．WANG Jian-xin．Litigation and arbitration of labor service contract disputes［J］．China Water Transport，2002(4):43．(in Chinese)

［8］朱杰．船員勞務(wù)合同糾紛管轄問題研究——海事法院與基層法院管轄沖突與銜接［J］．調(diào)研與參考，2014(3):17．ZHU Jie．Research on the jurisdiction of labor contract disputes of seafarers—with the maritime court of the grass-roots court jurisdiction conflict and cohesion［J］．Research and Reference，2014(3):17．(in Chinese)

［9］張賢偉．國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛不應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置原則［J］．中國(guó)海商法年刊，2000，11(1):286．ZHANG Xian-wei．Case of dispute over the fact that domestic crew’s labor contract should not be applicable to the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Annual of China Maritime Law，2000，11(1):286．(in Chinese)

［10］秦國(guó)榮．我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的法律機(jī)制選擇——對(duì)勞動(dòng)仲裁前置程序的法律批判［J］．江海學(xué)刊，2010(3):143-149．QIN Guo-rong．Selection of legal mechanisms for the settlement of labor disputes in China—a legal critique of the pre-procedure of labor arbitration［J］．Jianghai Academic Journal，2010(3):143-149．(in Chinese)

［11］劉二杏．勞動(dòng)仲裁前置程序存與廢的法律思考［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2011(10):30-32．LIU Er-xing．On the reservation or abolition of the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Legal ＆ Economy，2011(10):30-32．(in Chinese)

［12］儲(chǔ)春平．勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置原則質(zhì)議［J］．法學(xué)天地，1997(4):39-40．CHU Chun-ping．On the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Law World，1997(4):39-40．(in Chinese)

［13］韓立新，李大澤．我國(guó)船員勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策［J］．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，34(2)．HAN Li-xin，LI Da-ze．Predicament of settlement mechanism of crew labour dispute and the countermeasures［J］．Journal of Dalian University of Technology(Social Sciences)，2013，34(2)．(in Chinese)

［14］周成泓．民事管轄權(quán)異議制度完善研究——以濫用管轄異議權(quán)的規(guī)制為視角［J］．法制博覽，2015(10):6-8．ZHOU Cheng-hong．Discussion on the perfeciton of objection to civil jurisdiction—from the view of the regulation of abuse of right of dissent from trial jurisdiction［J］．Legal Vision，2015(10):6-8．(in Chinese)

［15］亢永超．美國(guó)船員法律制度研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2008:6．KANG Yong-chao．The American crew’s legal system［D］．Dalian:Dalian Maritime University，2008:6．(in Chinese)

［16］李學(xué)隱，勾一．略論《勞動(dòng)合同法》對(duì)船員權(quán)利的有力保障及所存在缺失［J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2010(11):67-70．LI Xue-yin，GOU Yi．The strong guarantee and the deficiency of the crew’s rights of the Labor Contract Law［J］．Modern Finance and Economics，2010(11):67-70．(in Chinese)