肖 揚(yáng)

最高人民法院原院長(zhǎng)、首席大法官

特稿
Feature

歷史的回聲
——紀(jì)念最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)十周年

肖 揚(yáng)

最高人民法院原院長(zhǎng)、首席大法官

十年前，根據(jù)黨中央的決策和十屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》，最高人民法院從2007年1月1日起統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)。這是我國(guó)司法體制和工作機(jī)制的一項(xiàng)重大改革，是新中國(guó)刑事法制發(fā)展進(jìn)程中一件具有重大歷史意義的大事。

不經(jīng)不覺(jué)，這項(xiàng)制度已歷經(jīng)十年。我想，在新年到來(lái)之際，思考生命的價(jià)值，對(duì)十年實(shí)踐做一個(gè)回顧，當(dāng)有一定意義。

一、對(duì)生命價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

2007年1月1日，這個(gè)日子牢牢地銘刻在我的人生記憶里。最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是從1998年開(kāi)始醞釀、2003年正式籌劃的，所有辛勞和努力終于在這一天順利實(shí)現(xiàn)。其間，有過(guò)艱難周折，有過(guò)爭(zhēng)論交鋒，還曾兩次“失之交臂”。在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，2007年新年鐘聲敲響的時(shí)候，死刑核準(zhǔn)權(quán)終于按計(jì)劃完整收回！為此，我和我的同事們?nèi)玑屩刎?fù)，歡呼雀躍。當(dāng)時(shí)同事們握手慶賀、拍肩互勉的情景至今難忘。我們由衷地感激處在一個(gè)改革的時(shí)代，讓我們不忘初衷、不辱使命，結(jié)束了死刑復(fù)核權(quán)下放26年的歷史。真不知用什么來(lái)感謝我們的黨、我們的國(guó)家和人民！

許多人問(wèn)我，推進(jìn)這項(xiàng)改革最難的地方在哪里？確實(shí)，這項(xiàng)改革牽涉中央和地方，需要協(xié)調(diào)不同部門(mén)，要做人財(cái)物等方方面面的準(zhǔn)備，可回過(guò)頭來(lái)想，最難的地方還是人們對(duì)于生命價(jià)值的不同理念。

我是1998年到最高人民法院工作的，從當(dāng)年由法學(xué)專家組成的顧問(wèn)委員會(huì)會(huì)議，再到2005年11月18日的武漢“東湖會(huì)議”，高銘暄、王作富、馬克昌、趙秉志、陳興良、陳光中、樊崇義、陳衛(wèi)東、龍宗智等法學(xué)專家提出來(lái)死刑復(fù)核權(quán)下放地方，不利于死刑裁量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一把握，不利于保護(hù)人最為寶貴的生命權(quán)。專家們的提議引起了最高人民法院的高度重視，但我們也深感此項(xiàng)改革必定會(huì)有分歧和爭(zhēng)議，其核心問(wèn)題就在于對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)。從1998年起的九年里，以下幾個(gè)問(wèn)題讓我和我的同事們反復(fù)掂量、執(zhí)著思考：應(yīng)當(dāng)如何看待人的生命價(jià)值？如何懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)？作為最嚴(yán)厲的刑罰，死刑應(yīng)當(dāng)限制在什么范圍之內(nèi)？如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)共同完成收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的歷史任務(wù)？

用歷史的眼光看，開(kāi)明的政治家、法學(xué)家都主張民為貴、民為本，指出百姓乃社稷之本。在我們社會(huì)主義國(guó)家，百姓是主人，國(guó)家工作人員是人民的公仆，所擁有的權(quán)力也是人民賦予的。黨的十六大后，胡錦濤同志在西柏坡學(xué)習(xí)考察時(shí)第一次提出：“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，落實(shí)到司法審判當(dāng)中，就是要做到司法為民，保護(hù)人的權(quán)利，特別是生命權(quán)利。十八大以后，依法治國(guó)和保護(hù)人權(quán)的觀念進(jìn)一步發(fā)展。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。我認(rèn)為，這一思想具體落實(shí)到刑事審判中就是要避免錯(cuò)判，要盡最大努力避免錯(cuò)殺。因?yàn)殄e(cuò)殺不僅放縱了犯罪，而且冤枉了無(wú)辜的生命，是對(duì)公平正義、對(duì)人民群眾感情最大的傷害。人是平等的，人的生命價(jià)值也是平等的。保護(hù)人的生命需要平等地適用法律，不能因人而異，不能法外施恩，更不能凌駕于法律之上。對(duì)生命權(quán)的尊重與保護(hù)，不僅要明確地寫(xiě)到法律上，更要落實(shí)到行動(dòng)上。

有人批評(píng)，提倡民主、自由、平等，重視人的生命權(quán)是西方的思想理論產(chǎn)物。這真是天大的誤解：人的生命不可再生，不可復(fù)制，珍惜生命是每個(gè)文明社會(huì)的共識(shí)，也是政府的責(zé)任。中國(guó)自古就有“仁者愛(ài)人”的思想傳統(tǒng)，現(xiàn)行憲法第二章對(duì)公民的民主、自由、平等權(quán)利也有詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府以全心全意為人民服務(wù)為宗旨，保護(hù)人民生命是當(dāng)中的應(yīng)有之義，是政府的最高職責(zé)。在刑事審判中，司法機(jī)關(guān)的職能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：懲罰犯罪和保障人權(quán)，兩者同等重要。只強(qiáng)調(diào)懲罰不講保護(hù)是很危險(xiǎn)的，很容易導(dǎo)致錯(cuò)判誤殺，從另一方面說(shuō)也是在變相地放縱真正的罪犯。

越是尊重生命的政府就會(huì)越受到民眾的擁護(hù)。政府的威信與人民的擁護(hù)程度是成正比的。這就要求我們必須堅(jiān)持“人民導(dǎo)向觀”，按習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的那樣，“樹(shù)立以人民為中心的工作導(dǎo)向”，保障人民的各項(xiàng)權(quán)利，尤其是生命權(quán)利。人民是歷史的主體，我國(guó)古代有些時(shí)期罔顧人民的性命，視生命為草芥，最終失去人民的支持，被歷史所唾棄；相反，有些時(shí)期堅(jiān)持以民為本，珍視生命，幾至刑措不用，呈現(xiàn)出少有的盛世景象，為歷史所傳頌。因此，在某種程度上說(shuō)，民眾越有保障，國(guó)家就會(huì)越安寧。

在我國(guó)，現(xiàn)行法律保留了死刑制度，這是歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r決定的。但鑒于死刑是最嚴(yán)厲的刑罰手段，在具體運(yùn)用時(shí)，必須極其慎重。古人有云：“刑者侀也，侀者成也。一成而不可變，故君子盡心焉”（《禮記·王制》）。 意思是說(shuō)刑罰一旦交付執(zhí)行，就無(wú)法恢復(fù)原狀了，必須十分慎重。死刑問(wèn)題尤其如此，因?yàn)槿怂啦豢蓮?fù)生，一旦出錯(cuò)，損失將無(wú)可挽回。因此，立法者和司法者都應(yīng)非常慎重，謹(jǐn)慎地權(quán)衡殺與不殺的界限，科學(xué)制定有關(guān)死刑的法律規(guī)定，正確適用相應(yīng)的法律條款。慎重適用的另一層含義是平等適用，要有統(tǒng)一的尺度來(lái)衡量。人的能力有大小，對(duì)國(guó)家貢獻(xiàn)也有差別，但生命的價(jià)值是平等的。死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，其直接目的就是要慎重適用死刑，統(tǒng)一適用尺度。

民為邦本，法乃公器，慎刑恤民是我們國(guó)家的優(yōu)良傳統(tǒng)。但有人卻主張寧枉勿縱，這種言論是十分無(wú)知的。我主持最高人民法院工作期間，曾向一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志談了自己的看法，并一起算了一筆賬：殺一個(gè)人，到底要牽扯多少人？多少家庭？當(dāng)我們建黨100周年的時(shí)候，會(huì)累計(jì)多少？建國(guó)100周年的時(shí)候，又會(huì)牽扯多少人、多少家庭、多少同學(xué)、同鄉(xiāng)和親人？生命賬、政治賬、政權(quán)賬是要算的，今天不算歷史也要算，可能等額“回報(bào)”，甚至?xí)~“回報(bào)”，這將直接影響我黨的長(zhǎng)期執(zhí)政，影響國(guó)家的長(zhǎng)治久安，影響人民的安居樂(lè)業(yè)。因此，我認(rèn)為，法律的魅力在于“恒?！?，在于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，不因一時(shí)一事或外界的紛擾所左右，在對(duì)待生命權(quán)的問(wèn)題上尤其應(yīng)當(dāng)如此。本著對(duì)生命尊重、對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)權(quán)力慎用的思想，必須貫徹“疑則不殺、殺則不疑”“疑罪從無(wú)”的審判理念。

在一次全體法官的大會(huì)上，我曾說(shuō)：“執(zhí)掌死刑案件核準(zhǔn)大權(quán)，不僅是一種權(quán)力，更重要的是一種責(zé)任”，“最高人民法院絕對(duì)不能出現(xiàn)錯(cuò)殺、冤殺”……回想2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收回的頭一年，我以及刑事審判的同仁們壓力是非常大的，可以說(shuō)是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，生怕辦錯(cuò)案、殺錯(cuò)人，也生怕死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回沒(méi)起到預(yù)期的效果，從而引起反復(fù)。在死刑復(fù)核權(quán)收回前后，我是逢刑事審判工作會(huì)議必到，所到之處必談黨的刑事政策和國(guó)家的刑事法律，反復(fù)向各級(jí)法院的刑事法官?gòu)?qiáng)調(diào)“疑則不殺、殺則不疑”，要讓每個(gè)死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)！

二、對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)廣度的再認(rèn)識(shí)

從表面上看，死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使是一項(xiàng)程序性權(quán)力從地方收回到中央，但實(shí)際上它從根本上反映的是我國(guó)刑事政策尤其是死刑政策的變遷和發(fā)展。我認(rèn)為，這不僅僅是一項(xiàng)程序性的改革，其權(quán)力行使變化的背后還體現(xiàn)了刑事法律（含實(shí)體和程序）、政策以及思想觀念的變化與變革，有著豐富而深刻的內(nèi)涵和廣度。

死刑核準(zhǔn)權(quán)的統(tǒng)一行使充分說(shuō)明了我國(guó)保留死刑、慎重適用死刑的刑事政策，有利于對(duì)死刑的司法控制。刑事政策是國(guó)家為了形成和維護(hù)有利于自己的社會(huì)秩序而制定的，以抑制犯罪行為宗旨的戰(zhàn)略、策略和對(duì)策的總稱。死刑案件的刑事政策主要包括兩個(gè)方面的含義：一是死刑的存廢問(wèn)題；二是死刑的寬嚴(yán)問(wèn)題，這兩者在理論上和實(shí)踐中都是頗有爭(zhēng)議的。我國(guó)在死刑案件的政策方面一貫堅(jiān)持的基本原則是：不廢除死刑，但要嚴(yán)格控制死刑，慎重適用死刑；只是在死刑適用的寬嚴(yán)問(wèn)題上存在不同的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，在我國(guó)死刑案件的刑事政策上達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題是承認(rèn)死刑的保留，而一直存在分歧的是死刑在多大程度上發(fā)揮作用，即在死刑的適用上是從寬還是從嚴(yán)。

據(jù)丁正江[17]測(cè)得5組含冰點(diǎn)溫度氣液兩相包裹體數(shù)據(jù)，結(jié)合礦區(qū)斑巖型礦床成礦特點(diǎn)，直接利用靜巖壓力下成礦壓力與成礦深度關(guān)系，計(jì)算得該礦床成礦深度范圍大致2.78～3.52km。地球化學(xué)分析也表明香夼巖體相對(duì)富集Rb，Ba，U，Th，K，Nd；相對(duì)虧損Ba，Nb，Sr，P，Ti[12]。

在一次記者招待會(huì)上，有記者問(wèn)世界上許多國(guó)家廢除了死刑，中國(guó)是否考慮廢除或者部分廢除非暴力犯罪比如經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑？我回應(yīng)說(shuō)：死刑的存廢，一直是社會(huì)關(guān)注或者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。有人提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除死刑，至少目前應(yīng)當(dāng)減少甚至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪的死刑。這種看法，注意到了死刑的負(fù)面作用，注意到了死刑適用的發(fā)展趨勢(shì)，是人們站在不同視角看待死刑得出的不同結(jié)論之一。

一個(gè)國(guó)家對(duì)死刑的法律規(guī)定和適用死刑的具體實(shí)踐，是與其歷史傳統(tǒng)、民族意識(shí)、社會(huì)輿論、治安環(huán)境等國(guó)情相適應(yīng)的。我國(guó)目前的犯罪形勢(shì)仍然比較嚴(yán)峻，廣大人民還無(wú)法接受廢除死刑的做法。大家也注意到，我國(guó)刑事法律規(guī)定了死刑刑罰，但對(duì)死刑的適用條件作了嚴(yán)格限制。我國(guó)刑法明確規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)一貫的嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策。

最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，是我國(guó)在保留死刑的情況下，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑，確保法度統(tǒng)一的最佳選擇。人民法院刑事審判嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則，一方面注重發(fā)揮死刑的威懾作用，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)惡劣、罪不容赦的堅(jiān)決判處死刑；另一方面堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可判可不判死刑的一律不判處死刑，實(shí)現(xiàn)死刑的司法控制。這樣，既有利于有效尊重生命，控制死刑，也有利于統(tǒng)一死刑案件的司法尺度，做到法律面前人人平等。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪適用死刑，人民法院更是審慎、嚴(yán)謹(jǐn)。比如，在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)貪污受賄犯罪案件適用死刑，要綜合考慮犯罪數(shù)額以及其他犯罪情節(jié)。對(duì)于論犯罪數(shù)額該判死刑，但被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)于具有真誠(chéng)悔罪、積極退賠等酌定從輕處罰情節(jié)的，也依法予以考慮。但是，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑并不是要廢除死刑。還是那句話，我國(guó)現(xiàn)階段還不具備廢除死刑的條件，然而司法上的有效控制是符合我們黨對(duì)生命尊重的一貫態(tài)度的。

死刑核準(zhǔn)權(quán)的統(tǒng)一行使充分體現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)的程序功能。死刑核準(zhǔn)的問(wèn)題除了在實(shí)體上考慮寬嚴(yán)相濟(jì)、法律適用的統(tǒng)一、是否判處被告人死刑等問(wèn)題外，還有程序控制的功能。這一程序是由最高人民法院統(tǒng)一行使，還是最高人民法院和被授權(quán)的地方高級(jí)人民法院共同行使，看上去只是行使權(quán)力的主體差異，但其反映的理念卻是截然不同的。前者更側(cè)重的是程序中的人權(quán)保障功能，而后者更傾向于對(duì)嚴(yán)厲懲罰犯罪的程序功能的青睞。但無(wú)論如何，死刑核準(zhǔn)權(quán)的統(tǒng)一行使是刑事訴訟程序功能的一種體現(xiàn)。

刑事訴訟法對(duì)死刑案件在一、二審程序之外，專門(mén)設(shè)置了死刑復(fù)核程序，從程序上確保死刑的準(zhǔn)確適用。實(shí)際上，自有刑事訴訟法始，雖然規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使，但事實(shí)上，這一權(quán)力從來(lái)都是由最高人民法院及由其授權(quán)的高級(jí)人民法院共同行使的。這種做法有其歷史必要性，但也引發(fā)了法律適用的不平等、程序虛化等問(wèn)題，存在不少的爭(zhēng)議。死刑核準(zhǔn)制度的改革，在程序上就是要改變二審和復(fù)核二合一的做法，實(shí)現(xiàn)二審由高級(jí)人民法院審理，復(fù)核由最高人民法院負(fù)責(zé)。那么，最高人民法院在統(tǒng)一行使這一權(quán)力時(shí)，設(shè)計(jì)一套什么樣的復(fù)核程序才是最科學(xué)合理的呢？這就需要對(duì)這個(gè)程序要有清晰的定性。

關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，在最高人民法院收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)之前就存在爭(zhēng)議。對(duì)該性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致究竟是維持或調(diào)整現(xiàn)行的復(fù)核程序還是將其改造為死刑案件第三審的爭(zhēng)議。

在當(dāng)時(shí)，這些爭(zhēng)議主要有以下三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑核準(zhǔn)程序類(lèi)似于行政性審批監(jiān)督程序，其本質(zhì)是“核”而不是“審”，“核準(zhǔn)”的性質(zhì)更接近于“批準(zhǔn)”，不能按照獨(dú)立審級(jí)的模式來(lái)把握核準(zhǔn)程序，而應(yīng)當(dāng)按照審批的思路設(shè)計(jì)核準(zhǔn)程序。持這種意見(jiàn)者，多贊成保留當(dāng)時(shí)死刑復(fù)核程序的運(yùn)作模式。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序應(yīng)定位于一項(xiàng)司法審判程序，在最高人民法院收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)后，應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行司法化改造，即總體上廢除現(xiàn)有的死刑復(fù)核程序，建立獨(dú)立的刑事案件三審程序。在改造后的三審程序中，控辯雙方都要參與；法院對(duì)三審刑事案件，可以采用書(shū)面審理的形式，認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)采用開(kāi)庭的形式，可以傳喚證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是介于行政性審判監(jiān)督程序與司法性審判程序之間的混合型程序，即死刑核準(zhǔn)程序不能等同于一審、二審，也不能把死刑核準(zhǔn)程序搞成三審，但是可以在現(xiàn)有審查的基礎(chǔ)上，吸收審判程序的合理因素?？紤]到死刑復(fù)核程序的職權(quán)性、封閉性、審批性等特點(diǎn)，可以對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行適度改造，明確被告人在死刑復(fù)核程序中可以委托辯護(hù)人，保障被告人有向最高人民法院提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，以確保死刑案件的質(zhì)量，避免出現(xiàn)錯(cuò)判。

我認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是我國(guó)死刑核準(zhǔn)制度的重要組成部分，它既是刑事訴訟法規(guī)定的一、二審程序以外的特殊司法程序，也是彌補(bǔ)一審、二審可能出現(xiàn)差錯(cuò)的特別救濟(jì)程序。

首先，死刑復(fù)核程序是特殊司法程序。它是人民法院為保證死刑案件質(zhì)量，而對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的特殊程序。它不同于一般的行政審批程序，而是一道刑事司法程序，是刑事訴訟整體流程中的重要環(huán)節(jié)。其特殊之處首先在于其內(nèi)部性，即在一審、二審之外，由最高人民法院通過(guò)書(shū)面審查與提訊被告人進(jìn)行的內(nèi)部審核。由于缺少控辯雙方的介入，死刑復(fù)核程序當(dāng)然不能被片面理解為所謂“三審”的訴訟程序。此外，死刑復(fù)核程序不是所有刑事案件的必經(jīng)程序，而是專門(mén)對(duì)死刑案件進(jìn)行審查監(jiān)督的特別程序，是最高人民法院在審查核準(zhǔn)死刑案件時(shí)必須遵循的步驟、方式和方法。

其次，死刑復(fù)核程序是特別救濟(jì)程序。死刑復(fù)核程序是刑事訴訟法專門(mén)為一審、二審均被判處死刑者提供的特別救濟(jì)程序。刑事案件經(jīng)過(guò)一審、二審，經(jīng)過(guò)訴訟雙方的質(zhì)證、辯論，案件事實(shí)已經(jīng)清楚、明了，兩審終審已基本可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序公正。但是，死刑是事關(guān)人命的大事，設(shè)立死刑復(fù)核程序，可以給死刑案件的被告人以最后救濟(jì)的途徑，使死刑復(fù)核程序充分發(fā)揮一、二審程序之外的特別救濟(jì)渠道的作用。不同于其他救濟(jì)程序的是，死刑復(fù)核程序并不以被告人的申請(qǐng)為前提，而是最高人民法院依照法律賦予的職權(quán)主動(dòng)提供的救濟(jì)渠道；因此，它不具備訴訟程序的特性，并不是依靠被告人上訴以及檢察院抗訴才能啟動(dòng)。

因此，結(jié)合我國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，我認(rèn)為，類(lèi)似于行政審批的觀點(diǎn)偏于保守，對(duì)死刑復(fù)核程序的認(rèn)識(shí)又失之片面。而將死刑復(fù)核程序改造為第三審的方案又過(guò)于激進(jìn)，超越了我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。三審方案一旦啟動(dòng)，一方面會(huì)牽涉到對(duì)整個(gè)刑事訴訟司法體制進(jìn)行大規(guī)模調(diào)整；另一方面，因核準(zhǔn)期間延長(zhǎng)、監(jiān)管壓力增大導(dǎo)致的高昂訴訟成本，也不利于該程序的順利運(yùn)行。作為具有中國(guó)特色的刑事訴訟制度，死刑復(fù)核程序在制度淵源上具有其特殊地位，其特殊性不僅表現(xiàn)為行使主體的限定性，也表現(xiàn)為裁決結(jié)果的最后權(quán)威性；若將之完全等同于普通刑事審判程序，或主張對(duì)之進(jìn)行完全等同于普通審判程序的改造，是過(guò)于機(jī)械的，也是無(wú)視訴訟效率要求的表現(xiàn)。

我和我的同事們認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核程序的完善與構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，充分考慮現(xiàn)實(shí)中的諸多因素，避免脫離實(shí)際地構(gòu)建看似理想實(shí)則很難實(shí)施的程序。因此，不能按照獨(dú)立審級(jí)的模式來(lái)理解復(fù)核程序，而應(yīng)當(dāng)按照審核的思路設(shè)計(jì)復(fù)核程序。當(dāng)務(wù)之急是，盡可能在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)兼顧公平與效率，對(duì)死刑核準(zhǔn)程序加以完善，從而確保最高人民法院按期統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。相比較而言，立足于現(xiàn)有司法資源有限而死刑案件還不少的實(shí)際情況，對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行適度改革，更主要是為律師而不是檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序提供空間，允許被告人在死刑復(fù)核程序中委托律師，被告人委托的辯護(hù)律師可以提出對(duì)被告人有利的辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭考慮。立足于這一立場(chǎng)，將死刑核準(zhǔn)權(quán)程序定性為特殊的救濟(jì)性司法程序是比較符合實(shí)際的。事實(shí)上，根據(jù)這個(gè)界定而設(shè)計(jì)的死刑案件核準(zhǔn)程序保障了核準(zhǔn)權(quán)的統(tǒng)一有效行使，也可以說(shuō)，這是中國(guó)特色的死刑核準(zhǔn)制度。

三、對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核和執(zhí)行方式的再審視

要實(shí)現(xiàn)中央提出的死刑案件“少殺”“慎殺”和“案件質(zhì)量提上去，死刑數(shù)字降下來(lái)”的目標(biāo)，關(guān)鍵在于制，更在于人。

死刑核準(zhǔn)權(quán)的“收回”是什么性質(zhì)？是改革抑或僅僅是核準(zhǔn)權(quán)的回歸？是行政的審批還是司法的審理？是政府的人權(quán)保障還是司法的內(nèi)部特殊手段、司法救濟(jì)手段？對(duì)此意見(jiàn)不一，莫衷一是。我主張，這不是單純的“回歸”，而是一項(xiàng)名副其實(shí)的系列改革，是要賦予死刑復(fù)核的實(shí)質(zhì)和運(yùn)作方式的新內(nèi)涵，既包括制度（實(shí)體）改革，也包括程序改革，還包括執(zhí)行方式的改革,以及刑事審判法官自身的職業(yè)化改革。因此，為了實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核權(quán)收回的平穩(wěn)過(guò)渡，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》（2004—2008）第一項(xiàng)改革任務(wù)就是對(duì)死刑核準(zhǔn)制度作出具體部署。

死刑核準(zhǔn)制度的改革，首先要改變的是實(shí)現(xiàn)死刑案件二審開(kāi)庭。2005年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》，要求改變過(guò)去死刑二審案件基本不開(kāi)庭的做法，在2006年下半年實(shí)現(xiàn)死刑二審案件一律開(kāi)庭審理。對(duì)死刑案件二審開(kāi)庭，多數(shù)省、直轄市和自治區(qū)熱情高、決心大，但也有些高級(jí)人民法院有畏難情緒，認(rèn)為多此一舉，無(wú)法實(shí)現(xiàn)；有些省的領(lǐng)導(dǎo)不僅不同意二審開(kāi)庭，而且從根本上就抵觸死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院行使，認(rèn)為這削弱了地方高級(jí)人民法院的權(quán)力，增加了地方維穩(wěn)的難度。當(dāng)時(shí)也有人給最高人民法院“扣帽子”，意圖阻止死刑二審開(kāi)庭及死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回。面對(duì)這樣的情況，我當(dāng)時(shí)是萬(wàn)分著急，生怕原本已經(jīng)解決了的死刑案件二審開(kāi)庭問(wèn)題，會(huì)有反復(fù)的危險(xiǎn)。二審開(kāi)庭審理說(shuō)到底是法院采用何種方式審理案件的程序性問(wèn)題，也是提高死刑案件質(zhì)量的必要措施。最高人民法院根據(jù)2005年5月19日中央政治局常委會(huì)專題會(huì)議決定“一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵”的精神，于2006年在鄭州召開(kāi)了一個(gè)會(huì)議，敦促各高級(jí)法院落實(shí)死刑案件“二審一定要開(kāi)庭”。我理解，貫徹落實(shí)中央的決定和法律的規(guī)定，是最高人民法院職責(zé)所在，不應(yīng)被無(wú)端指責(zé)。但聲音不統(tǒng)一，一些高級(jí)人民法院就猶豫了，不敢抓落實(shí)了。在此情況下，最高人民法院召開(kāi)黨組會(huì)議，明確地表明態(tài)度：“死刑案件二審開(kāi)庭一定要堅(jiān)持，不能走回頭路，更不能開(kāi)歷史倒車(chē)！死刑案件二審開(kāi)庭，是黨中央決定的，刑事訴訟法也有規(guī)定，大家要放開(kāi)手腳干”。會(huì)后，最高人民法院各黨組成員分赴各地，爭(zhēng)取地方支持，實(shí)地督促落實(shí)。2006年8月，最高人民法院又聯(lián)合最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）。至此，死刑案件二審開(kāi)庭由“基本不開(kāi)庭”改革為“一律開(kāi)庭”作為一項(xiàng)制度確定了下來(lái)。

第二項(xiàng)改革就是規(guī)定合議庭要提審被告人。最高人民法院認(rèn)為，合議庭經(jīng)審查確定“有可能核準(zhǔn)被告人死刑的，必須訊問(wèn)被告人，要到案發(fā)地調(diào)查核實(shí)”，這一規(guī)定對(duì)確定被告人是否判處死刑立即執(zhí)行至關(guān)重要、不可或缺，也是保護(hù)司法人權(quán)的重要措施。然而，在我看來(lái)實(shí)屬當(dāng)然的措施在當(dāng)時(shí)也受到了一些非難，認(rèn)為會(huì)耗費(fèi)人力、物力、財(cái)力，影響判決效率。值得欣慰的是，我的同事們堅(jiān)定不移地把這項(xiàng)改革措施堅(jiān)持下來(lái)了。

死刑復(fù)核是作全面審還是只作法律審？這也是爭(zhēng)論比較激烈的問(wèn)題。毋庸置疑，全面審更能保證質(zhì)量，法律審更有利于效率。但基于慎用死刑的思想，我們痛下決心，明確復(fù)核程序?yàn)槿鎸?，包括事?shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查。死刑核準(zhǔn)程序的改革，不能以犧牲質(zhì)量為前提，而是要圍繞保障人權(quán)這個(gè)大目標(biāo)來(lái)進(jìn)行，我們認(rèn)為這樣的改革才是成功的，才是有實(shí)際意義的。

還有一項(xiàng)死刑核準(zhǔn)制度的改革是：禁止合議庭成員只聽(tīng)匯報(bào)而不閱卷的做法，規(guī)定合議庭成員一律要閱卷，并提出書(shū)面審核意見(jiàn)，然后進(jìn)行合議。合議庭成員的意見(jiàn)完全一致的，可以核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)。如果不能取得完全一致的意見(jiàn)，還應(yīng)提交最高人民法院審判委員會(huì)審理，如果不核準(zhǔn)死刑的可退回高級(jí)人民法院改判或宣告無(wú)罪，但不得再報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)了。這項(xiàng)規(guī)定，不僅促使最高人民法院自身嚴(yán)格依法審理，也促使高級(jí)人民法院做到認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確得當(dāng)，訴訟程序合法，確保案件質(zhì)量。

最高人民法院對(duì)報(bào)送的死刑案件，將根據(jù)案件的不同情況，分別作出核準(zhǔn)死刑或者不核準(zhǔn)死刑的裁定，一般不再直接改判，并闡明不核準(zhǔn)的理由，這也是一項(xiàng)改革。這項(xiàng)改革的目的在于通過(guò)程序促使中級(jí)人民法院（一審）、高級(jí)人民法院（二審）、最高人民法院每個(gè)審級(jí)都能認(rèn)真、謹(jǐn)慎地履行審判職責(zé)，最大限度地實(shí)現(xiàn)“疑則不殺、殺則不疑”的目標(biāo)。

最高人民法院在對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行改革的同時(shí)，還對(duì)執(zhí)行死刑的方式進(jìn)行了改革。例如，為了更加文明、人性化，允許行刑前會(huì)見(jiàn)親屬、經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)可以留宿；執(zhí)行的方式由原來(lái)槍決為主改為藥物注射為主；對(duì)被告人家庭生活造成困難的給予司法救助；對(duì)被告人有可能判處死刑的本人不請(qǐng)辯護(hù)律師的，法庭為其提供律師或由法律援助機(jī)構(gòu)派出律師為其辯護(hù)；對(duì)其遺下的孤兒、老人也實(shí)行法律援助或司法救助，有的把孤兒組織起來(lái)集體撫養(yǎng)，幫助他們上學(xué)、就業(yè)。當(dāng)然，最高人民法院對(duì)困難被害人的法律援助和司法救助也作出了相應(yīng)規(guī)定。這些做法受到了廣泛歡迎，也體現(xiàn)了我們社會(huì)主義國(guó)家的司法文明。

事實(shí)表明，死刑核準(zhǔn)制度改革的成效是明顯的。2008年3月，在我任期內(nèi)最后一次向全國(guó)人民代表大會(huì)報(bào)告工作時(shí)，我就向代表們報(bào)告，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)一年來(lái)，判處死刑緩期執(zhí)行的數(shù)量首次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量。如今，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)有十年的時(shí)間，與收回前十年相比，死刑立即執(zhí)行的數(shù)量已大幅度下降，可以說(shuō)達(dá)到歷史最低點(diǎn)。與數(shù)量下降相應(yīng)的是死刑案件質(zhì)量的顯著提高，主要表現(xiàn)在死刑核準(zhǔn)率的大幅上升。

十年來(lái)的實(shí)踐說(shuō)明，這項(xiàng)改革不僅對(duì)我國(guó)刑事審判工作有重要意義，而且對(duì)國(guó)家法治的發(fā)展與進(jìn)步產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這項(xiàng)改革得以實(shí)現(xiàn)，得益于黨中央的正確決策，得益于中央與地方的合力支持，也得益于一批有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)、有職業(yè)良知與水準(zhǔn)的法官隊(duì)伍。正是這樣一批甘于默默無(wú)聞、精于專業(yè)、樂(lè)于奉獻(xiàn)、清正廉潔的“生死判官”隊(duì)伍，承擔(dān)起捍衛(wèi)人民生命尊嚴(yán)、維護(hù)司法公平正義的重?fù)?dān)。

還記得，在死刑復(fù)核權(quán)剛剛收回的那段時(shí)間，最高人民法院特別重視聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。2008年2月，我在卸任前夕，一口氣走訪了五個(gè)刑庭，同主管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和刑事審判人員進(jìn)行交談，一方面是為良好開(kāi)局鼓勁，另一方面也是拜托他們一定要把“疑則不殺、殺則不疑”的原則堅(jiān)持到底；對(duì)于律師和公訴人的合理意見(jiàn)要充分尊重，依法采納，做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”，不殺無(wú)辜，避免出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案，不能讓最高人民法院蒙羞，不能毀損刑事法官的聲譽(yù)。作為“生死判官”，刑事法官們?nèi)莶坏糜薪z毫的私心雜念，更容不得有貪贓枉法之心。正如習(xí)近平總書(shū)記教導(dǎo)的那樣，“打鐵還需自身硬”，此為執(zhí)掌生殺大權(quán)的法官們必須謹(jǐn)記的?！肮?，廉生威”，“生死判官”們應(yīng)當(dāng)秉持職業(yè)良知與水準(zhǔn)，以敢于負(fù)責(zé)、愿意擔(dān)當(dāng)?shù)木?，把好死刑?fù)核關(guān)，維護(hù)司法權(quán)威，尊重人民的生命價(jià)值。十年彈指一揮間，而同事們?nèi)諒?fù)一日的堅(jiān)守與堅(jiān)持，壓力非常人所能想象，我深深地為有這樣的隊(duì)伍感到驕傲，也為曾與他們共同度過(guò)一段崢嶸歲月而自豪。

在以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在依法治國(guó)的大時(shí)代，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，我熱切期盼著司法改革的下一個(gè)十年……