田育天，石雨晨，李湘?zhèn)?，趙文軍，徐益群，艾復清

(1.紅塔煙草(集團)有限責任公司，云南 玉溪 653100；2.貴州大學農(nóng)學院，貴州 貴陽 550025；3.貴州大學煙草學院，貴州 貴陽，550025；4.貴州省煙草品質(zhì)研究重點實驗室，貴州 貴陽 550025)

?

變黃期不同溫濕度對K326烤后煙葉品質(zhì)的影響

田育天1，石雨晨2，李湘?zhèn)?，趙文軍1，徐益群1，艾復清3，4*

(1.紅塔煙草(集團)有限責任公司，云南 玉溪 653100；2.貴州大學農(nóng)學院，貴州 貴陽 550025；3.貴州大學煙草學院，貴州 貴陽，550025；4.貴州省煙草品質(zhì)研究重點實驗室，貴州 貴陽 550025)

為探究烤煙品種K326烘烤變黃期不同溫濕度對烤后煙葉品質(zhì)的影響，通過在變黃主要時段對不同部位煙葉設(shè)定4個不同溫濕度處理，分析變黃期不同溫濕度與烤后煙葉的等級質(zhì)量，主要化學成分及評吸質(zhì)量的關(guān)系，尋求K326不同部位烘烤變黃階段最適宜的溫濕度。結(jié)果表明：K326下、中部葉烘烤變黃階段最適宜的溫濕度為變黃恒定溫度38℃，濕球溫度34℃；上部葉烘烤變黃階段最適宜的溫濕度為變黃恒定溫度38℃，濕球溫度35℃。

烤煙；K326; 變黃期；溫濕度；煙葉品質(zhì)

K326作為全國推廣的優(yōu)良烤煙品種，其優(yōu)點在于初烤煙葉的顏色桔黃，葉片分層落黃好，油分多，葉片結(jié)構(gòu)疏松，煙葉內(nèi)在的化學成分協(xié)調(diào)，評吸時香氣量足，吃味純凈[1]，但K326在烘烤過程中存在煙葉變黃程度不夠、造成烤后煙葉青筋黃片、顏色暗淡、淀粉含量偏高等問題.在烘烤過程中急需進一步改良烘烤技術(shù)，合理把控烘烤各個階段溫濕度，是煙葉品質(zhì)形成的重要因素之一[2-5]。為此，研究通過探尋K326烘烤變黃期不同溫濕度與烤后煙葉等級質(zhì)量、化學成分、評吸質(zhì)量的關(guān)系，旨在尋求K326不同部位烘烤變黃階段最適宜的溫濕度，為提高其烤后煙葉質(zhì)量提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料及地點

供試品種為K326，試驗地點為貴州省黔東南州岑鞏縣凱本鄉(xiāng)，平均海拔700m，土質(zhì)為黃壤，肥力中等。

1.2 主要栽培措施

試驗于2014年4月20日使用漂浮育苗移栽，烤煙種植密度為1100株/667m2，大田施肥為純氮7.5/667m2，N: P2O5:K5O為1:1:2.3，基肥施入60%，剩余40%分2次追施，留葉數(shù)為20片，其他措施按照當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙栽培技術(shù)要求進行。

1.3 試驗方法

1.3.1 試驗設(shè)計

在煙葉采收成熟度一致的基礎(chǔ)上，對下、中、上部葉烘烤變黃期分別設(shè)置4個溫濕度處理(見表1)，每個處理綁鮮煙葉10竿，重復3次，共30竿，分別置于掛煙3層的密集烤房第二層中央位置進行烘烤。

表1 K326變黃期不同烘烤溫濕度處理設(shè)置

Table 1 Different temperature and relative humidity at yellow stage of K326

注：三段式烘烤參考技術(shù)方案[6]

1.變黃期：點火后以1℃/h的速度把干球溫度升溫到36℃(此處根據(jù)試驗進行設(shè)置)，濕球溫度34℃(此處根據(jù)試驗進行設(shè)置)，穩(wěn)溫12小時，使葉片變黃9成，葉片凋萎、發(fā)軟，主脈1/3變軟。然后以l℃/2h的速度升溫到42℃，濕球溫度38℃，穩(wěn)溫，使葉片全黃，主脈微青，葉片充分凋萎塌架、勾尖卷邊，主脈變軟。2.定色期：再以1℃/2h的速度干球升溫至47℃，濕球溫度39℃，穩(wěn)溫，使煙葉主脈變黃，葉片軟卷筒。再以1℃/2h的速度升溫至54℃，濕球溫度40℃，穩(wěn)溫，使葉片達到黃片黃筋、大卷筒。3.干筋期：以1℃/h的速度升溫到68℃，調(diào)整濕球溫度至42℃，至干筋。

1.3.2 試驗要求

試驗要求采收煙葉的成熟度一致，且其余試驗條件(如移栽期、管理措施、施肥量、留葉數(shù)等)完全一致，采用三段式烘烤工藝進行掛桿烘烤。

1.3.3 分析測試項目

1.3.3.1 煙葉等級質(zhì)量

上等煙率、上中等煙率、桔黃煙率、黃煙率、雜色煙率參照《42級煙葉分級國家標準》進行測定，煙葉均價參照當年(2014年)的收購價格。

1.3.3.2 化學成分

總糖、還原糖、淀粉的測定采用砷鉬酸比色法；總氮、蛋白質(zhì)的測定采用H202-H2SO4消化法—靛酚藍分光光度法；煙堿的測定采用紫外分光光度計法；石油醚提取物的測定采用石油醚浸提法。

1.3.3.3 評吸質(zhì)量

送樣至貴州中煙技術(shù)中心評吸。評吸項目包括香氣質(zhì)、香氣量、吃味、雜氣、刺激性、勁頭和總分等。香氣質(zhì)、香氣量、雜氣和刺激性分值為10分，吃味分值為12分，勁頭分值為8分，燃燒性分值為9分。

1.4 數(shù)據(jù)處理

烤后煙葉等級質(zhì)量、化學成分、評吸質(zhì)量數(shù)據(jù)采用Excel 2007、DPS軟件進行處理。

2 結(jié)果

2.1 烘烤變黃不同溫濕度對K326烤后煙葉等級質(zhì)量的影響

2.1.1 上等煙率

下部葉，處理2的上等煙率最高，為19.10%，與處理3、處理4差異達極顯著水平，與處理1差異達顯著水平，比處理1、處理4、處理3分別高出2.85、6.39、7.53個百分點。

中部葉，處理2的上等煙率最高，為65.22%，與處理3、處理4差異達極顯著水平，與處理1差異達顯著水平，比處理1、處理4、處理3分別高出3.08、7.39、10.68個百分點。

上部葉，處理4的上等煙率最高，為43.07%，與處理1、處理2差異達極顯著水平，與處理3差異達顯著水平，比處理1、處理2、處理3分別高出2.98、4.38、5.99個百分點。

表2 變黃階段不同溫濕度對烤后煙葉等級質(zhì)量的影響

Table 2 Influence of different temperature and relative humidity at yellow stage on quality of flue-cured tobacco

注: 大寫字母表示差異極顯著(0.01),小寫字母表示差異顯著(0.05)。

2.1.2 上中等煙率

下部葉，處理2的中等煙率最高，為82.91%，與處理3差異達極顯著水平，與處理1、處理2差異達顯著水平，比處理1、處理4、處理3分別高出3.73、5.81、7.85個百分點。

中部葉，處理2的中等煙率最高，為90.11%，與處理3、處理4差異達極顯著水平，與處理1差異達顯著水平，比處理1、處理4、處理3分別高出2.97、5.86、9.26個百分點。

上部葉，處理4的中等煙率最高，為88.35%，與處理1差異達極顯著水平，與處理2、處理3差異達顯著水平，比處理3、處理2、處理1分別高出3.35、4.31、5.45個百分點。

2.1.3 桔黃煙率

下部葉，處理2的桔黃煙率最高，為80.25%，比處理1、處理4、處理3分別高出1.03、5.72、7.66個百分點，各處理間差異極顯著。

中部葉，處理2的桔黃煙率最高，為89.96%，比處理1、處理4、處理3分別高出1.1、5.74、9.25個百分點，各處理間差異極顯著。

上部葉，處理4的桔黃煙率最高，為88.65%，比處理3、處理2、處理1分別高出0.57、3.38、4.62個百分點，各處理間差異極顯著。

2.1.4 黃煙率

下部葉，處理2的黃煙率最高，為93.21%，比處理1、處理4、處理3分別高出0.43、3.59、6.03個百分點，各處理間差異極顯著。

中部葉，處理2的黃煙率最高，為95.65%，比處理1、處理4、處理3分別高出0.43、1.97、4.19個百分點，各處理間差異極顯著。

上部葉，處理4的黃煙率最高，為93.04%，比處理3、處理2、處理1分別高出0.78、3.02、4.87個百分點，各處理間差異極顯著。

2.1.5 雜色煙率

下部葉，處理2的雜色煙率最低，為4.79%，比處理1、處理4、處理3分別低0.27、2.15、4.73個百分點，各處理間差異極顯著。

中部葉，處理2的雜色煙率最低，為3.27%，比處理1、處理4、處理3分別低0.35、1.15、3.35個百分點，各處理間差異極顯著。

上部葉，處理4的雜色煙率最低，為5.36%，比處理3、處理2、處理1分別低0.58、2.15、4.27個百分點，各處理間差異極顯著。

2.1.6 均價

下部葉，處理2均價最高，為14.78元/kg，與其他3個處理差異達極顯著水平，比處理1、處理4、處理3分別高出0.27元/kg、0.44元/kg、0.52元/kg。

中部葉，處理2均價最高，為21.85元/kg，比處理1、處理4、處理3分別高出0.33元/kg、0.6元/kg、0.89元/kg，各處理間差異極顯著。

上部葉，處理4均價最高，為19.84元/kg，分別高出處理3、處理2、處理1，0.3元/kg、0.77元/kg、0.89元/kg，各處理間差異極顯著。

綜上所述，相較各部位煙葉4個處理，下、中部葉處理2烤后煙葉上等煙率、上中等煙率、桔黃煙率、黃煙率及均價均最高，雜色煙率最少，等級質(zhì)量最高；上部葉處理4烤后煙葉上等煙率、上中等煙率、桔黃煙率、黃煙率及均價均最高，雜色煙率最少，等級質(zhì)量最高。

2.2 烘烤變黃不同溫濕度對K326烤后煙葉化學成分的影響

優(yōu)質(zhì)煙要求全氮及煙堿含量下部葉均符合1.5%～2.0%、中部葉均符合2.5%左右、上部葉均符合2.5%～3.5%，總糖及還原糖含量分別在18%～22%和20～24%之內(nèi)，淀粉含量小于5%，蛋白質(zhì)含量下部葉7.0%～9.0%、中部葉8 .0 %～10 .0 %、上部葉9.0 %～11.0 %，石油醚提取物含量應(yīng)高于7%[7,8]。

在全氮含量方面，下部葉各處理全氮含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理4含量最高，為1.91%；中部葉各處理全氮含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理2含量最高，為2.46%；上部葉除處理1全氮含量為2.48%不符合優(yōu)質(zhì)煙要求外，其余3個處理均符合優(yōu)質(zhì)煙要求。

在煙堿含量方面，下部葉除處理4煙堿含量為2.07%比優(yōu)質(zhì)煙含量略高外，其余3個處理均符合優(yōu)質(zhì)煙要求；中部葉各處理煙堿含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理4煙堿含量最高，為2.78%；上部葉各處理煙堿含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理4煙堿含量最高，為3.26%。

在總糖含量方面，下部葉各處理總糖含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理4總糖含量最高，為21.68%；中部葉除處理4總糖含量為22.42%比優(yōu)質(zhì)煙含量略高外，其余3個處理均符合優(yōu)質(zhì)煙要求；上部葉各處理總糖含量均比優(yōu)質(zhì)煙含量高，4個處理中處理4總糖含量為22.25%，最接近優(yōu)質(zhì)煙含量。

表3 變黃階段不同溫濕度對烤后煙葉化學成分的影響

Table 3 Influence of different temperature and relative humidity at yellow stage on chemical component of flue-cured tobacco

在還原糖含量方面，下部葉各處理還原糖含量均比優(yōu)質(zhì)煙含量低，4個處理中處理2還原糖含量為18.53%，最接近優(yōu)質(zhì)煙含量；中部葉處理2、處理4還原糖含量分別為20.68%、21.27%，符合優(yōu)質(zhì)煙要求，處理1、處理3還原糖含量不符合優(yōu)質(zhì)煙要求；上部葉各處理還原糖含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，4個處理中處理1還原糖含量最高，為21.82%。

在淀粉含量方面，下、中、上部葉各處理淀粉含量均高于5%，不符合優(yōu)質(zhì)煙要求。

在石油醚提取物含量方面，下部葉各處理石油醚提取物含量均比優(yōu)質(zhì)煙含量低，4個處理中處理2石油醚提取物含量為6.99%，最接近優(yōu)質(zhì)煙要求；中部葉除處理2石油醚提取物含量為7.02%符合優(yōu)質(zhì)煙要求外，其余3個處理均不符合優(yōu)質(zhì)煙要求；上部葉各處理石油醚提取物含量均比優(yōu)質(zhì)煙含量低，4個處理中處理4石油醚提取物含量為6.47%，最接近優(yōu)質(zhì)煙要求。

綜上所述，下部葉各處理蛋白質(zhì)含量均偏高，石油醚提取物含量均偏低。其中，處理2全氮、煙堿、淀粉及總糖含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，石油醚提取物含量為各處理中最高，化學成分協(xié)調(diào)性在4個處理中相對較好。

中部葉各處理淀粉、蛋白質(zhì)含量均偏高，石油醚提取物含量均偏低。其中，處理2除淀粉、蛋白質(zhì)含量未達到優(yōu)質(zhì)煙要求，其余各項指標均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，在4個處理中化學成分最協(xié)調(diào)。

上部葉各處理淀粉及蛋白質(zhì)含量均偏高，石油醚提取物含量均偏低。其中，處理4全氮、煙堿及還原糖含量均符合優(yōu)質(zhì)煙要求，石油醚提取物在4個處理中含量最高，在4個處理中化學成分相對協(xié)調(diào)。

2.3 烘烤變黃不同溫濕度對K326烤后煙葉評吸質(zhì)量的影響

根據(jù)表4分析可知，烘烤變黃不同溫濕度對烤后煙葉香型、燃燒性、濃度無影響，對細膩度、柔和度影響較小。

香氣方面，上部葉處理2香氣質(zhì)、香氣量評分均最高，香氣質(zhì)方面比其他3個處理均高出0.04分，香氣量方面比處理1、處理4高出0.02分，比處理3高出0.06分；中部葉處理2香氣質(zhì)方面評分最高，比處理1、處理4高出0.04分，比處理3高出0.24分，香氣量方面比處理1、處理3、處理4分別高出0.3分、0.4分、0.26分，評分最高；上部葉處理4香氣質(zhì)方面評分最高，比處理1、處理2、處理3分別高出0.36分、0.24分、0.28分，香氣量方面評分最高，與處理2、處理3評分相同，比處理1高出0.04分。

表4 變黃階段不同溫濕度對烤后煙葉評吸質(zhì)量的影響

Table 3 Influence of different temperature and relative humidity at yellow stage on smoking quality of flue-cured tobacco

吃味方面，下部葉處理2評分最高，為8.32分，比處理1、處理3、處理4分別高出0.02分、0.12分、0.08分；中部葉處理2比處理1、處理3、處理4分別高出0.16分、0.22分、0.28分，評分最高；上部葉處理4評分最高，為8.24分，比處理1、處理2、處理3分別高出0.56分、0.38分、0.22分。

雜氣方面，下部葉處理2與處理1、處理4評分相同，比處理3高出0.04分；中部葉處理2評分最高，比處理3、處理4高出0.18分、比處理1高出0.14分；上部葉處理4為7.24分，評分最高，比處理1、處理2、處理3分別高出0.62分、0.26分、0.16分。

刺激性方面，下部葉處理2比處理3、處理4高出0.12分、比處理1高出0.04分，評分最高；中部葉處理2比處理1、處理3、處理4分別高出0.08分、0.16分、0.14分；上部葉處理4評分最高，為7.24分，比處理1、處理2、處理3分別高出0.06分、0.22分、0.14分。

勁頭方面，下部葉處理2評分最高，比處理1、處理3、處理4分別高出0.1分、0.16分、0.06分；中部葉處理1為7.48分，比處理2、處理3、處理4分別高出0.02分、0.1分、0.06分；上部葉處理4比處理1、處理2、處理3分別高出0.42分、0.4分、0.18分。

綜上所述，下部葉處理2香氣質(zhì)、香氣量、吃味、刺激性及雜氣評分均為4個處理中最高，雜氣評分與處理1、處理4同為最高，總分表現(xiàn)為處理2>處理1>處理4>處理3；中部葉處理2除勁頭評分小于處理1之外，其余項目均為4個處理中評分最高，總分表現(xiàn)為處理2>處理1>處理4>處理3；上部葉處理4除香氣量評分與處理2、處理3相同之外，其余項目均為4個處理中評分最高，總分表現(xiàn)為處理4>處理3>處理2>處理1。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

1)通過對K326烤后煙葉等級質(zhì)量、主要化學成分、評吸質(zhì)量的數(shù)據(jù)分析，結(jié)果表明：K326烘烤變黃階段設(shè)定的4個不同溫濕度處理中，下、中部葉處理2上等煙率、上中等煙率、桔黃煙率及均價均最高，雜色煙率最低，化學成分協(xié)調(diào)，評吸總分最高，香吃味較好；上部葉處理4雜色煙率最低，上等煙率、上中等煙率桔黃煙率最高，烤后煙葉均價最高，化學成分協(xié)調(diào)性較好，評吸總分最高，香吃味較好。

2)研究表明：K326下、中部葉烘烤變黃階段最適宜的溫濕度為變黃恒定溫度38℃，濕球溫度34℃；上部葉烘烤變黃階段最適宜的溫濕度為變黃恒定溫度38℃，濕球溫度35℃。根據(jù)上述結(jié)果，烤煙品種K326烘烤變黃期采用該溫濕度處理，有利于烤后煙葉化學成分的協(xié)調(diào)發(fā)展，同時也有利于評吸質(zhì)量的提升。

3.2 討論

1)試驗測得K326不同部位煙葉各處理石油醚提取物含量偏低，其原因主要在于：試驗品種K326的試驗栽培地貴州省黔東南州岑鞏縣2014年度降雨量過大，大田栽培期間光照相對較少，從而導致烤后煙葉香氣成分積累量顯著減少，石油醚提取物含量減少[9,10]。

2)對于優(yōu)質(zhì)煙的生產(chǎn)，需滿足卷煙工業(yè)原料需要。因此，應(yīng)與各種植地區(qū)的生態(tài)條件相結(jié)合，進一步研究卷煙工業(yè)對需求品種煙葉烘烤不同時期溫濕度的把控，有待卷煙工業(yè)、商業(yè)及煙草科研機構(gòu)多方面共同探討。

[1] 云南省煙草農(nóng)業(yè)科學研究院.基于GIS的云南烤煙種植區(qū)劃研究[M].北京:科學出版社, 2009.

[2] 王瑞新.煙草化學[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] 成軍平.K326煙葉在密集式烤房條件下121烘烤工藝初探[J].作物研究,2011.

[4] 許威.變黃期不同烘烤時間及溫濕度對煙葉質(zhì)量的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2012,24(7):85-89.

[5] 謝永輝.溫濕度在烤煙烘烤中對烤煙品質(zhì)影響研究進展[J].農(nóng)業(yè)災害研究,2013,3(09):60-63.

[6] 宮長榮主編.煙草調(diào)制學第二版[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2011.

[7] 王瑞新.煙草化學[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2003.

[8] 韓富根.煙草化學品質(zhì)分析法[M].鄭州:河南科技出版社, 1990:164-199.

[9] 黃中艷,朱勇,王樹會,等.云南烤煙內(nèi)在品質(zhì)與氣候的關(guān)系[J].資源科學,2007,29(2):83-90.

[10] 黃中艷,朱勇,鄧云龍,等.云南烤煙大田期氣候?qū)熑~品質(zhì)的影響[J].中國農(nóng)業(yè)氣象,2008,29(4):440-445.

The Influence of Temperature and Relative Humidity at Yellowing Stage on Quality of Flue-cured Tobacco K326

TIAN Yu-tian1;SHIYu-chen2;LI Xiang-wei1;ZHAO Wen-jun1;XU Yi-qun1;AI Fu-qing3,4*

(1.HongtaGroup,ChinaTobacco,Yuxi,Yunnan653100,China;2.AgriculturalCollege,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou550025,China;3.TobaccoCollege,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou550025,China;4.GuizhouKeyLaboratoryforTobaccoQuality,Guiyang,Guizhou550025,China)

In order to explore the influence of temperature and relative humidity at yellowing stage on leaf quality of K326, different parts of tobacco leaves at yellow stage were set four different temperature and relative humidityto analyze the different temperature and relative humidity and flue-cured tobacco grade quality main chemical components and evaluation of relationship between smoking quality at yellowing stage. The results showed that the optimum temperature and humidity for lower and middle leaves of K326 at yellowing stageis constant temperature 38℃, wet bulb temperature 34℃; the optimum temperature and humidity for upper leaves of K326 at yellowing stage is constant temperature 38℃, wet bulb temperature 35℃.

flue-cured tobacco;K326; yellowing stage; temperature and humidity; quality of tobacco leaf

2016-9-07

紅塔煙草(集團)有限責任公司資助項目“貴州基地需求品種烘烤工藝實用化研究與工業(yè)介入模式探索”(H140260)

田育天(1968- )，男，農(nóng)藝師，紅塔集團原料部，從事煙葉基地管理。

艾復清(1962- )，男，教授，碩士生導師，從事煙草調(diào)制教學與研究。