摘 要 妨害公務(wù)罪是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的犯罪類(lèi)型，而且犯罪手段多樣化，嚴(yán)重影響社會(huì)管理秩序。但對(duì)于妨害公務(wù)罪的認(rèn)定，理論和實(shí)踐中均存在一些爭(zhēng)議問(wèn)題，尤其對(duì)于“暴力”的認(rèn)識(shí)，存在很多種理解。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)妨害公務(wù)罪中“暴力”的理解，準(zhǔn)確明晰妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，筆者結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，查找相關(guān)資料，提出有關(guān)妨害公務(wù)罪“暴力”的疑難問(wèn)題，并提出觀點(diǎn)，促進(jìn)達(dá)成共識(shí)、正確適用刑法。本文分為兩個(gè)部分，從暴力的內(nèi)容、暴力的程度兩方面進(jìn)行分析，結(jié)合真實(shí)案例，具體闡述妨害公務(wù)罪中的“暴力”，并總結(jié)提出筆者觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù)罪 暴力 行為方式

作者簡(jiǎn)介：田媛，北京市密云區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.029

我國(guó)刑法分則關(guān)于妨害公務(wù)罪的表述比較簡(jiǎn)單，雖然司法解釋相繼出臺(tái)，但是仍不能給妨害公務(wù)罪一個(gè)具體的、明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)妨害公務(wù)罪的理解不盡相同。甚至在司法工作人員內(nèi)部，對(duì)妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)存在差異，不同司法人員對(duì)于同一案件的處理出現(xiàn)截然不同的處理結(jié)果的情況也是存在的。妨害公務(wù)罪的行為方式是該罪的一大值得探討問(wèn)題，尤其對(duì)于妨害公務(wù)罪中的“暴力”的理解和認(rèn)識(shí)，理論和實(shí)踐中存在很多不同的觀點(diǎn)，筆者結(jié)合辦案經(jīng)歷對(duì)妨害公務(wù)罪中的“暴力”進(jìn)行探討，以期在司法實(shí)踐中更好地適用法律。

一、妨害公務(wù)罪“暴力”的內(nèi)容分析

什么是暴力？《辭?！分袑?duì)“暴力”的解釋為“強(qiáng)暴并侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為是暴力”。用互聯(lián)網(wǎng)百度搜索“暴力”一詞，通過(guò)百度百科得到的結(jié)果是“暴力，暴露出來(lái)的力量”、“泛指通過(guò)武力侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的行為”、“泛指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)暴行為”。具體到《中華人民共和國(guó)刑法》條文中的“暴力”是什么？妨害公務(wù)罪中的“暴力”又是什么？

關(guān)于妨害公務(wù)罪中的“暴力”，理論界主要存在以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的暴力，應(yīng)該是僅僅針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表或者紅十字會(huì)工作人員的人身的有形、直接的強(qiáng)制或者打擊，并且這種強(qiáng)制、打擊已經(jīng)達(dá)到了足以使公務(wù)人員無(wú)法繼續(xù)履行公務(wù)行為的程度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的暴力不僅可以是直接針對(duì)公務(wù)人員人身的強(qiáng)制或者打擊，也可以是針對(duì)公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中正在使用的諸如警用車(chē)輛之類(lèi)的公務(wù)用品、辦公用品的損毀，因?yàn)檫@種損毀行為也將直接造成公務(wù)行為的執(zhí)行受阻。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于妨害公務(wù)罪中的暴力應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的解釋?zhuān)浔┝Φ膬?nèi)涵也應(yīng)當(dāng)是所有暴力犯罪中最廣泛的一種，只要能造成對(duì)執(zhí)行公務(wù)的人員的健康權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)損害、侵害結(jié)果的，或者能夠造成對(duì)執(zhí)行公務(wù)所適用的物品的損害的結(jié)果的，都構(gòu)成妨害公務(wù)罪中的暴力行為，由此，無(wú)論是有形的傷害行為還是無(wú)形的行為，諸如麻醉、灌醉等都能夠構(gòu)成妨害公務(wù)罪中的暴力。

關(guān)于妨害公務(wù)罪中的“暴力”，筆者主張：

第一，以妨害公務(wù)執(zhí)行為目的，針對(duì)執(zhí)行職務(wù)人員人身而使用的有形的、直接的強(qiáng)制或者打擊，當(dāng)屬妨害公務(wù)罪中的“暴力”應(yīng)有之義。

第二，針對(duì)物的攻擊，是否也屬于妨害公務(wù)罪中的“暴力”，應(yīng)具體分析。具體說(shuō)來(lái)存在兩種情況：一是攻擊履職必需之物；二是攻擊其他物。之所以將妨害公務(wù)罪列入刑事犯罪的范疇，主要保護(hù)對(duì)象是正常的社會(huì)管理秩序，確保公務(wù)活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和有效執(zhí)行，如果行為人以攻擊、毀壞警車(chē)、毀壞執(zhí)法儀器等公務(wù)用品的方式，對(duì)公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行妨害，因車(chē)輛、儀器等，都是履職必需之物品，對(duì)此類(lèi)物品的損毀，直接影響了正常的公務(wù)活動(dòng)的進(jìn)行。因此我們說(shuō)，對(duì)于履職必需之物所實(shí)施的這種“間接暴力”，雖然并非針對(duì)執(zhí)法者人身實(shí)施的直接暴力，但是在客觀上也確達(dá)到了阻礙公務(wù)執(zhí)行的效果，也應(yīng)當(dāng)列入妨害公務(wù)罪中的“暴力”范疇。如果行為人所攻擊之物并非履職必需之物，如為發(fā)泄對(duì)執(zhí)法行為的不滿(mǎn)而故意損毀自己的物品、用拳頭擊打地面墻面以示憤怒、亦或是將執(zhí)行職務(wù)人員偶然落地的其他物品如鑰匙鏈等損毀，等等，以上行為雖然反映出行為人對(duì)公權(quán)力的挑釁和輕蔑，但客觀上并沒(méi)有起到妨害公務(wù)執(zhí)行的作用，因此不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中的“暴力”。

第三，關(guān)于無(wú)形行為是否屬于妨害公務(wù)罪中的“暴力”，筆者的觀點(diǎn)是否定的。無(wú)形行為是相對(duì)于有形行為而言的，所謂有形行為，就是看得見(jiàn)、摸得著的一種直接的、公然的攻擊行為，如撞擊、毆打、撕扯、拉拽等，關(guān)于無(wú)形行為，學(xué)界還沒(méi)有確切的定義，通常會(huì)以“灌醉、麻醉”等為典型列舉。上述第三種觀點(diǎn)中，學(xué)者認(rèn)為妨害公務(wù)罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)w一切有形、無(wú)形行為，但筆者不贊同這種觀點(diǎn)，原因在于：一是無(wú)形行為屬于暴力不符合一般人的常識(shí)判斷。筆者以“什么是暴力”為題詢(xún)問(wèn)身邊非法律專(zhuān)業(yè)人士，給出的答案基本都是血腥的、殘忍的、強(qiáng)制的手段和行為，幾乎沒(méi)有人主動(dòng)將暴力與灌醉、麻醉等直接聯(lián)系起來(lái)，除非是用暴力手段將人灌醉。因此，將灌醉、麻醉等無(wú)形行為歸為暴力，超出了一般人的常識(shí)判斷。二是在我國(guó)刑法條文中，除了妨害公務(wù)罪，還有其他罪名中也使用了“暴力”一詞，如搶劫罪、強(qiáng)奸罪的刑法規(guī)定中，關(guān)于行為人的犯罪手段，除了規(guī)定“暴力、脅迫”之外，還有“其他手段”和“其他方法”的表述，即采用暴力、脅迫之外的與暴力、脅迫效果相當(dāng)?shù)姆椒ǎ缬镁乒嘧?、用藥物麻醉、使用催眠術(shù)等。按照刑法規(guī)定，“暴力”并不包含灌醉、麻醉等無(wú)形的手段，而應(yīng)當(dāng)歸類(lèi)為“其他方法”中。在這種情況下，如果將無(wú)形行為納入到妨害公務(wù)罪的“暴力”解釋中，就會(huì)出現(xiàn)同一部法律中同一個(gè)詞語(yǔ)解釋不一致的情形，有違法律的整體性精神，有損法律嚴(yán)謹(jǐn)性。

二、妨害公務(wù)罪“暴力”的程度分析

我國(guó)刑法條文對(duì)于暴力須達(dá)到何種程度才能入罪并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下四種不同觀點(diǎn)：一是抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力、脅迫不要求客觀上實(shí)際達(dá)到造成職務(wù)不能執(zhí)行為的結(jié)果，只要足以妨礙公務(wù)執(zhí)行即可。二是采用具體危險(xiǎn)犯說(shuō)。該觀點(diǎn)對(duì)妨害公務(wù)罪中暴力、脅迫的強(qiáng)度有具體要求，即認(rèn)為該暴力必須達(dá)到使公務(wù)人員不能順利執(zhí)行職務(wù)的程度。三是采取實(shí)害犯說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中暴力、脅迫的程度，必須在客觀上造成公務(wù)人員被迫放棄執(zhí)行公務(wù)，或者違背其職責(zé)和意愿實(shí)施依法不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為的程度。

實(shí)踐中的情況相對(duì)復(fù)雜，不能一概而論的說(shuō)采用了哪種學(xué)說(shuō)，也很少能具體判斷行為人的暴力程度是否足以妨礙執(zhí)行職務(wù)，主要還是根據(jù)案件的具體情況加以判斷，筆者以?xún)蓚€(gè)案例做對(duì)比，來(lái)具體闡述實(shí)踐中對(duì)于妨害公務(wù)罪“暴力”程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

案例一，甲與鄰居產(chǎn)生糾紛，警察出警進(jìn)行處理，因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿(mǎn)，甲毆打民警，經(jīng)鑒定民警身體所受損傷程度不構(gòu)成輕微傷，最終甲因情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪被無(wú)罪釋放。

案例二，乙等人酒后滋事，警察出警加以勸阻，現(xiàn)場(chǎng)眾人圍觀，乙等人推搡、拉拽民警，經(jīng)鑒定，民警身體所受損傷程度不構(gòu)成輕微傷，判決乙等人犯妨害公務(wù)罪，分別被判處拘役、有期徒刑等不同刑罰。

傷情是判斷暴力程度的重要依據(jù)，但也并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，縱觀五年多以來(lái)密云檢察院受理的全部妨害公務(wù)案例，對(duì)于使用暴力手段妨害公務(wù)的，大致處理情況為：

首先，造成執(zhí)行職務(wù)人員輕微傷以上傷情的原則上入罪。雖然很多學(xué)者認(rèn)為單純地以傷情后果來(lái)判定暴力妨害程度，容易產(chǎn)生不當(dāng)入罪和不當(dāng)出罪等諸多問(wèn)題，但是在司法實(shí)踐中，暴力所造成的傷情無(wú)疑是判斷暴力程度最直觀、最簡(jiǎn)單、最易掌握的方法，相關(guān)證據(jù)具有證明力又容易收集，符合證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)，因此實(shí)踐中，在排除其他具體情節(jié)干擾的情況下，只要行為人的暴力程度造成了執(zhí)行職務(wù)人員輕微傷以上的傷情，均以妨害公務(wù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

其次，未造成執(zhí)行職務(wù)人員輕微傷以上后果的，結(jié)合案件具體情況，由裁判者進(jìn)行自由裁量。正如以上兩個(gè)案例，行為人均使用暴力阻礙執(zhí)法，暴力程度均為致執(zhí)行職務(wù)人員“不構(gòu)成輕微傷”，然而在處理上卻截然不同。顯然在案例二中，雖然行為人的暴力程度未達(dá)到致人輕微傷以上的程度，但是因案例二行為人人數(shù)多、現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾多，造成了現(xiàn)場(chǎng)公共秩序的混亂，因此其行為亦構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

綜上，筆者認(rèn)為，“輕微傷以上的傷情”是妨害公務(wù)罪的充分而非唯一條件，在判斷行為人的暴力程度是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪時(shí)，除了依據(jù)執(zhí)行職務(wù)人員的傷情鑒定外，還應(yīng)綜合考慮犯罪嫌疑人的人數(shù)、是否持械、被妨害的公務(wù)的重要和緊急程度、現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境、圍觀的群眾、暴力持續(xù)的時(shí)間、造成的后果和影響等因素。