徐慶天

今年1月召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議明確提出對(duì)刑事案件“實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”。為貫徹落實(shí)中央政法工作會(huì)議精神，探索實(shí)踐刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，今年3月，上海市檢察官協(xié)會(huì)、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院、金山區(qū)人民檢察院共同舉辦了“刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”研討會(huì)，筆者結(jié)合研討會(huì)各位領(lǐng)導(dǎo)、專家的觀點(diǎn)，對(duì)刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)提出淺見(jiàn)，以期對(duì)推動(dòng)該項(xiàng)工作起到建設(shè)性作用。

一、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)命題的提出

2016年1月22日，中央政法工作會(huì)議召開(kāi)，中共中央總書(shū)記習(xí)近平對(duì)會(huì)議作出了重要指示。中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱發(fā)表重要講話。本次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是今年司法改革的重頭戲。在完善證據(jù)制度方面，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持從我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情出發(fā)，把握好懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡，既不人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，造成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利保障不力，又不脫離實(shí)際盲目提高證明標(biāo)準(zhǔn)，影響打擊犯罪的力度和效果。研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。

由此，我們可以看出，刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的提出具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是由中央政法委首次、正式提出，具有頂層設(shè)計(jì)的意思。二是證明標(biāo)準(zhǔn)要與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)情相適應(yīng)。強(qiáng)調(diào)刑事訴訟制度和證據(jù)制度要契合我國(guó)社會(huì)主義處級(jí)階段國(guó)情，堅(jiān)持實(shí)事求是，既不人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也不人為提高證明標(biāo)準(zhǔn)。三是在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)并重，體現(xiàn)司法規(guī)律。四是范圍目前限定在刑事證明領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)涵蓋立案?jìng)刹椤彶椋Q定）逮捕、審查起訴、法庭審理和刑事執(zhí)行階段，但不涉及民事、行政等其他領(lǐng)域。五是按案件類型實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，主要分被告人是否認(rèn)罪、罪行輕重、案情難易等類型實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，但不限于這三種。

二、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)意義

刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)在司法體制改革的大背景下被中央正式推出，筆者認(rèn)為其具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

（一）全面建成小康社會(huì)對(duì)穩(wěn)定有序社會(huì)環(huán)境的依賴，需要刑事證據(jù)制度作出調(diào)整和完善。

十八屆四中全會(huì)提出了新的奮斗目標(biāo)，即全面建成小康社會(huì)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)。在全面建成小康社會(huì)中，我國(guó)不得不面對(duì)一個(gè)世界性難題“中等收入陷阱”。眾所周知，全世界曾經(jīng)有墨西哥、巴西、菲律賓等一百多個(gè)國(guó)家曾試圖跨越“中等收入陷阱”，至今只有韓國(guó)、新加坡等十多個(gè)國(guó)家成功?！爸械仁杖胂葳濉眹?guó)家有一些共性特征，比如“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回落或停滯、貧富分化、腐敗多發(fā)、犯罪率居高不下、社會(huì)動(dòng)蕩等”。 中國(guó)現(xiàn)在人均GDP8000多美元，正處在跨越的關(guān)鍵時(shí)段，同時(shí)在一定程度上也面臨上述“中等收入陷阱”國(guó)家所具有的特征，因此，在國(guó)家應(yīng)對(duì)策略層面，必須通過(guò)刑事司法制度的調(diào)整完善，最大限度地遏制腐敗犯罪和各種刑事犯罪，營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)環(huán)境。

（二）我國(guó)面臨的非傳統(tǒng)安全威脅，需要刑事證據(jù)制度作出調(diào)整和完善。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快、社會(huì)的加速轉(zhuǎn)型，我們面臨的安全威脅也在發(fā)生變化。當(dāng)前，我們不僅面臨刑事犯罪等傳統(tǒng)威脅，同時(shí)面臨一些新的、非傳統(tǒng)安全威脅，主要包括：暴力恐怖風(fēng)險(xiǎn)，受國(guó)際恐怖主義進(jìn)入新一輪活躍期影響，我們面臨的恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)上升；大規(guī)模群體性事件和個(gè)人極端事件；經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域大規(guī)模的非法集資、集資詐騙，跨境洗錢，國(guó)際國(guó)內(nèi)炒家惡意操縱金融市場(chǎng)；事關(guān)國(guó)際民生和國(guó)家安全的信息網(wǎng)絡(luò)安全威脅；水體、大氣、土地等生態(tài)資源環(huán)境安全威脅等?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，特別是非傳統(tǒng)安全威脅，給我國(guó)公共安全造成極大的影響” 。對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅，傳統(tǒng)的刑事訴訟制度和證據(jù)制度有時(shí)顯得力不從心，迫切需要我們進(jìn)行司法應(yīng)對(duì)。

（三）應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代犯罪的新變化，需要刑事證據(jù)制度作出調(diào)整和完善。

互聯(lián)網(wǎng)深刻影響社會(huì)生活的方方面面。阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云曾說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)不僅是賺錢的工具，更是改善社會(huì)的工具。筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)在改善社會(huì)的同時(shí)，也給防范和打擊犯罪提出了新挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，犯罪出現(xiàn)了一些新變化：一是犯罪分子身份的虛擬性，比如網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，網(wǎng)絡(luò)策劃恐怖活動(dòng)等犯罪，犯罪分子絕大多數(shù)利用虛擬身份進(jìn)行作案，給偵查工作帶來(lái)很大挑戰(zhàn)；二是跨境性，比如跨境開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、跨境洗錢、跨境破壞信息安全網(wǎng)絡(luò)，偵查取證難度加大；三是受害人眾多，電信詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款等案件，受害人動(dòng)輒百人，甚至成千上萬(wàn)，客觀上不可能將所有被害人、證人的證據(jù)取證到位。打擊互聯(lián)網(wǎng)犯罪，必須在證據(jù)制度方面做出調(diào)整。

（四）司法體制改革的深化推進(jìn)，需要刑事證據(jù)制度作出調(diào)整和完善。

今年和今后司法體制改革的深入和推進(jìn)，也需要刑事證據(jù)制度作出調(diào)整和配套。一是案件繁簡(jiǎn)分流制度改革，刑事案件普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序多管齊下，不同程序的案件對(duì)證明程度的要求應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的；二是以審判為中心的訴訟制度改革，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，對(duì)刑事案件在偵查終結(jié)、審查逮捕、提起公訴、法庭審判階段的證明程度也是有差別要求的；三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，包括檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪協(xié)商制度，這些案件的證明程度也應(yīng)當(dāng)與其他案件有差別。

三、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)涵

刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)刑事訴訟制度和證據(jù)制度的一大創(chuàng)新，其內(nèi)涵將在實(shí)踐中不斷豐富完善。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段其應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：

（一）實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)守的基本原則。

刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)既然是我國(guó)刑事訴訟制度和證據(jù)制度的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，它當(dāng)然要遵循我國(guó)刑事訴訟制度的基本原則。在實(shí)踐中要特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守以下原則：首先，公平公正優(yōu)先原則。實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是追求效率，節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)司法等，都不能犧牲實(shí)體的公平公正，要最大限度地防止錯(cuò)案的發(fā)生。其次，無(wú)罪推定、程序法定、排除合理懷疑等原則。實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，有的案件涉及到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰，有的案件涉及到案件審理程序的簡(jiǎn)化，有的案件涉及到部分證據(jù)不完整，有的兼而有之，這些情況容易形成錯(cuò)案，因此，司法實(shí)踐中必須遵守這些原則，才能保證刑事訴訟順利進(jìn)行。再次，人權(quán)保障原則。打擊犯罪和保障人權(quán)是我國(guó)刑事訴訟的基本任務(wù)，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)必須有利于實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)。為此，必須充分保障被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，實(shí)行嚴(yán)格的非法證據(jù)排除制度，加強(qiáng)被告人自白的自愿性和真實(shí)性審查。

（二）實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的案件類型劃分。

差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)的是不同類型案件，而不是對(duì)具體個(gè)案設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。分門別類是人類認(rèn)識(shí)世界和處理問(wèn)題的基本方法，刑事證明也不例外。因此，在對(duì)刑事案件實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在制度設(shè)計(jì)上，不能針對(duì)個(gè)案設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，必須按類案設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)極大地犧牲法律的公平性、權(quán)威性和司法公信力。

要遵循司法規(guī)律合理劃分不同的類案。如何劃分不同類案，要綜合考慮刑事政策、司法規(guī)律、犯罪特點(diǎn)乃至國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)。當(dāng)前，可以從以下八個(gè)方面對(duì)案件進(jìn)行分類：一是嫌疑人、被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪；二是重罪還是輕罪，特別是是否有可能判決死刑的案件；三是案件復(fù)雜難易程度；四是普通刑事案件還是毒品犯罪、爆恐案件、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪案件；五是涉及定罪還是量刑；六是涉及案件程序還是實(shí)體；七是案件不同的訴訟階段；八是是否為重大敏感、社會(huì)關(guān)注度極高的案件。

（三）差異化證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)滿足證明標(biāo)準(zhǔn)一般化的要求。

刑事案件實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，必須符合刑訴法的規(guī)定，也就是說(shuō)，不同類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須符合刑訴法五十三條的規(guī)定：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。差異化只是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”程度上的差異，以及排除合理懷疑程度上的差異。

四、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則構(gòu)建

差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則構(gòu)建是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，有待在實(shí)踐中不斷形成和完善。這里只選取實(shí)踐中常見(jiàn)的、典型的案件類型，就差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則構(gòu)建提出設(shè)想。主要包括：認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，罪行輕重對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，案情難易對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響等方面。

（一）關(guān)于認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在認(rèn)罪案件中，要防止被告人認(rèn)罪就輕易定罪的傾向。要重視被告人供述的自愿性、穩(wěn)定性，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則考察供述的合理性和真實(shí)性，在此基礎(chǔ)上輔以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，通過(guò)適當(dāng)?shù)淖C據(jù)印證來(lái)固定案件事實(shí)。要嚴(yán)格遵循刑訴法第五十三條的規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。被告人的供述是認(rèn)罪案件中證據(jù)審查的重點(diǎn)，但不能僅憑被告人供述定案，更不能孤證定案。

在認(rèn)罪案件中，如果部分物證、證人證言等證據(jù)因客觀原因而無(wú)法收集到，雖然從證據(jù)的完整性上看，確實(shí)有所欠缺，但是如果綜合分析全案證據(jù)，結(jié)合必要的常識(shí)常情常理判斷，基本犯罪事實(shí)能夠鎖定，合理懷疑能夠被排除的，則沒(méi)有必要過(guò)分追求證據(jù)數(shù)量上的充分性。

對(duì)于某些特定的犯罪，如毒品犯罪、爆恐犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪，基于犯罪手段的隱蔽性和嚴(yán)厲打擊的必要性，在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上和普通案件應(yīng)有所區(qū)別，以彰顯打擊的力度和有效性。

對(duì)認(rèn)罪案件中的證據(jù)矛盾問(wèn)題，如果是被告人的供述和其他證據(jù)之間存在矛盾的，則需要甄別證據(jù)矛盾的性質(zhì)。如果是關(guān)于案件事實(shí)基本要素的矛盾以及無(wú)法排除的對(duì)抗性、根本性矛盾，則不能因?yàn)楸桓嫒擞兴┦鼍筒萋收J(rèn)定；如果是關(guān)于案件細(xì)節(jié)的，非對(duì)抗性、根本性矛盾，不影響案件基本事實(shí)認(rèn)定的，則可以在做出合理解釋的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)挠枰匀萑獭?/p>

（二）關(guān)于罪行輕重對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化影響。

對(duì)于輕罪案件，證明的重點(diǎn)是定罪的核心要素，應(yīng)確?；臼聦?shí)清楚；對(duì)于重罪案件特別是死刑案件，應(yīng)采用更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，確保影響定罪量刑的所有事實(shí)都查證屬實(shí)。尤其是對(duì)死刑案件，筆者贊同同濟(jì)大學(xué)金澤剛教授的觀點(diǎn)，其認(rèn)為西方國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)一般分為兩種：死刑案件以“確定無(wú)疑”或“排除其他可能性”為證明標(biāo)準(zhǔn)，其他案件以“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”為證明標(biāo)準(zhǔn)。一般案件則要排除合理懷疑，死刑案件需要排除其他可能性?！巴晟莆覈?guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)習(xí)、借鑒西方的證明標(biāo)準(zhǔn)，是加強(qiáng)中國(guó)法治進(jìn)程的重要課題”。

（三）關(guān)于入罪證明標(biāo)準(zhǔn)和量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化。

毫無(wú)疑問(wèn)，入罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽锱c非罪涉及是否為冤假錯(cuò)案，而量刑只涉及刑期或財(cái)產(chǎn)刑的多寡。根據(jù)司法實(shí)踐中有利于被告人原則和控方承擔(dān)舉證責(zé)任原則，對(duì)于構(gòu)罪事實(shí)和加重、從重情節(jié)的證明應(yīng)采取嚴(yán)格證明，而從輕、減輕情節(jié)的證明則可以采取自由證明，容許一定程度上降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）關(guān)于疑難復(fù)雜案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)疑難復(fù)雜案件應(yīng)做具體分析，如果因?yàn)榘讣氖聦?shí)證據(jù)復(fù)雜，造成案件疑難的，應(yīng)對(duì)案件的待證事實(shí)進(jìn)行必要的分解，明確證明的側(cè)重點(diǎn)，對(duì)于其中的關(guān)鍵性、爭(zhēng)議性事實(shí)應(yīng)嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)證明；對(duì)于高科技、智能化、跨國(guó)性、專業(yè)性強(qiáng)等造成的疑難復(fù)雜案件，則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)鑒定審查、注重聽(tīng)取專家證人意見(jiàn)來(lái)加強(qiáng)證明；對(duì)于一些非關(guān)鍵性、共識(shí)性事實(shí)則可以適度放寬證明要求。