林花+王玨

摘要：在回顧對(duì)比傳統(tǒng)對(duì)外直接投資理論和制度基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)回顧制度基礎(chǔ)理論在對(duì)外直接投資進(jìn)入模式領(lǐng)域的實(shí)證運(yùn)用研究，總結(jié)不足之處，并提出未來(lái)的研究趨勢(shì)，為我國(guó)企業(yè)從制度視角研究對(duì)外直接投資進(jìn)入模式打下理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)對(duì)外直接投資理論；制度基礎(chǔ)理論；進(jìn)入模式

中圖分類號(hào)：F83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.24.050

1引言

企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資（OFDI）時(shí)，將面臨不同于母國(guó)的社會(huì)制度、行為規(guī)范、文化風(fēng)俗、經(jīng)營(yíng)理念等，這對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提出了極大的考驗(yàn)。因此，企業(yè)如何充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，選擇正確的進(jìn)入模式，對(duì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)在東道國(guó)的可持續(xù)發(fā)展、實(shí)施全球戰(zhàn)略至關(guān)重要。早期有關(guān)對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇的理論基礎(chǔ)主要以壟斷優(yōu)勢(shì)理論、交易成本理論和國(guó)際生產(chǎn)折衷理論為主，隨著發(fā)展中國(guó)家跨國(guó)公司的興起，眾多學(xué)者開(kāi)始對(duì)這些理論提出了質(zhì)疑。為了克服這一缺陷，人們開(kāi)始引入其他理論，其中很重要的一個(gè)就是制度基礎(chǔ)理論。然而通過(guò)文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)制度基礎(chǔ)理論在OFDI領(lǐng)域的運(yùn)用還不夠全面，制度方面的諸多元素尚未被納入到研究體系中。因此，本文在對(duì)傳統(tǒng)對(duì)外直接投資理論和制度基礎(chǔ)理論回顧和評(píng)述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)回顧制度基礎(chǔ)理論在OFDI進(jìn)入模式選擇中的實(shí)證研究，總結(jié)當(dāng)前研究的不足以及未來(lái)研究趨勢(shì)，以便從制度的視角為中國(guó)企業(yè)的OFDI進(jìn)入模式選擇研究打下理論基礎(chǔ)。

2傳統(tǒng)對(duì)外直接投資理論簡(jiǎn)要回顧與評(píng)述

2.1傳統(tǒng)對(duì)外直接投資理論簡(jiǎn)要回顧

1960年，海默提出了壟斷優(yōu)勢(shì)理論（Hymer，1976），該理論摒棄了傳統(tǒng)的完全競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際市場(chǎng)假設(shè)，提出對(duì)外直接投資是國(guó)際市場(chǎng)不完全性的產(chǎn)物，但是該理論主要回答了具備什么特性的企業(yè)可以參與海外直接投資，而沒(méi)有回答價(jià)值增值活動(dòng)的國(guó)際化為什么是以FDI的方式而不是其他方式（Dunning and Lundan，2008）展開(kāi)，比如出口、特許經(jīng)營(yíng)模式。

針對(duì)壟斷優(yōu)勢(shì)理論存在的局限性，學(xué)者們?cè)囍鴱牟煌嵌戎貥?gòu)對(duì)外直接投資理論。其中最有代表性的就是Buckley和Casson（1976）提出的內(nèi)部化理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)外部市場(chǎng)不完善時(shí)，企業(yè)如果通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行中間產(chǎn)品交易就會(huì)產(chǎn)生巨大交易成本，唯有通過(guò)內(nèi)部化能夠避免由于市場(chǎng)的不完全性導(dǎo)致的低效率，而當(dāng)內(nèi)部化跨越了國(guó)界，就產(chǎn)生了跨國(guó)企業(yè)。但是內(nèi)部化理論存在以下局限性：（1）內(nèi)部化理論認(rèn)為由于國(guó)際市場(chǎng)不完全性，使得企業(yè)不得不采取跨國(guó)公司方式才能保持企業(yè)特定優(yōu)勢(shì)不流失，獲得額外租金，但是他們卻忽略了跨國(guó)公司除了要保持優(yōu)勢(shì)之外，還應(yīng)承擔(dān)不斷創(chuàng)造新優(yōu)勢(shì)的責(zé)任；（2）內(nèi)部化理論雖然也考慮制度因素對(duì)交易成本的影響，但它認(rèn)為制度因素并不是最為關(guān)鍵的因素，而且它只關(guān)注企業(yè)層面的一些制度問(wèn)題，如企業(yè)管理制度、交易活動(dòng)中出現(xiàn)的機(jī)會(huì)主義等，而將國(guó)家宏觀層面的制度因素當(dāng)作背景，并沒(méi)有全方位探討制度在OFDI模式選擇過(guò)程中所產(chǎn)生的影響。

Dunning（1977）認(rèn)為過(guò)去的OFDI理論都是針對(duì)某一個(gè)時(shí)期某一個(gè)國(guó)家OFDI特性建立的，不具有普遍性，于是他綜合了壟斷優(yōu)勢(shì)理論、內(nèi)部化理論以及區(qū)位理論，提出了國(guó)際生產(chǎn)折衷理論。Dunning（1977）認(rèn)為跨國(guó)公司只有同時(shí)擁有所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)才會(huì)進(jìn)行OFDI。雖然國(guó)際生產(chǎn)折衷理論能夠很好地解釋OFDI的決定因素，但不能夠?qū)FDI做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。即折衷理論是一個(gè)靜態(tài)的微觀理論，它把跨國(guó)子公司視為一個(gè)利用母公司特定資源的工具，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，隨著時(shí)代發(fā)展OFDI也是母公司不斷擴(kuò)大、增強(qiáng)和創(chuàng)造新資源的有效途徑。而且折衷理論所涉及到的區(qū)位優(yōu)勢(shì)與企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)是直接相關(guān)的。企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)具有一定的路徑依賴性，因此它只能利用和識(shí)別與它特性相符的外部資源，也就是說(shuō)跨國(guó)公司是基于自身所有權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)做出判斷。因此所有權(quán)優(yōu)勢(shì)與區(qū)位優(yōu)勢(shì)的區(qū)分度也就沒(méi)有那么明顯。

2.2綜合評(píng)述

無(wú)論是國(guó)際生產(chǎn)折衷理論還是內(nèi)部化理論，他們均基于交易成本理論，認(rèn)為由于國(guó)際市場(chǎng)失效，企業(yè)有必要“通過(guò)內(nèi)部市場(chǎng)替代外部市場(chǎng)”即內(nèi)部化，降低交易成本。因此，他們的立足點(diǎn)是將企業(yè)與外部市場(chǎng)交易成本進(jìn)行對(duì)比，但是跨國(guó)公司作為一個(gè)組織，除了利用現(xiàn)有的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)降低交易成本之外，還具備不斷培育新優(yōu)勢(shì)的能力。他們都沒(méi)能動(dòng)態(tài)的觀察對(duì)外直接投資行為，只是靜態(tài)分析企業(yè)的OFDI行為，對(duì)進(jìn)入模式選擇的解釋也不夠明晰，甚至相互矛盾（Davis et al.，2000）。因此，有必要尋找新的理論來(lái)解釋企業(yè)的對(duì)外直接投資行為。為此，學(xué)者們逐漸將目光聚焦在制度基礎(chǔ)理論。

3制度基礎(chǔ)理論與對(duì)外直接投資進(jìn)入模式

3.1制度基礎(chǔ)理論簡(jiǎn)要回顧

過(guò)去人們往往忽略了制度在保障企業(yè)運(yùn)行方面的基礎(chǔ)作用（Kogut，2003），將制度視為“外生變量”，認(rèn)為它并不會(huì)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行狀況、企業(yè)行為產(chǎn)生直接影響。但是縱觀整個(gè)世界，每個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化存在極大的差異，即使同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家，也存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)框架的不一樣（Whitley，1994；Redding，2005），特別隨著越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)加入到OFDI浪潮中，人們?cè)桨l(fā)意識(shí)到制度基礎(chǔ)理論能夠?yàn)樵擃I(lǐng)的域研究提供全新視野。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家North（1990）將制度定義為：人為設(shè)計(jì)的、限制人們之間互動(dòng)的因素。制度分為：正式制度和非正式制度。正式制度始于人們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決方案，隨著這種解決方案不斷擴(kuò)展成文、標(biāo)準(zhǔn)化，便對(duì)隨后的社會(huì)行為產(chǎn)生影響（Tolbert and Zucker，1996）。通過(guò)實(shí)施權(quán)威性的行為指導(dǎo)方針，正式制度保證了社會(huì)正常運(yùn)行和穩(wěn)定發(fā)展（Scott，1995）。正式制度主要包括經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、勞動(dòng)保障制度、規(guī)章條例等。非正式制度并不是明文規(guī)定的規(guī)章制度，而是形成于人們長(zhǎng)期的社會(huì)交往過(guò)程中，是共同分享的社會(huì)意識(shí)形態(tài)或共同恪守的行為準(zhǔn)則，它刻畫(huà)了一個(gè)社會(huì)個(gè)體間的凝聚力和協(xié)調(diào)性。通常而言，非正式制度主要包括文化、行為規(guī)范、行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀等。其中，文化反映了一個(gè)社會(huì)共享的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和非明文規(guī)定的意識(shí)形態(tài)，能夠很好的代表一個(gè)國(guó)家的非正式制度（North，1990；Peng et al.，2008）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的制度基礎(chǔ)理論主要關(guān)注企業(yè)如何在既定社會(huì)框架下尋求效用最大化的目標(biāo)。社會(huì)學(xué)視角的制度基礎(chǔ)理論是企業(yè)應(yīng)在社會(huì)系統(tǒng)范圍內(nèi)提供人們所認(rèn)可和期望的行為以獲取合法性。社會(huì)學(xué)家Scott（1995）將制度定義為由管制、規(guī)范、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和行為構(gòu)成的制度，它為社會(huì)行為提供了穩(wěn)定性，并闡釋了社會(huì)行為的意義。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的制度基礎(chǔ)理論與社會(huì)學(xué)視角的制度基礎(chǔ)理論存在立腳點(diǎn)的差異，但是Peng（2003）指出，上述兩者觀點(diǎn)在解釋企業(yè)行為時(shí)起到相輔相成作用，管制維度可以歸納到正式制度中，規(guī)范和認(rèn)知維度可以歸納到非正式制度中。

3.2制度與對(duì)外直接投資進(jìn)入模式研究綜述

企業(yè)在實(shí)施對(duì)外直接投資行為的同時(shí)也嵌入到東道國(guó)特定的社會(huì)環(huán)境中，并受其影響。為了獲取東道國(guó)的“制度認(rèn)可”，更好地在東道國(guó)拓寬銷售渠道，建立良好上下游企業(yè)合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)在東道國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，企業(yè)必須采取合適的進(jìn)入策略。已有文獻(xiàn)主要從以下幾個(gè)方面研究制度直接或間接影響OFDI進(jìn)入模式：

首先，考察母國(guó)制度影響企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇。Liu等（2008）證實(shí)中國(guó)企業(yè)OFDI過(guò)程中既受到中國(guó)政府政策支持的正面影響，也受到國(guó)內(nèi)制度環(huán)境缺陷的負(fù)面影響。因此，母國(guó)制度環(huán)境對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式?jīng)Q策的影響方向不確定（Cui and Jiang，2010）。企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)重要方面，被認(rèn)為是基于母國(guó)社會(huì)體制基礎(chǔ)之上的一個(gè)重要制度特征。一方面，“國(guó)有制”本身作為企業(yè)的頭銜，能夠獲得母國(guó)政府諸多支持，以彌補(bǔ)企業(yè)OFDI所缺少的專有優(yōu)勢(shì)（Luo et al.，2010；Rugman and Li，2007）。但另一方面“國(guó)有制”也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)不利影響，如張建紅等（2010）的實(shí)證研究就證明，在其他條件等同的情況下，國(guó)有制并不利于我國(guó)企業(yè)海外收購(gòu)的順利完成。

其次，東道國(guó)正式制度的不同方面對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇的影響結(jié)果差異較大。Kwon和 Konopa（1993）的研究表明東道國(guó)市場(chǎng)制度方面的風(fēng)險(xiǎn)越大，企業(yè)采取高控制程度進(jìn)入模式的可能性就越大。Pak和Park（2004）也發(fā)現(xiàn)當(dāng)東道國(guó)的政策越不穩(wěn)定、法律制度越不完善，跨國(guó)公司選擇高控制進(jìn)入模式（比如獨(dú)資）的幾率越大。但也有不一樣的研究結(jié)果，Meyer et al.（2009）的研究就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)東道國(guó)市場(chǎng)支持政策越不健全，在發(fā)展中國(guó)家直接投資的跨國(guó)公司選擇合資的幾率越高，但隨著市場(chǎng)政策的不斷完善，采用并購(gòu)或獨(dú)資的幾率在提高。薛求知和韓冰潔（2008）的研究也表明，東道國(guó)國(guó)家層面感知腐敗、產(chǎn)業(yè)層面感知腐敗提高了跨國(guó)公司選擇合資進(jìn)入模式的概率。同樣，周經(jīng)和蔡冬青（2014）的研究也證實(shí)，東道國(guó)資本管制將提高中國(guó)企業(yè)選擇合資的概率。綜合已有的研究表明，東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)OFDI進(jìn)入模式存在影響是肯定的，只是制度的不同方面所產(chǎn)生的影響效果不一樣。

第三，東道國(guó)非正式制度的影響。企業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，必須面臨東道國(guó)多樣化的非正式制度“同構(gòu)壓力”，特別是文化層面的“融合”（Yiu and Makino，2002）。學(xué)者們通常用文化距離來(lái)衡量非正式制度距離。東道國(guó)和母國(guó)之間的非正式制度距離過(guò)大會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)為了降低合作所帶來(lái)的文化差異沖突，會(huì)選擇高控制程度的進(jìn)入模式（Padmanabhan and Cho，1996；Anand and Delios，1997）。然而其他學(xué)者（Duarte and Garca-Canal，2004；黃速建和劉建麗，2009；藍(lán)海林等，2010；Cui and Jiang，2012）有不同的看法，他們認(rèn)為正是由于存在這種風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)該尋找當(dāng)?shù)睾献骰锇榉稚⒒蚪档惋L(fēng)險(xiǎn)，充分利用合作伙伴對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗文化的了解，推廣市場(chǎng)。于是有學(xué)者（周經(jīng)和劉厚俊，2015）的研究認(rèn)為，不能將非正式制度距離對(duì)OFDI進(jìn)入模式選擇的影響簡(jiǎn)單歸納為單方向的，而應(yīng)呈倒U型。

最后，學(xué)者們?cè)陉P(guān)注制度對(duì)OFDI進(jìn)入模式的直接影響外，也著手研究制度因素的間接影響。Meyer et al.（2009）就證實(shí)，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境較差時(shí)，以獲取無(wú)形資源為主要目的的跨國(guó)公司會(huì)選擇合資，而當(dāng)東道國(guó)的制度環(huán)境較好時(shí)，他們更可能采取并購(gòu)方式。Cui和Jiang（2012）實(shí)證研究也表明，母國(guó)調(diào)控制度、東道國(guó)調(diào)控制度、非正式制度對(duì)中國(guó)企業(yè)FODI股權(quán)進(jìn)入模式的影響會(huì)受到投資主體所有權(quán)性質(zhì)（是否是國(guó)有企業(yè)）的調(diào)節(jié)。國(guó)內(nèi)學(xué)者薛求知和韓冰潔（2008）的研究證明，東道國(guó)腐敗程度對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入模式的影響會(huì)受到投資動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)；同樣，張建紅和周朝鴻（2010）的研究也表明，制度因素不僅會(huì)直接影響企業(yè)的國(guó)際化戰(zhàn)略，并對(duì)影響企業(yè)國(guó)際化戰(zhàn)略實(shí)施的其它因素產(chǎn)生顯著調(diào)節(jié)作用，從而間接地影響企業(yè)國(guó)際化成效。

4結(jié)論與展望

綜上所述，傳統(tǒng)跨國(guó)直接投資理論雖然也提到東道國(guó)制度環(huán)境，但只是將其視為造成市場(chǎng)不完全性的一個(gè)因素，為克服這個(gè)不完全性，企業(yè)唯有采取“內(nèi)部化”保護(hù)自身專有優(yōu)勢(shì)。而制度基礎(chǔ)理論除了將制度視為造成市場(chǎng)不完全性的一個(gè)因素之外，更加關(guān)注企業(yè)如何通過(guò)選擇合適的進(jìn)入模式以降低或消除東道國(guó)制度的“同構(gòu)壓力”，以獲得東道國(guó)市場(chǎng)的認(rèn)同。

本文在回顧總結(jié)制度在OFDI進(jìn)入模式領(lǐng)域的運(yùn)用文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了以下特點(diǎn)：首先，由于研究方法、研究對(duì)象、數(shù)據(jù)來(lái)源的不同以及學(xué)者們對(duì)進(jìn)入模式分類的差異（如比較Meyer et al.，2009和張建紅和周朝鴻，2010）等因素導(dǎo)致研究結(jié)果存在較大分歧；其次，雖然已有文獻(xiàn)考察了制度對(duì)OFDI進(jìn)入模式所起的調(diào)節(jié)作用，但是他們只探討了正式制度或正式制度的某一個(gè)方面，而忽略了非正式制度，未能全方位系統(tǒng)的探討制度所產(chǎn)生的影響；最后，即使有文獻(xiàn)全方位考察了制度因素對(duì)OFDI股權(quán)進(jìn)入模式選擇的直接影響和相互調(diào)節(jié)作用（如Cui和Jiang，2012），但是他們卻又忽略了企業(yè)自身資源優(yōu)勢(shì)。因此，未來(lái)的研究可將制度基礎(chǔ)理論與其他理論比如資源基礎(chǔ)理論結(jié)合，全方位探討制度的不同方面、企業(yè)的“相對(duì)專有資源優(yōu)勢(shì)”對(duì)OFDI進(jìn)入模式選擇的直接影響和間接調(diào)節(jié)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]Buckley， P.J. and Casson，M.The Future of the Multinational Enterprise[M].London Macmillan，1976.

[2]Cui，L.，Jiang，F(xiàn).State Ownership Effect on Firms FDI Ownership Decisions under Institutional Pressure：a Study of Chinese Outwardinvesting Firms[J].Journal of International Business Studies，2012，43（3）：264284.

[3]Dunning，J.H.，Lundan S.M.Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise[J].Asia Pacific Journal of Management，2008，25（04）：573593.

[4]薛求知，韓冰潔.東道國(guó)腐敗對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入模式的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（4）：8898.