楊朝清

第一鏡頭：澎湃新聞2016年11月8日?qǐng)?bào)道，網(wǎng)帖“因穿耐克鞋被取消助學(xué)金”被瘋轉(zhuǎn)。作者稱，大學(xué)時(shí)有個(gè)同學(xué)，打球總穿著開裂發(fā)黃的鞋子，家里省吃儉用幾個(gè)月，給他買了雙打四折的耐克鞋。他視如珍寶。后來他的助學(xué)金資格被取消了，只因“貧困生就該有貧困生的樣子”，他為此哭了很久。“貧困生是什么樣子？是只能穿得破爛？不能有一點(diǎn)愛美之心？還是應(yīng)該把尊嚴(yán)丟棄，然后在憐憫的目光下生存？”帖子里的這句話，引起許多人的共鳴。

“貧困生就該有貧困生的樣子”在本質(zhì)上是一種刻板印象，它先入為主地建構(gòu)了貧困生的群像——他們省吃儉用、節(jié)衣縮食、刻苦努力，猶如社會(huì)上的苦行者。爭(zhēng)議的背后，關(guān)乎兩個(gè)問題，即貧困生如何認(rèn)定更加公平，貧困生能否有一些高消費(fèi)行為？

原本，貧困證明是衡量一個(gè)大學(xué)生是否貧困的關(guān)鍵指標(biāo)。然而，規(guī)則意識(shí)和公共精神的缺失，讓貧困證明越來越缺乏公信力。那些家境優(yōu)越的“有門道”、有關(guān)系的大學(xué)生，依然可以拿到貧困證明，甚至有大學(xué)新生帶著已經(jīng)蓋章空白的貧困證明到學(xué)校報(bào)到。在這樣的情況下，消費(fèi)能力便成為衡量一個(gè)大學(xué)生是否貧困的重要依據(jù)。

這是一種尷尬的現(xiàn)實(shí)，也是一種糾結(jié)的處境。貧困生資格認(rèn)定和助學(xué)金的發(fā)放既要兼顧公平，也要保護(hù)貧困大學(xué)生的隱私，不可避免會(huì)導(dǎo)致信息不對(duì)稱格局的出現(xiàn)。穿打折耐克鞋的大學(xué)生被取消助學(xué)金資格，折射出貧困生的認(rèn)知困境。通常情況下，消費(fèi)能力是衡量家庭經(jīng)濟(jì)狀況的重要指標(biāo)，然而，大學(xué)生消費(fèi)具有一定的符號(hào)性，貧困生就不能通過省吃儉用和勤工儉學(xué)來購(gòu)買有品質(zhì)的商品嗎？那種“貧困生就該有貧困生的樣子”的陳舊觀念，忽略和漠視了貧困生的權(quán)利與尊嚴(yán)。

貧困生認(rèn)定不能只有公正，沒有隱私，助學(xué)金發(fā)放也不能只有冰冷的規(guī)則，沒有人性的溫度。

（摘自光明網(wǎng)2016年11月9日）

名師微評(píng)：文章一開篇，直指“助學(xué)金資格被取消”的原因的荒謬性——“貧困生就該有貧困生的樣子”，簡(jiǎn)潔的分析切中要害。然后順藤摸瓜，深入地剖析爭(zhēng)議背后的問題所在，同時(shí)指出現(xiàn)實(shí)的尷尬與糾結(jié)。最后用兩個(gè)“不能”，呼吁尊重與保護(hù)貧困生的權(quán)利與尊嚴(yán)，全文入情入理，有據(jù)有節(jié)。