楊承慧+楊維松

實習受傷害的無過錯責任與工傷賠償責任還是有所區(qū)別的，單位沒有法律義務為實習生繳納工傷保險費，對實習生的傷害賠償也就無法從工傷賠償基金中獲得補償，故實習生傷害責任的歸責原則不宜完全等同于工傷賠償。

2015年12月，《最高人民法院公報》發(fā)布一起指導案例，確立一項最新的司法指導標準：農(nóng)村戶籍學生在城市就讀，在實習單位工作中，在工作時間、工作場所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯，亦不能減輕實習單位的賠償責任；學校應就實習生在實習中的安全防范和權(quán)益，依法提供必要保障，學校未對實習單位盡到必要督促義務的，應根據(jù)其過錯程度，對實習生的傷害后果承擔相應法律責任；在城市中小學校就讀的農(nóng)村戶籍學生，在學校的教育教學活動（含派出實習）中受傷致殘的，其殘疾賠償金應當按照該校所在地的城鎮(zhèn)居民標準計算。

四川男孩上海求學

實習中手指被截斷

李帥帥是四川省平昌縣人，本人是農(nóng)業(yè)家庭戶口，2011年到上海工商信息學校（以下簡稱“工商學?！保┚妥x，成為該校2011級模具專業(yè)的學生。

2013年7月8日，李帥帥、工商學校、上海通用富士冷機有限公司（以下簡稱“冷機公司”）三方簽訂《學生實習協(xié)議書》，約定李帥帥到冷機公司實習，期限一年。實習期間，冷機公司支付李帥帥的實習津貼：按國家規(guī)定的每周不超過40小時，計每月1 800～2 000元，超過規(guī)定時間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的，與冷機公司職工同等待遇。

協(xié)議書還規(guī)定，冷機公司在安排實習生上崗前應先對實習生進行相關(guān)培訓教育，安排到相應的部門和崗位，從事與國家勞動保護法規(guī)相符合的對人身無危害、對青少年身心健康無影響的工作，并指派帶教師傅對實習進行指導評價。對易發(fā)生意外的實習崗位，冷機公司在實習生上崗前除了加強安全生產(chǎn)教育外，還應提供應有的勞動保護措施等。

自2013年8月起，李帥帥開始操作折邊機。11月1日是周五，李帥帥上晚班，因冷機公司規(guī)定周六需要加班，李帥帥選擇連著上周六的早班，但帶教的師傅不加班，于是李帥帥自己操作折邊機，現(xiàn)場有其他班長在，可以指導。

第二天11時，李帥帥在沒有其他班長的指導下，自己更換模具，結(jié)果誤踩了折邊機的開關(guān)，模具上抬，將李帥帥的右手第2-5指夾斷。

李帥帥隨即被送至醫(yī)院手術(shù)治療、住院，出院后多次門診。期間，冷機公司向李帥帥墊付了醫(yī)療費、護理費等費用7.8萬余元。

一審 按農(nóng)村人口收入標準賠償

因賠償事宜各方無法協(xié)商一致，李帥帥訴至上海市青浦區(qū)法院，認為除冷機公司已墊付費用外，冷機公司、工商學校還應共同賠償原告各類損失合計約22.6萬元。

冷機公司辯稱，原告訴請的賠償金額過高，原告受傷的直接原因是其操作失誤，在更換模具時沒有切斷電源，原告自身存在過錯。而且，原告是農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村戶口標準計算殘疾賠償金。

被告工商學校辯稱，原告在實習期間由冷機公司管理使用，工商學校對事故發(fā)生沒有過錯，但接受法院依法裁判。

審理中經(jīng)司法鑒定，李帥帥右手部受傷相當于道路交通事故九級傷殘，并對休息日、護理日、營養(yǎng)日等給出相關(guān)意見。

上海市青浦區(qū)法院一審認為，冷機公司作為實習單位，是實習生勞動工具的提供者和工作內(nèi)容的指揮者，對實習生負有日常管理、保護之責，應盡到必要的安全保障義務。由于冷機公司提供的工作設(shè)備有一定危險性，要求李帥帥在實習期操作機器，卻未安排帶教師傅在旁指導，對李帥帥受傷存在過錯。

李帥帥作為具有完全民事行為能力的成年人，又經(jīng)過相關(guān)專業(yè)知識的學習及實習培訓，對操作設(shè)備的危險性應具有一定的認知。李帥帥作為實習生在從事實習勞動時亦應保持必要的謹慎，但他在無帶教人員陪同指導的情況下，自行更換模具，又未遵循正確操作規(guī)程，未盡審慎注意義務，對損害后果的發(fā)生也負有一定的過錯?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明工商學校在本起事故中有過錯，所以對于李帥帥要求工商學校承擔賠償責任的訴訟請求，難以支持。

一審確認冷機公司對李帥帥本次受傷造成的經(jīng)濟損失承擔80%的責任，李帥帥自負20%的責任。青浦區(qū)法院計算了李帥帥的醫(yī)療費、精神損害撫慰金等合計約18萬元，扣除相關(guān)費用后，冷機公司還應賠償李帥帥余款7萬余元。其中對于殘疾賠償金，一審認為李帥帥系農(nóng)業(yè)戶口，其未提供證據(jù)證明其住在城鎮(zhèn)地區(qū)并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源滿1年以上，故應依照上海市農(nóng)村人口收入標準計算。

據(jù)此，2015年3月30日，青浦區(qū)法院依照《民法通則》《侵權(quán)責任法》等相關(guān)條款作出判決，冷機公司賠償李帥帥因本次受傷的損失7萬0 529.90元，駁回李帥帥其余訴訟請求。

判決后，李帥帥不服，向上海市第二中級人民法院提出上訴。

終審

實習生不擔責 賠償按照城市標準

上海市第二中級人民法院經(jīng)過審理認為，本案中，李帥帥作為中等職業(yè)學校在校學生，其通過與工商學校、冷機公司簽訂《學生實習協(xié)議書》后到冷機公司實習，該法律關(guān)系的三方當事人除受該協(xié)議約定約束外，還應受到中等職業(yè)學校學生實習相關(guān)法律法規(guī)的約束。

依據(jù)《中等職業(yè)學校學生實習管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應對企業(yè)技工荒進一步做好中等職業(yè)學校學生實習工作的通知》的規(guī)定，學校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學生每天頂崗實習超過8小時；不得安排學生加班”。然而，本案中，依據(jù)三方當事人庭審中的一致確認，事發(fā)當日，李帥帥確實系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。對于李帥帥在此次加班過程中，因操作危險工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔責任如下：

首先，冷機公司系李帥帥實習期間的直接管理人。李帥帥雖為實習生，但其所從事的勞動，客觀上系為冷機公司創(chuàng)造經(jīng)濟利益，其仍然享有勞動保護的權(quán)利。而李帥帥此次受傷的危險來源屬于其所從事之勞動的正常風險范圍內(nèi)。因此，冷機公司應當對本案李帥帥所受之損害承擔主要賠償責任。

其次，工商學校作為李帥帥實習期間的間接管理人，雖無法直接支配李帥帥的工作，但其作為職業(yè)教育機構(gòu)，應當清楚學生參與實習工作的內(nèi)容及可能的危險性，可以通過對學生的安全教育以及與企業(yè)溝通協(xié)商，控制和防范風險。然而，工商學校未盡到其職責，應當對李帥帥所受損害承擔次要責任。

最后，李帥帥作為實習生，技能尚處于學習階段，勞動報酬也區(qū)別于冷機公司正常員工，因此對李帥帥在勞動過程中的謹慎注意義務不能過于苛求。在事發(fā)當日，李帥帥沒有帶教老師陪同加班，所出現(xiàn)的操作不當，尚不足以構(gòu)成重大過失，相較于冷機公司、工商學校對風險防范所應承擔的義務，李帥帥的一般過失，不能減輕冷機公司及工商學校所應承擔的賠償責任。故原審判令冷機公司對李帥帥的損害后果承擔80%的賠償責任，并無不當；但剩余20%的賠償責任應由工商學校承擔，原審判令李帥帥自負一定責任存有不當，應予改判。

關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，根據(jù)《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》第二十條的規(guī)定：“殘疾賠償金，根據(jù)受傷害學生的傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算。”本案中，事發(fā)時李帥帥系中等職業(yè)學校在冊學生，應以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金為17萬5 404元。原審法院適用本市農(nóng)村居民標準存有不當，本院一并予以糾正。

至于誤工費，李帥帥本為學生無固定收入，事發(fā)后的誤工期間收入減少的數(shù)額，也并不當然等于事發(fā)前短暫實習期的實際收入，原審法院參照實習協(xié)議的內(nèi)容，酌情按1 820元/月計算6個月的誤工費，并無不妥。李帥帥要求按照3 000元/月計算誤工費，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，李帥帥的經(jīng)濟損失總額計28萬3 907.51元；其中，80%計22萬7 126.01元，由冷機公司負擔，扣除冷機公司墊付的各項費用7萬8 738.51元，冷機公司實際還應向李帥帥賠償14萬8 387.50元；另20%計5萬6 781.50元，由工商學校賠償李帥帥。

2015年9月7日，上海市第二中級人民法院作出終審判決，撤銷原審判決，冷機公司賠償李帥帥因本次受傷造成的損失14萬8 387.50元，工商學校賠償李帥帥因本次受傷造成的損失5萬6 781.50元。

爭議焦點

《最高人民法院公報》中，從3個焦點出發(fā)，評析了該典型案例。

焦點一 實習生在工作中的一般過錯，不能作為自擔受傷損失的歸責依據(jù)

本案系發(fā)生在實習生在單位的實習期間，實習生仍為所屬學校學生，并未與用人單位形成勞動關(guān)系。在實習勞動期間發(fā)生事故致實習生人身損害，應適用怎樣的歸責原則，成為本案的主要爭議焦點。

實習生與實習單位之間并非《勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系，但在實習階段，實習生受單位的組織管理，要遵守單位的各項規(guī)章制度，形成了民法上的雇傭關(guān)系。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”

實習生與實習單位之間形成的雇傭關(guān)系，不是一般的幫工或勞務關(guān)系。實習生受單位的組織管理，接受單位培訓，遵守單位制度，為單位的利潤作出貢獻，這在形式上更類似于勞動關(guān)系。故對于此類雇傭關(guān)系，實習生在實習工作中受到人身傷害的賠償，應適用無過錯責任原則。

當然，實習受傷害的無過錯責任與工傷賠償責任還是有區(qū)別的，單位沒有法律義務為實習生繳納工傷保險費，對實習生的傷害賠償也就無法從工傷賠償基金中獲得補償，故實習生傷害責任的歸責原則不宜完全等同于工傷賠償。司法實踐中，如果實習生自身有特別重大過錯的，可以適當減輕實習單位的賠償責任。但實習生只是一般過錯的，不能減輕實習單位的賠償責任。

另外，實習關(guān)系往往涉及三方關(guān)系，學生所屬學校如果在派駐學生實習的過程中有一定過錯的，也可以分擔實習單位的賠償責任。

本案李帥帥的誤操作行為只能視為一般過錯，不能以此為由減輕實習單位冷機公司的責任，更不能以此為由要求李帥帥本人自行承擔一部分責任。

焦點二 學校未盡到對實習單位督促義務的，應對實習生受傷承擔相應責任

實習生實習期間仍然屬于在校學生，故學校對實習生仍然有管理義務，不能交給實習單位后放任不管。尤其當實習生從事的工作內(nèi)容具有一定危險性時，學校不僅要對學生做好安全教育和專業(yè)技術(shù)教授工作，還要積極與實習單位做好協(xié)調(diào)工作。在實習過程中，學校也要經(jīng)常性地到實習單位實地探訪。

本案中，根據(jù)當事人陳述，李帥帥經(jīng)常加班，包括事發(fā)時李帥帥已處于連續(xù)加班工作狀態(tài)。《中等職業(yè)學校學生實習管理辦法》《教育部辦公廳關(guān)于應對企業(yè)技工荒進一步做好中等職業(yè)學校學生實習工作的通知》均有規(guī)定，學校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學生每天頂崗實習超過8小時” “不得安排學生加班”。雖然這些規(guī)范性文件層級較低，不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但可以作為法院評判學校是否有過錯的依據(jù)。且對于教育部的上述規(guī)定，實習單位未必了解，而學校則應當了解，也應當事先告知實習單位或作出相關(guān)書面約定。

焦點三 在上海中小學校就讀的外地學生，因教學活動受傷，適用上海城鎮(zhèn)居民標準

本案受害人李帥帥系農(nóng)業(yè)戶口，但其本人在上海的中等職業(yè)學校就讀。《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》規(guī)定，中等職業(yè)學校屬于“中小學校”，而學校安排學生實習也屬于教育教學活動的內(nèi)容，故學生在實習單位受傷，應當適用該《條例》。另該《條例》第20條第三款規(guī)定了學生傷害事故造成殘疾的殘疾賠償金標準，該規(guī)定沒有列舉可例外的情形。由此可見，根據(jù)該《條例》規(guī)定，在上海的中小學校就讀的學生，不論戶籍，當因教育教學活動發(fā)生傷害事故致殘的，均按照上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算殘疾賠償金。

關(guān)于農(nóng)村戶籍人員在城鎮(zhèn)發(fā)生人身損害的殘疾賠償金標準問題，最高法院有關(guān)部門亦有相關(guān)答復。根據(jù)答復，司法實踐中，“主要收入來源地”和“經(jīng)常居住地”成為判斷農(nóng)村戶籍人員是否按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾（死亡）賠償金的主要依據(jù)，但該“兩地”并非一定都要滿足在當?shù)爻擎?zhèn)才能適用城鎮(zhèn)標準，有時只滿足一項也可適用城鎮(zhèn)標準。

編輯 包冬冬