張鵬

交通安全事故幾乎每天都在發(fā)生，但是，我們很少聽說交通警察會為此承擔(dān)刑事責(zé)任；相反，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，作為負(fù)責(zé)生產(chǎn)安全的安全員卻通常要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。為什么都是負(fù)責(zé)安全管理，安全員在刑事責(zé)任的范圍以內(nèi)，而交通警察卻在刑事責(zé)任范圍之外呢？

一般而言，安全員泛指負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的日常監(jiān)督、檢查與管理工作的專職人員。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：礦山、金屬冶煉、建筑施工、道路運輸單位和危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員。前款規(guī)定以外的其他生產(chǎn)經(jīng)營單位，從業(yè)人員超過100人的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員；從業(yè)人員在100人以下的，應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職的安全生產(chǎn)管理人員。

安全員違反職責(zé)所要求的安全管理義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。關(guān)于安全員刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)，需要明確幾個問題。

安全員承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)

刑法上一般認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)存在2個側(cè)面：首先，行為侵害了合法權(quán)益，具備嚴(yán)重的社會危害性；其次，行為人對自己的行為及其后果負(fù)有責(zé)任。前者是客觀根據(jù)，后者是主觀根據(jù)，兩者缺一不可。

就安全員的刑事責(zé)任而言，安全員沒有履行安全管理義務(wù)或者沒有正確履行安全管理義務(wù)，因而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，這是刑事責(zé)任的客觀根據(jù)；安全員原本可以避免這一結(jié)果，但卻沒有避免，這是刑事責(zé)任的主觀根據(jù)。只有2種根據(jù)同時具備才能對安全員定罪量刑。

舉例言之，甲是某煤礦的安全管理員，負(fù)責(zé)坑道頂板的安全檢查工作。某日，被害人在坑道作業(yè)時，頂板掉落在頭部，導(dǎo)致重傷不治身亡。事后，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，該頂板掉落隱患只要嚴(yán)格履行檢查職責(zé)，便完全可能被事先發(fā)現(xiàn)和避免，而甲沒有嚴(yán)格執(zhí)行巡查制度，導(dǎo)致遺漏事故隱患。本案中，甲負(fù)有及時巡查頂板隱患的客觀注意義務(wù)，但由于主觀上存在精神上的懈怠，沒有及時發(fā)現(xiàn)隱患，因而導(dǎo)致了重大事故，具有客觀的處罰根據(jù)。另一方面，甲原本能夠及時發(fā)現(xiàn)隱患，但存在過失而未發(fā)現(xiàn)，具有主觀的處罰根據(jù)。

風(fēng)險責(zé)任的分配與刑事責(zé)任的范圍

生活中，安全事故廣泛發(fā)生在社會生活的各個領(lǐng)域，那么，是不是一旦發(fā)生事故，就一定會有人為此承擔(dān)刑事責(zé)任呢？比如，交通安全事故幾乎每天都在發(fā)生，但是，我們很少聽說交通警察會為此承擔(dān)刑事責(zé)任；相反，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，作為負(fù)責(zé)生產(chǎn)安全的安全員卻通常要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

試問，為什么都是負(fù)責(zé)安全管理，安全員在刑事責(zé)任的范圍以內(nèi)，而交通警察卻在刑事責(zé)任范圍之外呢？回答這一問題，我們需要聯(lián)系風(fēng)險責(zé)任的分配加以分析和理解。

所謂風(fēng)險責(zé)任的分配，是指社會生活中存在必然伴隨風(fēng)險，但又為社會發(fā)展所必須的活動，該活動的參與者根據(jù)各自的地位、特點和社會的合理期待，需要合理分配風(fēng)險產(chǎn)生的管控責(zé)任。安全員之所以為安全事故承擔(dān)刑事責(zé)任，從根本上說，是因為安全員承擔(dān)著生產(chǎn)行為產(chǎn)生的風(fēng)險責(zé)任。如果客觀上沒有履行這一風(fēng)險管控義務(wù)，便具備了客觀處罰根據(jù)；如果主觀上沒有履行風(fēng)險責(zé)任的主觀注意義務(wù)，便具有了主觀處罰根據(jù)。

接下來，我們進(jìn)一步說明交通警察為什么與安全員在承擔(dān)刑事責(zé)任上存在重大區(qū)別。這里需要把目光聚焦到交通風(fēng)險與生產(chǎn)風(fēng)險的區(qū)別上。應(yīng)該說，交通風(fēng)險與生產(chǎn)風(fēng)險兩者貌似相近，但實際上卻存在巨大差異。

概言之，交通活動的參與者非常寬泛，交通風(fēng)險的制造者和控制者首先和主要是社會一般人，而非交通警察。在法律上，交通風(fēng)險被稱之為允許的風(fēng)險，其危險程度和可控程度在社會可以接受的范圍內(nèi)。由于交通活動數(shù)量極其龐大，且類型復(fù)雜多樣，交通警察無論在人員數(shù)量，還是在介入機會和能力上都無法與交通參與者本人相比。因此，交通風(fēng)險責(zé)任首先和主要分配給交通參與人（比如需要考取駕照、遵守交通法規(guī)等），交通警察只有在行政法上，對特定交通領(lǐng)域的活動通過實施具體行政管理時，才會承擔(dān)該領(lǐng)域的交通風(fēng)險責(zé)任，因而可能涉及犯罪。

這里需要注意的是，由于交通警察承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任時必然與其行政管理職權(quán)相關(guān)，因此一旦發(fā)生事故，并不觸犯責(zé)任事故犯罪，而是職務(wù)犯罪，即玩忽職守罪。這一點可以幫助人們澄清一種誤解——交通警察不承擔(dān)重大責(zé)任事故罪，因此就不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。顯然，交通警察在行政管理的職責(zé)范圍內(nèi)，當(dāng)然有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，在交通事故現(xiàn)場，交通警察甲指揮不當(dāng)，強令肇事者乙將肇事車輛?？吭跈C動車道內(nèi)，導(dǎo)致其他車輛發(fā)生二次事故，造成第三人的死亡。本案中，由于甲到達(dá)現(xiàn)場指揮事故處理，交通風(fēng)險責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了甲，甲指揮不當(dāng)發(fā)生二次事故，應(yīng)該為此承擔(dān)玩忽職守罪的刑事責(zé)任。

相比而言，生產(chǎn)風(fēng)險并非允許的風(fēng)險，其危險程度和可控程度超越了社會能夠承受的范圍，屬于社會不允許的風(fēng)險。在生產(chǎn)作業(yè)過程中，生產(chǎn)行為引起的風(fēng)險雖然高，但集中在特定的生產(chǎn)領(lǐng)域，規(guī)模相對較小，設(shè)置專門工作人員便有機會和能力進(jìn)行介入和控制。這里的專門工作人員便是安全員。與之比較，生產(chǎn)人員雖然在自己的支配范圍內(nèi)也承擔(dān)著安全生產(chǎn)的義務(wù)，但在特定情形下，生產(chǎn)人員如不能在生產(chǎn)的同時兼顧風(fēng)險管控，那么安全員無論在介入機會和控制能力上均具有優(yōu)勢地位，因此，在上述情形中，風(fēng)險責(zé)任首先由安全員承擔(dān)。如此一來，安全員在自己負(fù)責(zé)的生產(chǎn)領(lǐng)域，在其能力范圍內(nèi)是生產(chǎn)風(fēng)險的首要承擔(dān)者，一旦發(fā)生安全事故，當(dāng)然需要追究刑事責(zé)任。

綜上所述，風(fēng)險責(zé)任的分配與安全員承擔(dān)刑事責(zé)任存在必然聯(lián)系，正是因為風(fēng)險責(zé)任的分配不同，才使安全員與交通警察在事故發(fā)生后，承擔(dān)刑事責(zé)任的情形有所不同。

充分承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任才能盡職免責(zé)

應(yīng)該說，風(fēng)險責(zé)任是安全員盡職免責(zé)的關(guān)鍵。如上所述，風(fēng)險責(zé)任既為刑事責(zé)任提供了客觀根據(jù)——實施風(fēng)險管控的行為，又為刑事責(zé)任提供了主觀根據(jù)——主觀上管控風(fēng)險的注意義務(wù)。就此而言，所謂安全員盡職免責(zé)，主要是指安全管理人員全面和忠實履行了風(fēng)險責(zé)任，從而避免承擔(dān)刑事責(zé)任。具體說來應(yīng)注意以下3個方面：一是安全員應(yīng)根據(jù)具體生產(chǎn)活動的特點和自身的能力，明確自己支配的風(fēng)險范圍；二是在自己支配的風(fēng)險范圍內(nèi)，應(yīng)實施哪些具體的風(fēng)險管控行為；三是主觀上要確定和履行，對拒不實施風(fēng)險管控行為及其造成的后果有預(yù)見義務(wù)。

（本文作者系清華大學(xué)刑法學(xué)博士、山東政法學(xué)院副教授、最高人民法院專家咨詢員）

編輯 包冬冬