徐 娟 趙 曄 付曉丹 崔永慧 顧麗婕 趙 靜 葛 華

超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮微波消融與射頻消融治療原發(fā)性肝癌的臨床療效對(duì)比分析

徐 娟①趙 曄②付曉丹①崔永慧①顧麗婕①趙 靜①葛 華①

目的：對(duì)比分析超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮微波消融(MWA)與射頻消融(RFA)治療原發(fā)性肝癌的臨床療效。方法：選取91例(114個(gè)病灶)原發(fā)性肝細(xì)胞癌患者，按照隨機(jī)數(shù)表法將其分為MWA組(48例)與RFA組(43例)，比較兩組患者采用MWA治療與RFA治療后完全消融壞死率、腫瘤局部進(jìn)展率、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后1年及2年復(fù)發(fā)率。結(jié)果：MWA和RFA治療后，直徑＜3 cm腫瘤完全消融壞死率和總壞死率兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.0005，x2=2.0468；P＞0.05)；在直徑3～5 cm腫瘤治療中，MWA組完全消融壞死率高于RFA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=4.0368，P=0.0445)；術(shù)后1個(gè)月復(fù)查，在直徑＜3 cm腫瘤局部進(jìn)展率和總壞死率兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.0076，x2=1.3810；P＞0.05)；在直徑3～5 cm腫瘤，MWA組腫瘤局部進(jìn)展率低于RFA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=4.0368，P=0.0445)；MWA組和RFA組術(shù)后1年、2年總復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥的發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者住院治療期間未發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥及不良反應(yīng)。結(jié)論：MWA與RFA治療原發(fā)性肝細(xì)胞癌的臨床療效及安全性相差無幾，MWA治療對(duì)體積較大的腫瘤具有一定的優(yōu)勢(shì)。

超聲檢查；導(dǎo)管消融術(shù)；微波；射頻消融；原發(fā)性肝癌；療效對(duì)比

[First-author’s address]Department of Ultrasound, Cangzhou Central Hospital, Cangzhou 061000, China.

目前，超聲引導(dǎo)下的微波消融(microwave ablation，MWA)治療和射頻消融(radio frequency ablation，RFA)治療作為原發(fā)性肝細(xì)胞癌的非手術(shù)治療手段，在肝細(xì)胞癌的熱消融治療領(lǐng)域中迅速發(fā)展，臨床上因其創(chuàng)傷范圍小、有效、安全以及價(jià)廉等特點(diǎn)，已經(jīng)成為肝癌非手術(shù)治療的研究熱點(diǎn)[1]。MWA與RFA兩種治療方法的原理均是利用熱效應(yīng)使腫瘤局部組織在高溫下導(dǎo)致腫瘤細(xì)胞死亡，RFA是通過電極發(fā)射高頻交變電流引起附近組織中離子高速震動(dòng)產(chǎn)熱而后傳導(dǎo)加熱遠(yuǎn)處組織；MWA則是通過向腫瘤組織發(fā)射微波，使腫瘤細(xì)胞中的極性分子在快速變化的電磁場(chǎng)環(huán)境中劇烈震動(dòng)摩擦產(chǎn)生熱量達(dá)到局部高溫，從而達(dá)到使癌細(xì)胞在高溫下壞死的治療目的[2]。本研究通過比較原發(fā)性肝細(xì)胞癌患者采用超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮MWA與RFA的治療效果，分析兩種消融方式各自不同的作用特點(diǎn)及臨床應(yīng)用范圍。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年2月至2014年2月在滄州市中心醫(yī)院就診、臨床及病理檢查證實(shí)為原發(fā)性肝細(xì)胞癌的91例(114個(gè)病灶)患者，其中男性64例，女性27例；年齡33～79歲，平均年齡(56.82±9.53)歲。采用隨機(jī)數(shù)表法將其分為MWA組(48例58個(gè)病灶)和RFA組(43例56個(gè)病灶)。MWA組中男性33例，女性15例；年齡34～79歲，平均(56.82±9.53)歲；腫瘤直徑平均為(2.6±1.1)cm，其中24個(gè)病灶直徑為3～5 cm，34個(gè)病灶直徑均＜3 cm；Child-Pugh分級(jí)：A級(jí)34例，B級(jí)14例。RFA組中男性31例，女性12例；年齡33～78歲，平均年齡(57.43±9.16)歲；腫瘤直徑平均為(2.7±1.2)cm，其中23個(gè)病灶直徑為3～5 cm，33個(gè)病灶直徑均＜3 cm；Child-Pugh分級(jí)：A級(jí)32例，B級(jí)11例。

兩組患者的一般情況如性別、年齡、肝功能、腫瘤直徑大小和腫瘤的數(shù)量等比較無差異，具有可比性。所有入組患者及家屬均知曉研究內(nèi)容，并簽署知情同意書，本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審定和批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

(1)納入標(biāo)準(zhǔn)：①肝功能：Child-Pugh分級(jí)為A或B級(jí)；②凝血功能：凝血酶原時(shí)間≤25 s，凝血酶原活動(dòng)度≥40%，血小板計(jì)數(shù)＞40×109；③單個(gè)腫瘤直徑≤5 cm，腫瘤數(shù)目≤3個(gè)[3]。

(2)排除標(biāo)準(zhǔn)：①已發(fā)生肝外轉(zhuǎn)移；②膽管、門靜脈主干及其主分支發(fā)現(xiàn)癌栓；③接受過其他抗癌治療；④頑固性腹水；⑤視網(wǎng)膜出血，靜脈曲張或其他部位出血；⑥嚴(yán)重肝腦疾??；⑦血小板計(jì)數(shù)＜100×109；⑧依從性差，不能配合治療和隨訪。

1.3 儀器與設(shè)備

采用HD5彩色多普勒超聲診斷儀(Philips，荷蘭)、RITA增強(qiáng)型射頻消融腫瘤治療系統(tǒng)(AngioDynamics，美國)、METI-IVB冷循環(huán)微波消融治療系統(tǒng)(南京福中醫(yī)療高科股份公司)，進(jìn)行超聲檢查診斷和腫瘤消融治療。

1.4 治療方案

術(shù)前患者均接受超聲造影檢查，包括腫瘤的位置、大小及形態(tài)，腫瘤內(nèi)部和周圍血液供應(yīng)情況，確定進(jìn)針部位。治療在局部麻醉和靜脈輔助麻醉下進(jìn)行，原則上消融區(qū)應(yīng)超出瘤體邊緣0.5～1.0 cm。

(1)MWA組：超聲引導(dǎo)下用15 G微波水冷天線刺入瘤體預(yù)定位置，根據(jù)瘤體位置、大小和患者一般情況選擇功率(40～60 W)及作用時(shí)間(瘤體直徑≤1.5 cm用單針電極，其他使用聯(lián)合雙針電極)。

(2)RFA組：超聲引導(dǎo)確定穿刺部位和深度，電極針的數(shù)目根據(jù)瘤體大小決定(瘤體直徑≤1.3 cm用單針電極，其他患者用雙針電極)，射頻功率控制在30～80 W，盡量做到布針合理，使瘤體及周圍0.5 cm的正常肝組織在熱凝作用下能完全壞死。較大病灶采用多點(diǎn)疊合消融。治療結(jié)束出針時(shí)采用電凝止血，防止針道出血和腫瘤種植轉(zhuǎn)移。術(shù)中密切監(jiān)測(cè)患者呼吸、心電及血壓等生命體征變化，并及時(shí)對(duì)癥處理。

1.5 觀察指標(biāo)

(1)治療效果觀察指標(biāo)：術(shù)后行超聲檢查判斷腫瘤壞死情況，計(jì)算術(shù)后完全消融率、局部腫瘤進(jìn)展率；分別于術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月和12個(gè)月進(jìn)行1次隨訪和復(fù)查，12個(gè)月后每6個(gè)月進(jìn)行1次隨訪和復(fù)查，并計(jì)算術(shù)后1年和2年累計(jì)復(fù)發(fā)率。

(2)術(shù)后并發(fā)癥及不良反應(yīng)觀察指標(biāo)：嚴(yán)密觀察記錄術(shù)后發(fā)熱，胸腔積液和肝區(qū)疼痛等并發(fā)癥的發(fā)生，計(jì)算術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。

1.6 療效判定

近期療效通過腫瘤完全壞死率評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)期療效通過隨訪患者消融治療后到檢查出現(xiàn)復(fù)發(fā)病灶的時(shí)間及2年生存率進(jìn)行評(píng)價(jià)，無復(fù)發(fā)的患者隨訪時(shí)間到2016年2月截止[4]。對(duì)所有患者術(shù)后48～72 h進(jìn)行超聲檢查作療效判斷。腫瘤完全壞死的判斷：彩色多普勒超聲檢查顯示，瘤體為低密度且未檢測(cè)到回聲增強(qiáng)區(qū)域，檢測(cè)到局部回聲增強(qiáng)區(qū)則為局部殘留未壞死區(qū)域，須在1周內(nèi)實(shí)施2次補(bǔ)充治療。術(shù)后1個(gè)月進(jìn)行彩色多普勒超聲和增強(qiáng)CT檢查，瘤體多普勒檢查無血流信號(hào)，增強(qiáng)CT檢查無異常強(qiáng)化區(qū)則判斷為完全壞死，如原消融瘤體或瘤體周圍2 cm以內(nèi)檢測(cè)到異常增強(qiáng)灶，體積明顯增大或者檢測(cè)到新的腫瘤結(jié)節(jié)則判斷為局部進(jìn)展。此后每6個(gè)月復(fù)查至隨訪結(jié)束。完全壞死率和局部進(jìn)展率按腫瘤體積＜3 cm和3～5 cm分別計(jì)算，同時(shí)計(jì)算組內(nèi)總完全壞死率和總局部進(jìn)展率，其計(jì)算為公式1、2、3和4：

完全消融壞死率＝完全消融壞死病灶數(shù)÷對(duì)應(yīng)體積腫瘤病灶數(shù)×100% (1)

總完全壞死率＝組內(nèi)完全壞死病灶數(shù)÷組內(nèi)病灶總數(shù)×100% (2)

局部進(jìn)展率＝局部進(jìn)展病灶數(shù)÷對(duì)應(yīng)體積腫瘤病灶數(shù)×100% (3)

總局部進(jìn)展率＝組內(nèi)局部進(jìn)展病灶數(shù)÷組內(nèi)病灶總數(shù)×100% (4)

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。腫瘤消融壞死率、局部腫瘤進(jìn)展率以及術(shù)后復(fù)發(fā)率等的比較采用x2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩組患者不同大小的病灶治療后腫瘤完全壞死率和局部腫瘤進(jìn)展率比較[%(個(gè))]

2 結(jié)果

2.1 兩組腫瘤完全壞死率和局部腫瘤進(jìn)展率比較

采用MWA和RFA對(duì)兩組患者治療后，直徑＜3 cm腫瘤完全消融壞死率和總壞死率相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.0005，x2=2.0468；P＞0.05)，在直徑為3～5 cm腫瘤治療中，MWA組完全消融壞死率高于RFA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=4.0368，P＜0.05)；術(shù)后1個(gè)月復(fù)查，兩組在直徑＜3 cm腫瘤局部進(jìn)展率和總壞死率相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.0076，x2=1.3810；P＞0.05)；在直徑為3～5 cm腫瘤，MWA組腫瘤局部進(jìn)展率低于RFA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=4.0368，P＜0.05)，見表1。

2.2 兩組術(shù)后1年和2年總復(fù)發(fā)率比較

本研究共隨訪83例患者，其中MWA組43例，RFA組40例，MWA組和RFA組術(shù)后1年、2年總復(fù)發(fā)率略有高低，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.0381，x2=0.0148；P＞0.05)，見表2。

表2 隨訪83例原發(fā)性肝細(xì)胞癌患者術(shù)后1和2年總復(fù)發(fā)率比較[例(%)]

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥及不良反應(yīng)比較

兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥主要有發(fā)熱、胸腔積液和肝區(qū)疼痛。MWA組出現(xiàn)5例發(fā)熱、20例肝區(qū)疼痛及4例胸腔積液；RFA組出現(xiàn)6例發(fā)熱、21例肝區(qū)疼痛及3例胸腔積液。兩組發(fā)生并發(fā)癥的患者在對(duì)癥治療后癥狀均好轉(zhuǎn)并消失，兩組患者發(fā)熱、胸腔積液及肝區(qū)疼痛并發(fā)癥的發(fā)生率相比，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.2669，x2=0.0588，x2=0.4711；P＞0.05)。兩組患者住院治療期間未發(fā)生死亡，無肝臟破裂、膿腫及大出血等嚴(yán)重并發(fā)癥及不良反應(yīng)，見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較[例(%)]

3 討論

原發(fā)性肝癌的治療主要有外科手術(shù)治療、肝移植和RFA等[5-8]。RFA對(duì)體積小(＜3 cm)的癌腫療效顯著，對(duì)于體積較大的腫瘤因?yàn)榭臻g限制，腫瘤內(nèi)部消融局部溫度不能達(dá)到要求，容易導(dǎo)致有未壞死的腫瘤細(xì)胞殘留，從而影響治療效果[9-10]。而MWA治療由于其特有的優(yōu)勢(shì)，在臨床上的應(yīng)用日漸增多。MWA治療是通過微波使腫瘤內(nèi)部細(xì)胞內(nèi)分子高頻快速相互摩擦產(chǎn)熱，因此腫瘤組織干燥或炭化對(duì)MWA的影響相對(duì)較小，能使腫瘤內(nèi)快速產(chǎn)生并保持較高溫度[11-12]。同時(shí)，MWA的有效消融范圍更大，近年已成為原發(fā)性肝癌治療研究的熱點(diǎn)[13]。

由于研究結(jié)果的偏差、患者對(duì)治療方法的主觀選擇、隨訪時(shí)間長短不一以及不同型號(hào)儀器的治療效果的差異，MWA與RFA治療原發(fā)性肝細(xì)胞癌的優(yōu)劣仍存在一定爭議。有報(bào)道對(duì)肝癌瘤體分別使用MWA和RFA治療，結(jié)果是RFA組腫瘤完全消融率比MWA組略高，主要并發(fā)癥和局部復(fù)發(fā)率比MWA組略低[14]。表明兩種消融方式在療效上無顯著差異。另一組研究顯示，在CT增強(qiáng)掃描引導(dǎo)下分別用MWA和RFA對(duì)小體積肝癌患者治療，結(jié)果發(fā)現(xiàn)RFA對(duì)小肝癌的療效比MWA更有優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在RFA的較小的侵襲性，同時(shí)復(fù)發(fā)率較低而生存率更高，并且治療時(shí)間比MWA更短[15]。肝癌的RFA治療在臨床上也有其突出優(yōu)勢(shì)，一項(xiàng)RFA和手術(shù)治療肝癌的多中心對(duì)比研究報(bào)道，雖然適合手術(shù)切除的小體積肝癌手術(shù)組的1年、3年以及5年生存率比RFA組高，復(fù)發(fā)率相對(duì)較低，但肝癌手術(shù)的適應(yīng)癥限制非常多[16]。例如膽紅素水平，門靜脈壓力均是影響術(shù)后生存率的重要因素，只有不到5%的肝癌合并肝硬化患者適宜手術(shù)[17-18]。同時(shí)，多數(shù)確診患者均存在癌變范圍大，或肝功能損傷較嚴(yán)重不適宜手術(shù)，而RFA治療技術(shù)目前是肝癌非手術(shù)療法的首選。

在與MWA治療的對(duì)比研究中，張寧寧等[18]報(bào)道，大功率MWA治療體積大的肝癌比RFA療法腫瘤完全壞死率高，局部復(fù)發(fā)率較低。王喜功[19]在對(duì)比了MWA治療與RFA對(duì)小肝癌和體積較大肝癌的療效，發(fā)現(xiàn)MWA的消融時(shí)間比RFA時(shí)間顯著縮短，患者住院費(fèi)用略低，其他指標(biāo)兩組均無顯著差別。而本研究結(jié)果顯示，在治療直徑＜3 cm的腫瘤時(shí)，MWA與RFA兩組患者的腫瘤完全壞死率和局部進(jìn)展率無顯著差異，而在3～5 cm腫瘤的治療中，MWA組的腫瘤完全壞死率和局部進(jìn)展率均顯著優(yōu)于RFA組，這一結(jié)果與以上文獻(xiàn)報(bào)道并不完全一致，其原因主要為目前微波設(shè)備有明顯的進(jìn)步，在MWA技術(shù)和臨床應(yīng)用的不斷深入創(chuàng)新、發(fā)展，出現(xiàn)如將水冷及時(shí)應(yīng)用于MWA、微波天線結(jié)構(gòu)的改變及微波生成器發(fā)射功率進(jìn)一步提升等，使以前的MWA設(shè)備存在的MWA時(shí)間較長、對(duì)消融目標(biāo)體積有限制等弊端，例如本研究所采用的微波設(shè)備的消融范圍已比早期設(shè)備有明顯改進(jìn)。而以上文獻(xiàn)報(bào)道主要針對(duì)直徑較小(＜3 cm)的腫瘤，而本研究還涉及對(duì)直徑較大(3～5 cm)的腫瘤的消融治療。MWA不會(huì)受到組織干燥炭化的影響，使得MWA的消融范圍更大，并且更容易在瘤內(nèi)達(dá)到高溫，并且通過熱傳導(dǎo)能保證消融范圍有更大提高，達(dá)到更高的熱效率。同時(shí)，在本研究中，兩種療法治療腫瘤的總完全消融率、總局部腫瘤進(jìn)展率方面，兩組比較無顯著差異，表明RFA和MWA治療原發(fā)性肝細(xì)胞癌具有相似的局部療效，對(duì)于小體積癌腫，RFA療法療效確切，而MWA療法對(duì)體積較大的腫瘤具有一定優(yōu)勢(shì)，這與文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果基本一致。

原發(fā)性肝細(xì)胞癌術(shù)后的復(fù)發(fā)對(duì)患者治療后的生存率有重大影響，是不可忽視的關(guān)鍵因素[20]。MWA和RFA治療后是否能使瘤體完全壞死，術(shù)后復(fù)發(fā)率的高低，直接反應(yīng)了治療效果的徹底性。本研究通過對(duì)治療后的患者分別隨訪1年和2年，MWA組與RFA組的1年復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明MWA與RFA相比同樣具有較好的遠(yuǎn)期療效。兩組的術(shù)后并發(fā)癥相似，多為發(fā)熱，胸腔積液和肝區(qū)疼痛等癥狀，兩組并發(fā)癥發(fā)生率相比無顯著差異，對(duì)癥治療均能夠緩解，體現(xiàn)了兩種治療方法較好的安全性。

MWA治療原發(fā)性肝細(xì)胞癌與RFA具有同樣良好的臨床效果，且安全性較好。但是影響肝癌治療后復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)因素涉及腫瘤所處部位的危險(xiǎn)區(qū)域，例如大血管、膽道、乙肝病毒DNA載量以及腫瘤的數(shù)量等[18]。MWA療法與RFA療法的遠(yuǎn)期療效應(yīng)進(jìn)一步將這些危險(xiǎn)因素納入研究范圍，同時(shí)有待進(jìn)一步開展多中心，大樣本，規(guī)范化臨床研究做深入探討。

[1]孫愛學(xué)，錢國軍.熱消融治療特殊部位肝癌進(jìn)展[J].中國實(shí)用外科雜志，2014，34(3)：273-275.

[2]朱曉黎，沈健.局部消融在肝細(xì)胞癌治療中的應(yīng)用[J].臨床肝膽病雜志，2016，32(1)：56-61.

[3]中國抗癌協(xié)會(huì)專業(yè)委員會(huì).原發(fā)性肝癌的臨床診斷與分期標(biāo)準(zhǔn)[J].肝臟，2014，9(S1)：67-68.

[4]Sherman M，Bruix J.Management of hepatocellular carcinoma：an update[J].Hepatology，2014，54(3)：1020-1022.

[5]廖毓菁，黃靜，胡曉云，等.原發(fā)性肝癌患者臨床診療現(xiàn)狀分析及多學(xué)科協(xié)作診療的初步探討[J].實(shí)用肝臟病雜志，2015，18(5)：512-516.

[6]Brunot A，Le Sourd S，Pracht M，et al. Hepatocellular carcinoma in elderly patients：challenges and solutions[J].J Hepatocell Carcinoma，2016，17(3)：9-18.

[7]Gong XL，Qin SK.Progress in systemic therapy of advanced hepatocellular carcinoma[J].World J Gastroenterol，2016，22(29)：6582-6594.

[8]劉玉海.多層螺旋CT評(píng)估肝癌射頻消融術(shù)后腫瘤滅活的臨床價(jià)值[J].中國醫(yī)學(xué)裝備，2016，13(2)：77-80.

[9]Bimonte S，Leongito M，Piccirillo M，et al. Radio-frequency ablation-based studies on VX2rabbit models for HCC treatment[J].Infect Agent Cancer，2016，8(12)：36-38.

[10]Li M，Li Z，Yu X，et al.Percutaneous radiofrequency ablation of hepatocellular carcinoma adjacent to the gastrointestinal tract[J].Int J Hyperthermia，2016，4(25)：1-7.

[11]Zhao Z，Su Z，Zhang W，et al.A randomized study comparing the effectiveness of microwave ablation radioimmunotherapy and postoperative adjuvant chemoradiation in the treatment of non-small cell lung cancer[J].J BUON，2016，21(2)：326-332.

[12]Wang QC，Cheng W，Zhang L，et al.Use of Percutaneous Sonographically Guided Microwave Ablation Therapy to Treat Inoperable Malignant Liver Tumours[J].West Indian Med J，2015，64(2)：76-80.

[13]王譯斌，廖錦堂，李悅怡，等.對(duì)比經(jīng)皮微波消融與射頻消融治療肝癌療效的Meta分析[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2014，30(12)：1869-1873.

[14]Shibata T，Iimuro Y，Yamamoto Y，et al.Small hepatocellular carcinoma comparison of radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy on small hepatocellularcarcinoma[J].Radiology，2002，223(2)：331-337.

[15]Ohmoto K，Tomiyama Y，Yoshioka N，et al. Comparison of therapeutic effects between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy for small hepatocellular carcinomas[J].J Gastroenterol Hepatol，2013，28(2)：223-227.

[16]孫彪，鄭傳勝，馮敢生.射頻消融對(duì)比手術(shù)切除治療小肝癌的Meta分析[J].世界華人消化雜志，2011，19(31)：3255-3263.

[17]Tsurusaki M，Murakami T.Surgical and Locoregional Therapy of HCC：TACE[J].Liver Cancer，2015，4(3)：165-175. Garancini M，Pinotti E，Nespoli S，et al.Hepatic resection beyond barcelona clinic liver cancer indication：When and how[J].World J Hepatol，2016，8(11)：513-5199.

[18]張寧寧，程曉靜，劉建勇，等.大功率微波與射頻消融治療較大肝癌的近期療效研究[J].實(shí)用腫瘤雜志，2014，29(4)：349-351.

[19]王喜功，潘潔茹，張峰.超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝細(xì)胞癌的比較[J].中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志，2015，23(8)：606-609.

[20]Sellbrant I，Brattwall M，Jildenst?l P，et al. Anaesthetics and analgesics，neurocognitive effects，organ protection and cancer reoccurrence：an update[J].Int J Surg，2016，34(8)：41-46.

Comparative analysis of microwave ablation and percutaneous radiofrequency ablation in the treatment of primary hepatocellular carcinoma/

XU Juan, ZHAO Ye, FU Xiaodan, et al// China Medical Equipment,2016,13(10):55-59.

Objective: To compare the clinical efficacy of microwave ablation and percutaneous radiofrequency ablation in the treatment of primary hepatic carcinoma. Methods: 91 patients with primary hepatocellular carcinoma (114 lesions) were divided into 48 cases of microwave ablation group (MWA) and 43 cases of radiofrequency ablation group (RFA) randomly, which were treated with radiofrequency ablation and microwave ablation, respectively. After treatment, the complete ablation rate, local tumor progression rate, and recurrence rate in 1 year and 2 years after surgery were compared and analyzed. Results: There was no significant difference between the two groups in total complete ablation rate and total local tumor progression rate (x2=0.0005, x2=2.0468; P＞0.05). The complete ablation rate of MWA group in tumor 3-5cm was significantly higher than that of RFA group and the local tumor progression rate of MWA group with tumor 3-5cm were obviously lower than that of RFA group(x2=4.0368, P=0.0445). There was no significant difference between the two groups in complete ablation rate and local tumor progression rate with tumor ＜3 cm (x2=0.0076, P=0.9829; x2=1.3810, P=0.2399). There were no significant differences in the incidence of fever, pleural effusion and pain in liver area (fever, x2=0.2669, P=0.6054; pleural effusion, x2=0.0588, P=0.8084; pain in liver area, x2=0.4711, P=0.4925). There was no significant difference of the recurrence rate for 1 year and 2 years after surgery between the two groups (1year, x2=0.0381, P=0.8453; 2 years, x2=0.0148, P=0.9030). Conclusion: Both microwave ablation and radiofrequency ablation in the treatment of primary hepatocellular carcinoma shows a good clinical efficacy and safety. Radiofrequency ablation may have better therapeutic effect for smaller tumors, but microwave ablation may have some advantages with medium or large tumors.

Ultrasonography; Catheter ablation; Microwaves; Radiofrequency ablation; Primary hepatic carcinoma; Effect comparison

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2016.12.016

1672-8270(2016)12-0055-05

R735.7

A

2016-08-26

①滄州市中心醫(yī)院超聲介入診斷治療科 河北 滄州 061000

②滄州市中心醫(yī)院骨一科 河北 滄州 061000

徐娟，女，(1982- )，碩士，主治醫(yī)師。滄州市中心醫(yī)院超聲介入診斷治療科，從事超聲診斷工作。