楊雨虹

大量美國歷史學家都認為，南北戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，或多或少牽涉到美國奴隸制的廢存問題。美國傳統(tǒng)主義學派認為，南北戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因是經(jīng)濟和制度上的差異；部分民族主義學派認為，奴隸制是內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因， 南方人并非為“州權(quán)”， 而是為擴張奴隸制而戰(zhàn)；另一分支認為沖突的原因是南北方對聯(lián)邦政策不同的態(tài)度， 奴隸制只是問題之一；進步主義史學家認為，因為奴隸制本質(zhì)上是一種經(jīng)濟制度， 經(jīng)濟利益又是歷史的首要推動力 ， 因而內(nèi)戰(zhàn)的實質(zhì)是階級和經(jīng)濟制度間的斗爭 。本文作者認為，奴隸制和美國所珍視的自由、平等的立國精神相違背，林肯領(lǐng)導的南北戰(zhàn)爭，實質(zhì)上是為了維護美國的憲法的權(quán)威性。

1787年制定的憲法，是州權(quán)主義者和國家主義者妥協(xié)的產(chǎn)物。立憲之前建立的邦聯(lián)高度自治，但不利于全美人民的生產(chǎn)、生活流動以及國家的管理，例如，各州之間的關(guān)稅壁壘嚴重阻礙了國內(nèi)市場統(tǒng)一和經(jīng)濟發(fā)展。1787年召開的一系列關(guān)于立憲的會議上，州權(quán)主義者和國家主義者都同意賦予中央政府更多權(quán)利，以便解決各州不能單獨應對的問題，但是在”最高主權(quán)屬于州還是中央這一點上“，雙方各執(zhí)一詞，彼此爭吵不休。在僵持不下的局面下，雙方不得不作出了妥協(xié)，通過了兩院制，眾議院實行比例代表制，參議院實行一周一票的平等代表制。但憲法并未明確劃分州權(quán)和聯(lián)邦集權(quán)，這使得南方奴隸主有了可乘之機。1861年林肯就任前期，南北關(guān)于是否廢除奴隸制爭論激烈，南方七州均宣布脫離聯(lián)邦。南部奴隸主竭力為自己的分裂行徑做辯護，聲稱：“分離不同于單純的革命權(quán)利，而是符合憲法的。”他們認為各州不僅有權(quán)不服從違憲的法律，而且享有對國會法令的“廢止權(quán)”。認為“聯(lián)邦是各州間契約的產(chǎn)物，因此簽訂契約的各州是對侵犯其權(quán)力的合法裁判人。”美國憲法的序言就明確指出，為了組織一個更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們後代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法?？梢姂椃ǖ谋举|(zhì)是維護一個統(tǒng)一的、正義的“聯(lián)邦”而存在，南方奴隸主要求脫離聯(lián)邦的行為實質(zhì)上是違憲的，而非他們口口聲稱的“符合憲法”。并且憲法第一條第十款規(guī)定，各州不得締結(jié)任何條約、結(jié)盟或組織邦聯(lián) ； 未經(jīng)國會同意，不得和另外一州或國締結(jié)任何協(xié)定或契約，除非實際遭受入侵，或者遇到刻不容緩的危急情形時，不得從事戰(zhàn)爭。南部奴隸主妄圖夸大州權(quán)，使其凌駕于國會之上，從根本上違背了憲法，屬于叛國行為。

林肯的《首次就職演說》里提到“我無意直接或間接干擾蓄奴州的奴隸制度”。林肯在廢奴問題上持保守態(tài)度，其核心思想是為了避免國家分裂，維護聯(lián)邦統(tǒng)一。在1863年發(fā)表的《解放黑奴宣言》中，林肯表示要堅決廢除奴隸制，“1863年元月1日起，凡在當?shù)厝嗣裆性诜纯购媳妵娜魏我恢葜畠?nèi)，或一州的指明地區(qū)之內(nèi)，為人占有而做奴隸的人們都應在那時及以后永遠獲得自由?！钡鳛橘Y產(chǎn)階級代表的林肯，其自身也有一定局限性。并不是所有的蓄奴州的奴隸都可獲得自由，而僅限于叛亂州；他最終并未從經(jīng)濟上給奴隸以徹底解放，還打算將“解放了”的黑人送往國外。林肯對于奴隸制態(tài)度的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了南北矛盾沖突的逐步升級，直至無法調(diào)和，須以戰(zhàn)爭手段來解決的過程。他并非在戰(zhàn)爭開始就對奴隸抱以深刻同情，而是認為奴隸制從根本上不利于聯(lián)邦內(nèi)部團結(jié)統(tǒng)一，而1787年立憲的目的之一即為取代松散的邦聯(lián)，建立一個統(tǒng)一管理的中央政府。憲法確立三權(quán)分立，國家的主權(quán)既不完全在聯(lián)邦，也不屬于州政府，而是分散在聯(lián)邦和州政府里。奴隸制造成了北方新興資產(chǎn)階級同南方種植園經(jīng)濟奴隸主的尖銳對立，導致南方產(chǎn)生退出聯(lián)邦、建立新的秩序的想法，這與好不容易才制定的憲法所蘊含的國家統(tǒng)一、權(quán)利分散精神相違背。

當然，作為代表資產(chǎn)階級利益的憲法，也有其自身的局限性。憲法所蘊含的民主精神，實質(zhì)上是資產(chǎn)階級的民主，處于下層的黑人為爭取民主權(quán)利斗爭的過程至今從未停止。 奴隸制剝奪了黑人作為一個完整的“人”的權(quán)利，他們整日在田間勞動，服務奴隸主，沒有受教育、甚至自由行動的權(quán)利。大衛(wèi) 沃克指出，白人樂于將黑人置于“無知和墮落”之中，樂于享受黑人的效忠和勞動?！妒ソ?jīng)》中指出，“上帝面前人人平等”，上帝是”整個“人類的主人。如果上帝允許暴君享受和平和寧靜，而將黑奴置于無知和悲慘的境況下，那么，上帝還可以代表公平正義嗎？i借助宗教這一有力工具，大衛(wèi) 沃克認為，奴隸制的存在挑戰(zhàn)了《圣經(jīng)》中刻畫的“公正而又仁慈”的上帝形象。難道黑人和白人信仰的不是同一個上帝嗎？根據(jù)《圣經(jīng)》，上帝只有一個，那為何在仁慈的主的注目下，白人可以享受特權(quán)，黑人卻連最基本的平等、自由等人權(quán)都沒有呢？美國《獨立宣言》中規(guī)定，人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。無論是精神化的宗教，還是白紙黑字的《獨立宣言》，其中都蘊含著民主、平等的思想。奴隸制的存在，即是對美國立國所堅持的民主和平等思想的背叛，意識到這一點，林肯在南北沖突極端尖銳的情況下，不得已向南方宣戰(zhàn)。

（作者單位：邵陽學院魏源國際學院）