吳九興

(安徽師范大學(xué)國土資源與旅游學(xué)院,安徽蕪湖 241002)

·研究報(bào)告·

公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目的博弈分析：一個(gè)分析框架*

吳九興

(安徽師范大學(xué)國土資源與旅游學(xué)院,安徽蕪湖 241002)

在界定公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目模式的基礎(chǔ)上，采用博弈分析法，分析公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目參與主體的行為目標(biāo)，探究公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目中的政府與企業(yè)、企業(yè)與農(nóng)村集體組織、企業(yè)與農(nóng)戶的博弈關(guān)系。研究結(jié)果表明，公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目參與主體的行為目標(biāo)存在差異； 協(xié)調(diào)政府追求社會福利最大化與企業(yè)追求利潤最大化的目標(biāo)沖突可提高項(xiàng)目效率； 協(xié)調(diào)企業(yè)與農(nóng)村集體組織對促進(jìn)合作有正向影響； 農(nóng)戶參與對提高農(nóng)戶項(xiàng)目的滿意度有顯著意義； 政府單一財(cái)政投資存在低效率現(xiàn)象，企業(yè)單獨(dú)投資可能導(dǎo)致社會福利損失，政府和企業(yè)合作有利于提高農(nóng)地整理項(xiàng)目的投資效率； 政府和企業(yè)的合作均衡受各自保留效用的影響，企業(yè)與農(nóng)村集體組織合作投資的初始投入成本對合作具有正向作用； 超額收益分配是否合理，影響企業(yè)與農(nóng)村集體組織雙方的策略選擇，而初始投入成本和違約賠償金額對農(nóng)戶與企業(yè)的合作關(guān)系有正向影響。

農(nóng)地整理 公私合作 博弈 土地利用

0 引言

當(dāng)前，我國農(nóng)地整理實(shí)施中存在兩種現(xiàn)象：一是政府財(cái)政資金占主導(dǎo)地位，社會資金很少涉入農(nóng)地整理領(lǐng)域，而財(cái)政資金不能滿足農(nóng)地整理的現(xiàn)實(shí)需求； 二是農(nóng)地整理投資主體與受益主體不一致，因而導(dǎo)致項(xiàng)目效率偏低的現(xiàn)象。為此，國土資源部出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)土地整理復(fù)墾開發(fā)工作的通知》(國土資發(fā)[2008]176號文)提出：“積極探索市場化運(yùn)作模式，引導(dǎo)公司、企業(yè)等社會資金參與土地整理復(fù)墾開發(fā)項(xiàng)目”。實(shí)際上，發(fā)達(dá)國家的農(nóng)地整理多采取多元化融資模式，如德國農(nóng)地整理采用聯(lián)邦政府、州政府、土地所有者和其他團(tuán)體共同融資； 日本農(nóng)地整理由農(nóng)業(yè)省、都道府縣、市町投資、土地所有者共同投資[1]。我國學(xué)者對農(nóng)地整理多元化融資作了一些探討，如白雪華等認(rèn)為公私合作農(nóng)地整理具有引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)等優(yōu)點(diǎn)[2]； 鮑海君等認(rèn)為開展BOT(Build-Operate-Transfer)融資模式是農(nóng)地整理行業(yè)的新趨勢[3]； 董利民等比較了PPP(Public-private Partnerships)、BOT、土地整理基金、資產(chǎn)證券化等幾種融資的優(yōu)缺點(diǎn)[4]。此外，還有學(xué)者從合作機(jī)理[5]、增值方式[6]、影響機(jī)理[7]、運(yùn)作方式[8]等視角來探討PPP農(nóng)地整理相關(guān)問題。研究的主要目的是構(gòu)建和分析政府和企業(yè)、企業(yè)與農(nóng)村集體組織、企業(yè)與農(nóng)戶之間的博弈關(guān)系，為推動(dòng)農(nóng)地整理的相關(guān)理論與實(shí)踐模式創(chuàng)新提供有益參考。

1 公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目模式

公私合作指公共部門與私營部門合作提供公共服務(wù)的一種長期合作伙伴關(guān)系，公私兩部門發(fā)揮各自優(yōu)勢提供公共服務(wù)、共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分享收益[9]。目前，我國部分省、市開展了引入社會資金投資農(nóng)地整理項(xiàng)目的試點(diǎn)，如江蘇金壇、湖北鐘祥、四川成都、貴州桐梓、浙江湖州、湖南長沙、廣東河源等地。這些試點(diǎn)項(xiàng)目采取的模式存也在一定的差異，大致可總結(jié)為兩種：以江蘇金壇、湖北鐘祥、湖南長沙等為代表的模式，私營部門租賃大面積、集中連片的農(nóng)地并整理，種植高效農(nóng)作物以實(shí)現(xiàn)私營部門利益最大化； 以四川成都、廣東河源和貴州桐梓等為代表的模式，要求私營部門與政府部門協(xié)商確定合作伙伴關(guān)系，并將農(nóng)地整理后的新增耕地指標(biāo)作為雙方收益分成的主要來源。

模式一：私營部門租賃農(nóng)民的土地并整理，政府部門給予補(bǔ)貼。該模式主要內(nèi)容包括：其一私營部門選定大面積、集中連片的農(nóng)地，并與農(nóng)民簽訂長期(如20年)的土地租賃協(xié)議； 其二私營部門向政府有關(guān)部門(國土、財(cái)政、農(nóng)業(yè)、水利等部門)申請開展農(nóng)地整理，國土部門會同其他部門協(xié)商確定農(nóng)地整理的范圍、規(guī)模、建設(shè)期等內(nèi)容； 其三私營部門和政府部門商定農(nóng)地整理項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案及建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)； 其四政府部門依據(jù)國家有關(guān)農(nóng)地整理的法律、法規(guī)和政策，對農(nóng)地整理項(xiàng)目實(shí)施的全過程進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督； 最后農(nóng)地整理工程竣工后，政府有關(guān)部門對項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，確認(rèn)建設(shè)質(zhì)量達(dá)標(biāo)后核算補(bǔ)貼金額。

模式二：私營部門和政府部門合作投資，雙方分成開發(fā)整理的耕地指標(biāo)。該模式主要內(nèi)容包括：其一政府部門根據(jù)農(nóng)地整理年度計(jì)劃，選定農(nóng)地整理項(xiàng)目區(qū)域，確定項(xiàng)目建設(shè)范圍、建設(shè)規(guī)模、建設(shè)周期等內(nèi)容； 其二政府部門將確定的農(nóng)地整理項(xiàng)目向社會公開招標(biāo)，私營部門按照有關(guān)程序投標(biāo)，通過競爭性談判確定最終合作投資者，這種合作投資者可以是企業(yè)、農(nóng)村集體組織、農(nóng)民等的組合； 其三政府部門和私營部門商定農(nóng)地整理項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)單位與施工建設(shè)單位，并對設(shè)計(jì)和施工進(jìn)行監(jiān)督和審查； 其四農(nóng)地整理項(xiàng)目竣工后，政府部門和私營部門共同組織項(xiàng)目驗(yàn)收，并將新增耕地申請省級國土部門的認(rèn)定； 最后新增耕地指標(biāo)驗(yàn)收合格后，政府部門和私營部門就新增耕地指標(biāo)進(jìn)行分成以獲得合理的資本回報(bào)。

2 參與主體的行為目標(biāo)

2.1 政府的行為目標(biāo)

一般來講，農(nóng)地整理實(shí)施會產(chǎn)生多種效應(yīng)，既包括經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、社會效應(yīng)，還包括生態(tài)效應(yīng)和景觀效應(yīng)[10]，就是增加耕地?cái)?shù)量，提升耕地質(zhì)量等別，改善農(nóng)田生態(tài)，增加農(nóng)民收入[11]等多種功能。理論上，政府被認(rèn)為是追求社會福利最大化的主體，實(shí)踐中政府不但追求社會目標(biāo)，而且追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和行政目標(biāo)。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中，政府完全被視為社會福利最大化的目標(biāo)追求者不再客觀，不符合現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檎怯扇私M成的，政府作為人的集合體，特別是官員的集合體，必然存在追求社會福利之外的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和行政目標(biāo)的可能； 其二，從我國政府出臺的農(nóng)地整理相關(guān)政策文件中也不難發(fā)現(xiàn)政府投資農(nóng)地整理的目標(biāo)不是單一的，而是多維的。政府的目標(biāo)函數(shù)(G)可定義為新增耕地面積(A)、提高耕地產(chǎn)能(P)、增加農(nóng)民收入(I)和改善生態(tài)環(huán)境(E)的函數(shù)，即G=G(A，P，I，E)。

2.2 企業(yè)的行為目標(biāo)

一般看來，企業(yè)投資土地整理是為實(shí)現(xiàn)利潤最大化。實(shí)踐表明，土地整理的直接收益很不明顯。在考察諸多項(xiàng)目實(shí)踐后，該研究將合作原因歸結(jié)為兩類收益：一是政府回購新增耕地指標(biāo)后的收益； 二是企業(yè)租賃大量耕地并整理，種植高效高產(chǎn)作物獲得投資回報(bào)。企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)(R)可定義為耕地指標(biāo)價(jià)格(P)、新增耕地面積(A)和開發(fā)成本(C)的函數(shù)，即R=R(P，C)=A*P-C。

2.3 農(nóng)村集體組織的行為目標(biāo)

農(nóng)村集體組織在具備一定財(cái)力的條件下投入資金進(jìn)行土地整理，既是農(nóng)村集體組織分擔(dān)自身責(zé)任的一種體現(xiàn)，也是農(nóng)村集體組織促進(jìn)自身發(fā)展的一種方式。農(nóng)村集體組織參與土地整理的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體組織的利益最大化。目前農(nóng)村集體組織(村委會)在土地整理規(guī)劃設(shè)計(jì)階段和施工階段發(fā)揮了一定的作用，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。農(nóng)村集體組織發(fā)揮更大的作用成為當(dāng)前深化土地整理實(shí)踐的要求。農(nóng)村集體組織(代表)必然全過程參與項(xiàng)目投資、建設(shè)和后期管理等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。農(nóng)村集體組織的目標(biāo)函數(shù)(B)可定義為耕地面積(A)、耕地產(chǎn)能(P)和農(nóng)戶收入增長(I)的函數(shù)，即B=B(A，P，I)。

2.4 農(nóng)戶的行為目標(biāo)

一般地，農(nóng)地整理的建設(shè)內(nèi)容包括農(nóng)田水利設(shè)施、道路工程、平整田塊、農(nóng)田防護(hù)等，而農(nóng)戶是土地整理項(xiàng)目的直接受益者。在傳統(tǒng)政府財(cái)政投資土地整理項(xiàng)目中，農(nóng)戶基本不用投入。農(nóng)戶的作用主要是在農(nóng)地整理中參與外業(yè)調(diào)查，配合可行性研究、初步設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)方案意見征求工作。在公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目中，農(nóng)戶對土地整理項(xiàng)目投工投勞以體現(xiàn)收益與投入對等原則。農(nóng)戶的行為目標(biāo)是在投入一定的勞動(dòng)情況下實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。在農(nóng)戶的行為目標(biāo)中，包括耕地面積、耕作收入和生產(chǎn)方便度。首先是耕地面積，農(nóng)戶視耕地為財(cái)產(chǎn)，希望耕地面積只增加不減少； 其次是耕作收入，土地整理前后農(nóng)戶耕作同等面積的土地的收入差異； 其三是生產(chǎn)方便度，當(dāng)農(nóng)田水利、道路工程、平整田塊等工程實(shí)施后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方便度提高。農(nóng)戶的目標(biāo)函數(shù)(F)可定義為耕地面積(A)、耕作收入(M)和生產(chǎn)方便度(H)的函數(shù)，即F=F(S，M，H)。

3 參與主體的博弈關(guān)系

3.1 政府與企業(yè)的博弈

3.1.1 博弈模型

該博弈中有兩個(gè)參與方，政府和企業(yè)； 雙方各有兩個(gè)策略； 政府的策略是單獨(dú)投資和公私合作； 企業(yè)的策略是投資和不投資。政府的目標(biāo)包括行政目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會目標(biāo)，企業(yè)的目標(biāo)是利潤最大化，暫不考慮資本以外的要素投入。

表1 政府與企業(yè)博弈矩陣

政府企業(yè)策略合作不合作合作G0+γ1,R0+γ2G0-α1,R0不合作G0,R0-α2G0,R0

從合作原因來看，政府與企業(yè)合作主要是為提高投資效率，實(shí)現(xiàn)利益最優(yōu)化。假定政府在不跟企業(yè)合作的情況下，存在保留效用G0； 企業(yè)在不與政府合作進(jìn)行土地整理時(shí)，也可以將資金用于其他非土地整理類項(xiàng)目，即存在保留效用R0，當(dāng)合作后收益的效用大于或等于R0時(shí)，企業(yè)一般采取合作策略； 否則，企業(yè)不投資土地整理。對政府而言，若公私合作所導(dǎo)致社會總收益的效用大于G0，政府將采取公私合作模式； 否則，政府將堅(jiān)持采取單一財(cái)政投資模式。雙方的博弈關(guān)系模型如表1。

表1中，G0、R0為分別為政府、企業(yè)的保留效用，即政府不與企業(yè)合作時(shí)能獲得的效用； γ1、γ2為政府與企業(yè)合作時(shí)獲得的超額收益； a1、a2表示政府和企業(yè)合作所必須付出的初始投入成本。為找出政府和企業(yè)兩方的混合策略納什均衡，假定參與方1(政府)分別以p和1-1的概率選擇合作或不合作； 參與方2(企業(yè))以q和1-q的概率選擇與企業(yè)合作或不合作。根據(jù)博弈雙方的決策規(guī)則，該博弈的混合策略應(yīng)滿足以下條件：

p*(R0+γ2)+(1-p)*(R0-a2)=pR0+(1-p)R0

(1)

同理，

q*(G0+γ1)+(1-q)*(G0-a1)=pG0+(1-q)G0

(2)

3.1.2 解的分析

根據(jù)納什均衡解的意義，政府和企業(yè)所處的地位是不平等的，盡管存在合約約束雙方的行為，但對政府而言約束力明顯較企業(yè)弱很多。在雙方都采取合作的態(tài)度時(shí)，合作產(chǎn)出的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非合作所得的效益，在某種程度上，合作對雙方而言是最優(yōu)選擇。當(dāng)一方選擇合作，另一方不合作，則公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目難以達(dá)成，也就無所謂合作效率。

在多數(shù)情況下，一旦雙方確定合作關(guān)系，則初始投入成本會在一定意義上有助于維護(hù)合作關(guān)系向前發(fā)展，達(dá)到強(qiáng)化合約穩(wěn)定性的目的。因此，在協(xié)商確定合作伙伴關(guān)系時(shí)，雙方都必須測度可達(dá)的效用水平和潛在風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 企業(yè)與農(nóng)村集體組織的博弈

3.2.1 博弈模型

在政府投入一定財(cái)政資金的前提下，由企業(yè)和農(nóng)村集體組織補(bǔ)充其余資金合作完成農(nóng)地整理項(xiàng)目。假設(shè)企業(yè)追求利潤最大最大化，農(nóng)村集體組織追求最大化利益。企業(yè)在博弈中有兩個(gè)策略，合作與不合作； 農(nóng)村集體組織也有合作與不合作兩個(gè)策略。根據(jù)第二部分描述的企業(yè)的行為目標(biāo)和農(nóng)村集體組織的行為目標(biāo)，構(gòu)建企業(yè)與農(nóng)村集體組織的一個(gè)簡單的博弈矩陣(表2)。

表2 企業(yè)與農(nóng)村集體組織博弈矩陣

企業(yè)農(nóng)村集體組織策略合作不合作合作R0+δ1,B0+δ2R0-b1,B0不合作R0,B0-b2R0,B0

表2中，R0、B0為分別為企業(yè)、農(nóng)村集體組織的保留效用，即企業(yè)不與農(nóng)村集體組織合作時(shí)能獲得的效用； δ1、δ2為企業(yè)與農(nóng)村集體組織合作時(shí)獲得的超額收益； b1、b2表示企業(yè)和農(nóng)村集體組織合作所必須付出的初始投入成本。為找出企業(yè)和農(nóng)村集體組織兩方的混合策略納什均衡，假定參與方1(企業(yè))分別以η和1-η的概率選擇合作或不合作； 參與方2(農(nóng)村集體組織)以θ和1-θ的概率選擇與企業(yè)合作或不合作。根據(jù)博弈雙方的決策規(guī)則，一是不讓對方猜到自己的選擇，即選擇具有隨機(jī)性； 二是讓對方無法通過針對性的某一策略而在博弈中占上風(fēng)。因此，本博弈要滿足以下條件：

η*(B0+δ2)+(1-η)*(B0-b2)=ηB0+(1-η)B0

(3)

同理，

θ*(R0+δ1)+(1-θ)*(R0-b1)=θR0+(1-θ)R0

(4)

3.2.2 解的分析

根據(jù)所求解出的混合策略均衡，可以得出以下啟示：其一，博弈雙方合作概率的大小取決付出的初始投入成本(b1、b2)，如果初始投入成本越大，雙方都采取合作的概率就大大增加； 其二，博弈雙方合作所能取得的超額收益(δ1、δ2)也會影響采取合作的概率。合作另一方(農(nóng)村集體組織)獲得的超額收益越大使得己方(企業(yè))采取不合作的概率增加。對博弈解的分析表明，在簽訂契約自由、解約自由、違約成本低的情況下，公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目的雙方是合作成功的難度較大。因而，在制度供給設(shè)計(jì)時(shí)或簽訂契約時(shí)，必須考慮加大違約的懲罰力度，增加參與項(xiàng)目的前期成本，并盡可能減小因撇開項(xiàng)目公司單獨(dú)行動(dòng)的收益。因此，農(nóng)村集體組織與企業(yè)合作進(jìn)行農(nóng)地整理項(xiàng)目采取合作的可能性較高。

3.3 企業(yè)與農(nóng)戶的投資博弈

3.3.1 博弈模型

企業(yè)與農(nóng)戶的博弈，主要發(fā)生于農(nóng)地整理項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)和實(shí)施階段。在政府、企業(yè)與農(nóng)村集體組織組織的農(nóng)地整理項(xiàng)目中，農(nóng)戶參與也很重要。因?yàn)檗r(nóng)戶是農(nóng)地整理項(xiàng)目直接利益相關(guān)者，農(nóng)地整理改變農(nóng)戶原有的耕作地塊、灌水方式、道路系統(tǒng)，都對農(nóng)戶的利益產(chǎn)生影響，農(nóng)戶參與可提高農(nóng)戶對農(nóng)地整理項(xiàng)目滿意度水平； 農(nóng)戶參與也有利于農(nóng)地整理項(xiàng)目實(shí)施后產(chǎn)權(quán)調(diào)整和收益分配方案的實(shí)施，從而避免政策異化、權(quán)利尋租、設(shè)租的行為，實(shí)現(xiàn)各主體間的利益均衡[12]。現(xiàn)階段我國農(nóng)地整理中政府、市場、村民集體三者的力量對比失衡致使農(nóng)地整理背離了原來的目標(biāo)，其根本原因在于政府、市場、村民在農(nóng)地整理中的價(jià)值取向不同、農(nóng)地整理各階段信息不對稱，使之不能形成合力[13]。因此，公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目中不但需要農(nóng)戶積極參與項(xiàng)目可研、規(guī)劃、施工等方案編制，還要引導(dǎo)農(nóng)戶對農(nóng)地整理項(xiàng)目投工投勞，擴(kuò)大農(nóng)戶參與的廣度和深度。

農(nóng)戶的行為目標(biāo)分析表明，農(nóng)戶是理性經(jīng)濟(jì)人，追求自身利益的最大化。農(nóng)戶的目標(biāo)包括確保耕地面積不減少、耕作收入不降低、生產(chǎn)方便度增加。企業(yè)與政府、企業(yè)與農(nóng)村集體組織等合作投資的農(nóng)地整理項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工等必須考慮農(nóng)戶的利益要求，滿足農(nóng)戶的偏好才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶滿意目標(biāo)。在農(nóng)地整理實(shí)踐中，當(dāng)項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工質(zhì)量達(dá)不到要求或損害農(nóng)戶的利益時(shí)，農(nóng)戶一般都會鮮明地反對設(shè)計(jì)方案和阻擾項(xiàng)目實(shí)施。從表面上看，農(nóng)戶的行為目標(biāo)與企業(yè)的行為目標(biāo)不存在緊密聯(lián)系，因而很難對兩者進(jìn)行博弈分析。實(shí)際上，農(nóng)戶從耕地面積、耕作收入、生產(chǎn)方便度等出發(fā)來要求企業(yè)對規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整，就會增加企業(yè)運(yùn)作農(nóng)地整理項(xiàng)目的成本，最終減少企業(yè)可獲得的利潤。因此，根據(jù)對農(nóng)戶的行為目標(biāo)和企業(yè)的行為目標(biāo)，構(gòu)造出農(nóng)戶與企業(yè)的博弈矩陣(表3)。表3中，R表示企業(yè)的得益，F(xiàn)表示農(nóng)戶的得益，c1、c2分別表示企業(yè)和農(nóng)戶初始投入，s表示在一方采取不合作時(shí)給予另一方的補(bǔ)償。根據(jù)納什均衡的定義，(合作，合作)是本博弈的上策均衡。如果選擇不合作，必須賠償合作方s，給自身造成損失。

表3 企業(yè)與農(nóng)戶的博弈矩陣

企業(yè)農(nóng)村集體組織策略合作不合作合作R,FR+s,F-c1不合作R-c2,F+s0,0

3.3.2 解的分析

表3給出的博弈矩陣的納什均衡解，具有一定的特殊性。在該文看來，政府確定要開展農(nóng)地整理，企業(yè)與之合作投資，農(nóng)戶在整個(gè)過程中的地位是被動(dòng)的。從目前農(nóng)戶參與農(nóng)地整理的深度和廣度看，農(nóng)戶在農(nóng)地整理規(guī)劃設(shè)計(jì)階段大多會表達(dá)自身的利益要求，積極配合規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的征求意見工作。但當(dāng)項(xiàng)目開始實(shí)施后，農(nóng)戶可能對原有的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案不予認(rèn)可，提出利益訴求，要求修改規(guī)劃設(shè)計(jì)方案以確保其利益的情況仍大量存在。農(nóng)戶的利益訴求方式包括直接阻止施工、上訪、要求賠償?shù)?，大多?shù)情況下農(nóng)戶很難達(dá)到其目標(biāo)。因此，博弈模型分析的結(jié)果是穩(wěn)定，農(nóng)戶接受農(nóng)地整理，企業(yè)根據(jù)農(nóng)戶的要求在其可承受的成本增加范圍內(nèi)進(jìn)行變更設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)雙方共贏。

表3表明，農(nóng)戶參與農(nóng)地整理的初始投入成本c1(如時(shí)間、承諾、勞動(dòng))都會影響農(nóng)戶對策略的選擇。企業(yè)的行為策略選擇也受到初始投入成本c2的影響，初始投入成本越大，企業(yè)采取合作策略的可能性就增加。在農(nóng)戶與企業(yè)簽訂合約情況下，農(nóng)戶或企業(yè)任何一方違約都應(yīng)支付一定的賠償s，這種農(nóng)戶的損益方案能使得農(nóng)戶和企業(yè)采取合作的態(tài)度，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶與企業(yè)雙方利益的最大化。

4 結(jié)論與討論

在界定公私合作農(nóng)地整理模式的基礎(chǔ)上，描述了政府、企業(yè)、農(nóng)村集體組織、農(nóng)戶等參與主體的行為目標(biāo)，構(gòu)建公私合作關(guān)系中政府和企業(yè)、企業(yè)與農(nóng)村集體組織、企業(yè)與農(nóng)戶之間的三組博弈模型，得到研究結(jié)論如下。

(1)在政府部門單一財(cái)政投資模式下，因?yàn)檎紤]行政目標(biāo)使得投資存在低效率現(xiàn)象，而企業(yè)投資以追求商業(yè)利潤最大化為目標(biāo)，企業(yè)單獨(dú)投資也可能導(dǎo)致投資不足，使得社會福利受損。

(2)若政府部門以社會福利最大化為目標(biāo)，企業(yè)以商業(yè)利潤最大化目標(biāo)，而政府部門和企業(yè)搞公私合作有利于提高土地整理項(xiàng)目的投資效率。

(3)政府部門和企業(yè)合作土地整理項(xiàng)目的收益分配的博弈解結(jié)果，受到政府和企業(yè)各自保留效用的影響。政府和企業(yè)應(yīng)各自發(fā)揮其優(yōu)勢，整合資源，創(chuàng)造更大的總收益； 政府部門應(yīng)發(fā)揮其制度供給方面的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)社會福利最大化。

(4)在企業(yè)與農(nóng)村集體組織的合作情況下，初始投入成本對合作具有正向作用。雙方合作產(chǎn)生的超額收益分配是否合理影響合作雙方的策略選擇； 對方超額收益大、不公平，則采取不合作策略。

(5)在公私合作農(nóng)地整理項(xiàng)目中，農(nóng)戶參與對提高農(nóng)戶對項(xiàng)目的滿意度、規(guī)劃設(shè)計(jì)合理性、工程實(shí)施質(zhì)量都具有重要意義。農(nóng)戶與企業(yè)的合作取決于農(nóng)戶、企業(yè)對農(nóng)地整理項(xiàng)目的初始投入，也受農(nóng)戶與企業(yè)在項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)前期所訂立合約確定的違約賠償金額的影響。

該研究的不足是，構(gòu)建的博弈模型較為簡單，沒有涉及政府、企業(yè)、農(nóng)村集體組織、農(nóng)戶等參與主體行為動(dòng)機(jī)的深層因素，博弈模型還有待進(jìn)一步深化、擴(kuò)展，考慮更多因素以使結(jié)論更可靠。

[1] 嚴(yán)金明， 鐘金發(fā)，赤國仁.土地整理.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社， 1998， 72

[2] 白雪華， 吳次芳，艾亮輝.土地整理項(xiàng)目融資PPP模式.中國土地, 2003，(1)： 20～23

[3] 鮑海君， 吳次芳，徐建春.BOT土地整理融資新模式.中國土地, 2006，(6)： 24～26

[4] 董利民， 毛泓，張明，等.土地整理融資的市場化取向設(shè)計(jì).商業(yè)時(shí)代, 2003，(23)： 62～63

[5] 楊建云. 鄉(xiāng)村治理視角下的農(nóng)村土地綜合整治研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2014, 35(4): 20～25

[6] 吳九興， 楊鋼橋，汪文雄.基于PPP模式的農(nóng)地整理項(xiàng)目合作機(jī)理.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012, 51(16): 3452～3457

[7] 錢圣， 周春芳.基于價(jià)值鏈的公私合作模式農(nóng)地整理項(xiàng)目增值分析.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012, 51(7): 1488～1493

[8] 汪文雄， 錢圣，楊鋼橋.PPP模式下農(nóng)地整理項(xiàng)目前期階段效率影響機(jī)理研究.資源科學(xué)， 2013, 35(2): 341～352

[9] 何丹， 吳九興.PPP模式農(nóng)地整理項(xiàng)目的運(yùn)作方式比較.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012, 40(10): 169～173

[10]賴丹馨， 費(fèi)方域.公私合作制(PPP)的效率：一個(gè)綜述.經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2010(7)： 97～104

[11]羅明飛， 趙翠薇.土地整理前后的耕地質(zhì)量對比研究——以關(guān)嶺自治縣為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2013, 34(6): 127～131

[12]段浩. 農(nóng)地整理的產(chǎn)權(quán)調(diào)整和收益分配研究.南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2009

[13]李向陽. 我國現(xiàn)階段農(nóng)地整理的參與力量分析及對策.蘇州：蘇州大學(xué)， 2005

GAME ANALYSIS OF LAND CONSOLIDATION PROJECTS BASED ON PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS:AN ANALYTICAL FRAMEWORK

Wu Jiuxing

(College of Territorial Resources and Tourism, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241002, China)

Based on the definition of public-private partnerships in the agricultural land consolidation project mode, this paper employed the game analysis method, and analyzed the behavioral targeting of the participants involved in the agricultural land consolidation projects of public-private partnerships. And then it explored the game-relationship between government and enterprises, enterprises and rural collective organizations, businesses and farmers in the land consolidation projects based on the public-private partnerships. The results indicated that the targets of participants in land consolidation projects based on the public-private partnerships were different. The coordination of the conflict between the government's aim of social welfare maximization and enterprise's objective of profit maximization could improve the project efficiency. The coordination of the rural collective organization and enterprise had a positive impact on promoting cooperation. And the farmers joining in the project can improve the satisfaction of the project. The results also showed that the efficiency was low when projects were only financed by government. The enterprise investment alone could result in loss of social welfare. The cooperation between government and enterprise can improve the investment efficiency of land consolidation projects. The equilibrium of cooperation between government and enterprise was affected by the reservation utility. Initial investment of the enterprises and rural collective organizations had a positive effect. The distribution of over benefits between the partners affected the select of strategies. The initial investment cost and the amount of liquidated damages of between farmers and enterprises has positive impact on the cooperation relationship.

land consolidation; public private partnerships; game; land use

10.7621/cjarrp.1005-9121.20160403

2015-04-20

吳九興(1980—)，男，江西宜春人，講師。研究方向：土地整治、土地利用與管理研究。Email：wujiuxing@163.com

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“農(nóng)村宅基地有序退出機(jī)制研究”(14YJC630138)； 安徽師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)金項(xiàng)目“耕地保護(hù)權(quán)責(zé)厘清及補(bǔ)償機(jī)制研究”

F321.1； F301.2

A

1005-9121[2016]04-0018-06