◎　王迎迎

論民法中的歸責(zé)原則

◎王迎迎

歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中占有重要地位，他決定著民事責(zé)任的構(gòu)成要件、損害賠償范圍及舉證責(zé)任等問(wèn)題。脫胎于加害原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是當(dāng)前民事法律制度中最為重要的歸責(zé)原則，涵蓋了過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則方式的產(chǎn)生使過(guò)錯(cuò)責(zé)任舉證責(zé)任倒置因此受到修正。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展和變化，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則方式產(chǎn)生并被廣泛接受。公平責(zé)任原則是道德觀念與法律意識(shí)結(jié)合的產(chǎn)物，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的有效平衡方式。

民法中的歸責(zé)原則是承擔(dān)民事責(zé)任的原則，它決定著民事責(zé)任的構(gòu)成要件、損害賠償范圍以及舉證責(zé)任的分配等問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生直接甚至是決定性影響。司法機(jī)關(guān)在推動(dòng)民事訴訟過(guò)程中，審判人員如何迅速有效的確定民事責(zé)任成為解決訴訟糾紛的關(guān)鍵。本文對(duì)民事歸責(zé)原則進(jìn)行探討，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民法中的歸責(zé)原則進(jìn)行系統(tǒng)的研究和分析。

民法歸責(zé)原則概述

我國(guó)民事法律制度一共規(guī)定了三種歸責(zé)原則和方式，我們通過(guò)對(duì)立法和歸責(zé)原則發(fā)展進(jìn)行分析和研究，從而明確這三個(gè)原則的基本情況。

立法現(xiàn)狀。我國(guó)立法中對(duì)民法歸責(zé)原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中，《民法通則》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，該條確認(rèn)的是過(guò)錯(cuò)原則；第三款規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即：“無(wú)過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這主要是對(duì)因高空墜物、飼養(yǎng)動(dòng)物商人等問(wèn)題進(jìn)行的規(guī)定，采取的是客觀歸責(zé)方式而對(duì)主體是否存在主觀過(guò)錯(cuò)不予考慮，只要產(chǎn)生的損害結(jié)果符合法律規(guī)定的內(nèi)容，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公平責(zé)任原則主要體現(xiàn)在第132條，即：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任” ，公平責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則，貫穿于民事法律制度體系中，起作用在于衡平和填補(bǔ)規(guī)則原則的空白?！肚謾?quán)責(zé)任法》以上歸責(zé)原則主要體現(xiàn)在第6條、第7條和第23條。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是在探討責(zé)任追究過(guò)程中，以行為人的過(guò)錯(cuò)作為要件，行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，行為人只需對(duì)自己的故意或者過(guò)錯(cuò)造成損害的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并非對(duì)加害原則的否定與拋棄而是通過(guò)對(duì)其修正和發(fā)展產(chǎn)生的。在承認(rèn)“遭受不法侵害的權(quán)利應(yīng)得到恢復(fù)”的前提下，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)可“原宥的行為可以免除責(zé)任”。這將過(guò)錯(cuò)的不同程度進(jìn)行區(qū)分，行為人的主要責(zé)任依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行確定，并嚴(yán)格區(qū)分加害人過(guò)錯(cuò)與混合過(guò)錯(cuò)的情況，要求當(dāng)事人依據(jù)自己過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)侵害人個(gè)圈的賠償、惡意侵權(quán)行為、減輕賠償責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任經(jīng)合等問(wèn)題的處理都用重大意義。我國(guó)《民法通則》確定的這一責(zé)任在實(shí)踐中取得了積極的效果。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)在于，它將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為不同程度以確定行為人的不同責(zé)任。過(guò)錯(cuò)程度的區(qū)分對(duì)于侵害人格權(quán)的賠償、對(duì)惡意侵權(quán)行為人的制裁、減輕賠償責(zé)任、對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理等都有重大意義。此外，它嚴(yán)格區(qū)分了加害人的過(guò)錯(cuò)與混合過(guò)錯(cuò)的情況，要求在混合過(guò)錯(cuò)中適用比較過(guò)錯(cuò)規(guī)則，即當(dāng)事人依各自過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任。本世紀(jì)以來(lái)，“比較過(guò)錯(cuò)”理論在英美法系中得到廣泛的發(fā)展，并逐漸取代了傳統(tǒng)的“或不賠、或全賠”的“共同過(guò)錯(cuò)”理論，從而使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有了新的飛躍。我國(guó)民法通則，同時(shí)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則，在實(shí)踐中起到了積極良好的效果，但如果在實(shí)踐中片面強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則有其極大的局限性。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是指根據(jù)法律規(guī)定，不論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，均不影響加害行為成立侵權(quán)的歸責(zé)原則。這一歸責(zé)原則主要適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等造成的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域。在適用過(guò)程中，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用必須是基于法律的規(guī)定，在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則而非這一原則。

這一歸責(zé)原則的產(chǎn)生主要是基于過(guò)錯(cuò)原則適用過(guò)程中存在一定的問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是大規(guī)模交通運(yùn)輸、工礦企業(yè)的不斷興起，導(dǎo)致極具危險(xiǎn)性的事件時(shí)常發(fā)生，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用面臨嚴(yán)峻的社會(huì)挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則誕生，這一原則要求即便當(dāng)事人并不存在過(guò)錯(cuò)而造成他人損害的，根據(jù)法律規(guī)定由于損害結(jié)果原因有關(guān)的主體承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一責(zé)任是從特殊的法律事實(shí)中產(chǎn)生，并將損害后果與加害人的責(zé)任直接聯(lián)系而忽略對(duì)行為主體主觀上的認(rèn)定。也就是說(shuō)在高危行業(yè)，行為人不僅應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)在成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這一原則的產(chǎn)生和確立是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，隨著社會(huì)發(fā)展，這一原則不斷拓展，被現(xiàn)代國(guó)家立法所接受，大抵在各國(guó)侵權(quán)法行為中均存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的并存情況，二者相互補(bǔ)充，通過(guò)發(fā)揮著民事責(zé)任歸責(zé)作用。

民法歸責(zé)原則的適用

我國(guó)民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則在實(shí)踐中起到了積極的效果，但在處理侵權(quán)問(wèn)題過(guò)程中，這兩個(gè)原則的運(yùn)用并不能解決所有情況，而且如果在實(shí)踐中片面強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都會(huì)出現(xiàn)較大的局限性，特別是在現(xiàn)實(shí)中很多損害的行為人主觀上并不具備過(guò)錯(cuò)性，同時(shí)也無(wú)法根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則方式確定，這必然導(dǎo)致受害人的權(quán)益得不到合理的救濟(jì)。從這個(gè)角度分析，公平責(zé)任歸責(zé)原則的衡平就顯得尤為重要了。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)施過(guò)程中主要包含過(guò)錯(cuò)責(zé)任和推動(dòng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種承擔(dān)方式。具體而言：

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則需要滿(mǎn)足四個(gè)要件即損害行為、損害結(jié)果、行為人主觀過(guò)錯(cuò)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。適用這一原則必須同時(shí)滿(mǎn)足這一條件。同時(shí)，這一原則的適用要求誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的舉證原則。受害人如果向加害人提出賠償請(qǐng)求，就必須就加害人存在過(guò)錯(cuò)行為以及行為與加害結(jié)果之間的因果關(guān)系提供證據(jù)。

顯然，過(guò)錯(cuò)原則的適用存在一定的局限性。在舉證問(wèn)題上，這一歸責(zé)原則要求誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的做法對(duì)被害人而言非常不利。由于損害原因通常是基于加害方的行為，受害人對(duì)此往往并不知情，處于未知或者不能確知的狀態(tài)之下，這樣的舉證方式顯然對(duì)其不利。在構(gòu)成要件問(wèn)題上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”地致人損害的情形是經(jīng)常發(fā)生的。例如：精神病人致人損害，生活中的偶然事件等。司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)事件時(shí)，如一味拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以加害人沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)而裁決加害人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，則不僅使糾紛得不到及時(shí)解決，反而常常會(huì)使矛盾激化。基于這樣的不足之處，推動(dòng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生。

推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充和發(fā)展，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則受到了人們的關(guān)注。在民法上，凡以違法行為致人損害者，如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就被依法推定為有過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任。這一原則只是在無(wú)法判明過(guò)錯(cuò)的情況下，為保護(hù)受害人的合法權(quán)利，根據(jù)有關(guān)人與造成損害的人或物的管屬關(guān)系和對(duì)之應(yīng)盡的義務(wù)或享有的利益，在其不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。凡在適用過(guò)錯(cuò)推定的場(chǎng)合，行為人要不承擔(dān)責(zé)任必須就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任流轉(zhuǎn)到行為人一方，改變了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

過(guò)錯(cuò)推定的發(fā)展雖在一定程度上解決了舉證問(wèn)題，但它不能從根本上彌補(bǔ)以“過(guò)錯(cuò)”為前提的傳統(tǒng)歸責(zé)理論的局限性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是截然對(duì)立的。兩者不可能結(jié)合適用，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在哪里發(fā)展，則過(guò)錯(cuò)責(zé)任將在哪里消失，當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大以后，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)體系就會(huì)發(fā)生瓦解。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用，它在本質(zhì)上已不具有法律責(zé)任的性質(zhì)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的迅速發(fā)展必然促使所謂將損失轉(zhuǎn)換給大眾的“損失轉(zhuǎn)換制度”的發(fā)展，基于這一制度，加害人因自己的違法行為所致的損害自己不負(fù)責(zé)任，而由大眾負(fù)擔(dān)，從而使法律規(guī)范不能約束公民的行為，合法與非法、正義與非正義的界限也變得混亂不堪。其三，西方無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險(xiǎn)制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。從我國(guó)目前的情況看，雖然責(zé)任保險(xiǎn)事業(yè)已逐漸起步，但還不足以保障無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的全面實(shí)施；即使在將來(lái)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的情況下，我們也應(yīng)該審慎地考慮加害人的行為在法律和道德上的非難性、對(duì)不法行為人的制裁和教育的必要性，以正確確定責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍。

民法歸責(zé)原則的平衡

在處理侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不能解決所有情況。例如，無(wú)行為能力人致他人以損害，而又不能從其監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；生活中的意外事故等等。這種情形，談不上行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)性，按照過(guò)錯(cuò)原則，行為人不負(fù)賠償責(zé)任；同時(shí)這種損害并非出自特殊的法律事實(shí)亦不能適用客觀責(zé)任原則。但是，如果受害人無(wú)端遭受損失而得不到任何補(bǔ)償，未免有失公平。因此，侵權(quán)理論在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，又產(chǎn)生了公平責(zé)任原則。

公平原則給法官公平裁判帶來(lái)了方便，起到了填補(bǔ)空白和平衡的作用，但是公平原則不可濫用，公平責(zé)任是一種特殊歸責(zé)原則，在立法中過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中已貫穿了公平原則，如《合同法》第114條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄睹穹ㄍ▌t》第129條：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！鄙鲜鰲l款中“適當(dāng)”二字已體現(xiàn)了公平原則。但是，“公平”一詞帶有濃厚的社會(huì)道德意識(shí)，如果濫用公平原則就會(huì)與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則產(chǎn)生沖突，就會(huì)混淆社會(huì)道德與法制界限，有可能因追求公平現(xiàn)有法不依的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)適用法律錯(cuò)誤的偏差。法律只能向公平靠攏，但法律并不等于公平。因此，我們?cè)谶\(yùn)用上述三種歸責(zé)原則處理案件的時(shí)候，要體現(xiàn)出有法必依，統(tǒng)籌兼顧，合理、合法的原則。

民事歸責(zé)原則的思考

對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則評(píng)述最精當(dāng)?shù)?，莫過(guò)于德國(guó)法學(xué)家耶林的一段話(huà)：“使人負(fù)責(zé)任者，非為損害，而系過(guò)錯(cuò)，就如使蠟燭發(fā)光者，非為火，而系氧氣一般?！?在判斷過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)是要堅(jiān)決避免一些似是而非的東西，要將過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)與過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，客觀說(shuō)和主客觀說(shuō)混淆了這兩個(gè)方面，因此本文贊成主觀說(shuō)，即過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上只能是行為者的主觀意識(shí)。當(dāng)然，人的這種主觀意識(shí)或心理狀態(tài)是看不見(jiàn)摸不著的，在一個(gè)行為發(fā)生之后企圖再去回復(fù)或探求行為人當(dāng)時(shí)腦袋里的“一閃念”其實(shí)是根本做不到的事情。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律上過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定其實(shí)只能是一種推定，是從一定的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，綜合特定的事實(shí)和條件而進(jìn)行的假設(shè)論證。這個(gè)判定的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了立法者包括司法者的價(jià)值取向。

對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)說(shuō)，在歸責(zé)的過(guò)程中則完全省略了原告或被告證明過(guò)錯(cuò)的過(guò)程，即不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，一旦被告的行為或物件致他人損害，就應(yīng)確定被告的責(zé)任，除非他提出了法定的抗辯事由，法官無(wú)須根據(jù)案情對(duì)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題做出判定。其實(shí)正如前面的分析，這種省略恰恰反應(yīng)了立法者在以一種默示的方式直接推定侵權(quán)行為者具有過(guò)錯(cuò)，這樣做的原因主要是由于現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)中，證明過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系都是很難的，特別在一些高度危險(xiǎn)的活動(dòng)、涉及環(huán)境污染的工業(yè)中，法律的價(jià)值天平向處于弱勢(shì)地位的受害個(gè)體傾斜了，對(duì)這種損害的補(bǔ)償?shù)闹匾员惶岬搅讼喈?dāng)?shù)母叨?。法律本身已?jīng)表明了過(guò)錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其要義就是在某些領(lǐng)域，當(dāng)加害人是否有“足夠的謹(jǐn)慎和勤勉”不易判斷時(shí)，推定加害人欠缺“足夠的勤勉和謹(jǐn)慎”?？梢?jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)的一種特殊形式，當(dāng)然它的適用受到了法律的嚴(yán)格限制，非有法律的明文規(guī)定不得對(duì)具體案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

法律是理性人的行為規(guī)則，其目的是使人各自注意控制自己的行為，以達(dá)到社會(huì)各方面利益的平衡，如果應(yīng)該控制而且有能力控制自己的行為卻未適當(dāng)控制而給他人造成損害的，法律便給予制裁。應(yīng)該控制，但由于非他自己所能控制的客觀原因，而給他人造成損害的，法律便予以免責(zé)。這便是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也是將人尊重為理性人的理性規(guī)則。侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)設(shè)法調(diào)動(dòng)人們防止不法行為和避免損害結(jié)果的自覺(jué)能動(dòng)性，為了調(diào)動(dòng)人們的這種能動(dòng)性，法律就必須把責(zé)任限定在過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)。因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則，將公平責(zé)任原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并立起來(lái)存在著法理上的缺陷，甚至?xí)骨謾?quán)行為的歸責(zé)原則體系出現(xiàn)混亂。

（作者單位：北京大成律師事務(wù)所）