文/王棟濤 編輯/韓英彤

信用證業(yè)務(wù)中的“抗辯”

文/王棟濤 編輯/韓英彤

信用證業(yè)務(wù)下權(quán)利抗辯具有“須主張性”的原因，不僅僅在于權(quán)利抗辯的權(quán)利屬性，還在于權(quán)利抗辯效力的產(chǎn)生未必能給權(quán)利人帶來益處。

近年爆發(fā)的信用證糾紛案件中有三起比較典型：青島凱揚進(jìn)出口集團(tuán)有限公司v. H銀行（以下簡稱“青島凱揚案”），China New Era International Ltd. v. B銀行（以下簡稱“中國新時代案”）以及 Swiss Singapore Overseas Enterprise PTE Ltd. v.C銀行（以下簡稱“C銀行減價案”）。這些案件均涉及對信用證業(yè)務(wù)中抗辯制度的理解。本文借鑒以德國法為代表的大陸法系所特有的抗辯制度，圍繞上述案件，對民事實體法下的抗辯制度在信用證特別法下的運用展開分析，以期發(fā)掘關(guān)于信用證業(yè)務(wù)下“抗辯”的若干規(guī)則。

事實抗辯和權(quán)利抗辯

抗辯制度起源于羅馬法，并為以德國法系為代表的大陸法系所承繼和發(fā)展。德國法的民法理論和《德國民法典》的立法實踐，將民法實體法下廣義的抗辯分為事實抗辯和權(quán)利抗辯。其中：事實抗辯是指基于事實而主張“請求權(quán)從未發(fā)生”或“請求權(quán)已歸于消滅”，強(qiáng)調(diào)以法律事實否定請求權(quán)的存在；而權(quán)利抗辯又稱抗辯權(quán)，指義務(wù)人所享有的、通過主張構(gòu)成權(quán)利抗辯的要件事實（以下簡稱“權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由”），對請求權(quán)拒絕給予的權(quán)利。

信用證業(yè)務(wù)中的事實抗辯。實例（下稱“例1”）：受益人交單后，開證行同意受益人減價要求；但付款到期日，開證行卻誤以原交單金額付款，其后開證行要求受益人返還減價前后金額之間的差額。這便是開證行就受益人要求給付原交單金額的請求權(quán)并不存在，而提出事實抗辯。

信用證中的權(quán)利抗辯可分為以下兩類：第一類是UCP下的權(quán)利抗辯，即依UCP規(guī)定，開證行及/或保兌行（如有）以權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由——交單不符為由，拒絕向受益人或被指定銀行履行付款義務(wù)。同理，開證申請人也可根據(jù)開證協(xié)議或開證申請書的約定，以交單不符為由拒絕向開證行履行付款義務(wù)；第二類是法律下的欺詐抗辯權(quán)或惡意抗辯權(quán)，例如根據(jù)《德國民法典》第853條，即使廢止請求權(quán)因罹于時效而效力消減，受害人也仍享有對因侵權(quán)行為而取得的債權(quán)的拒絕履行權(quán)。本文所探討的權(quán)利抗辯僅涉及UCP下的權(quán)利抗辯。

權(quán)利抗辯的法律特征

其一，權(quán)利抗辯的客體是付款請求權(quán)而非信用證債權(quán)。權(quán)利抗辯和請求權(quán)是“矛”和“盾”的關(guān)系。信用證下的請求權(quán)是“矛”，為受益人或被指定銀行要求開證行及/或保兌行（如有）給付信用證下款項的權(quán)利；而權(quán)利抗辯則是“盾”，為請求權(quán)的反對權(quán)，即開證行及/或保兌行（如有）以交單不符為由拒絕給付。因此，信用證下開證行及/或保兌行（如有）行使的權(quán)利抗辯的作用對象，是受益人或被指定銀行主張的付款請求權(quán)。

與債權(quán)通常具有的四項權(quán)能：給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、保護(hù)請求權(quán)和處分權(quán)相對應(yīng)，受益人或被指定銀行所持有的信用證下債權(quán)也應(yīng)包括四項具體內(nèi)容：付款請求權(quán)、款項受領(lǐng)權(quán)、保護(hù)請求權(quán)和處分權(quán)。顯然，付款請求權(quán)僅僅是信用證下債權(quán)的一項內(nèi)容。因此，信用證下權(quán)利抗辯的客體是付款請求權(quán)而非信用證債權(quán)。

其二，權(quán)利抗辯的效力是阻礙而非消滅付款請求權(quán)。根據(jù)德國民法理論通說，權(quán)利抗辯的效力是在承認(rèn)請求權(quán)存在的前提下，阻礙請求權(quán)的行使，而非消滅請求權(quán)。也就是說請求權(quán)本身仍然存在，這個請求權(quán)仍然能夠由對方自愿地履行。相應(yīng)地，信用證下權(quán)利抗辯的效力也是阻礙付款請求權(quán)的行使，而非否定付款請求權(quán)的存在。如果權(quán)利抗辯的效力是消滅付款請求權(quán)，那么權(quán)利抗辯一旦主張，付款請求權(quán)即被消滅，再行放棄權(quán)利抗辯也無法使受益人或被指定銀行具有受領(lǐng)款項的合法基礎(chǔ)。權(quán)利抗辯這一效力，有效解釋了開證行及/或保兌行（如有）先行主張而后又放棄權(quán)利抗辯，為何受益人或被指定銀行仍保有付款請求權(quán)和款項受領(lǐng)權(quán)。

事實抗辯的效力與權(quán)利抗辯不同。事實抗辯的效力在于，通過主張請求權(quán)從未產(chǎn)生或已消滅，來否定請求權(quán)的存在。而這一差別，直接決定了開證行在已付款的情況下，能否行使付款款項返還請求權(quán)。例1中，受益人受領(lǐng)原交單金額的款項受領(lǐng)權(quán)和付款請求權(quán)，以及相應(yīng)的債權(quán)，均已隨減價的生效而消滅，故受益人受領(lǐng)原交單金額款項的合法基礎(chǔ)已不存在，屬于不當(dāng)?shù)美_證行可據(jù)此提出事實抗辯，要求其返還；而如果是罔顧權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由——交單不符，開證行就對外付款，則會由于受益人或被指定銀行享有付款請求權(quán)和款項受領(lǐng)權(quán)的正當(dāng)性，而無權(quán)要求返還。這也解釋了開證行和保兌行的付款在何種情況下具有終局性。

根據(jù)德國學(xué)者關(guān)于權(quán)利的法律救濟(jì)和法律地位元素區(qū)分理論，由于債權(quán)本質(zhì)內(nèi)容的給付受領(lǐng)權(quán)未受到任何影響，即使作為信用證債權(quán)的法律救濟(jì)元素的付款請求權(quán)被權(quán)利抗辯的行使所阻礙，信用證債權(quán)的法律地位也不會受任何影響。

其三，權(quán)利抗辯具有“須主張性”。對于權(quán)利抗辯產(chǎn)生效力的前提，存在兩種不同的觀點：第一種是存在效力說，即只要存在權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由，權(quán)利抗辯即產(chǎn)生效力；第二種是主張效力說，即只有經(jīng)權(quán)利人主張，權(quán)利抗辯方才產(chǎn)生效力，這也是德國民法理論通說。信用證下權(quán)利抗辯的效力更是如此。開證行及/或保兌行（如有）須依UCP主張權(quán)利抗辯，否則無權(quán)宣稱交單不符，也就喪失了權(quán)利抗辯。Shaanxi Jinshan TCI Electronics Corp.v.Fleet Boston Financial Corp.案中，開證行僅憑法院止付令對外拒付；后止付令被撤銷，開證行因沒有在UCP下憑交單不符主張權(quán)利抗辯，被判須履行付款責(zé)任。

信用證業(yè)務(wù)下權(quán)利抗辯具有“須主張性”的原因，不僅僅在于權(quán)利抗辯的權(quán)利屬性，即法律無法強(qiáng)制權(quán)利人由于存在權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由而自動行使權(quán)利抗辯，這有違意思自治的大原則；還在于權(quán)利抗辯效力的產(chǎn)生，未必能給權(quán)利人帶來益處。在信用證業(yè)務(wù)下，如果單據(jù)存在不符點便導(dǎo)致自動生成開證行拒付受益人的法律后果，將有可能給欲接受單據(jù)和貨物的開證申請人帶來利益受損。

厘清信用證業(yè)務(wù)下權(quán)利抗辯“須主張性”的更重要的意義在于，其讓我們認(rèn)識到，權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由存在而權(quán)利抗辯沒有主張，僅僅意味著請求權(quán)在未來受到阻礙的可能性，并不會使其效力遭受任何現(xiàn)實的影響。換句話說，只要權(quán)利抗辯不被主張，法律便承認(rèn)請求權(quán)的效力，附有權(quán)利抗辯的付款請求權(quán)和不附有權(quán)利抗辯的付款請求權(quán)，在效力上也就沒有了區(qū)別。具體到實務(wù)中，相符交單下信用證債權(quán)和交單不符下的信用證債權(quán)，在權(quán)利抗辯沒有主張的前提下，兩者的效力沒有區(qū)別。

權(quán)利抗辯放棄規(guī)則

放棄權(quán)利抗辯的方式

信用證業(yè)務(wù)中權(quán)利人放棄權(quán)利抗辯的方式主要有兩種：一種是主動放棄，一般表現(xiàn)為開證行及/或保兌行（如有）向受益人或被指定銀行履行或承諾履行付款義務(wù)，以及開證申請人向開證行履行或承諾履行付款義務(wù)；另一種是被動放棄，指由于適用UCP的規(guī)定或開證協(xié)議約定的失權(quán)規(guī)則（Preclusion Rule），導(dǎo)致開證行及/或保兌行（如有）或開證申請人喪失權(quán)利抗辯。

放棄權(quán)利抗辯對當(dāng)事人的效力

第一，權(quán)利抗辯因放棄而被消滅，意味著權(quán)利人不得再行使權(quán)利抗辯。這正如德國學(xué)者卡爾·拉倫茨所指出的，權(quán)利人放棄權(quán)利抗辯，這個權(quán)利也就被消滅了。特別是一旦權(quán)利人主動履行給付義務(wù)，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即消滅，權(quán)利抗辯的行使就更無從談起。青島凱揚案中，開證申請人向開證行確認(rèn)同意付款，構(gòu)成放棄在開證合同下，基于交單不符的權(quán)利抗辯，因此，事后開證申請人便無權(quán)向開證行主張權(quán)利抗辯。同理，C銀行減價案下，開證行收到含有不符點的單據(jù)后，仍向受益人發(fā)送MT752授權(quán)索償電文，亦構(gòu)成放棄UCP下基于交單不符的權(quán)利抗辯。次日，開證行反悔，雖然發(fā)送了MT799電文撤銷之前發(fā)送的MT752，并補(bǔ)發(fā)MT734拒付電文，但顯然，在放棄權(quán)利抗辯后，其已無法再援引權(quán)利抗辯。也就是說，開證行后續(xù)發(fā)送的MT799 和MT734，均缺乏合法基礎(chǔ)。

第二，權(quán)利抗辯的放棄不以權(quán)利人明知權(quán)利抗辯的存在為構(gòu)成要件?！兜聡穹ǖ洹返?14條規(guī)定：“為滿足已罹時效的請求權(quán)所為的給付，不得請求返還，即使是在不知消滅時效的情況下給付的，也不例外。”該條款表明，放棄消滅時效權(quán)利抗辯后，消滅時效權(quán)利抗辯，不以權(quán)利人不知該權(quán)利的存在為由而獲重生。既然歸屬于永久性權(quán)利抗辯的消滅時效權(quán)利抗辯適用此權(quán)利放棄規(guī)則，那么，阻礙請求權(quán)程度更弱的暫時性權(quán)利抗辯更應(yīng)適用此規(guī)則。而設(shè)置該規(guī)則的目的，似乎是為了保護(hù)權(quán)利抗辯被放棄后所產(chǎn)生的法律關(guān)系的確定性和穩(wěn)定性。青島凱揚案下，開證申請人以開證行未提示不符點，不知存在權(quán)利抗辯為由，要求對已放棄的權(quán)利抗辯進(jìn)行恢復(fù)，就違背了上述權(quán)利抗辯的放棄規(guī)則。

第三，權(quán)利抗辯的放棄使請求權(quán)對于當(dāng)事人的影響，無異于不存在權(quán)利抗辯基礎(chǔ)事由。舉例來說，總金額為35萬美元的信用證規(guī)定如下分期裝運表：Lot 1在1月份裝運15噸貨物，金額15萬美元；Lot 2在2月份裝運20噸貨物，金額20萬美元。受益人提交第一套單據(jù)顯示，裝運日期1月15日，Lot 1下裝運20噸貨物，金額20萬美元，開證行接受不符點，并通知信用證繼續(xù)有效；受益人提交第二套單據(jù)顯示，裝運日期2月15日，Lot 2下裝運20噸貨物，金額20萬美元。此時，第二套單據(jù)是否存在信用證超支和超裝的不符點？第一套交單下開證行放棄了不符點，因而，此時對于當(dāng)事人的效力猶如不存在不符點。也就是說，第一次交單下信用證被支用的金額仍為15萬美元，余下5萬美元的交單金額乃開證行在證外額外承擔(dān)的付款義務(wù)，故在第二次交單下不存在信用證超支和超裝的不符點。

權(quán)利抗辯的放棄對付款請求權(quán)及債權(quán)的效力

根據(jù)前述，信用證權(quán)利抗辯的行使僅僅導(dǎo)致信用證債權(quán)的法律救濟(jì)元素——付款請求權(quán)的效力受到暫時阻礙，但付款請求權(quán)本身依舊存在，信用證債權(quán)的法律地位不受任何影響。如果權(quán)利抗辯被放棄，意味著權(quán)利抗辯未被主張，權(quán)利抗辯這枚“盾”的效力即消失，隨之而來是付款請求權(quán)這桿“矛”的效力便被完全釋放。此時，在各項權(quán)能完美無缺的條件下，信用證債權(quán)在效力上自然也是圓滿和完全的，與相符交單下信用證債權(quán)的效力無異。

中國新時代案中，由于開證行沒有對不符交單實施UCP下的拒付，根據(jù)UCP的失權(quán)規(guī)則，開證行無權(quán)再宣稱交單不符，即開證行被動放棄了信用證下權(quán)利抗辯。這將導(dǎo)致信用證債權(quán)在效力上與相符交單下信用證債權(quán)的效力等同；相應(yīng)，該案下被指定議付行在交單時通過購買信用證債權(quán)敘做的融資，與UCP600下通過購買相符交單下信用證債權(quán)而敘做的議付，在效力和性質(zhì)上也應(yīng)該相同。這也就是說，該案下雖然單據(jù)存在不符點，但被指定議付行確實在UCP600下“議付”了。

受益人對付款請求權(quán)的放棄

受益人或被指定銀行如果對開證行及或保兌行（如有）的拒付進(jìn)行反駁，其法律定性應(yīng)為：受益人或被指定銀行，就開證行及或保兌行（如有）行使的權(quán)利抗辯存在妨礙權(quán)利抗辯成立的事實，提出事實抗辯。

C銀行減價案中，在開證行撤銷償付授權(quán)并補(bǔ)發(fā)拒付電文后，受益人要求開證行減額付款后放單，開證行遂照此辦理。然而，在開證行支付減價后的款項后，受益人主張開證行拒付不成立，并要求開證行補(bǔ)償差價。筆者認(rèn)為，受益人這一要求違背了抗辯規(guī)則。理由如下：權(quán)利抗辯消滅的原因之一是作為其客體的請求權(quán)的消滅，因此受益人放棄減價前的付款請求權(quán)，也就導(dǎo)致了減價前付款請求權(quán)所對應(yīng)的開證行已援引的權(quán)利抗辯同時被消滅。權(quán)利抗辯既然已不存在，受益人也無法就存在妨礙權(quán)利抗辯成立的事實，提出事實抗辯。因此，受益人提出開證行權(quán)利抗辯不成立的事實抗辯，缺乏合法基礎(chǔ)。

作者系北京銀行杭州分行國際業(yè)務(wù)部總經(jīng)理、國際商會DOCDEX專家、

中國國際商會信用證專家、天九灣貿(mào)易金融圈研究團(tuán)隊聯(lián)合發(fā)起人