摘 要 作為一種新型爭(zhēng)議，我們常將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議定性為群體性事件而忽略其勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性。但另一方面，我們又要面對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議在現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議分類中無法找到對(duì)應(yīng)類別的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)無法恰當(dāng)容納群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)卻能對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議準(zhǔn)確分類并提供處理路徑，因此，性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)化成為分析、處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的必由之路。

關(guān)鍵詞 群體勞動(dòng)爭(zhēng)議 人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn) 性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)與處理制度研究》（14YJA820026）；廣東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型期集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度研究》（2013WYXM0123）。

作者簡(jiǎn)介：焦娟，廣東技術(shù)師范學(xué)院講師，研究方向：勞動(dòng)法。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.274

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議是我國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的一種新型爭(zhēng)議。我們需要先對(duì)它準(zhǔn)確定性，然后才能找到解決方案。但我國(guó)目前在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的定性上存在一些問題，影響了群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。

一、群體勞動(dòng)爭(zhēng)議定性存在的兩大問題

（一）群體性標(biāo)簽明顯，勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性關(guān)注不足

2000年，我國(guó)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，將“嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工”劃入群體性治安事件的范疇。由于嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議被貼上了群體性事件的標(biāo)簽，其臨時(shí)聚合、突然發(fā)生、具有破壞力和違法性等群體性特征被廣泛關(guān)注。2014年，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議被作為群體性事件的重要類型出現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》中。2009年，群體性事件被解讀為行政訴訟案件的一種類型出現(xiàn)在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見》中。但群體性或以行政部門為針對(duì)對(duì)象都無法揭示群體勞動(dòng)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議首先作為勞動(dòng)爭(zhēng)議存在，其次才是作為群體性爭(zhēng)議存在，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性應(yīng)是其首要特征：

1.群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體是勞動(dòng)關(guān)系主體。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位間，而非勞動(dòng)者與行政機(jī)關(guān)之間。而且勞動(dòng)者同質(zhì)性強(qiáng)，身份單一，便于建立制度統(tǒng)一引導(dǎo)；而其他類型群體性事件的參與者身份復(fù)雜，同質(zhì)性差，引導(dǎo)難度大。

2.群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容是勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議圍繞勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)或有待確認(rèn)為權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)展開，多是關(guān)于工資、社會(huì)保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，而非政治性內(nèi)容。

因此，我們不能只關(guān)注群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的群體性特征，而應(yīng)首先將其置于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇內(nèi)進(jìn)行歸類和處理。

（二）在勞動(dòng)爭(zhēng)議歸類中遭遇難題：群體勞動(dòng)爭(zhēng)議無法對(duì)號(hào)入座

我國(guó)立法和司法實(shí)踐主要的勞動(dòng)爭(zhēng)議類別有：個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體合同爭(zhēng)議。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議是單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者人數(shù)在十人以上，具有共同爭(zhēng)議理由的勞動(dòng)爭(zhēng)議。集體合同爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者團(tuán)體和用人單位基于集體合同的簽訂和履行發(fā)生的爭(zhēng)議。

顯然，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議。

其次，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議也不同于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。雖然兩種爭(zhēng)議的勞動(dòng)者參與人數(shù)都較多，但兩種爭(zhēng)議的起因并不完全相同。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議與個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的起因一致，都因履行法定或約定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生爭(zhēng)議，具體爭(zhēng)議原因囊括在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中的爭(zhēng)議內(nèi)容之內(nèi)。但群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的原因不在此限，如2010年5月，廣州南海本田汽車零部件有限公司的職工要求增加工資而發(fā)生大規(guī)模停工，事件的起因是職工要求提高原有工資標(biāo)準(zhǔn)而非單位未履行支付工資的約定義務(wù)，但這樣的爭(zhēng)議原因并未包括在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》內(nèi)。因此，兩種爭(zhēng)議的原因不完全相同，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議不是集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。

最后，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體合同爭(zhēng)議也不相同。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議雖具有一定的團(tuán)體性，但群體勞動(dòng)爭(zhēng)議并不以簽訂集體合同或履行集體合同為目的，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體合同并無必然聯(lián)系，因此也不是集體合同爭(zhēng)議。

于是，我們?cè)诤粲跞后w勞動(dòng)爭(zhēng)議具備勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性的同時(shí)，也不得不面對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議在勞動(dòng)爭(zhēng)議中無法歸類的現(xiàn)實(shí)，這引發(fā)了我們對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議分類標(biāo)準(zhǔn)的思考。

二、爭(zhēng)議人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或爭(zhēng)議性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議分類標(biāo)準(zhǔn)之比較

（一）人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)及其滯后性

人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)長(zhǎng)期采用的一種勞動(dòng)爭(zhēng)議分類標(biāo)準(zhǔn)，它根據(jù)參與爭(zhēng)議的勞動(dòng)者人數(shù)的多少將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為兩類：個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。這兩類爭(zhēng)議除爭(zhēng)議人數(shù)有所差別外，爭(zhēng)議的原因、爭(zhēng)議的處理程序都沒有太大區(qū)別。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是多個(gè)個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的聚合，它的處理程序也只是在個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序上進(jìn)行了微調(diào)。集體合同爭(zhēng)議是人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外的另一種獨(dú)特分類，它圍繞集體合同的簽訂、履行而產(chǎn)生。其中，履行集體合同的爭(zhēng)議采用了與個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議相同的處理程序，因都是對(duì)確定義務(wù)的履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議；簽訂集體合同的爭(zhēng)議采用了不同的協(xié)調(diào)程序，但兩種爭(zhēng)議的數(shù)量都太少，并不是勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要類型，在1998年后的《中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》已不再統(tǒng)計(jì)。

由此可見，我國(guó)的人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)是以個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議為基礎(chǔ)的爭(zhēng)議分類，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、履行集體合同的爭(zhēng)議都以個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序?yàn)槟０?。長(zhǎng)期以來，個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要類型和處理重點(diǎn)。但當(dāng)勞動(dòng)者團(tuán)體意識(shí)增強(qiáng)，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)，以個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議為核心的人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)就顯示出一定的滯后性。首先，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議不能進(jìn)行有效歸類，其次，找不到對(duì)應(yīng)處理程序。人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)將分類標(biāo)準(zhǔn)附著于爭(zhēng)議人數(shù)的表面，當(dāng)爭(zhēng)議屬于同一性質(zhì)時(shí)，此種分類還具有一定意義，看不出有何不足，但當(dāng)爭(zhēng)議屬于不同性質(zhì)時(shí)，人數(shù)上的差別就不足以描述爭(zhēng)議性質(zhì)間的區(qū)別了，問題就出現(xiàn)了。

（二）性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)及其時(shí)宜性

按照爭(zhēng)議性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議可以分為兩種類型：權(quán)利爭(zhēng)議和性質(zhì)爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與用人單位間因法定的或因約定的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，前者如因勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議，后者如因勞動(dòng)合同、集體合同中約定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議。這種因確定的權(quán)利義務(wù)的履行發(fā)生的爭(zhēng)議被學(xué)者稱之為“債之履約”之爭(zhēng)。利益爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與用人單位間為有待確定為權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，又被稱為“換約或締約”之爭(zhēng)。

按照性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)，除因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議是利益爭(zhēng)議外，其余的爭(zhēng)議類型都屬于權(quán)利爭(zhēng)議。

據(jù)此，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議也可分為群體性權(quán)利爭(zhēng)議和群體性利益爭(zhēng)議。2015年4月，廣東東莞裕元鞋廠5萬名職工因企業(yè)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而進(jìn)行停工，由于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于法定義務(wù)，因而這次群體爭(zhēng)議屬于權(quán)利爭(zhēng)議。2010年，廣州南海本田汽車零部件有限公司職工因要求增加工資而停工，則屬改變舊約、締結(jié)新約引發(fā)的爭(zhēng)議，因而是利益爭(zhēng)議。

由此可見，性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)有兩大好處，也體現(xiàn)了它的時(shí)宜性：

一是它可以對(duì)當(dāng)下的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議迅速分類。這是因?yàn)樾再|(zhì)分類抓住了權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的本質(zhì)區(qū)別，但人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)僅是對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行人數(shù)多少的劃分，利益爭(zhēng)議并不在它的分類之內(nèi)，且群體性利益爭(zhēng)議并不能和簽訂集體合同發(fā)生的利益爭(zhēng)議相對(duì)應(yīng)，因此，群體性利益爭(zhēng)議在人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)分類中難以歸類也就不足為奇了。

二是它有利于我們洞察現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度存在的缺陷。我國(guó)現(xiàn)有的一裁兩審的爭(zhēng)議處理機(jī)制實(shí)際是為處理權(quán)利爭(zhēng)議而設(shè)置，但勞動(dòng)者為什么不通過法定程序處理權(quán)利爭(zhēng)議，而選用具有一定法律風(fēng)險(xiǎn)的群體性方式維權(quán)呢？這說明我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)利爭(zhēng)議處理機(jī)制存在一定問題，無法有效處理權(quán)利爭(zhēng)議，導(dǎo)致權(quán)利爭(zhēng)議溢出處理機(jī)制外。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)分類具有重要意義。

三、性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)化及其現(xiàn)實(shí)意義

（一）性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)化

權(quán)利爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議的分類在我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議分類理論中早已存在，我國(guó)雖有簽訂集體合同的利益爭(zhēng)議類型，但數(shù)量甚少，并不能說明性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)已經(jīng)付諸于立法和司法實(shí)踐。勞動(dòng)立法中未采用權(quán)利爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議的分類方法，大多數(shù)案件的司法審判中也未采納權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議的差異，這說明我國(guó)的性質(zhì)分類仍然停留在理論層面。這個(gè)問題在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議、特別是群體性利益爭(zhēng)議沒有出現(xiàn)前并不重要，但在群體性利益爭(zhēng)議出現(xiàn)后，勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類依然停留在對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議的人數(shù)劃分上，就難以應(yīng)對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類與處理了。因此，性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)從理論層面走向立法和司法實(shí)踐已成為當(dāng)下的迫切任務(wù)。

（二）性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)提供了不同性質(zhì)爭(zhēng)議不同方式處理的思路

性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)的意義還在于不同性質(zhì)的爭(zhēng)議應(yīng)用不同的方式處理。權(quán)利爭(zhēng)議由于是因履行確定的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、法院可以依法或依約裁決，即由司法程序或準(zhǔn)司法程序處理。但利益爭(zhēng)議因?yàn)閷儆诰喖s爭(zhēng)議，權(quán)利義務(wù)的確定完全在于勞動(dòng)關(guān)系雙方力量的博弈，并沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，不適合司法裁判，而更適合使用斡旋、調(diào)解等非司法性程序處理。正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃越欽認(rèn)為，權(quán)利爭(zhēng)議為債之履行，應(yīng)恪守履約原則，因此，法院有根據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)要求雙方履行的職權(quán)。但利益爭(zhēng)議屬于締約問題，應(yīng)遵守締約自由原則，法院不應(yīng)干預(yù)。

因此，性質(zhì)分類為我們提供了解決群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的兩條思路：

一是完善現(xiàn)有權(quán)利爭(zhēng)議處理機(jī)制，使權(quán)利爭(zhēng)議不再溢出機(jī)制外成為群體性權(quán)利爭(zhēng)議。

二是建立非司法性的利益爭(zhēng)議處理機(jī)制，將群體性利益爭(zhēng)議納入有序處理的制度性軌道。

參考文獻(xiàn)：

[1]董保華.勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)鳴與思考.上海：上海人民出版社.2011.

[2]林嘉.勞動(dòng)法和社會(huì)保障法.北京：中國(guó)人民出版社.2009.

[3]黃越欽.勞動(dòng)法新論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

[4]王天玉.勞動(dòng)者集體行動(dòng)治理的司法邏輯.法制與社會(huì)發(fā)展.2015（2）.