摘 要 在一般情況下， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即使拒絕交易， 但是這樣的行為與社會(huì)公共利益并不產(chǎn)生沖突， 那么是會(huì)受到法律的尊重及保護(hù)。然而，在當(dāng)前新的經(jīng)濟(jì)背景下， 某些領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，特別是那些存在互連、互通關(guān)系的行業(yè)，一旦擁有核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的拒絕交易， 就極有可能產(chǎn)生妨礙、限制甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的影響， 最終損害社會(huì)公共利益， 這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的拒絕交易就應(yīng)當(dāng)是違法的， 并應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù) 拒絕交易 必要設(shè)施原則

作者簡(jiǎn)介：陳思佳，華東政法大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.270

一、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)需要較大成本，但其復(fù)制卻簡(jiǎn)單隨意的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有限的壟斷權(quán)。正如熊彼特所解釋的：“壟斷的情形與研究開(kāi)發(fā)有著密切的聯(lián)系，因?yàn)樗c創(chuàng)新一致，符合公共產(chǎn)品的性質(zhì)，其攻擊必須受到一套專(zhuān)利體質(zhì)的鼓勵(lì)。” 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的壟斷形態(tài)是合理的壟斷。

但是，任何權(quán)利的行使都不是完全絕對(duì)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的壟斷性一旦被濫用，將會(huì)阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入所在的商品或服務(wù)市場(chǎng)，影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，市場(chǎng)上唯一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)拒絕交易，這種拒絕行為會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致非經(jīng)濟(jì)的資源配置、壟斷利潤(rùn)和消費(fèi)者利益的損害等一系列問(wèn)題 ，并且也可能對(duì)科學(xué)技術(shù)的不斷推廣和傳播造成阻礙。因而，反壟斷法應(yīng)當(dāng)延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

表面上，看似知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法是相互對(duì)立的，然而，追本溯源，兩個(gè)法律的根本目的、目標(biāo)是一致的，具有互補(bǔ)性。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)對(duì)企業(yè)進(jìn)行鼓勵(lì)，從而促進(jìn)新產(chǎn)品、新技術(shù)的開(kāi)發(fā)，最終來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則是通過(guò)對(duì)企業(yè)不斷施加競(jìng)爭(zhēng)壓力來(lái)促進(jìn)創(chuàng)新。另一方面，一旦缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者就可以隨便復(fù)制他人的產(chǎn)品，而不需要自己投入資金進(jìn)行產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)；缺少反壟斷法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就會(huì)專(zhuān)注于獲取壟斷利潤(rùn)，而不再進(jìn)行后續(xù)的投資創(chuàng)新。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立壟斷權(quán)可以認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)公共利益是確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性的重要理由” ，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人排他性權(quán)利，并不代表著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)存在任何本質(zhì)的沖突，相反，事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和反壟斷都可以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福祉和促進(jìn)資源的有效分配 。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的反壟斷法規(guī)制（以歐盟為視角）

拒絕交易，有學(xué)者將其表述為“支配地位企業(yè)拒絕與現(xiàn)在的交易對(duì)象進(jìn)行交易” ，也有學(xué)者表述為“獨(dú)占者拒絕向購(gòu)買(mǎi)者銷(xiāo)售或供應(yīng)商品的行為。 ”此處，筆者總結(jié)為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由拒絕以合同條件向購(gòu)買(mǎi)者銷(xiāo)售商品或提供服務(wù) 。與一般的拒絕交易相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為更可能限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

在反壟斷法不斷滲入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的同時(shí)，“必要設(shè)施原則”在實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)，成為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易行為的一種重要方式，是規(guī)制拒絕交易行為的一種特殊手段 。

“必要設(shè)施原則”，也稱(chēng)“瓶頸理論” ，起源于美國(guó)，指占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，若控制了市場(chǎng)上進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)所“必需”的某種設(shè)施，除非具有正當(dāng)?shù)木芙^理由，否則其有義務(wù)以合理的方式允許競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施 。在20世紀(jì)70年代歐盟就運(yùn)用“必要設(shè)施原則”處理了一系列案件。相比較美國(guó)，歐盟對(duì)該原則的態(tài)度顯得更加積極 。

歐盟的“必要設(shè)施原則”是經(jīng)過(guò)一系列判例所形成的，如1992年的Seallink/B&I Holyhead案等。1995年“Magill案（簡(jiǎn)稱(chēng)“麥吉岸”）” ，歐洲法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中運(yùn)用“必要設(shè)施原則”。在該案中，愛(ài)爾蘭麥吉公司打算出版電視指南，這是一本專(zhuān)門(mén)預(yù)報(bào)電視節(jié)目時(shí)間的雜志。愛(ài)爾蘭的電視臺(tái)對(duì)其每周出版的電視節(jié)目預(yù)告表是享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，因此RTE主張麥吉的電視指南侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。歐共體法院則認(rèn)為RTE的拒絕行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位。法院的理由主要有三個(gè)：首先，消費(fèi)者對(duì)每周電視節(jié)目指南具有潛在需求，而這個(gè)需求是廣播公司無(wú)法滿(mǎn)足的。其次，這樣的拒絕行為不存在正當(dāng)合理的理由。最后，法院認(rèn)為被告所拒絕提供的是必要信息，是原告制作節(jié)目指南所必不可少的原材料。

1998年的Bronnerv案 被認(rèn)為是“必要設(shè)施原則”在歐盟適用中最重要的案件 。出版社M在奧地利擁有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，擁有全國(guó)唯一的家庭發(fā)行系統(tǒng)。而B(niǎo)ronner僅是小出版商，請(qǐng)求以合理的費(fèi)用共享被告的送報(bào)系統(tǒng)，但是被告卻拒絕了。因此原告主張被告的拒絕行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。最終，歐洲法院拒絕了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為出版社未違反《歐共體條約》第82條的濫用支配地位。此案確定了認(rèn)定“必要設(shè)施原則”的四個(gè)條件：第一，拒絕供應(yīng)的產(chǎn)品是開(kāi)展經(jīng)營(yíng)所不可或缺的；第二，拒絕缺少合理存在的理由；第三，拒絕可能排除二級(jí)市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)；第四，拒絕行為很有可能阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，而這些新產(chǎn)品是符合潛在消費(fèi)者需求的。

在2004年微軟案中，歐盟委員會(huì)對(duì)該原則又作了進(jìn)一步發(fā)展，拒絕交易可以沒(méi)有排除所有競(jìng)爭(zhēng)，“存在排除有效競(jìng)爭(zhēng)的可能性” 便可。而對(duì)于新產(chǎn)品，本案中并不存在，但在分析了消費(fèi)者利益后，初審法院對(duì)新產(chǎn)品進(jìn)行了認(rèn)定，修正了自IMS案起確立的規(guī)則。

由此我們可以看出，從Magill案到微軟案，歐盟在“必要設(shè)施原則”的適用上態(tài)度是愈來(lái)愈開(kāi)放的。在平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法院關(guān)注的更多是對(duì)消費(fèi)者福祉的促進(jìn)，是以消費(fèi)者為導(dǎo)向開(kāi)展反壟斷審查。

三、 必要設(shè)施理論在我國(guó)的運(yùn)用

我國(guó)的反壟斷法沒(méi)有“必要設(shè)施”的概念。但是該原則在實(shí)踐中已經(jīng)有了相關(guān)的運(yùn)用。

華為訴美國(guó)IDC壟斷糾紛案是我國(guó)第一期標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷案件。在該案中，原告華為公司和被告IDC均加入了歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)。自2008年開(kāi)始，華為公司與IDC集團(tuán)就3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行談判，但是由于費(fèi)用過(guò)高談判始終沒(méi)有結(jié)果。深圳中院最終判決IDC集團(tuán)停止實(shí)施過(guò)高定價(jià)行為，并賠償華為公司2000萬(wàn)元。雖然整個(gè)判決中未提到“必要設(shè)施原則”，但是深圳中院的判決是基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利以及FRA ND原則作出的，而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利則是“必要設(shè)施原則”在專(zhuān)利領(lǐng)域中的表示，兩者本質(zhì)是一樣的。因此，可以說(shuō)，深圳中院正是運(yùn)用了“必要設(shè)施原則”對(duì)案件作出的判決。

同樣的，高通案中，國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為高通案涉及支配企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，收取不公平高價(jià)專(zhuān)利許可費(fèi)，要求免費(fèi)反許可、對(duì)過(guò)期專(zhuān)利收費(fèi)、搭售、在芯片銷(xiāo)售中附加不合理?xiàng)l件等，既違反我國(guó)《反壟斷法》，又違背高通作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人所作出的公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）承諾。這種處罰正是運(yùn)用了“必要設(shè)施原則”處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)中的沖突與協(xié)調(diào)。

2015年，國(guó)家工商行政管理總局（簡(jiǎn)稱(chēng)“工商局”）公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”）。這一規(guī)定的起草可追溯到2009年《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南（征求意見(jiàn)稿）》的研究制定工作。這些立法意味著我國(guó)在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法方面的一大進(jìn)步。

《規(guī)定》要求具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。《規(guī)定》保留了必需設(shè)施的條款，但同時(shí)將強(qiáng)制許可必需設(shè)施嚴(yán)格限制在非常窄的范圍內(nèi)。

由此可見(jiàn)，“必要設(shè)施原則”的發(fā)展雖然尚未成熟完善，但是其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域發(fā)揮著一定的作用，特別是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的行為。現(xiàn)階段，我國(guó)已經(jīng)在立法層面與實(shí)踐層面開(kāi)始逐步納入和運(yùn)用“必要設(shè)施原則”，因此，后期應(yīng)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，不斷細(xì)化和豐富這一原則的具體內(nèi)涵和適用條件，使其發(fā)揮更大的作用。

注釋?zhuān)?/p>

時(shí)建中.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng).科技與法律.2008（總第75期）.

李明華.輪基礎(chǔ)設(shè)施理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域中的應(yīng)用.湖南大學(xué).2009年5月.

馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2006.16.

李霞.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制.華東政法大學(xué).2014年5月.

文學(xué)國(guó).反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位企業(yè)的規(guī)制.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)報(bào).2005（4）.

孔祥軍.反壟斷法原理.中國(guó)法制出版社.2001.573.

時(shí)建中.反壟斷法——法典評(píng)釋與學(xué)理探源.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008.216.

Robert Ptofsky， Donna Patterson and Jonathan Hooks， the Essential Facilities Doctrine under US. Antitrust Law， 70 Antitrust L.J.443，446-447（2002）.

Phillip E. Areeda and Herbert Hovenkamp， Antitrust Law： an Analysis of Antitrust Principles and Their Application €？.4.6 at 772（Aspen 2nd ed 2002）.

Spencer Weber Waller and William Tasch， Harmonizing Essential Facilities， 76 Antitrust L.J.901，903（2010）.

彭景、陳萍萍.論美歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的反壟斷法規(guī)制.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012（7）.115.

Joint Cases C-241，242/91P RTE &ITP V. Commission [1995] E.C.R.at I-743， 6-9，12.

Case C-7/97， Oscar Bronner GmbH&Co.KG v. Mediaprint [1998] E.C.R.at I-7791，3-9.

John Temple Land， the Principle of Essential Facilities in European Community Competition Law—the Position since Bronner， 1 Journal of Network Industries at 377（2000）.