摘 要 近年來，許多以調(diào)解形式結(jié)案解除當事人婚姻關(guān)系的離婚糾紛出現(xiàn)了大量進入強制執(zhí)行或二次訴訟等調(diào)解并發(fā)癥。這一現(xiàn)象表明盡管法院在離婚糾紛的審理中調(diào)解率逐步攀升，但糾紛解決的實效性似乎并沒有明顯的改善。調(diào)解雖然在形式上解決了糾紛，但權(quán)利人的權(quán)利卻并未因此得到快速、有效的實現(xiàn)，并沒有出現(xiàn)人們所期待的“案結(jié)事了”的效果。本文基于此，探討如何理性地對待離婚案件中的調(diào)解率、構(gòu)建調(diào)解實效工作機制，從而促使調(diào)解案件得到徹底化解 ，有重要的理論意義和實踐價值。

關(guān)鍵詞 調(diào)解前置 家事審判 調(diào)解并發(fā)癥

作者簡介：劉圣楠，福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，研究方向：婚姻法。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.226

一、離婚糾紛的調(diào)解及相關(guān)并發(fā)情況分析——以Q市F區(qū)法院為樣本

Q市F區(qū)地處大陸地區(qū)東南沿海，經(jīng)濟較為發(fā)達，外來人口比例較高，因此該區(qū)系Q市離婚糾紛審判的主要陣地。該區(qū)法院審理離婚糾紛的相關(guān)數(shù)據(jù)和案例，具有一定的代表性。

（一）數(shù)據(jù)分析

1.離婚糾紛調(diào)解情況分析。2012年1月至2015年12月，Q市F區(qū)法院共受理離婚糾紛907件，審結(jié)888件，結(jié)案率達98%。其中判決337件，調(diào)解372件，此類案件之調(diào)撤率達到56%。剔除撤訴、駁回、移送等其他結(jié)案方式，在對婚姻關(guān)系作出了處理的結(jié)案方式中，處理情況如下表：

根據(jù)上表數(shù)據(jù)可以分析：

（1）該法院針對離婚糾紛的審判，貫徹調(diào)解優(yōu)先的審判原則。

（2）離婚糾紛中進行的調(diào)解，在“解除婚姻關(guān)系”這一結(jié)果相對確定的前提下，其結(jié)果導(dǎo)向仍然涉及處理實質(zhì)上的權(quán)利分配問題，而并非理想狀態(tài)下的關(guān)系修復(fù)問題。

（3）庭審是查明案件事實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，處理實質(zhì)上的權(quán)利分配問題必須以查明案件事實為基礎(chǔ)，因此，在調(diào)解解除婚姻關(guān)系的案件中，極大可能存在證據(jù)缺位導(dǎo)致權(quán)責不明的問題。

2.離婚糾紛并發(fā)情況分析：

（1）對司法資源和社會力量的反作用力逐漸凸顯。逐步提高的司法成本是對家事案件化解的正相關(guān)資源，反過來而言，對家事案件審判資源的集中也是對司法資源和社會力量的負消耗要素。

（2）啟動二次訴訟比例逐步增加。一方面，以維持婚姻關(guān)系審結(jié)的案件中，在結(jié)案后啟動二次離婚訴訟的比例高達95%以上；另一方面，以解除婚姻關(guān)系審結(jié)的案件中，在結(jié)案后啟動離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟的比例逐年增加。值得注意的是，啟動離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟的案件調(diào)解率持續(xù)走低，不容樂觀。

（3）進入執(zhí)行程序比例居高不下。2012年1月至2015年12月，Q市F區(qū)法院共受理離婚糾紛的執(zhí)行案件184件，其中以調(diào)解形式結(jié)案的案件占70%以上。在離婚糾紛執(zhí)行案件中，以和解形式結(jié)案僅占24%。在部分統(tǒng)計年度，調(diào)解結(jié)案的離婚案件進入強制執(zhí)行的比例甚至超過了判決結(jié)案的離婚案件進入強制執(zhí)行的比例。調(diào)解制度原本具備的優(yōu)勢功能被明顯弱化，通過調(diào)解柔和化解家事糾紛的期望和目標常常落空。

（二）案例實證

1.案例一：原告許某訴被告陳某離婚糾紛一案，雙方就離婚及婚生子撫養(yǎng)問題均不持異議，在該案的調(diào)解中，經(jīng)過審判人員進行調(diào)解工作，雙方就離婚及婚生子撫養(yǎng)問題達成協(xié)議，并同意房屋分割問題另行處理。該案調(diào)解結(jié)案后，許某另行提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟，請求分割前述房屋。

2.案例二：原告蔡某訴被告黃某離婚糾紛一案，雙方調(diào)解離婚，并分割了婚后共同購置的部分金器，但調(diào)解協(xié)議并未對所分割金器進行詳細描述，導(dǎo)致履行過程中，原、被告就金器的具體指向發(fā)生了爭議，故進入執(zhí)行階段，且執(zhí)行人員面臨權(quán)利未明的執(zhí)行困難。

以上兩個案例系典型的離婚糾紛中以調(diào)解前置未開庭審理即審結(jié)的糾紛，審判人員及相關(guān)社會力量花費了較大的精力聚焦于調(diào)解工作之上，但并未就財產(chǎn)分割及婚生子等具體情況進行深入的分析，以至于雖然實現(xiàn)了離婚案件的化解，卻引發(fā)了新的司法成本消耗問題。

二、離婚糾紛中“調(diào)解并發(fā)癥”的負面效應(yīng)

對于離婚糾紛而言，耗費大量司法資源達成的調(diào)解案件進入強制執(zhí)行或引發(fā)二次訴訟等并發(fā)癥狀容易產(chǎn)生較大的負面效應(yīng)，這就引發(fā)了離婚糾紛中“調(diào)解前置”模式合理性的考量。

（一）增加雙方訴累

調(diào)解工作的進行多由審判人員主持，提出雙方相對較能接受和妥協(xié)的方案，這種情況下雙方通常尚未就各自的權(quán)利、義務(wù)進行析明，如果生效的調(diào)解書未能自動履行帶入執(zhí)行階段或是另行啟動新的訴訟程序，當事人則必須面臨新一輪的口舌之爭，無疑是增加了權(quán)利人的訴累。

（二）加劇執(zhí)行矛盾

“執(zhí)行難”是近年來我國民事訴訟制度的一大“困難戶”。而在訴訟階段未析明相關(guān)權(quán)利義務(wù)的離婚案件，在進入執(zhí)行程序后會大大增加法院面臨的執(zhí)行壓力，將相關(guān)的執(zhí)行案件推入僵局，降低了執(zhí)行效率。

三、離婚糾紛中“調(diào)解并發(fā)癥”的根源解讀

（一）當事人原因

1.當事人以解除婚姻關(guān)系為導(dǎo)向，未實際考慮相關(guān)附屬問題。由于離婚糾紛的特殊性，當事人往往希望盡快結(jié)束婚姻關(guān)系，而對離婚時應(yīng)當處理的相關(guān)問題未認真考慮。而在離婚訴訟中進行調(diào)解前置，恰好契合了當事人這一心理需求。為了追求解除婚姻關(guān)系的效率，當事人自動代入調(diào)解前置的程序，忽視了可能引發(fā)的相關(guān)問題。

2.當事人以感性思維為主導(dǎo)，情感因素干擾較大。在離婚糾紛的處理中，除了婚姻雙方當事人彼此的作用力之外，影響當事人的情感因素還包括婚姻雙方家庭人員的作用力。因此在離婚糾紛的調(diào)解中，雙方很難相對客觀地看待各自的權(quán)利義務(wù)分配。在這樣的情況下，即使雙方達成調(diào)解，也未必能夠賦予婚姻關(guān)系明確的解讀。

（二）法院方面原因

1.調(diào)解工作的細致化問題。前文中提到的案例三，即為一證。由于未經(jīng)過法庭審理的環(huán)節(jié)，審判人員的對于案情的掌握僅局限于調(diào)解工作當中雙方當事人的陳述，因此容易對案情把握不清。在這樣的情況下進行的調(diào)解，即會產(chǎn)生處理權(quán)屬未分明的問題。

2. 調(diào)解行為的異化問題。在實踐中，影響法官決定調(diào)解與否的因素，可以歸納為三類： 一是基于對案件具體情況的判斷，也就是有無“調(diào)解基礎(chǔ)”；二是基于自我利益的考量，如法院內(nèi)部考核的壓力、自己工作的便利等； 三是法官個人的知識結(jié)構(gòu)、工作習慣等因素導(dǎo)致的調(diào)解偏好。以上均為影響調(diào)解行為對離婚案件化解的直接作用力。

四、反其道突破現(xiàn)有格局的困境——調(diào)解后置機制探索

（一）機制概念

家事案件的調(diào)解前置制度已經(jīng)成為諸多國家指向獨立家事調(diào)解程序的主要制度， 筆者提出調(diào)解后置機制，主要針對于當事人之間爭議較大的案件。處理此類案件的重點在于在調(diào)解程序啟動之前，就查明案件基本事實進行法庭審理，強化庭審的作用，將調(diào)解程序重點放置于庭審之后。審判者通過著重查明雙方圍繞爭議焦點所陳述的事實和提供的證據(jù)，強化案件交鋒，將矛盾集中化，以期有針對性地解決相關(guān)爭議。

（二）機制優(yōu)勢

1.資源配置優(yōu)化：

（1）審判者把握案件事實。通過將庭審前置，進行對案件基礎(chǔ)事實的查明，能夠確保審判者暫時擱置機械追求調(diào)解結(jié)果的導(dǎo)向性思維，梳理案件脈絡(luò)，掌握案情全局，從而主導(dǎo)調(diào)解的走向。

（2）當事人厘清權(quán)利義務(wù)。通過案情陳述、證據(jù)交換、辯論交鋒等法庭程序，將復(fù)雜且不可控的情緒交鋒有意識地規(guī)范轉(zhuǎn)化為理性的表達，有利于當事人對自己解除婚姻關(guān)系后附帶產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和相關(guān)可期待利益進行審視。

2.裁判效果優(yōu)化：

（1）以理性思維區(qū)分情感因素。運行調(diào)解后置機制，給所有訴訟的參與人員足夠的程序空間，不僅是審判者將自己的理性思維引入主導(dǎo)區(qū)分情感因素的過程，同時也是當事人剔除冗余的情感因素從而喚醒己方理性思維的過程。無論以判決或調(diào)解形式結(jié)案，這都是裁判效果優(yōu)化的基礎(chǔ)。

（2）以強化事實加固調(diào)解基礎(chǔ)。運行調(diào)解后置機制，為案件事實保留庭審確認的平臺，避免了家事糾紛的當事人在調(diào)解的過程中對基礎(chǔ)事實的爭議，確保各方當事人在一致的事實確認基礎(chǔ)上進行調(diào)解，能夠優(yōu)化調(diào)解效率及效果。

3.審判效率優(yōu)化：

（1）縮短審判陣線。家事糾紛在經(jīng)過基本的法庭審理之后再進行調(diào)解，一方面是為了更好地促成調(diào)解，另一方面也是為了在未能達成調(diào)解時能夠縮短審判陣線，避免當事人在訴訟（包括二次訴訟）中耗費過多的人力、物力和精力。

（2）提高調(diào)解質(zhì)效。在司法實踐中，法院尤其重視家事糾紛中調(diào)解所發(fā)揮的作用，一方面是為了真正實現(xiàn)“案結(jié)、事了、人和”，另一方面也是為了提高化解案件的效率。調(diào)解后置機制加固了調(diào)解的基礎(chǔ)，從優(yōu)化審判效率的角度而言亦是為了提高調(diào)解質(zhì)效，從而徹底促進案件化解。

（三）機制可行性阻礙要素

1.矛盾交鋒之激化。推行調(diào)解后置機制，在明晰糾紛當事人爭議焦點的同時，也容易導(dǎo)向雙方當事人推向矛盾交鋒的風口浪尖，從而不利于緩解雙方當事人的對立情緒。在司法實踐中，家事糾紛的審判人員大多出于此點考慮，故刻意弱化此類案件中庭審的存在感。

2.情感要素之弱化?；诩沂录m紛的特殊性，當事人之間的情感聯(lián)結(jié)往往是調(diào)解達成一致的重要催化劑。一旦有意識地引入理性思維，厘清雙方當事人的權(quán)責界限，則促成調(diào)解的重要催化劑就會弱化甚至消失。

（四）機制可行性推動要素

1.強化庭審調(diào)查。以調(diào)解后置為導(dǎo)向地進行庭審調(diào)查，是對案件相關(guān)基礎(chǔ)事實的查明。法官在進行庭審調(diào)查時，應(yīng)當著重考慮調(diào)解時需要依據(jù)和參考的相關(guān)事實，同時給雙方當事人充分表達意見和舉證的空間。

2.弱化庭審辯論。在事實認定和法律適用的兩部分中，側(cè)重性地傾向于事實認定在法庭審理中保留更多的平臺，弱化當事人表達情緒和法律適用意見的庭審辯論部分。這不僅有利于留存當事人基于親緣關(guān)系而維系的情感要素，同時有利于緩解當事人之間的對立情緒，將前置的庭審導(dǎo)向單純的查明事實的程序。

五、結(jié)語

盡管各國各地區(qū)之間對于家事審判機制的探索逐步趨于同化，但仍然應(yīng)當遵循司法土壤的特殊性?；谖覈斍暗募沂聦徟星闆r及親緣關(guān)系特征，適當將庭審提到調(diào)解程序之前，運行調(diào)解后置機制，有利于提高審判質(zhì)效，更好地實現(xiàn)處理家事糾紛的實際要義。

注釋：

李浩.當下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象.法學.2012（1）.139.

湯鳴.家事糾紛法院調(diào)解實證研究.當代法學.2016（1）.140.

陳愛武.人事訴訟程序研究.法律出版社.2008.231.