楊學發(fā)

季節(jié)性或臨時性用工之雇傭關系，不同于勞動關系?！秳趧臃ā返确煞ㄒ?guī)對雇傭關系如何調整規(guī)定甚少，特別是雇員上下班途中遭遇交通事故等傷害時，一些雇主以法律沒有規(guī)定為由拒絕擔責。然而，下面案例告訴我們，有用工就有責任，雇員上下班途中受傷，四種情形下雇主難脫干系。

一、雇員上班途中受傷符合勞動關系可要求工傷賠償

[案例]阿英于2014年4月21日入職某物流公司從事快遞員工作。公司從未與阿英簽訂勞動合同。2015年11月中旬的一天早晨，因前一天夜里下雪路滑，阿英在上班途中為躲避搶道而行的貨車不慎摔傷導致右腿骨折，貨車逃逸。案經(jīng)警方認定，貨車承擔全責。事后，公司以阿英是雇用性質的臨時工，雙方無勞動合同、不存在勞動關系，公司也未為其繳納辦理工傷保險為由，不予承擔責任。

[分析]公司的說法沒有法律依據(jù)?！豆ｋU條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)事業(yè)單位社會團體、民辦非企業(yè)單位等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費?？梢?，是否為勞動關系并不受時間長短的限制一職工和雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。既然阿英與所在公司符合勞動關系要件，即便公司未為阿英交納工作保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條關于“應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”之規(guī)定，公司應按工傷標準賠償阿英的全部經(jīng)濟損失。

二、雇員上班途中受傷，雇主難辭其咎

[案例]退休的韓老師與一家地下商場承包人溫先生達成口頭協(xié)議，商場雇用韓老師為清潔工，每月工資1100元。工作一周后的某日早上，韓老師上班步行到地下商場入口臺階時，不慎從階梯上摔倒，導致其右髖、右踝、右足外傷；右脛骨遠端外側骨折。住院治療29天。自己墊付醫(yī)療費1萬余元。后經(jīng)某鑒定中心鑒定為：韓老師右足足弓損傷評定為十級傷殘。事后，韓老師找到商場承包人溫先生，要求按工傷標準承擔賠償責任。溫先生認為韓老師系退休人員，雙方系臨時雇傭關系，與工傷保險無任何關聯(lián)。而且，其摔傷并非從事雇傭勞動活動所致，責任只能自己承擔。

[分析]本案雙方系雇傭關系，而雇用關系中的雇員上下班途中遭遇傷害，雇主應否賠償，法律雖無明確條文規(guī)定。但雇員上班途中屬于從事雇傭活動的延伸。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為從事雇傭活動?！笨梢?，雇員從事的行為只要從表面上可認定與履行職務有關，即屬職務行為。韓老師前往商場是從事雇傭勞務必不可少的過程，是與雇傭活動密不可分的組成部分，與履行職務存在著密切關聯(lián)性。因此，雇主溫先生難辭其咎，應承擔賠償責任。

三、提供交通工具亦不能免除賠償責任

[案例]某高校臨時雇用市郊的王某帶面包車為校園鋪設草坪，因人手不夠用，校方讓王某再找個人一起干活。經(jīng)王某介紹，劉阿姨與學校達成口頭雇用協(xié)議，其中，雙方約定：劉阿姨每天乘坐王某的面包車上下班，校方每天補償王某油錢20元。2015年3月初的一天傍晚，劉阿姨乘坐王某面包車下班回家路上，因車禍受傷，肇事車輛逃逸。事后，劉阿姨要求校方承擔損害賠償責任，校方認為，其支付油錢給司機，等于無償提供交通工具，且學校無過錯；而實際侵權人系肇事車，學校不應承擔責任。

[分析]劉阿姨上下班所乘坐面包車實際上是學校安排的（學校以支付油錢形式），無異于學校安排接送勞務人員上下班。既然雇主提供了上下班的交通工具，那么“從事雇傭活動”就從雇員上車時算起。因為雇員是聽從雇主的指令，乘坐雇主提供的交通工具上下班的，所以雇員按照雇主的命令進行活動，是從事雇傭活動的表現(xiàn)。再者，劉阿姨乘坐校方指定的車輛上下班與履行職務有著密切的關聯(lián)性，因此，劉阿姨下班回家途中應認定為從事雇傭活動的范疇，期間因交通事故受傷屬于從事雇傭活動中遭受人身損害。因此，學校作為雇主應承擔賠償責任。

四、提供交通補助，公平責任亦需擔責

[案例]王某系一名退休工人，自2014年5月起至某工程有限公司打工，雙方口頭約定王某按照公司通知的時間和要求去公司承包的工程施工地點干活，工資按每天90元計算，另每月給付交通費150元。2015年11月25日晚7時許，王某駕駛電動自行車上班途中在超越前方同向行駛的一貨車時與之相刮，王某受傷，貨車逃逸。王某被送到人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。事后，公司以支付雇員交通費后，如何選擇交通工具由雇員自己決定為由，認為公司不應現(xiàn)承擔任何責任。

[分析]前往勞動地點是雇員從事雇傭勞務必不可少的過程，是與雇傭活動密不可分的組成部分，與履行職務存在著密切關聯(lián)性。且法律并未規(guī)定，雇主一旦提供了交通補助費則可以免除雇員上下班途中的事故責任。但綜合考慮雇員上下班途中遭遇事故傷害，雇主應否擔責并無明確法律規(guī)定，可依據(jù)法律適用的基本要求，即有規(guī)則依照規(guī)則，無具體規(guī)則時，法律原則可以作為彌補“規(guī)則漏洞”發(fā)揮作用。為了保障個案的正義，在窮盡規(guī)則使用的情況下，可以直接適用原則。本案即可適用民法中的公平原則，由某工程公司向王某進行適當補償。這樣受害不僅可以得到實質上的補償，更能感到精神上的安慰。其補償金額可參照精神損害賠償金標準。