摘 要 職務(wù)侵占罪作為發(fā)案率較高的侵犯財產(chǎn)類犯罪，極大損害了公私財產(chǎn)權(quán)益，但在司法實踐中，由于該罪屬于刑民交叉領(lǐng)域，對案件的定性上存在爭議，焦點主要集中在對該罪主體范圍的界定上。本文從一則案例分析展開，進而對職務(wù)侵占的主客觀要件進行分析，并最后結(jié)合案例總結(jié)出判處職務(wù)侵占罪的主題路徑，以期本文能為司法實踐提供參考。

關(guān)鍵詞 職務(wù)侵占 犯罪主體 職務(wù)便利

作者簡介：趙燦，天津市東麗區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.170

一、爭議焦點與問題的提出

（一）基本案情

福州藍天餐飲有限公司（以下簡稱藍天公司）于2000年成立，被告人李某系該公司股東，與該公司另一股東張某出資比例各占50%，該公司成立后從未就盈利正式進行分紅，只有在合作單位無力支付公司貨款時，提出將自己的底商沖抵貨款，李某和張某就分別將抵來的底商占為已有，不再交給公司。此外，李某還將自己的一個底商出租給公司，公司從未支付租金，至案發(fā)前已拖欠李某租金40萬元。2000年1月至2010年1月間，李某任該公司法定代表人，2010年2月，法定代表人變更為股東張某。2008年至2012年間，被告人李某代表公司辦理與福州紅太陽公司就一起買賣合同進行談判，談判結(jié)束后，在2012年6月份，李某其在另一股東張某不知情的情況下，以公司名義從福州紅太陽公司將貨款90萬元領(lǐng)走，并將該90萬元用于購買福州大熊公司作為貨款沖抵給公司的價值130萬元的底商，并將該底商落戶于自己的名下。福州大熊公司收到130萬后將該筆錢款作為貨款打給藍天公司。

（二）問題的提出

本案中被告人李某作為公司的法定代理人參加談判，后在失去公司職務(wù)身份后，仍以公司身份從對方公司領(lǐng)取貨款，其犯罪行為發(fā)生被解除公司職務(wù)日期之后，其行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題上存在三種觀點：一種觀點認為李某的行為不構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)系民事糾紛，李某作為公司股東，有權(quán)利從公司取得分紅，且公司還拖欠其租金，其將公司貨款據(jù)為已有，是作為股東行使自我救濟的手段，且其從對方公司領(lǐng)取貨款時已不再擔(dān)任公司法定代表人，不具有職務(wù)侵占的主體身份與職務(wù)便利，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，另外本案社會危害較小，民事途徑完全可以解決。第二種觀點認為李某的行為構(gòu)成挪用資金罪，李某領(lǐng)取貨款時未經(jīng)過財務(wù)人員，未入公司賬戶，并將李某將筆錢款加上自己儲蓄用于購買大熊公司沖抵藍天公司貨款的底商，將底商落到自己名下，可以認定李某挪用本單位資金歸個人使用，應(yīng)當(dāng)以挪用自己罪論處。第三種觀點認為李某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，李某是否在單位具有職務(wù)，應(yīng)重點考察實質(zhì)要件，李某雖然不再擔(dān)任公司法定代表人，但是作為公司股東，并擔(dān)任法定代表人長達十年之久，其實際上仍然行使原先的職責(zé)，并利用職責(zé)之便非法侵吞單位財務(wù)，屬于職務(wù)侵占行為。本案的爭議焦點在于認定單位工作人員的標(biāo)準是什么，李某在無任何公司職務(wù)的基礎(chǔ)上實施犯罪行為是否影響認定李某系藍天公司的工作人員。

二、職務(wù)侵占犯罪主體的理論綜述

（一）職務(wù)侵占罪的主體范圍

職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)、社會團體或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占位已有，數(shù)額較大的行為 。職務(wù)侵占罪的前身是公司、企業(yè)人員侵占單位財物罪，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會進步，企業(yè)所有制的形式呈現(xiàn)多樣化趨勢，為合理區(qū)分公務(wù)人員與勞務(wù)人員的界限，加強對私有財產(chǎn)的保護力度，刑法將公司、企業(yè)人員及其他單位人員納入職務(wù)侵占罪的主體范圍，故形成了現(xiàn)在的職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪是特殊主體，其范圍包括公司、企業(yè)、社會團體或者其他單位中不具有國家工作人員身份的工作人員，以及從事法定公務(wù)以外的村（居）委會、村民小組等基層組織人員。

構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體范圍外延究竟有多廣， 是否公司、企業(yè)、社會團體或者其他單位的所有人員都均能成為職務(wù)侵占罪的主體？本文認為，在公司、企業(yè)、社會團體或者其他單位中，并不是所有的工作人員符合職務(wù)侵占罪的主體資格， 構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體要滿足一定條件：即能夠利用職務(wù)便利即對本單位財物具有一定管理職權(quán)的人員，才能成為職務(wù)侵占罪的主體。對于只是在單位從事一般事務(wù)性工作且對單位財務(wù)沒有任何管理職權(quán)的，即便將數(shù)額較大的本單位財物占位已有，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪， 而是要根據(jù)行為人具體實施行為的性質(zhì)，以盜竊罪、侵占罪、或者詐騙罪等罪名進行刑事處罰。

（二）利用職務(wù)便利的合理界限

職務(wù)侵占罪在客觀方面最顯著的特點是行為人利用職務(wù)上的便利。對職務(wù)的認定是理解職務(wù)侵占罪主體的關(guān)鍵。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“職務(wù)”是指“職位規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”。而該詞典對“職位”的解釋是“機關(guān)或者團體中執(zhí)行一定職務(wù)的位置” 。需要指出的是，職務(wù)不同于職權(quán)，職務(wù)側(cè)重于需要行為人去做的工作，而職權(quán)是履行職務(wù)的行為人所享有的權(quán)力。職務(wù)上的便利的內(nèi)涵是什么，職務(wù)上的便利是否包括工作上的便利，對此理論界存在分歧，一種觀點認為職務(wù)上的便利應(yīng)與工作上的便利相區(qū)分，對于一些純屬勞務(wù)性質(zhì)的工作，行為人不具有主管、管理、經(jīng)手本單位財物的職權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪論處。而另一種觀點認為職務(wù)上的便利涵蓋工作上的便利，持該觀點的人從歷史解釋的角度分析，認為職務(wù)侵占罪的前身即侵占罪規(guī)定了公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)或者工作上的便利侵吞公司財物即應(yīng)定罪處罰。現(xiàn)行刑法出于用語簡潔的考慮表述成為利用職務(wù)上的便利，但是并不能據(jù)此認為現(xiàn)行刑法將利用工作上的便利排除在利用職務(wù)上的便利之外。筆者同意第二種觀點，利用職務(wù)上的便利的基礎(chǔ)是行為人在單位具有一定的職責(zé)，而該職責(zé)包括在行為人的工作職責(zé)之內(nèi)，即利用主管、管理、經(jīng)手單位財物的便利。

三、職務(wù)侵占犯罪主體的認定路徑

（一）職務(wù)侵占罪的主體認定原則

界定職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)遵循三步走原則，首先，要從形式上觀察行為人是否具有單位工作人員身份，具體從行為人與單位簽訂的勞動合同、單位任命文件或者聘任合同、會議紀要等制式文件資料來加以分析判斷，如果有材料證實行為人系該單位工作人員則足以認定。實踐中需要注意的部分行為人在與單位解除勞動關(guān)系后，在對方不知情的情況下，仍然冒用單位工作人員身份與對方發(fā)生交易并將獲得收益據(jù)為己有，在此情況下可以認定行為人與單位仍然存在事實上的勞動關(guān)系，行為人仍然行使單位賦予其的職責(zé)，屬于職務(wù)侵占行為。

其次，要從實質(zhì)上評判行為人是否具有單位工作人員身份。刑法注重實質(zhì)合理性，判斷是否是單位工作人員的實質(zhì)性依據(jù)是：根據(jù)行為人是否在單位具有一定工作職責(zé)或者承擔(dān)一定業(yè)務(wù)活動，至于是否與用工單位簽訂勞動合同只作為形式考察內(nèi)容。 也就是說只要行為人實際擔(dān)任一定職務(wù)或擔(dān)負一定職責(zé)，并且利用職責(zé)之便利侵吞單位財物的，說明其對單位財物具有實際上的管理職權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的主體特征。

最后，根據(jù)實質(zhì)與形式相統(tǒng)一原則綜合評判行為人是否具有單位工作人員身份。不論形式要件亦或?qū)嵸|(zhì)要件，單憑一方容易失之偏頗，為準確認定事實，嚴把入罪標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)遵循實質(zhì)與形式相統(tǒng)一的原則，并結(jié)合具體案件來分析行為人的身份，具體到本案，李某先前曾任藍天公司法定代表人達十年之久，并對外代表公司處理各種事務(wù)。其不再擔(dān)任公司法定代表人之后，實際上仍然行使法定代表人的原有職權(quán)，且除了公司高層一小部分人知曉公司法定代表人變更外，其余人等包括公司對外業(yè)務(wù)客戶、公司工作人員仍然認為李某是公司法定代表人，所以才有案例中大熊公司將貨款直接交由李某。從這個角度講，雖然在李某在形式上不再擔(dān)任公司法定代表人，但是從其在公司行為來看與其作為法定代表人期間的行為具有一定的延續(xù)性，所以不影響其作為單位公司人員的事實的成立，因此李某符合職務(wù)犯罪主體的資格。

（二）對本文案例的評析意見

結(jié)合本案的事實來看，被告人李某非法占有財物目的的實現(xiàn)是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，李某最后輕易的能以公司名義從大熊公司獲得貨款，歸于其在簽訂合同前具有的公司法定代表人的身份，且在此之前藍天公司對李某代表公司接受貨款后再轉(zhuǎn)交給公司的做法一直默許，并成為公司的慣例。那么李某的行為是否具有刑法懲罰性呢，本文對此持肯定態(tài)度，首先李某與張某共同出資成立的藍天公司是一家有限責(zé)任公司。該公司是依照公司法成立的具有獨立法人資格的公司，雖然股東是公司財產(chǎn)的最終收益人，但公司財產(chǎn)不能理解為股東個人財產(chǎn)。 另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑人若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得財物部分或者全部占為已有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該解釋規(guī)定，單位直接負責(zé)的主管人員以單位名義對外簽訂合同后將取得的財物占為已有的，如果構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，本文案例中李某的行為如果構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)對其追究刑事責(zé)任。

另外，李某代表公司雖然是向大熊公司領(lǐng)取的貨款，但侵占的并非是大熊公司財物而是本單位財物，李某在擔(dān)任藍天公司法定代表人期間與大熊公司簽訂合同且已成立，系有效、合法合同，根據(jù)《民法通則》財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移的規(guī)定，該90萬元貨款從大熊公司交付之時起轉(zhuǎn)移給藍天公司所有，所以說李某領(lǐng)取的90萬元貨款是藍天公司依法所有的財物。李某在在領(lǐng)取貨款時持有真實的公司印章及財物章，是以藍天公司的名義對外進行活動，明顯具有職務(wù)性，屬于利用職務(wù)的便利。而在其領(lǐng)取貨款后私自購買房產(chǎn)后落戶到自己名下，并將該底商用于經(jīng)營自家餐館，可見其具有非法占有的目的，侵害了其所在單位藍天公司的利益，綜合以上分析，本文認為應(yīng)對被告人李某以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

注釋：

王作富.刑法分則實務(wù)研究（中）.中國方正出版社.2014.1001.

現(xiàn)代漢語詞典.商務(wù)印書館.1996.1616.

中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國刑事審判指導(dǎo)案例4：侵犯財產(chǎn)罪.法律出版社.2011.517.

王偉.投機取巧造成公司資金虧空股東行為是否職務(wù)侵占.檢察日報.2012年9月18日，第003版.