吳元中

北京八達嶺野生動物園游客遭老虎襲擊事件又有了新進展。10月12日，傷者趙女士接受京華時報微信號“前街一號”獨家采訪時稱，當時是因為暈車下車被東北虎咬傷，出院三四天后才看到網(wǎng)上的“吵架論”，對此表示不能理解?！叭绻烁星椴缓茫?jīng)常吵架，為什么還要帶著老人和孩子一起去動物園呢？這完全是捏造事實?！?/p>

盡管趙女士對“吵架論”表示不能理解，但常人都是能理解的。吵架并不代表感情不好不說，原本好好的，一家人高高興興出去玩，在路上因為一件事甚至一言不合就鬧別扭、吵架，并不是什么稀罕事。不管“吵架論”怎么來的，卻能對她的不理性舉動做出合理解釋，從她下車遭老虎襲擊后首先挺身而出的不是她丈夫而是她母親看，更能進行印證。相反，她說的“暈車論”，則不符合經(jīng)驗常識，無法讓人相信。

因為，“開車不暈坐車暈”雖然是很多人都存在的實際情況，但在猛獸就在身邊的這種極其危險場合，果真暈車想換到駕駛座上開車而不是吵架耍性子的話，常識是為了盡可能縮短換座時間，應當事先商量好兩人同時換座，從視頻上只見趙女士開門下車卻未見她丈夫同時開門，且直到她完全下了車甚至已經(jīng)繞到駕駛座門口時門都沒有開。且不說，是否暈車是早就知道的事，一路開到八達嶺野生動物園那么長時間都不怕暈、不嫌丈夫開車不熟練，非要到了不能開門的危險地帶才感到暈、嫌丈夫開車不熟練，更是誰都不會相信。

至于說誤認為已經(jīng)到了安全地帶，更是違反起碼的常識，不值一駁。所以，真正站不住腳的是趙女士的“暈車論”，而非此前的“吵架論”。她之所以拋出“暈車論”，并認為動物園未盡到救助義務，應當承擔主要責任，提出200萬元的賠償，讓人感到分明是把自己責任往對方身上推，讓自己顯得無辜、過錯全是動物園的。這顯然是司馬昭之心。

趙女士稱，入園時從檢票員那里買的票，當時只是說不要下車、頭和手不要伸出窗外，便將門票和“六嚴禁”的告知單一起塞給她，沒有解釋告知單內(nèi)容，也沒說明是合同，自己以為是進行入園車輛登記就簽了字，這并不能減輕她的責任。既然明知是到猛獸區(qū)自駕游，不能下車是一項起碼的常識不說，“六嚴禁”的核心內(nèi)容就是已經(jīng)告知她不要下車、頭和手不要伸出窗外等幾項內(nèi)容，作為一個完全民事行為能力人更是應當對自己的簽字行為負責，簽了字就視為知悉相關內(nèi)容。更何況，即使是管理人員有解釋不到的，也應當進行咨詢、了解，而非誤以為車輛登記簽字就可脫去責任。

當然，動物園也非沒有救助義務。但是，不是在安全區(qū)而是在猛獸隨時可能撲上來的危險區(qū)，負有救助義務并不能一定保證違反規(guī)定下車遭受襲擊的游客不受傷害，尤其是，在已經(jīng)告知不能下車并簽了字、除了趙女士也沒有人會隨便下車的情況下，讓管理人員準確地預料到哪個游客會在何時、何地下車，保證其不受到傷害，也勉為其難。如果非要動物園確保每一位不守規(guī)矩之人的下車安全，不僅因為極大地加強安全警戒力量和花費巨大資源而大幅度增加旅游成本，對廣大遵守規(guī)定的游客不公平，也事實上使危險區(qū)變得不再危險，改變了危險區(qū)的性質(zhì)。那無疑是不現(xiàn)實的，也就無法要求動物園的這種義務。

鑒于該事件在全國引起廣泛影響，并關系著人們的行事模式和責任走向，雙方又在責任承擔上存在重大分歧，如果不能自行和解，還望盡快進入司法程序。也讓人們看看，因為自己任性受到傷害究竟應當由誰負責？