朱慧

電視節(jié)目模板可版權(quán)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析*

朱慧

隨著電視節(jié)目模板產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，電視節(jié)目模板的可版權(quán)性問題受到日益關(guān)注。但是，現(xiàn)有的對(duì)電視節(jié)目模板的法律分析存在明顯局限性。因此，以“版權(quán)制度服務(wù)于經(jīng)濟(jì)效益”的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)電視節(jié)目模板版權(quán)的博弈模型，分析不同版權(quán)保護(hù)下電視節(jié)目模板生產(chǎn)所獲得的社會(huì)福利。根據(jù)博弈模型的分析得出：政府的版權(quán)政策選擇取決于電視節(jié)目模板的創(chuàng)作固定成本，即創(chuàng)新性較強(qiáng)的電視節(jié)目應(yīng)采取嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)，必要時(shí)提供創(chuàng)作補(bǔ)貼；創(chuàng)新性較低的電視節(jié)目應(yīng)不實(shí)施版權(quán)保護(hù)；創(chuàng)新性一般的電視節(jié)目應(yīng)實(shí)施松散的版權(quán)保護(hù)。

版權(quán) 電視節(jié)目模板 經(jīng)濟(jì)分析 博弈模型

一、前言

隨著全球電視媒體業(yè)的持續(xù)發(fā)展，跨國(guó)電視媒體公司之間的電視節(jié)目模板（Te1evision Program Format）交易量也逐漸增多，因此形成一個(gè)規(guī)模較大的新產(chǎn)業(yè)：電視節(jié)目模板產(chǎn)業(yè)。根據(jù)《Frapa Report》統(tǒng)計(jì)，2006～2008年間全球電視節(jié)目模板產(chǎn)業(yè)的總貿(mào)易額已突破93億美元，并繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)趨勢(shì)。①隨著電視節(jié)目模板交易量的迅速增長(zhǎng)，關(guān)于電視節(jié)目模板的版權(quán)糾紛案件數(shù)量也逐漸增多。侵權(quán)案件的增加使得電視節(jié)目模板的可版權(quán)性問題受到日益關(guān)注。遺憾的是，電視節(jié)目模板在長(zhǎng)期以來都被認(rèn)為屬于“創(chuàng)意”范疇，因此大多數(shù)國(guó)家并沒有將其納入到《著作權(quán)法》。這就導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)案的原告往往以敗訴告終，從而使得創(chuàng)作者難以彌補(bǔ)創(chuàng)作電視節(jié)目模板帶來的巨大固定成本。其后果是抑制電視節(jié)目模板產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平的提高，并造成電視節(jié)目模板相互抄襲成風(fēng)的普遍現(xiàn)象。隨著時(shí)間的推移，電視節(jié)目模板的版權(quán)保護(hù)問題開始受到司法界的重視與關(guān)注，國(guó)際上將電視節(jié)目模板定性為“作品”并納入《著作權(quán)法》的呼聲也越來越高。例如1996年英國(guó)議會(huì)推出法案試圖將電視節(jié)目模板納入到《著作權(quán)》法的范疇，然而因?yàn)殡娨暪?jié)目模板的法律定義不夠清晰，該法案最終沒有獲得通過。將電視節(jié)目模板納入版權(quán)范疇的主要困難是法學(xué)界對(duì)電視節(jié)目模板缺乏一個(gè)明確的法律含義，從而無法精確區(qū)分其是屬于“創(chuàng)意”或是“作品”范疇。由于法律含義的定性困難導(dǎo)致其無法僅靠法律手段來解決電視節(jié)目模板的劃分問題。另外，電視節(jié)目模板版權(quán)的不同劃分也會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生不同影響。因此為電視節(jié)目模板確立版權(quán)需要考慮其帶來的成本收益問題。顯然現(xiàn)有的法律學(xué)者無法回答應(yīng)不應(yīng)該為電視節(jié)目模板確立版權(quán)，也無法回答不同版權(quán)配置下帶來的社會(huì)福利大小。為此，本文結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)知識(shí)，通過構(gòu)建一個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模板版權(quán)的博弈模型，從社會(huì)福利最大化的經(jīng)濟(jì)角度來探討究竟將電視節(jié)目模板劃分為“創(chuàng)意”還是“作品”范疇更加合理。

二、現(xiàn)有的法律分析與困境

英國(guó)、美國(guó)與荷蘭等國(guó)司法界曾嘗試對(duì)電視節(jié)目模板的概念進(jìn)行法律意義上的界定，但結(jié)果以失敗告終。學(xué)術(shù)界對(duì)其含義的界定也始終沒能達(dá)成共識(shí)。由于法律概念的界定存在困難，法律界對(duì)電視節(jié)目模板究竟應(yīng)劃分為“創(chuàng)意”或是“作品”爭(zhēng)論不休。

1.電視節(jié)目模板的“創(chuàng)意”法律分析

雖然世界各國(guó)的版權(quán)法在具體內(nèi)容上有著差別，但核心思想都是相似的，即版權(quán)法只保護(hù)“表達(dá)性作品”（expressive works）而不保護(hù)“創(chuàng)意”（idea）。學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為電視節(jié)目模板達(dá)不到版權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將其劃分至“創(chuàng)意”類別。斯皮爾伯利（2004）將電視節(jié)目模板定義為一種由各種活動(dòng)組合而成的流程，而流程安排無法納入到版權(quán)法的保護(hù)中去。也有學(xué)者認(rèn)為電視節(jié)目模板是介于“創(chuàng)意”與“作品”之間的半成品。此類半成品難以達(dá)到版權(quán)法的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，電視節(jié)目模板是由一系列行為、有形或無形物品所組成的流程安排。此類流程安排往往具有較大固定成本，同時(shí)又存在較強(qiáng)的可復(fù)制性，因而別人能以低邊際成本進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。因此，一方面電視節(jié)目模板擁有類似知識(shí)產(chǎn)品的公共特性，使其容易存在搭便車行為；另一方面，版權(quán)保護(hù)的缺失意味著原創(chuàng)者難以彌補(bǔ)其固定成本。Landes和Posner（2005）指出確立產(chǎn)權(quán)可以防止此類公共物品的搭便車行為。但是，Richard（2003）認(rèn)為，如果確立產(chǎn)權(quán)的成本與收益不相配，那么“去產(chǎn)權(quán)化”是最好的辦法?，F(xiàn)有的法律分析著重于概念的界定，從而無法評(píng)價(jià)電視節(jié)目模板的版權(quán)確立后所帶來的社會(huì)損益問題。

2.電視節(jié)目模板的“作品”法律分析

更多的法律學(xué)者建議將電視節(jié)目模板歸納到“作品”類別里。袁婧華（2010）將電視節(jié)目模板的創(chuàng)作流程分為五個(gè)步驟，并詳細(xì)分析電視節(jié)目模板從創(chuàng)意到成品的過程，得出電視節(jié)目模板并非是單純的“創(chuàng)意”，而是一個(gè)由“創(chuàng)意”驅(qū)動(dòng)并且具有標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)流程的“作品”。具體地，即模板制作者以流程安排為基礎(chǔ)，通過投入大量固定成本創(chuàng)作出所需的一系列元素。正如Robin（2011）指出，電視節(jié)目模板是剔除所有可變因素后剩下的不變因素的集合。這些不變?cè)匕ㄖ黝}、風(fēng)格、動(dòng)作、氣氛與背景音樂等。但并不是所有“作品”都能符合版權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)。在版權(quán)確立方面，現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性來判斷其作品的可版權(quán)性。電視節(jié)目模板的可復(fù)制性是顯而易見的，正如Lisa（2009）所說，電視節(jié)目模板是由一系列可復(fù)制元素構(gòu)成。電視節(jié)目模板產(chǎn)業(yè)的快速興起就得益于其較強(qiáng)的可復(fù)制性。如央視購(gòu)買英國(guó)BBC節(jié)目《gobring》節(jié)目模板并推出 《幸運(yùn)52》、浙江衛(wèi)視 《中國(guó)好聲音》購(gòu)買荷蘭 《The voice》節(jié)目模板等這些案例都充分說明電視節(jié)目模板具備可復(fù)制性。但是，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判定司法界卻有著明顯的不同。英美法系普遍按照“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)來判定作品的獨(dú)創(chuàng)性（劉永剛，2005）。而大陸法系要求較高創(chuàng)作高度的作品才滿足獨(dú)創(chuàng)性條件 （任自力和曹文澤，2006；高斐，2010）。兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)代表著兩種層次的版權(quán)保護(hù)程度。英美法系的版權(quán)申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，模仿者只需對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行稍小改動(dòng)即可獲得版權(quán)保護(hù)，從而造成市場(chǎng)上存在大量相類似的作品。因此在英美法系國(guó)家中對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定主要取決于法官的司法力度。而大陸法系的版權(quán)申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，只有具備明顯原創(chuàng)性的作品才能獲得版權(quán)保護(hù)。明顯原創(chuàng)性意味著模仿者對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行高度模仿易被認(rèn)定為侵權(quán)，因此只能對(duì)其進(jìn)行低程度的模仿。而低程度模仿難以與原創(chuàng)作品形成替代關(guān)系。所以大陸法系類似于嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)。顯然，不同程度的版權(quán)保護(hù)可能導(dǎo)致社會(huì)福利的巨大差異。而法律學(xué)者難以對(duì)此問題做出回答，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往局限于法律概念的界定。

現(xiàn)有的法律分析無法回答應(yīng)不應(yīng)為電視節(jié)目模板確立版權(quán)保護(hù)，也無法回答究竟應(yīng)為電視節(jié)目模板實(shí)施嚴(yán)格的還是松散的版權(quán)保護(hù)?；诖?，筆者嘗試從經(jīng)濟(jì)效益最大化角度出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模板的版權(quán)博弈模型，分析在不同版權(quán)保護(hù)下其所能帶來的社會(huì)福利。

三、一個(gè)關(guān)于版權(quán)的博弈模型

基于Arno1d P1ant（1934）的研究思路，構(gòu)建一個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模板的版權(quán)博弈模型，嘗試分析確立版權(quán)導(dǎo)致的消費(fèi)者剩余以及社會(huì)福利問題，將分別考慮以下三種情況：無版權(quán)保護(hù)下的社會(huì)福利；嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下的社會(huì)福利；松散版權(quán)保護(hù)下的社會(huì)福利。

1.相關(guān)假設(shè)

一個(gè)地區(qū)存在兩個(gè)廠商：廠商A為電視節(jié)目模板原創(chuàng)者，廠商B為電視節(jié)目模板復(fù)制者。版權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度分為：無版權(quán)保護(hù)、嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)與松散版權(quán)保護(hù)。如無版權(quán)保護(hù)，廠商B直接復(fù)制廠商A的電視節(jié)目模板，雙方形成古諾競(jìng)爭(zhēng)。在嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下，廠商B只能選擇購(gòu)買版權(quán)；在松散版權(quán)保護(hù)下，廠商B可選擇購(gòu)買版權(quán)，亦可選擇非法復(fù)制。筆者假定無論廠商B購(gòu)買版權(quán)或非法復(fù)制，雙方的產(chǎn)品都為完全替代產(chǎn)品。②由于電視節(jié)目的盈利方式為出售廣告，因此可假設(shè)電視節(jié)目的主要消費(fèi)人群為廣告購(gòu)買者，即廣告商。單個(gè)廣告商在一個(gè)時(shí)期只能購(gòu)買一個(gè)電視節(jié)目廣告，當(dāng)購(gòu)買電視節(jié)目廣告獲得的效用v大于廣告的購(gòu)買價(jià)格p時(shí)，廣告商才愿意購(gòu)買廣告。廠商A與廠商B向廣告商收取的價(jià)格相同。令v的區(qū)間為［0，1］，那么廣告的需求函數(shù)為D（p）=dv=1-p。由于兩個(gè)廠商的電視節(jié)目完全替代，廣告商選擇任何一個(gè)廠商都獲得相同效用。兩廠商的博弈階段分為三個(gè)時(shí)期：一是廠商A研發(fā)并播放電視節(jié)目；二是廠商B選擇購(gòu)買、非法復(fù)制或退出市場(chǎng)；三是廠商A選擇維權(quán)或不維權(quán)。三個(gè)時(shí)期結(jié)束后電視節(jié)目不再受歡迎，博弈過程結(jié)束。

2.無版權(quán)保護(hù)下的均衡分析

在無版權(quán)保護(hù)下，第一時(shí)期廠商A獲得所有壟斷利潤(rùn)；第二時(shí)期廠商B選擇直接復(fù)制，兩廠商形成古諾競(jìng)爭(zhēng)；第三時(shí)期廠商A無法選擇維權(quán)，兩廠商依然維持古諾競(jìng)爭(zhēng)。假設(shè)廠商A與廠商B的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

節(jié)目模板的固定成本，滿足F′＞0，F(xiàn)′′＜0。其中δ是電視節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性程度。首先，第一時(shí)期廠商A是市場(chǎng)唯一的壟斷者。將公式（1）對(duì)求導(dǎo)可得廠商A的均衡產(chǎn)量；根據(jù)廣告需求函數(shù)D=1-p可得均衡價(jià)格；將與x1代入公式（1）可得廠商A在第一時(shí)期獲得的利潤(rùn)。第二時(shí)期兩廠商進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)，將式（1）與（2）分別對(duì)和求導(dǎo)可得第二時(shí)期的均衡產(chǎn)量：。將均衡產(chǎn)量代入需求函數(shù)可求得均衡價(jià)格。最后將均衡產(chǎn)量與代入式（1）與式（2）可得兩廠商第二時(shí)期的均衡利潤(rùn)：。第三時(shí)期廠商A無法選擇維權(quán)，兩廠商依然維持古諾競(jìng)爭(zhēng)。由此可得，在無版權(quán)保護(hù)下當(dāng)時(shí)，廠商A才愿意進(jìn)行電視節(jié)目模板的生產(chǎn)。接下來我們考察無版權(quán)保護(hù)下的社會(huì)福利，社會(huì)福利公式為：

其中S1，S2，S3分別為三個(gè)時(shí)期的廣告商剩余；與為兩廠商時(shí)期的均衡利潤(rùn)，其中i =1，2，3。廣告商剩余S可簡(jiǎn)化為：

3.嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下的均衡分析

當(dāng)實(shí)施嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)時(shí)，兩廠商的博弈選擇發(fā)生改變。此時(shí)，廠商B只能選擇購(gòu)買版權(quán)。如果廠商A不出售版權(quán)，則廠商A在三個(gè)時(shí)期都成為市場(chǎng)的唯一壟斷廠商；如果廠商A出售版權(quán)，則在第二、第三時(shí)期與廠商B形成古諾競(jìng)爭(zhēng)。我們首先考慮不出售版權(quán)時(shí)廠商A的均衡利潤(rùn)以及社會(huì)福利。若廠商A不授予版權(quán)，則其成為市場(chǎng)上唯一的壟斷廠商，享有所有壟斷利潤(rùn)。此時(shí)廠商A的利潤(rùn)函數(shù)為：

其中xi為廣告商對(duì)廠商A的電視節(jié)目廣告需求。將對(duì)xi求導(dǎo)可求得廠商A的壟斷產(chǎn)量為。根據(jù)需求函數(shù)可得壟斷價(jià)格。將與代入公式（6）可得均衡時(shí)的壟斷利潤(rùn)：。明顯地，當(dāng)固定成本時(shí)，廠商A選擇進(jìn)入市場(chǎng)。最后求社會(huì)福利W：

由公式（8）可知，嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下廠商A壟斷生產(chǎn)的社會(huì)福利少于無版權(quán)保護(hù)時(shí)的社會(huì)福利。由此可得推論2：

推論2：在嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下，如果廠商A不向廠商B售予版權(quán)，那么當(dāng)固定成本廠商A選擇進(jìn)入市場(chǎng)。此時(shí)廠商A獲得三個(gè)時(shí)期的所有壟斷利潤(rùn)，該利潤(rùn)大于無版權(quán)保護(hù)下所獲得的利潤(rùn)。

4.松散版權(quán)保護(hù)下的均衡分析

最后考察在松散版權(quán)保護(hù)下兩廠商的均衡利潤(rùn)以及社會(huì)福利。在松散版權(quán)保護(hù)下，廠商B可以選擇購(gòu)買版權(quán)，亦可以選擇非法復(fù)制。廠商B根據(jù)版權(quán)費(fèi)用I的值以及廠商A的維權(quán)威脅來確定是否購(gòu)買版權(quán)；當(dāng)廠商B選擇非法復(fù)制時(shí)，廠商A需要付出成本K去阻止廠商B的侵權(quán)。其中K為政府版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度q的函數(shù)，滿足K′＜0；K′′＞0。當(dāng)政府的版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度q越大時(shí)，廠商A的維權(quán)費(fèi)用K就越小。當(dāng)廠商A維權(quán)后的利潤(rùn)大于不維權(quán)的利潤(rùn)時(shí)，廠商A的維權(quán)威脅是有效的。維權(quán)成功使得廠商B承擔(dān)罰款G，此時(shí)廠商B購(gòu)買版權(quán)是適合的，為簡(jiǎn)單起見筆者假設(shè)K（q）=Q。當(dāng)廠商A維權(quán)后的利潤(rùn)少于維權(quán)前的利潤(rùn)時(shí)，廠商A的維權(quán)威脅是無效的。因此，在松散版權(quán)保護(hù)下廠商A需要根據(jù)壟斷利潤(rùn)損失、版權(quán)費(fèi)用I以及維權(quán)費(fèi)用K三者的大小確定是否進(jìn)行維權(quán)，而廠商B根據(jù)版權(quán)費(fèi)用I與廠商A的維權(quán)威脅來確定是否購(gòu)買版權(quán)。在松散版權(quán)保護(hù)下兩廠商的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

圖1 博弈圖

表1 松散版權(quán)保護(hù)下的博弈均衡解集

在序號(hào)（2）中，當(dāng)廠商B選擇非法復(fù)制時(shí)，廠商A在第三時(shí)期選擇維權(quán)維持壟斷地位。雖然維權(quán)費(fèi)用只涉及支付的轉(zhuǎn)移，不影響最終的社會(huì)福利。但廠商A在第三時(shí)期的壟斷地位減少了社會(huì)福利；在序號(hào)（4）中，博弈的均衡解為第一時(shí)期廠商A選擇不出售版權(quán)，第二時(shí)期廠商B選擇非法復(fù)制，第三時(shí)期廠商A選擇進(jìn)行維權(quán)。以上兩種情況所帶來的社會(huì)福利是相同的，都為：

序號(hào)（5）與序號(hào)（6）的博弈均衡解為第一時(shí)期廠商A選擇不出售版權(quán)，第二時(shí)期廠商B選擇退出市場(chǎng)，第三時(shí)期廠商A成為市場(chǎng)的唯一壟斷者。因此，這兩種情況下廠商A在三個(gè)時(shí)期都是市場(chǎng)的唯一壟斷者，均衡時(shí)的壟斷利潤(rùn)與嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)下的社會(huì)福利相一致：

綜上所述，在松散版權(quán)保護(hù)下序號(hào)（1）、序號(hào)（2）中廠商B購(gòu)買版權(quán)時(shí)以及序號(hào)（3）三種情況下所獲得的社會(huì)福利最大。以上分析均假設(shè)廠商A的固定費(fèi)用足夠小，因而不影響廠商A進(jìn)入市場(chǎng)的選擇。

5.政府的版權(quán)保護(hù)選擇

四、結(jié)論與展望

本文在現(xiàn)有法律框架下電視節(jié)目模板的可版權(quán)性：一部分法律學(xué)者建議將電視節(jié)目模板歸納為“創(chuàng)意”范疇，即不對(duì)其實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；另一部分學(xué)者建議將其劃分為“作品”范疇，即對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格或松散的知識(shí)產(chǎn)保護(hù)。但由于法律學(xué)者對(duì)電視節(jié)目模板的概念界定意見不一，法律界對(duì)電視節(jié)目模板的可版權(quán)性問題仍存在較大爭(zhēng)議。

為此，本文提出了“版權(quán)制度服務(wù)于經(jīng)濟(jì)效益”的觀點(diǎn)，拋開對(duì)法律概念界定的爭(zhēng)論，并基于Arno1d P1ant（1934）的研究思路分析不同版權(quán)劃分下所帶來的經(jīng)濟(jì)效益。如不確立版權(quán)保護(hù)帶來較大的社會(huì)效益，那么我們應(yīng)維持現(xiàn)有的法律制度；反之，則修改現(xiàn)有的《著作權(quán)法》中關(guān)于著作權(quán)的確立條件，為電視節(jié)目模板確立明確的版權(quán)。具體分三種情況分別考察：（1）無版權(quán)保護(hù)時(shí)的社會(huì)福利；（2）嚴(yán)格版權(quán)保護(hù)時(shí)的社會(huì)福利；（3）松散版權(quán)保護(hù)時(shí)的社會(huì)福利。根據(jù)分析得出：社會(huì)福利的大小取決于政府的版權(quán)選擇以及制作電視節(jié)目模板時(shí)的固定成本F。

因此可嘗試對(duì)電視節(jié)目模板進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸惒⒔o予不同的版權(quán)保護(hù)方式和程度，以此來解決電視節(jié)目模板的版權(quán)保護(hù)問題。電視節(jié)目模板形式多樣，具體而言可分為連續(xù)劇、真人秀節(jié)目、紀(jì)錄片等多種不同的類型，相應(yīng)地可以根據(jù)不同類型的電視節(jié)目模板形式的固定成本，考慮確立不同類型的版權(quán)保護(hù)政策。首先，對(duì)于創(chuàng)新性要求很低的電視節(jié)目模板，由于創(chuàng)作所耗費(fèi)的固定成本較低，因此一律不實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，放開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高社會(huì)福利。例如，對(duì)于連續(xù)劇而言，創(chuàng)新程度和固定成本均較低，應(yīng)放開市場(chǎng)允許競(jìng)爭(zhēng)，不給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，讓更多的影視制作企業(yè)和機(jī)構(gòu)參與進(jìn)來。當(dāng)下各家網(wǎng)絡(luò)視頻公司也紛紛自制網(wǎng)絡(luò)劇，并獲得了一定的收效，這也足以證明對(duì)于這類電視節(jié)目模板適應(yīng)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而非法律保護(hù)。其次，對(duì)于創(chuàng)新性要求非常高的電視節(jié)目模板，一律實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，必要時(shí)發(fā)放政府補(bǔ)貼鼓勵(lì)創(chuàng)新。例如，對(duì)于紀(jì)錄片而言，強(qiáng)調(diào)真實(shí)性和非虛構(gòu)性，要求大量的跟隨拍攝和細(xì)節(jié)展示，創(chuàng)新要求和固定成本都較高，因此可考慮給予嚴(yán)格的法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以此激勵(lì)更多大型的、史詩性的、創(chuàng)新性的紀(jì)錄片的創(chuàng)作。最后，對(duì)于創(chuàng)新性要求一般的電視節(jié)目模板，政府應(yīng)采取松散的版權(quán)保護(hù)，并合理控制版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。例如，對(duì)于真人秀節(jié)目，有連續(xù)劇的故事情節(jié)，也有跟蹤拍攝的記錄元素，但達(dá)不到紀(jì)錄片的真實(shí)性，過度地強(qiáng)調(diào)了娛樂性，此類作品創(chuàng)新性一般，可采取松散的保護(hù)方式，版權(quán)保護(hù)程度不宜過強(qiáng)。

①Frapa Report 2009，來源：//http:www.frapa.org/。

②廠商B不一定完全模仿廠商A的電視節(jié)目模板，但其總體的節(jié)目流程以及形式是類似的。如湖南衛(wèi)視《我們約會(huì)吧》與江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目形式高度類似、《幸存者》與《我是名人》高度類似、央視《幸運(yùn)52》與BBC博彩節(jié)目《go bring》節(jié)目流程高度類似等。因而筆者放寬假定其為完全替代產(chǎn)品。

③筆者假設(shè)此時(shí)固定費(fèi)用足夠少，從而不影響廠商A的進(jìn)入選擇，關(guān)于固定費(fèi)用的影響將在后文中詳述。

［1］陳昌柏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年。

［2］高翡：《確定著作權(quán)侵權(quán)否：判定作品獨(dú)創(chuàng)性較為棘手》，北京：《中國(guó)新聞出版報(bào)》，2010年6月24日。

［3］羅莉：《電視節(jié)目模板的法律保護(hù)》，西安：《法律科學(xué)》，2006年第4期。

［4］劉永剛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)之勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說》，北京：《科技與法律》，2005年第3期。

［5］［美］威廉·蘭德斯、［美］查理德·波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年。

［6］任自力、曹文澤：《著作權(quán)法：原理·規(guī)則·案例》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年。

［7］［英］薩利.斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年。

［8］袁婧華：《電視節(jié)目模式創(chuàng)意》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，2010年。

［9］Lisa Logan.The Way Forward：TV Format Protection under Unfair CompetitionLaw in the United States，United Kingdom and France.Entertainment Law Review，2009（3）：87-92.

［10］Moran，A1bert.&Ma1bon，Justin.Understanding the Global TV Format.Eng1and：Inte11ect Books Press，2006.pp.130-131.

［11］P1ant，Arno1d，The economic aspects of copyright in books［J］，Economica，1934，1：67-195.

［12］Richard，A.Epstein.Steady the Course：Property Rights in Genetic Materia1.Advances in Genetics，Vo1（50），No.1，2003，pp.153-194.

［13］Robin，Meadow.Te1evision Formats：The Search for Protection.California Law Reviews，Vo1（58），1970. p1169.

［責(zé)任編輯 潘 莉］

F204；D923.41

A

1000-114X（2016）04-0037-11

朱 慧，浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，博士。杭州 310018

*本文系浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“應(yīng)對(duì)‘中等收入陷阱’挑戰(zhàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究”（項(xiàng)目號(hào)14NDJC145YB），教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究：以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為視角”（項(xiàng)目號(hào)13JJD790030），教育部省部共建人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地浙江工商大學(xué)現(xiàn)代商貿(mào)研究中心項(xiàng)目“中國(guó)流通產(chǎn)業(yè)空間集聚效應(yīng)及其影響因素研究”（項(xiàng)目號(hào)12JDSM18YB）的階段性成果。