聶光輝

在去過剩產能過程中卻出現(xiàn)了一種怪圈，一邊是政策主導下的過剩產能行業(yè)中企業(yè)退出或轉型，一邊卻是過剩產能的產品的價格回升及企業(yè)的增產擴張，二者之間的矛盾隨著去過剩產能的深化日益突出，那么該如何理解及解決這一矛盾呢？

所謂的產能過剩指的是輸出產品量超出了市場的消費能力，其中蘊含著一種理解就是，產能過剩不一定意味著市場對于產品本身的需求過剩，因此去過剩產能的前提應當是首先辨別或評價產品量與市場消費能力之間的關系。

目前，對產能過剩類型的劃分不是十分明確，政策導向傾向于將這一概念定義為產品量超越了市場的正常需求，這一定位最直接的影響就是去過剩產能的手段主要體現(xiàn)在了限產、限投，促重組、促并購、促轉型等具體層面上。在去過剩產能過程中，鋼鐵、煤炭行業(yè)成為了典型，有數據顯示鋼鐵行業(yè)今年的前7個月完成去過剩產能任務的47%，而針對煤炭行業(yè)，國家發(fā)改委曾要求各地區(qū)今年11月底前完成全能煤炭去產能任務，央企及省屬煤炭企業(yè)還被要求提前到11月上旬。實際上，根據相關數據顯示，截止今年9月底，全國完成煤炭去產能任務的80%，按照這個速度，鋼鐵行業(yè)去過剩產能可能略顯吃力，而煤炭行業(yè)順利完成應當不是問題。

在去過剩產能過程中卻出現(xiàn)了一種怪圈，一邊是政策主導下的過剩產能行業(yè)中企業(yè)退出或轉型，一邊卻是過剩產能的產品的價格回升及企業(yè)的增產擴張，二者之間的矛盾隨著去過剩產能的深化日益突出，那么該如何理解及解決這一矛盾呢？

“護犢子”行為扭曲了企業(yè)角色

用市場化的手段化解產能過剩問題曾一度成為政企間的共識，但具體到實際措施上，到目前為止并沒有建立起一個行之有效的去過剩產能的市場化體系。究其原因，主要在于政府不當的行政化干預，而具體到去過剩產能的具體執(zhí)行層面上，所謂的干預又可以劃分為行政消亡和行政保護。行政消亡類似于一種指令性質的關停措施，更多的是從政府的任務需要而非企業(yè)的發(fā)展需求出發(fā)，被視為對立面的行政保護基本上也是為了維護地方利益的，“護犢子”行為最終也會扭曲企業(yè)在市場競爭中的該有的角色、業(yè)績與命運。

去過剩產能意味著暫時性產能“短缺”

我們一味地強調去過剩產能，卻忽略了一個嚴重問題，那就是原本的市場容量下，即使積弊已久，短時期內的行政干預行為往往帶著矯枉過正的隱患，勢必造成短時期內的產能“短缺”，從市場經濟的規(guī)律來講，價格上溢就成為了短期內的必然結果，企業(yè)有意擴張也就在所難免。

解決產能短期內的“短缺”，產能的補位是關鍵。以煤炭行業(yè)去過剩產能為例，煤炭的“短缺”引發(fā)的就是火電的缺位，即便是目前火電的煤炭存量很大，但煤炭的價格動態(tài)波動也會引發(fā)一系列的連鎖反應。在當前的能源政策及環(huán)境政策下，火電的高增長勁頭已經折戟，但由于相應的潛在的產能補位并非動態(tài)跟隨，這就預示著煤炭、火電的地位從市場經濟的角度而言動搖不得。正確的措施應當是一方面降煤炭產能、火電發(fā)電量的同時，導向性地促進水電、核電及非水電類的可再生能源的市場份額增加。

過剩產能企業(yè)進行債轉股還有待進一步實踐探索

國家在推動供給側結構性改革過程中，降杠桿減少企業(yè)成本成為主要指導方向之一，而在降杠桿中是否可以及如何進行債轉股引發(fā)了各方討論。從中國建設銀行和云南錫業(yè)集團的首單地方國企市場化債轉股項目實踐來看，顯然國家已經允許債轉股并做出了初步實踐嘗試。但在多方對債轉股抱有強烈希望的情況下，不能忽略債轉股并非萬能。

在債轉股是否合理的討論過程中，最關鍵的一點在于如何判斷政策上所強調的債轉股企業(yè)是否具有市場前景。盡管政策上一再強調僵尸企業(yè)、失信企業(yè)及不符合國家產業(yè)政策企業(yè)嚴禁債轉股，但如何判斷和合理評價就成為了問題。

就風電企業(yè)而言，一些風電企業(yè)大肆舉債，同時風電項目建成后無法消納的局面造成了事實上的過剩，而在新能源產業(yè)政策上，顯然風能符合國家發(fā)展能源的政策方向，這樣的企業(yè)，政策上或者具體到執(zhí)行層面該如何對待？而對于一些具有良好市場前景的企業(yè)，債轉股過程中會不會產生利益輸送及資產流失等，也成為了社會關注的熱點。

債轉股本身其實是一種金融流通行為，而金融流通行為與企業(yè)的實體經濟運營有著關聯(lián)，卻并非是一一對應的伴隨關系。實體經濟更應該著重的是企業(yè)產品本身的市場價值及市場容量。過剩產能企業(yè)在是否能夠進行債轉股或是否適合債轉股上，政策在制定及執(zhí)行過程中還是需要慎重。

企業(yè)缺乏危機意識使去產能的成效打折扣

國有企業(yè)為了迎合政府政績需求，在具體的業(yè)績呈現(xiàn)上可能出現(xiàn)一些問題，并且這種與政府緊密的關系，也很難讓企業(yè)建立危機意識。這導致的直接后果是，經營者及團隊本身對于產品市場的認知不夠，往往不敢輕易轉型或者輕易地涉及新的領域，卻習慣于舊的產品經營及經營模式，對于去過剩產能多半處于觀望態(tài)度，一旦市場上出現(xiàn)了產能缺位并迅速地擴張，直到市場中產能再度過剩。

造成這種局面的最直接原因就是企業(yè)經營者與企業(yè)命運的關聯(lián)性太弱，經營者的危機意識來源往往不是市場，而是“上級領導”。在這樣的環(huán)境下，去過剩產能的貫徹執(zhí)行的成效上往往就要打折扣。因此，從市場競爭的角度，加強國有企業(yè)經營者與企業(yè)命運的關聯(lián)性是十分有必要的。

總之，就如何破解去過剩產能與企業(yè)擴張矛盾的問題上，中國要補的功課還有很多，或者說要探索的地方還有很多。一方面，我們渴望用市場化的手段化解過剩產能，就會導致一些企業(yè)在殘酷的市場競爭中消亡；另一方面在過剩產能過程中又要保證員工安置問題的合理解決，維護社會穩(wěn)定，這就要增加合理的行政干預力度，與其說這是一個經濟發(fā)展問題，不如說這是一個社會發(fā)展問題。