朱雅玲，李英東

(西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061)

?

城鄉(xiāng)福利差異對農(nóng)民工市民化影響實(shí)證

朱雅玲，李英東

(西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061)

農(nóng)民工市民化是推進(jìn)城市化發(fā)展的中堅(jiān)力量，而戶籍制度附著的城鄉(xiāng)福利差距則是農(nóng)民工市民化進(jìn)程的巨大阻力。通過構(gòu)建城鄉(xiāng)居民福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的作用機(jī)制，測算了城鄉(xiāng)福利差距指數(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)中國及各省城鄉(xiāng)福利差距對農(nóng)民工市民化的影響，并對其進(jìn)行了靜態(tài)和動態(tài)分析。結(jié)果表明：城鄉(xiāng)居民福利差距與農(nóng)民工市民化存在顯著的負(fù)向關(guān)系，福利差距確實(shí)阻礙了農(nóng)民工市民化進(jìn)程，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)福利均等化以促進(jìn)農(nóng)民工市民化。

社會福利；城鄉(xiāng)差距；農(nóng)民工市民化；戶籍制度；城市化

城市化是推動我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要力量，任何國家的城市化進(jìn)程都伴隨著農(nóng)村人口的大規(guī)模遷移，中國也不例外。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，2014年我國農(nóng)民工總量達(dá)2.74億，占全國人口總量的20.14%。但如此大規(guī)模的農(nóng)民工群體只能處于“候鳥式”的遷移狀態(tài)，無法實(shí)現(xiàn)由農(nóng)民工向市民的身份轉(zhuǎn)變，進(jìn)而無法享受與城市居民相同的福利待遇。這使得我國的城市化出現(xiàn)了一系列的問題：城市化落后于工業(yè)化，城市化的質(zhì)量滯后于速度，城市化呈現(xiàn)出所謂“半城市化”狀態(tài)。這種人口遷移模式和城市化發(fā)展?fàn)顟B(tài)是不健康且不可持續(xù)的，因而，我國的農(nóng)民工市民化問題在近年來持續(xù)受到政府、社會及學(xué)界關(guān)注。

我國農(nóng)民工問題始于改革開放之后，在中共中央《關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知》中，允許農(nóng)村居民自帶口糧進(jìn)城務(wù)工，從此具有中國特色的農(nóng)民工群體開始出現(xiàn)；之后農(nóng)民工政策由“離土不離鄉(xiāng)”到“離鄉(xiāng)”，再到允許農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有條件的落戶，使得我國農(nóng)民工市民化的條件逐漸好轉(zhuǎn)。但農(nóng)民工市民化仍沒有走上正軌，大中城市的戶籍門檻居高不下。是什么導(dǎo)致了不同規(guī)模城市間戶籍限制程度的差別?蔡昉[1]的研究發(fā)現(xiàn)越是在戶口中附著的福利水平較高的城市，戶籍門檻就越高。由此深入思考，居民社會福利差距可能是導(dǎo)致不同城市間農(nóng)民工市民化存在差別的核心因素，進(jìn)而造成了戶籍改革形式大于實(shí)質(zhì)的問題。農(nóng)民工市民化進(jìn)程緩慢，不僅不利于農(nóng)村勞動力的充分釋放，而且會產(chǎn)生一定程度上的居住區(qū)分割和心理分割的現(xiàn)象。因此，有必要系統(tǒng)分析城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的傳導(dǎo)機(jī)制，并尋求相應(yīng)對策。

一、文獻(xiàn)綜述

國外關(guān)于農(nóng)民工市民化的理論主要集中于城市化理論，分別從城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率及城鄉(xiāng)間收入差別等因素上考察城市化的動因，如“二元經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)理論[2]、推拉理論[3]以及城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異理論等。這些理論對中國的農(nóng)民工市民化具有重要的推進(jìn)作用。然而，國外城市化理論大都假設(shè)農(nóng)村居民可以自由地從農(nóng)村遷入城市。但事實(shí)上，在我國城市化歷史上，農(nóng)民的遷移往往受到政府政策和制度的限制，戶籍制度是影響農(nóng)民工市民化的重要因素。因此，西方傳統(tǒng)的人口遷移理論雖闡述了農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)城的動力機(jī)制，但對中國農(nóng)民工市民化的解釋尚顯欠缺，也未關(guān)注城鄉(xiāng)分割的福利待遇對農(nóng)民工市民化的影響。

國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工市民化問題的研究范圍非常廣泛，不僅從制度、成本層面對農(nóng)民工市民化進(jìn)行了論述，而且也涉及心理等層面。多位學(xué)者認(rèn)為城鄉(xiāng)二元戶籍制度是阻礙農(nóng)民工市民化問題的根源：王春光[4]認(rèn)為，農(nóng)民工問題產(chǎn)生的根源是戶籍制度，以戶籍制度為紐帶的城鄉(xiāng)二元的就業(yè)、教育、社會保障制度等對農(nóng)民工在城市的生活和發(fā)展產(chǎn)生了消極影響；劉傳江等[5]用“雙重戶籍墻”來界定農(nóng)民工市民化的主要障礙，“顯性戶籍墻”指城鄉(xiāng)二元戶籍制度，“隱形戶籍墻”指城市社會福利體系對農(nóng)民工的排斥，而推進(jìn)農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵是拆除“隱形戶籍墻”；陳釗[6]認(rèn)為戶籍制度對農(nóng)民工的影響不只是“難以市民化”可以概括的，實(shí)際上，戶籍制度造成了城市內(nèi)部的“二元社會”分割，這種城市居民與農(nóng)民工的分割在城市內(nèi)部的就業(yè)市場、居住區(qū)及居民心理層面上廣泛存在。另外，一些學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工與城市居民的利益沖突也是阻礙其市民化的重要因素：蔡昉[7]提出了“既得利益論”，城市居民為了維護(hù)自己的利益，會通過影響城市政府的決策阻礙農(nóng)民工市民化；汪匯等[8]的研究表明，城市居民對農(nóng)民工的社會信任水平較低，而農(nóng)民工對城市政府的信任水平也不高，這種相互的低信任使得農(nóng)民工對城市產(chǎn)生抗拒心理；錢正武[9]認(rèn)為，農(nóng)民工與城市居民的交往存在心理上的 “社群隔離”現(xiàn)象，城鄉(xiāng)分割的福利安排使得城市居民對農(nóng)民工產(chǎn)生歧視，從而導(dǎo)致農(nóng)民工被長期排斥在城市生活之外。因此，由城鄉(xiāng)福利差距造成的城鄉(xiāng)居民之間的利益對立，一方面降低了農(nóng)民工的市民化意愿，另一方面增加了城市居民的排斥態(tài)度。

我國農(nóng)民工市民化進(jìn)程緩慢，表面上看是城鄉(xiāng)二元戶籍制度改革的滯后，但根本原因還是為進(jìn)城農(nóng)民工提供與城市居民相同福利水平的成本問題，而城市內(nèi)部農(nóng)民工與城市居民福利差距的本質(zhì)是城鄉(xiāng)居民之間福利差距的延續(xù)。因此，實(shí)現(xiàn)我國農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵是逐漸縮小城鄉(xiāng)居民享受的福利差異。這也再一次指明了城鄉(xiāng)居民福利差距對于農(nóng)民工市民化的重要作用。鑒于此，本文從城鄉(xiāng)居民的福利差距入手，探討其對農(nóng)民工市民化的影響機(jī)制，并利用我國及各省面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析城鄉(xiāng)福利差距對農(nóng)民工市民化的影響關(guān)系和程度。

二、城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的前提假設(shè)

由于城鄉(xiāng)之間在收入水平、社會保障水平、教育資源、基礎(chǔ)設(shè)施等方面存在差距，使得農(nóng)村居民有向城市流動的傾向。然而，城鄉(xiāng)居民社會福利的差距也會阻礙農(nóng)村居民成為“市民”的進(jìn)程。城鄉(xiāng)社會福利差距到底通過哪些因素影響農(nóng)民工市民化？又如何切實(shí)阻礙農(nóng)民工市民化進(jìn)程?基于已有的理論研究和農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀，本文從制度、政府以及居民層面構(gòu)建了城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的影響機(jī)制(圖1)，探討城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的前提假設(shè)。

圖1 城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的影響機(jī)制

(一)城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的制度前提：弱化戶籍制度，強(qiáng)化農(nóng)村土地退出意愿

從我國農(nóng)民工的流向看，2014年全國跨省流出的農(nóng)民工約有82%流向東部沿海城市，而且主要集中于北京、上海、廣州所在的城市圈。人口的大規(guī)模流入，使得該地區(qū)以常住人口為依據(jù)計(jì)算的城市化率特別高。這種虛高的城鎮(zhèn)化率使得政策制定者做出與客觀現(xiàn)實(shí)相背離的戶籍改革政策：通過全面開放小城鎮(zhèn)的戶籍但控制特大城市、大城市的發(fā)展規(guī)模來推動城市化進(jìn)程，大城市落戶的門檻依然很高。戶籍政策與客觀現(xiàn)實(shí)南轅北轍的根本原因在于城鄉(xiāng)間福利差距的大小。中小城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民享受的福利差距較小，即使全面開放也不會吸引過多的農(nóng)民工遷入。而大城市較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、多樣化的就業(yè)機(jī)會、完善的公共基礎(chǔ)設(shè)施、全面的社會保障，強(qiáng)烈吸引著農(nóng)村居民的遷入。因此為了便于人口管理，降低財(cái)政支出成本，保持城市居民福利水平不下降，大城市政府便選擇強(qiáng)化戶籍壁壘，阻礙農(nóng)民工市民化。

同時，由于農(nóng)村社會福利體系的不完善，使得土地對于農(nóng)村居民具有福利化性質(zhì)。土地不僅是生產(chǎn)資料，而且承擔(dān)著農(nóng)村居民社會保障功能。由于城鄉(xiāng)社會福利差距較大，且農(nóng)民工被排除在城市社會福利體系之外。如果農(nóng)民工在城市失業(yè)，回到農(nóng)村，土地便作為農(nóng)民工最后的防線，這使得土地對于農(nóng)民工的社會保障功能日益加強(qiáng)。因此，農(nóng)村土地是農(nóng)民工最重要的一項(xiàng)社會保障。由此可見，城鄉(xiāng)社會福利水平的差距強(qiáng)化了農(nóng)村土地的社會保障功能，降低了農(nóng)民工對農(nóng)村土地的退出意愿，減弱了農(nóng)民工市民化的意愿。

(二)城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的政府前提：強(qiáng)化勞動力市場分割，扭曲財(cái)政支出結(jié)構(gòu)

夏紀(jì)軍[10]基于人口流動與公共品供給激勵的理論模型證實(shí)得出：如果兩個地區(qū)居民凈收入存在差距，就會產(chǎn)生人口流動的傾向。中國的農(nóng)民工工作、生活在城市，但是沒有城市戶籍，因此不能享受城市的福利待遇。如同國際上的非法移民，參與當(dāng)?shù)氐暮谑袆趧?，但因沒有當(dāng)?shù)厣矸轃o法享受應(yīng)有的權(quán)利，而接受國對于非法移民并不全然否定，一方面允許部分非法移民進(jìn)入，獲得廉價的勞動力，另一方面則不希望移民過多，增加“擁擠成本”。同樣，中國城市政府，尤其是福利水平較高的大城市政府也是如此，為了最優(yōu)化勞動力結(jié)構(gòu)，就會利用戶籍制度限制農(nóng)民工進(jìn)城。這樣，在職位比較充裕的年份，放松戶籍條件使得城市政府獲取廉價勞動力，而在就業(yè)比較緊張的年份，在高物價低保障的壓力下，農(nóng)民工被迫返鄉(xiāng)。為了保護(hù)城市居民的充分就業(yè)，城市政府缺乏為農(nóng)民工提供社會福利的動力，從而抑制了農(nóng)民工的市民化進(jìn)程。

此外，由于我國現(xiàn)階段實(shí)行的是財(cái)政分權(quán)的體制，財(cái)政事權(quán)劃分都只是一些原則性規(guī)定，缺乏明確的法律劃分依據(jù)，造成中央與地方各級政府在支出范圍上出現(xiàn)“上下對口、職責(zé)同構(gòu)”現(xiàn)象，導(dǎo)致地方政府財(cái)力吃緊。而基礎(chǔ)教育、就業(yè)等社會福利本身具有較強(qiáng)的外溢性，當(dāng)中央政府下達(dá)支出決策時，地方政府并不愿意拿出本就收不抵支的財(cái)政資金來付費(fèi)，特別是事權(quán)壓力較大的縣鄉(xiāng)級基層政府，更沒有激勵去改善農(nóng)村居民的社會福利。因此，農(nóng)村居民享受的福利水平較低，而當(dāng)他們作為城市常住人口出現(xiàn)時，城市政府更是不愿意拿當(dāng)?shù)厥杖雭頌槠涮峁┗旧鐣＠?/p>

(三)城鄉(xiāng)福利差距阻礙農(nóng)民工市民化的居民前提：加劇社會分割，降低心理認(rèn)同

對于城市居民而言，他們已經(jīng)習(xí)慣于享受政府提供的較高的社會福利，習(xí)慣于享受城市良好的基礎(chǔ)設(shè)施和舒適的生活環(huán)境，不愿意大量農(nóng)民工定居城市與他們競爭和分享城市福利。另外，城市居民認(rèn)為農(nóng)民工是其就業(yè)崗位的競爭者，農(nóng)民工的涌入將加大城市勞動力市場的競爭，減少他們就業(yè)崗位的選擇，降低城市勞動力的工資。農(nóng)村勞動力流向城市，意味著對城市居民就業(yè)福利水平的沖擊，會導(dǎo)致城市居民的不滿和抵制。因此，他們有強(qiáng)烈的動機(jī)和激勵給城市政府施加壓力以抵制農(nóng)民工市民化。

而對于農(nóng)村居民而言，城鄉(xiāng)間巨大的福利差異導(dǎo)致農(nóng)民工市民化的門檻過高，是部分農(nóng)村居民不愿意成為市民的原因之一。根據(jù)黃錕[11]的調(diào)查研究，在對“農(nóng)民工不希望成為市民的主要原因調(diào)查”的回答中，約有40%的農(nóng)民工認(rèn)為城市房價高、生活費(fèi)用高是他們不愿意市民化的主要原因，而這背后隱含的正是農(nóng)民工在城市不能享受與城市居民同樣的社會福利。農(nóng)民工市民化的成本過高降低了其市民化的預(yù)期和意愿，大多數(shù)農(nóng)民工把在城市打工當(dāng)做權(quán)宜之計(jì)，阻礙了深度城市化的進(jìn)程。這種福利上的分層弱化了農(nóng)民工對城市的認(rèn)同感，降低了他們爭取城市戶籍的動力。同時，從心理層面而言，城市居民對農(nóng)民工身份的歧視，進(jìn)一步加大了其對城市政府和城市居民的不信任感。戶籍的限制、城市的福利待遇的匱乏以及較高的物價壓力加深了農(nóng)村居民對城市的不信任感，這在一定程度上阻礙了農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。

三、實(shí)證分析

(一)指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)描述

1.被解釋變量：農(nóng)民工市民化。農(nóng)民工市民化從理論層面看包含的內(nèi)容較為廣泛，如農(nóng)民工的個人素質(zhì)、居住條件、經(jīng)濟(jì)生活、心里認(rèn)同等，但由于數(shù)據(jù)的可得性、可靠性以及本文主要關(guān)注農(nóng)民工市民化的影響因素而非農(nóng)民工市民化的指標(biāo)測算等，因此借鑒楊英強(qiáng)[12]、蔡昉[13]等的研究，直接采用農(nóng)民工市民化率作為農(nóng)民工市民化的測算指標(biāo)，該指標(biāo)直接反映了農(nóng)民工市民化的程度。農(nóng)民工市民化率各年數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國人口統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》。

2.解釋變量：城鄉(xiāng)福利差距。城鄉(xiāng)社會福利指標(biāo)一般用于衡量政府基本職能的履行情況，完善的指標(biāo)衡量包含社會福利的各個方面，如社會保障、基礎(chǔ)建設(shè)、教育等。出于數(shù)據(jù)可得性、計(jì)算復(fù)雜性以及指標(biāo)測算效率等原因，社會福利指標(biāo)不可能包含所有的單項(xiàng)指標(biāo)。劉成奎等[14]、楊緬昆[15]的研究也指出，在構(gòu)建有關(guān)社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)體系時，不僅要考慮社會發(fā)展的需要，而且要考慮中國國情及數(shù)據(jù)的可得性。因此，在借鑒彭尚平等[16]的研究成果基礎(chǔ)上，主要選取社會保障(包含基本養(yǎng)老保險和最低保障人數(shù))、基礎(chǔ)教育(包括小學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)和初中生人均經(jīng)費(fèi))、公共衛(wèi)生(包括衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)和衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù))及基礎(chǔ)設(shè)施(包括人均固定資產(chǎn)額和人均擁有公路里程數(shù))四個方面構(gòu)建城鄉(xiāng)社會福利差距指數(shù)并將其作為解釋變量。

由于衡量指標(biāo)的單位不同，無法直接進(jìn)行加減運(yùn)算，因此，本文根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署以及陳昌盛等[16]對城鄉(xiāng)社會福利差距指數(shù)的計(jì)算方法，將城鄉(xiāng)社會福利差距分項(xiàng)指數(shù)的計(jì)算公式設(shè)定為：城鄉(xiāng)社會福利差距分項(xiàng)指數(shù)=各地區(qū)農(nóng)村基本社會福利指標(biāo)/各地區(qū)城市基本社會福利指標(biāo)。如果城鄉(xiāng)社會福利差距分項(xiàng)指數(shù)為0，說明農(nóng)村社會福利水平，如社會保障水平等，與城市社會福利水平差距很大；如果城鄉(xiāng)社會福利差距分項(xiàng)指數(shù)為1，則說明農(nóng)村與城市社會福利水平相當(dāng)，指數(shù)取值處于0-1之間。

此外，對于城鄉(xiāng)社會福利差距指數(shù)，本文主要采用綜合指數(shù)法。綜合指數(shù)法首先計(jì)算各項(xiàng)分指數(shù)，進(jìn)而通過賦予權(quán)重將各個分指數(shù)加總，其計(jì)算公式為：W=w1I1+w2I2+w3I3+w4I4。出于計(jì)算簡便，本文假定計(jì)算時各三級指標(biāo)、二級指標(biāo)權(quán)重相同，具體指標(biāo)構(gòu)建體系見表1。

表1 城鄉(xiāng)社會福利差距指標(biāo)體系

3.控制變量：城鄉(xiāng)收入差距、城市化率、工業(yè)化水平。由于本文重點(diǎn)研究全國及各省農(nóng)民工市民化與社會福利差距之間的關(guān)系，因此一些省際因素可能會影響自變量和因變量之間的關(guān)系。為了盡可能使結(jié)果準(zhǔn)確并具可靠性，參考已有相關(guān)研究[16-18]，本文將城鄉(xiāng)收入差距、城市化率及工業(yè)化率作為控制變量加入至模型中。其中，城市化率數(shù)據(jù)直接來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，工業(yè)化率(第二產(chǎn)業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)中所占的比重)、城鄉(xiāng)收入差距(農(nóng)村人均純收入/城市人均可支配收入)則根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

綜上，本文選取2003-2013年全國31個省份的農(nóng)民工市民化、城鄉(xiāng)社會福利差距指數(shù)、城鄉(xiāng)居民收入差距、城市化率及工業(yè)化率相關(guān)數(shù)據(jù)，形成平衡面板。各變量描述性統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2 面板數(shù)據(jù)變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)全國及各省城鄉(xiāng)社會福利差距與農(nóng)民工市民化之間的關(guān)系，本文首先構(gòu)建單方程面板數(shù)據(jù)模型，對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行F檢驗(yàn)，以設(shè)定合適的模型形式。通過Eviews軟件計(jì)算后得到兩個F統(tǒng)計(jì)量，其中，F(xiàn)1=8.593，F(xiàn)2=75.086，在給定5%的顯著水平下，F(xiàn)2>1.20，F(xiàn)1>1.22，因此，模型采用變系數(shù)模型。同時，根據(jù)Hausman檢驗(yàn)，H統(tǒng)計(jì)量的值為52.74，伴隨概率為0.0000，拒絕了隨機(jī)效應(yīng)模型原假設(shè)，說明應(yīng)建立個體固定效應(yīng)模型。

綜上，本文建立如下固定效應(yīng)的變系數(shù)模型：Citizeni,t=αi+β1Welfarei,t+β2Incomei,t+β3Urbani,t+β4Indusi,t+μi。其中，Citizen表示農(nóng)民工市民化率；Welfare表示城鄉(xiāng)社會福利差距；Income表示城鄉(xiāng)收入差距；Urban表示城市化率；Indus表示工業(yè)化率；i=1，2，…，31，表示各個截面，即31個省份；t=2003，2004，…，2013，即11年。

(三)實(shí)證結(jié)果及分析

1.總體效應(yīng)。首先估計(jì)全國范圍的數(shù)據(jù)，以便從國家層面了解城鄉(xiāng)社會福利差距對農(nóng)民工市民化的影響。為了避免多截面可能存在異方差問題，本文直接采用GLS對模型進(jìn)行估計(jì)，使用Eviews軟件估計(jì)方程得到如表3所示計(jì)量結(jié)果。

表3 國家層面回歸結(jié)果

注：R2=0.925451，D.W.=1.8326，S.E.=0.0149。

從擬合優(yōu)度檢驗(yàn)值看，R2=0.925，說明模型整體對樣本數(shù)據(jù)的擬合度良好；從杜賓-沃森檢驗(yàn)看，值為1.8326，意味著在5%的顯著性水平下模型不存在序列相關(guān)。從變量顯著性看，除工業(yè)化率的系數(shù)不顯著外，其余三個變量的系數(shù)均顯著，說明城鄉(xiāng)社會福利差距、城鄉(xiāng)居民收入差距、城市化率對農(nóng)民工市民化會產(chǎn)生顯著影響。

2.分省效應(yīng)。盡管從全國數(shù)據(jù)看，城鄉(xiāng)社會福利差異對于農(nóng)民工市民化有顯著影響，但由于各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，其居民福利、人均可支配收入、城鎮(zhèn)化率等有較大的不同，對農(nóng)民工市民化的影響也有所不同。因此，有必要從省級層面進(jìn)行檢驗(yàn)和分析，探討各省城鄉(xiāng)居民社會福利差距是否仍對農(nóng)民工市民化有顯著影響。根據(jù)模型設(shè)定檢驗(yàn)，本文采用固定效應(yīng)變系數(shù)模型并用Eviews軟件對模型進(jìn)行估計(jì)，計(jì)量結(jié)果見表4。

從模型的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)值看，R2=0.9981，說明模型整體對樣本數(shù)據(jù)擬合良好；F統(tǒng)計(jì)量的值為2 058.561，遠(yuǎn)大于5%顯著性水平下的臨界值，說明模型整體顯著；并且，D.W.值為2.2875，說明模型不存在序列自相關(guān)。而從變量顯著性看，按照拒絕概率5%的水平，除上海市、青海省的城鄉(xiāng)社會福利差距系數(shù)不顯著外，其余地區(qū)自變量前回歸系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上均顯著。

此外，2003-2013年間，正是我國及各省農(nóng)民工市民化、城市化、城鄉(xiāng)收入分配和社會福利統(tǒng)籌迅猛發(fā)展的階段，因此，為了更好地分析城鄉(xiāng)福利差距對于農(nóng)民工市民化的阻礙作用，本文將研究時間做如下階段劃分：(1)2003-2005，該階段農(nóng)民工市民化率、城鄉(xiāng)福利差距均處于低位；(2)2006-2010，隨著“十一五”規(guī)劃的提出，農(nóng)民工市民化、城市化、社會福利統(tǒng)籌作為核心內(nèi)容，在此期間迅速發(fā)展；(3)2011-2013，2011年我國城鎮(zhèn)化率首破50%，“十二五”規(guī)劃也同期提出，相比于前一階段，全國及各省農(nóng)民工市民化率和社會福利統(tǒng)籌發(fā)展更為迅猛。在階段劃分基礎(chǔ)上，本文對各省這十年間前中后期的數(shù)據(jù)進(jìn)行動態(tài)分析，結(jié)果見表5，以期得出更具意義的結(jié)論。

表4 分省計(jì)量回歸結(jié)果

注：R2=0.9981，F(xiàn)=2058.561(P=0.0000)，D.W.=2.2875。

表5 分階段各省計(jì)量回歸結(jié)果

從三個模型的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)值看，R2均大于0.9，說明模型整體對樣本數(shù)據(jù)擬合良好；F統(tǒng)計(jì)量的值遠(yuǎn)大于5%顯著性水平下的臨界值，說明模型整體顯著；三個模型 的D.W.值也說明模型不存在序列自相關(guān)。

3.結(jié)果分析。從全國數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果看，城鄉(xiāng)居民社會福利差距、城鄉(xiāng)收入差距、城市化率對農(nóng)民工市民化有顯著的影響。其中，居民收入差距和城市化率對于農(nóng)民工市民化的影響大于城鄉(xiāng)社會福利差距對其的影響，這可能是由于在農(nóng)民工市民化過程中，相對于更為完善的社會福利而言，大多數(shù)農(nóng)民工進(jìn)城更多是為了獲取更高的收入；而從城市化角度而言，城市化率的提高意味著農(nóng)村逐步向小城鎮(zhèn)過渡，農(nóng)村人口逐步轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)人口，隱性地提高農(nóng)民工市民化率，在國外部分文獻(xiàn)中，城市化率等同于農(nóng)民工市民化率，可見兩者關(guān)系之緊密。

本文重點(diǎn)關(guān)注城鄉(xiāng)社會福利差距對農(nóng)民工市民化的影響。從系數(shù)符號看，由于城鄉(xiāng)居民社會福利差距指標(biāo)測算時采用農(nóng)村社會福利指標(biāo)/城市社會福利指標(biāo)，介于0-1之間，數(shù)值越大，說明城鄉(xiāng)社會福利差距越小。因此，城鄉(xiāng)居民社會福利差距的系數(shù)為正，說明城鄉(xiāng)社會福利差距越小，農(nóng)民工市民化率越高。這也與本文理論探討的結(jié)論一致。農(nóng)村居民雖然能夠自由流入城市，但由于城鄉(xiāng)福利差距過大及我國唯GDP考核的政績制度，城市政府不愿支付過多的財(cái)政支出為農(nóng)村居民提供與城市居民相同的社會福利，城鄉(xiāng)居民在心理和精神上也有所抵觸。而隨著城鄉(xiāng)居民社會福利差距的縮小，城市政府為流入城市的農(nóng)村居民提供城市的社會福利不再是超額的財(cái)政支出，而農(nóng)村居民市民化后帶來的社會效益，如技術(shù)勞動力的增多、稅收的增加等相反還能促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化，促進(jìn)城市化進(jìn)程，可謂是“利大于弊”。因此，城鄉(xiāng)居民社會福利差距的系數(shù)符號為正有其一定的合理性。從系數(shù)數(shù)值看，城鄉(xiāng)居民社會福利差距系數(shù)為0.032，說明全國城鄉(xiāng)社會福利差距每縮小1%，農(nóng)民工市民化率提高0.032%。

為了更好地理解城鄉(xiāng)社會福利差距對農(nóng)民工市民化的影響，本文對城鄉(xiāng)福利差距包含的具體內(nèi)容進(jìn)行了回歸，結(jié)果見表6。從回歸結(jié)果看，城鄉(xiāng)居民的社會保障差距、公共基礎(chǔ)設(shè)施差距、基礎(chǔ)教育差距以及公共衛(wèi)生差距對農(nóng)民工市民化有顯著的負(fù)相關(guān)作用。其中，公共基礎(chǔ)設(shè)施差距的影響最大，系數(shù)為0.025；其次是基礎(chǔ)教育差距，系數(shù)為0.009；再者為社會保障差距，系數(shù)為0.005；最后是公共衛(wèi)生差距，系數(shù)為0.002。造成該種現(xiàn)象可能的原因在于：由于城鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)差距的存在，使得城鄉(xiāng)居民在勞動生產(chǎn)率、生產(chǎn)能力等方面存在差距，在一定程度上加劇了城鄉(xiāng)居民收入差距，而收入是農(nóng)民工在市民化過程中最為渴求的，因此公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)差距的存在嚴(yán)重弱化了農(nóng)民工市民化的能力；城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育水平的差距一方面增加了農(nóng)民工子女教育支出成本，另一方面也降低了農(nóng)村居民的人力資本回報(bào)率，影響了農(nóng)民工市民化的能力，但農(nóng)民工本身受教育意識普遍偏低，更多關(guān)注子女教育，因而教育差距對于農(nóng)民工市民化的影響程度并不高；城鄉(xiāng)社會保障水平的差距則從本質(zhì)上反映了城鄉(xiāng)社會福利對農(nóng)民工市民化的影響，由于農(nóng)村社會保障的缺乏，增加了農(nóng)村居民醫(yī)療、養(yǎng)老等支出，增加了農(nóng)民工市民化的成本進(jìn)而阻礙農(nóng)民工市民化；對農(nóng)民工市民化負(fù)向影響最小的是城鄉(xiāng)公共衛(wèi)生設(shè)施差距，這可能是由于市民化進(jìn)程中，農(nóng)民工更多追求積極向上的生活，如城市更好的教育、基礎(chǔ)設(shè)施及社會福利等，并不過多考慮生活中的負(fù)面情緒，如生病等等，因此，城鄉(xiāng)間的醫(yī)療設(shè)施條件對農(nóng)民工市民化的意愿和能力影響較小。

表6 城鄉(xiāng)福利差距二級指標(biāo)回歸結(jié)果

注：R2=0.905936，D.W.=1.5149，S.E.=0.0124。

從各省的實(shí)證結(jié)果看，除青海省城鄉(xiāng)居民福利差距的系數(shù)為負(fù)外，其余省份城鄉(xiāng)居民福利差距的系數(shù)皆為正，與全國的實(shí)證結(jié)果相一致，進(jìn)一步證實(shí)了城鄉(xiāng)福利差距與農(nóng)民工市民化的負(fù)向關(guān)系。而青海省自變量的系數(shù)雖為負(fù)，但并不顯著。這一結(jié)果出現(xiàn)的可能原因主要有兩個：一是由于青海省經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后，省內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)、社會保障等數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不完整，在數(shù)據(jù)處理時本文進(jìn)行了缺失值處理，因而導(dǎo)致結(jié)果不顯著；二是青海省位于高寒地帶的青藏高原，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，其市民待遇對外來農(nóng)民工的吸引力有限。從青海省城鄉(xiāng)居民福利差距數(shù)據(jù)看，平均值為0.7258，最大值為0.82，最小值為0.31，標(biāo)準(zhǔn)差為0.25，遠(yuǎn)高于全體樣本均值0.6424的數(shù)值，這在一定程度上導(dǎo)致了青海省實(shí)證結(jié)果的特殊性。除此之外，上海市城鄉(xiāng)居民福利差距與農(nóng)民工市民化率之間盡管存在負(fù)向關(guān)系，但系數(shù)并不顯著，這可能與上海市政府嚴(yán)厲的戶籍制度有關(guān)。上海是國際化的大都市，同時也是我國的金融中心，對人們尤其是年輕人極具吸引力，上海政府為了限制過多的人口流入上海，不得不采取嚴(yán)厲的戶籍制度，從而便區(qū)分了具有戶口的上海人和無戶口的外地人。在上海市的數(shù)據(jù)中，2003-2013年上海市民化率最高值0.1670，最低值0.1657，平均值為0.1664，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0006，十多年幾乎保持在同一水平，而具有相似情況的北京和天津并未出現(xiàn)這一現(xiàn)象，而是有所增加，可見上海市制度之嚴(yán)苛，這也在一定程度上為本文的實(shí)證結(jié)果提供了一定的解釋。

從分階段各省城鄉(xiāng)福利差距實(shí)證結(jié)果看，不同階段中福利差距對于農(nóng)民工市民化率的影響不同，但整體而言，從前期(2003-2005)至中期(2006-2010)再到后期(2011-2013)，各省城鄉(xiāng)福利差距系數(shù)逐漸增大，意味著城鄉(xiāng)福利差距對農(nóng)民工市民化的影響逐漸增大。在早期，我國社會福利保障體系尚未完全建立，在居民中普及程度也不高，同時，戶籍制度改革尚未明確提出，城鎮(zhèn)化進(jìn)程尚處于摸索階段。在尚未明確建立的制度環(huán)境下，城鄉(xiāng)社會福利差距對于農(nóng)民工市民化的影響并不大。隨著“十一五”“十二五”規(guī)劃的提出，以及中央經(jīng)濟(jì)會議對于農(nóng)民工問題的重視，戶籍制度改革逐步提上議程，收入分配不公、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后等問題日益凸顯，社會福利作為居民切身利益，逐漸成為農(nóng)民工市民化的影響因素。制度環(huán)境的變化是促進(jìn)城鄉(xiāng)社會福利差距影響農(nóng)民工市民化的重要因素[13]。此外，從省際看，除北京、天津、上海、江蘇、廣東等9省外，其余省份城鄉(xiāng)社會福利差距在2003-2005年間與農(nóng)民工市民化率呈負(fù)向關(guān)系，即城鄉(xiāng)社會福利差距越大，農(nóng)民工市民化程度越高，在中期和后期兩者轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)正向關(guān)系。上述9省中有7省地屬東部區(qū)域，因此，可能是區(qū)域特性導(dǎo)致城鄉(xiāng)社會福利差距產(chǎn)生的影響不同。將各省早期福利差距指數(shù)進(jìn)行排序，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)大多數(shù)省份福利差距較小，西部地區(qū)福利差距其次，而中部地區(qū)福利差距最大，如河南、湖南等省，農(nóng)村居民社會福利僅為城鎮(zhèn)居民的39%左右。過大的社會福利差距促使中西部農(nóng)民工積極追求“市民”身份，以此改變早期收入、社會保障等各方面的弱勢，從而促進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，在實(shí)證結(jié)果中表現(xiàn)為城鄉(xiāng)社會福利差距越大，農(nóng)民工市民化程度越高；另一方面，東部偏緊的戶籍制度為上述實(shí)證結(jié)果提供了一定的解釋，對于東部地區(qū)而言，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為快速，農(nóng)民追求市民化，但城市政府為了降低財(cái)政支出以及維護(hù)城市較高的福利水平，采取偏緊的戶籍制度，從而抑制了農(nóng)民工市民化進(jìn)程。在中后期，東中西部城鄉(xiāng)社會福利差距系數(shù)的演變也驗(yàn)證了其對農(nóng)民工市民化影響的區(qū)域性。

四、結(jié)論與建議

城鄉(xiāng)福利差距與農(nóng)民工市民化之間存在復(fù)雜的影響關(guān)系，分析這一問題對于推進(jìn)農(nóng)民工市民化以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。本文借鑒已有文獻(xiàn)的研究成果，對城鄉(xiāng)福利差距與農(nóng)民工市民化之間的關(guān)系進(jìn)行了梳理，探討了城鄉(xiāng)居民福利差距對農(nóng)民工市民化的前提假設(shè)，并通過實(shí)證檢驗(yàn)分析了二者之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)從國家層面看，城鄉(xiāng)居民福利差距與農(nóng)民工市民化之間存在負(fù)向關(guān)系，城鄉(xiāng)福利差距每縮小1%，農(nóng)民工市民化率提高0.032%；(2)從各省實(shí)證結(jié)果看，除青海省城鄉(xiāng)居民福利差距與農(nóng)民工市民化存在不顯著的正向關(guān)系外，其余省份均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向關(guān)系，但程度各不相同；(3)從各省分時期實(shí)證結(jié)果看，隨著時間的推進(jìn)，城鄉(xiāng)社會福利對于農(nóng)民工市民化的影響逐步增大，并且該影響具有區(qū)域性；(4)從城鄉(xiāng)福利包含的具體內(nèi)容看，城鄉(xiāng)居民的社會保障差距、公共基礎(chǔ)設(shè)施差距、基礎(chǔ)教育差距和公共衛(wèi)生差距對農(nóng)民工市民化均存在顯著的負(fù)相關(guān)作用，系數(shù)分別為0.005、0.025、0.009和0.002。因而，從樣本實(shí)證結(jié)果看，城鄉(xiāng)福利差距與農(nóng)民工市民化之間有著深層次的聯(lián)系，城鄉(xiāng)居民的福利差距是阻礙農(nóng)民工市民化的主要因素。

農(nóng)民工市民化是我國城市化發(fā)展的一種過渡現(xiàn)象，也是我國城鄉(xiāng)二元制度長期對立的結(jié)果。通過分析農(nóng)民工市民化背后的城鄉(xiāng)居民福利差距，本文認(rèn)為：要推進(jìn)農(nóng)民工市民化，必須要實(shí)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)居民福利均等化，通過實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)福利均等化來促進(jìn)農(nóng)民工市民化。因此，在未來農(nóng)民工市民化建設(shè)進(jìn)程中，政府首先需要改變現(xiàn)行的城鄉(xiāng)分割的制度安排，剝離戶籍制度的福利安排，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民福利均等化；其次要引入市場機(jī)制，改革財(cái)政制度，多途徑解決農(nóng)民工市民化的成本問題。對于不同省市的福利安排，要“因地制宜”制定相關(guān)政策，從縮小公共基礎(chǔ)設(shè)施差距入手，逐步縮小城鄉(xiāng)居民福利差距，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民福利均等化，促進(jìn)農(nóng)民工市民化。

[1] 蔡昉．戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會福利統(tǒng)籌[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010(12)：4-10．

[2] LEWIS W A.A Model of Dualistic Economics[J].American Economic Review,1954，36:46-51.

[3] RANIS G,JOHN C,FEI H.A Theoiy of Economic Development[J].The American Economic Review,1961,51(4):533-565.

[4] 王春光．農(nóng)村流動人口的半城市化問題研究[J]．社會學(xué)研究，2006(5)：107-122．

[5] 劉傳江．中國農(nóng)民工市民化研究[J]．理論月刊，2006(10)：5-12．

[6] 陳釗．中國城鄉(xiāng)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]．南方經(jīng)濟(jì)，2011(8)：3-20．

[7] 蔡昉．中國城市限制外地民工就業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]．中國人口科學(xué)，2000(4)：1-10．

[8] 汪匯，陳釗，陸銘．戶籍，社會分割與信任：來自上海的經(jīng)驗(yàn)研究[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2009(10)：81-96．

[9] 錢正武．社會政策支持與農(nóng)民工市民化[J]．理論與改革，2005(6)：88-90．

[10] 夏紀(jì)軍.人口流動，公共收入與支出：戶籍制度變遷動因分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(10)：56-65．

[11] 黃錕.深化戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化[J].城市發(fā)展研究,2009 (16)：97-106．

[12] 楊英強(qiáng)．現(xiàn)階段農(nóng)民工市民化問題研究[D]．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008：51-52.

[13] 蔡昉．被世界關(guān)注的中國農(nóng)民工：論中國特色的深度城市化[J]．國際經(jīng)濟(jì)評論，2010(2)：40-45．

[14] 劉成奎，王朝才．城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化指標(biāo)體系研究[J]．財(cái)政研究，2011 (8)：25-29．

[15] 楊緬昆．社會福利指數(shù)構(gòu)造的理論和方法初探[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2009(7)：4-10．

[16] 陳昌盛，蔡躍洲．中國政府公共服務(wù)：基本價值取向與綜合績效[J]．財(cái)政研究，2007(6)：20-24．

[17] HANIS J R,TODARO M P.Migration,Unemployment and Developments Iwo-Sector Analysis[J].The American Economic Review,1970,60(1):126-142.

[18] KNIGHT J，GUNATILAKA R.The Rural-Urban Divide in China:Income but Not Happiness?[J].The Journal of Development Studies,2010,46(3):506-534.

(責(zé)任編輯：張 叢)

The Empirical Analysis of Urban - Rural Welfare Differences Affecting on Citizenization of Migrant Workers

ZHU Yaling,LI Yingdong

(School of Finance and Economics,Xi′an Jiaotong University,Xi′an 710061,China)

Urbanization of migrant workers is the backbone of urbanization development,but the household registration system of welfare gap between urban and rural areas is a huge resistance in the process of citizenization.By constructing the mechanism of how welfare gap between urban and rural residents hindering the citizenization of migrant workers,we measure the index of urban and rural welfare gap and empirically test the effects of urban and rural welfare gap on peasant workers′citizenization at national and provincial level，and make static and dynamic analysis.Results show that the welfare gap between urban and rural residents has a significant negative effect on urbanization,and welfare gap does hinder the process of urbanization of rural migrant workers,thus we should gradually achieve welfare equalization between urban and rural areas to promote the urbanization of rural migrant workers.

social welfare; urban-rural disparity；citizenization of migrant workers; household registration system; urbanization

10.15896/j.xjtuskxb.201601006

2015-07-28

國家社科基金項(xiàng)目(10XJY0014)

朱雅玲(1989- )，女，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士研究生；李英東(1974- )，男，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。

F304.6

A

1008-245X(2016)01-0045-09