郝伊一

摘要：文章對環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)問題進(jìn)行了研究。首先，介紹了環(huán)境侵權(quán)的基本概念，對世界各國的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)進(jìn)行了分析；其次，我國環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則也就是無過錯歸責(zé)原則，而后從中國裁判文書網(wǎng)收集經(jīng)典案例進(jìn)行分析并提出問題；最后，對分析過程中出現(xiàn)的困難進(jìn)行思考，同時對當(dāng)前的相關(guān)制度進(jìn)行不斷完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；無過錯歸責(zé)原則；一元?dú)w責(zé)；環(huán)境保護(hù)；民事責(zé)任；侵權(quán)行為 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D923 文章編號：1009-2374（2016）31-0185-06 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.31.090

1 基本概念界定

1.1 環(huán)境侵權(quán)

環(huán)境侵權(quán)最早在法國的民法當(dāng)中的“近鄰妨害”以及德國民法的干擾侵害等這些法律當(dāng)中逐漸進(jìn)行提煉出來的。通過對于環(huán)境侵權(quán)的分析，可以通過研究加害人民事責(zé)任作為研究的初始點(diǎn)，這樣就可以對其侵權(quán)行為進(jìn)行討論。

馬驥聰對侵害行為研究后指出，危害環(huán)境侵權(quán)行為，其實(shí)質(zhì)是一種不常見的侵權(quán)行為，同時侵犯的主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及環(huán)境權(quán)。在這里財(cái)產(chǎn)權(quán)就是由于污染環(huán)境以及破壞環(huán)境造成了破壞；人身權(quán)主要是由于環(huán)境污染導(dǎo)致人們的生命健康受到嚴(yán)重威脅，使得人們出現(xiàn)了一系列疾病、傷病甚至死亡等；環(huán)境侵權(quán)主要是由于違反了環(huán)境保護(hù)這些規(guī)定，從而導(dǎo)致他人的健康受到傷害，影響了人們對于環(huán)境的要求。

我國的曹明德則對環(huán)境侵害進(jìn)行了詳細(xì)的論述，其認(rèn)為應(yīng)該是由于行為人以及環(huán)境污染等，而直接造成財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身權(quán)等權(quán)利的損害，直接損害了侵權(quán)行為。這里的環(huán)境一般指的是大氣、水、礦產(chǎn)、文明古跡等。這些都是天然的或者經(jīng)過人工改造之后的一種行為，所以就能夠?qū)е颅h(huán)境質(zhì)量大大下降，因此就使得大多數(shù)公眾的生活環(huán)境受到侵害。

當(dāng)前民法通則當(dāng)中對環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，其中對違反環(huán)境保護(hù)法而造成環(huán)境污染的行為，其當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也就是這些都是通過民事途徑來進(jìn)行救濟(jì)的。通過上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)這個概念存在模糊化的傾向。

通過以上分析，就可以認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)就是通過人們的生產(chǎn)活動或者其他一些因素導(dǎo)致環(huán)境出現(xiàn)污染，這些污染直接導(dǎo)致人身傷害，同時使得人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境權(quán)都受到一定程度的傷害。因此，要根據(jù)法律對其進(jìn)行分析，這樣就需要承擔(dān)一定的民事法律責(zé)任，具體包括兩個部分：一部分是私法范疇的環(huán)境侵害，這也就是通過聲、光、電、輻射等，這些都超出了規(guī)定的范圍，因此造成人身傷害，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他方面都受到侵害；另一部分是公法范疇內(nèi)的環(huán)境損害，這里指的是大氣污染、土壤污染以及水質(zhì)污染等，都傷害了人們的人身安全以及環(huán)境安全等，所以就會產(chǎn)生私法上的民事責(zé)任。

1.2 比較法上的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則

通過對于日本、德國以及美國這三個國家的法律來進(jìn)行分析，從而體現(xiàn)出這三個國家法律的借鑒意義。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，美國、德國、日本、法國學(xué)界的研究如下：

1.2.1 美國的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。就英美法系來說，是通過判例的方式而逐漸發(fā)展起來的，這里實(shí)際上并沒有一種侵權(quán)行為屬于歸責(zé)原則的規(guī)定，所以其侵權(quán)行為就是通過判例的積累方式來進(jìn)行積累經(jīng)驗(yàn)的。在《美國侵權(quán)行為法重述（第二版）》這部法律當(dāng)中，詳細(xì)規(guī)定了13中基本類型的侵害行為，由于環(huán)境侵權(quán)并不是一個獨(dú)立的侵權(quán)類型，而與環(huán)境侵權(quán)有關(guān)的類型，主要包括以下四種：妨害、非法侵占、過失和嚴(yán)格責(zé)任。

妨害，其主要是指由于他人對于土地利用或者享有的權(quán)益，受到其他各種直接或間接的干擾現(xiàn)象，具體比如煙塵、臭氣、灰塵等，同時包括阻礙陽光、污水等，如果出現(xiàn)某些行為受到傷害的時候，此時妨害行為已經(jīng)造成正常人的身體健康或者是精神健康，只有如此才構(gòu)成了妨害。

非法侵占，其實(shí)質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利的非法占有，是對于財(cái)產(chǎn)的一種占有。由于涉及環(huán)境問題，因此就要根據(jù)法律當(dāng)中的非法侵占理論，實(shí)際上只需要將污染轉(zhuǎn)移到他人的財(cái)產(chǎn)上，此時造成危害以及干擾鄰人的財(cái)產(chǎn)排他性占有的可能性，從而占有該財(cái)產(chǎn)。

過失，從英美法來看，這種過失往往是一種心理上的過失行為，同時這種行為又是一種侵權(quán)行為。由于過失并不是故意的加害侵權(quán)行為，因此一旦出現(xiàn)了嚴(yán)重的過失行為，就構(gòu)成了侵權(quán)。

嚴(yán)格責(zé)任，這種環(huán)境污染問題并不需要行為人的舉報(bào)或者驗(yàn)證其構(gòu)成的損害。其屬于一種較高危險(xiǎn)的活動體系，同時存在各種潛在的危險(xiǎn)活動，如果出現(xiàn)失控或者發(fā)生環(huán)境污染泄漏等，一定會對生命、財(cái)產(chǎn)造成一定的傷害，所以必須嚴(yán)格遵守有關(guān)理論，比如《有毒物質(zhì)控制法》《安全飲用水法》《清潔空氣法》等，但是這些都被限制在一些有毒危險(xiǎn)品而造成的損害。在這里著重指出，如果這種責(zé)任發(fā)生之后，就視為是一種侵權(quán)行為，所以這里已經(jīng)不再是一種規(guī)則責(zé)

任了。

從美國對于侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定，將妨害作為通過故意或者過失等其他行為，導(dǎo)致侵犯土地利益受到損害，這里所說的歸責(zé)原則，實(shí)際上并無過錯；非法侵占就是說通過故意、有意的方式來對于他人的身體或者其他財(cái)產(chǎn)造成的傷害，這種傷害是對他人的身體或者土地的一種侵權(quán)行為，可以將其視為過錯責(zé)任，所以對于美國來說，這種環(huán)境侵權(quán)行為就是二元體系，具體就是過錯責(zé)任存在兩種侵權(quán)行為造成的，無過錯責(zé)任將適用于妨害以及嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)兩類。

1.2.2 德國的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。《德國民法典》為根據(jù)一般性侵權(quán)規(guī)定和以事關(guān)環(huán)境侵權(quán)的專門性法律為依據(jù)的特殊類型的環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定。就一般環(huán)境侵權(quán)來說，德國法律對其進(jìn)行了具體的規(guī)定：在《德國民法典》當(dāng)中對于不可量物入侵問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，同時在該法典當(dāng)中的第823條，詳細(xì)規(guī)定了具體的侵害制度，相關(guān)規(guī)定還體現(xiàn)在《德國民法典》當(dāng)中，有多處對此進(jìn)行規(guī)定。

比如在《德國民法典》當(dāng)中對于過錯進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，同時對其適用對象進(jìn)行了規(guī)定，其中第823條的適用對象，其屬于一般性環(huán)境侵權(quán)損害賠償，但不包括損害后果僅僅限于精神損害的情形，而且根據(jù)德國司法判例，對清潔的空氣、水和舒適生活環(huán)境的利益，不在第823條“其他權(quán)利”的范疇之內(nèi)。對于特殊類型的環(huán)境侵權(quán)，屬于無過錯責(zé)任，德國法上稱之為“危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)范內(nèi)容，是特別法上的環(huán)境侵權(quán)，主要是規(guī)定在德國《環(huán)境責(zé)任法》和《水利法》中?！董h(huán)境責(zé)任法》適用于特定設(shè)備影響環(huán)境致害的情形，附錄列舉了96種不同設(shè)備類型，對這些設(shè)備責(zé)任系承擔(dān)無過錯責(zé)任。而在《水利法》這部法律當(dāng)中，對于什么是危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，這種危險(xiǎn)責(zé)任又被稱之為無過錯責(zé)任。

在《德國民法典》當(dāng)中，該部法律規(guī)定不可量物侵害制度屬于相鄰關(guān)系法，其實(shí)質(zhì)還是其他所有權(quán)章節(jié)的組成。因此，德國民法中，相鄰關(guān)系法的立法目的旨在調(diào)節(jié)不動產(chǎn)所有人之間的權(quán)利沖突，相鄰關(guān)系法包括不可量物侵害制度，其實(shí)是對所有權(quán)絕對原則的限制。也就是在這個意義上，德國法將相鄰關(guān)系法以及不可量物侵害制度作為對于所有權(quán)的限制，也就是說，德國的這個環(huán)境侵權(quán)，其歸責(zé)原則就是二元主義。

1.2.3 日本的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。就日本環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則來說，為了更好地處理該項(xiàng)責(zé)任，因此將過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一起來，這里就根據(jù)《日本民法典》當(dāng)中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，其中“公害過錯責(zé)任論”就是說通過民法理論，從而能夠?qū)ζ溥M(jìn)行發(fā)展；對于“公害無過錯責(zé)任論”，就是對于受害人進(jìn)行救濟(jì)，同時要求產(chǎn)生公害的企業(yè)來承擔(dān)這部分責(zé)任，然后就可以通過無害時間的審理與判例，但是這種審理與判例是有一定適用條件的，具體通過法律來進(jìn)行具體規(guī)定，這樣受到侵害的人就可以通過法律的途徑來起訴加害者。也就是說，如果加害對象是大氣污染以及水體污染等，同時還包括噪音、振動以及塌陷等產(chǎn)生的公害，并不適用于無過錯責(zé)任。日本的《礦業(yè)法》《大氣污染防治法》《水質(zhì)污染防治法》對此都有具體的規(guī)定。

環(huán)境侵權(quán)包括放射性污染領(lǐng)域。對于相鄰環(huán)境侵權(quán)問題，日本通過學(xué)理和判例，建立了“容忍義務(wù)”理論予以解決。

就日本環(huán)境民事責(zé)任來說，主要由兩種責(zé)任構(gòu)成：一種是過錯責(zé)任；另一種是無過錯責(zé)任。這里所說的過錯責(zé)任指的是普遍責(zé)任，而無過錯責(zé)任則是一種特別責(zé)任。雖然說由于公害事件其環(huán)境非常負(fù)責(zé)，這里對于公害過失論進(jìn)行了分析，違法也是一種過失，也就是一種違背客觀化的理論。從實(shí)際來看，已經(jīng)接近了無過失責(zé)任，然而仍然屬于二元主義。

1.2.4 法國的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。在法國的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則當(dāng)中，其主要有三個法律依據(jù)，其中民法典主要是對于一般意義上的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定，主要是近鄰妨害以及特別侵權(quán)責(zé)任。而對于近鄰妨害來說，這是一個重要的侵權(quán)法律問題。

民法典中的一般侵權(quán)行為責(zé)任。就《法國民法典》來說，其主要對于侵權(quán)責(zé)任這一塊進(jìn)行了規(guī)定，這里需要指的是第1382條和第1383條，在這兩條法律條文當(dāng)中，進(jìn)行了明確規(guī)定，也就是在過錯責(zé)任一方，需要證明侵權(quán)責(zé)任為何種過錯，因此司法判例中很少看到根據(jù)這一法律條款獲得損害賠償?shù)那闆r，原告往往敗訴。

民法典中的“近鄰妨害”責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹樊?dāng)中對于近鄰妨害進(jìn)行了明確規(guī)定，從內(nèi)容上來看，與我國的基本相似，也就是說對于發(fā)生的相鄰接土地的所有人以及其他人所導(dǎo)致的煙霧、振動、光、熱以及輻射等，這些都是干擾性侵害，同時由于日照、通風(fēng)等而產(chǎn)生的鄰人侵害。這里的近鄰侵害從法理上來說屬于相鄰關(guān)系，主要還是將土地作為要件，而將物權(quán)作為基礎(chǔ)，但實(shí)際上并沒有考慮侵害人的主觀條件，受害人要承擔(dān)一定限度內(nèi)的“容忍義務(wù)”，超出限度之外的侵害才可以求償。所以此時加害人就必須承擔(dān)一些核心要件，因此就會達(dá)到異常性以及過渡性。對于法國來說，從1844年開始，法國就對于近鄰妨害理論進(jìn)行了具體規(guī)定，當(dāng)年就對工廠污染問題進(jìn)行了判決，所以就出現(xiàn)了一個近鄰妨害的標(biāo)準(zhǔn)，就是如果超過鄰人的正常承受范圍，那么該近鄰妨害就成立。

民法典中的特殊侵權(quán)行為責(zé)任。對于特殊侵權(quán)行為責(zé)任，《法國民法典》對此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，在這部法律當(dāng)中規(guī)定，由于任何人導(dǎo)致其自己受到了損害，也就是說負(fù)責(zé)他人的行為以及當(dāng)對其管理的物件而加害其他人，從當(dāng)前法國的法律實(shí)踐來看，其主要為工廠廢氣、噪聲以及危險(xiǎn)物質(zhì)等。

1.3 我國環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則：無過錯歸責(zé)原則

歸責(zé)的首要問題就是在確定責(zé)任歸屬時要根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。也就是說，歸責(zé)實(shí)際上就是法律責(zé)任的歸屬，在違法行為引起的責(zé)任中，對責(zé)任進(jìn)行判斷分析，以此來采取相關(guān)行動的依據(jù)，因此對其進(jìn)行研究有著非常重要的意義。

在我們國家環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則當(dāng)中的無過錯歸責(zé)原則的實(shí)施，主要是根據(jù)我們國家的國情特點(diǎn)以及法律體系形成的。該原則出現(xiàn)在19世紀(jì)后期，國際社會中的大部分國家，為了體現(xiàn)法律的公平，維護(hù)社會的和諧安定，紛紛規(guī)定了該項(xiàng)原則。在通常情況下，法律的價值主要體現(xiàn)在對受害人權(quán)益的保護(hù)程度。

我國的法律對于環(huán)境侵權(quán)法的歸責(zé)原則的規(guī)定有兩條。上述《通則》第124條《環(huán)境保護(hù)法》當(dāng)中的第41條規(guī)定，凡是對環(huán)境造成污染或者是危害的個人或者是組織，負(fù)有排除環(huán)境危害的責(zé)任，對造成經(jīng)濟(jì)或者其他損失的單位或者是個人進(jìn)行損失賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：如果環(huán)境污染造成損害的，造成污染的主體應(yīng)該依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然這兩條規(guī)定在細(xì)節(jié)上有些不同，但對于環(huán)境歸責(zé)原則的態(tài)度是一致的，那就是都奉行無過錯歸責(zé)原則。

無過錯責(zé)任是在有過錯的責(zé)任中延伸出來的，也就是無過錯原則的實(shí)施條件，必須是責(zé)任人是沒有任何不良目的的情況下發(fā)生的過錯行為。在我們國家的臺灣地區(qū)，其稱此為無過失責(zé)任。在歐洲，也常被表述為“危險(xiǎn)責(zé)任”。有學(xué)者指出，危險(xiǎn)責(zé)任的原則更能夠表現(xiàn)無過失原則，他將危險(xiǎn)責(zé)任與無過失責(zé)任互用。在他看來，所謂危險(xiǎn)責(zé)任，“就是以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)目的的歸責(zé)為理由的。比如說在擁有危險(xiǎn)物品或者是相關(guān)設(shè)施的前提下，由這些物品所造成的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致他人的利益受損，那么行為人就應(yīng)該擔(dān)負(fù)其行為后果所出現(xiàn)的

責(zé)任”。

2 典型案例分析以及問題的提出

2.1 典型案例分析

由上文可知，對于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則問題仍有許多爭議，在實(shí)踐過程中也存在很多問題，所以筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“環(huán)境侵權(quán)”為案由搜索，收集并查閱了其中的案例，輔之其他案例，歸納整理出較為典型的案例，試圖分析其中的問題，進(jìn)行探討。

2.1.1 （2015）一中民終字第02189號噪聲污染侵權(quán)糾紛。呂西林在原審法院訴稱，2010年年初，其在北京購買了一套房屋。住進(jìn)去之后，自2012年以后，該房屋就一直出現(xiàn)連續(xù)性的噪音（24小時不間斷），給其生活帶來了巨大困擾。經(jīng)過監(jiān)測，其房屋臥室以及客廳在夜間出現(xiàn)的噪音接近50分貝。噪音主要來自于該樓層的中央空調(diào)系統(tǒng)。該空調(diào)在每年的5月份一直到10月份（24小時不間斷）連續(xù)工作。由于噪音的長期干擾，讓呂西林一家人的身體出現(xiàn)了一些不適。因此在每年空調(diào)開啟的時間，他們都不得不搬出自己的房屋，另外租房住。呂西林認(rèn)為，御水苑公司以及西宇嘉業(yè)公司擁有該空調(diào)系統(tǒng)的所有權(quán)和管理權(quán)，應(yīng)該對此事承擔(dān)相應(yīng)的損害責(zé)任。西宇嘉業(yè)公司辯稱，呂西林的訴訟請求是錯誤的，自己只是管理方，職責(zé)就是按照要求執(zhí)行管理標(biāo)準(zhǔn)。呂西林沒有請求賠償?shù)姆勺C據(jù)，因此公司并不需要承擔(dān)此次事件造成的損失后果。

一審法院認(rèn)為：呂西林不能提供有效的證據(jù)來證明責(zé)任事實(shí)，則不能夠追究責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任，因此難以支持呂西林的訴訟要求，駁回了其訴訟請求。二審法院認(rèn)為：噪聲排放是否在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，如果超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么責(zé)任人必須要依法承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。根據(jù)我們國家的《環(huán)境保護(hù)法》當(dāng)中的第42條規(guī)定，噪音是造成環(huán)境污染的主要因素之一。因?yàn)樵肼暸欧潘斐傻那謾?quán)行為，責(zé)任人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而我們國的《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的第65條規(guī)定，在無過錯原則之下對呂西林的訴訟請求進(jìn)行判斷，主要是看這兩家企業(yè)是不是存在噪音維護(hù)環(huán)境的行為。還有就是確定呂西林是否被損害了相關(guān)利益以及噪音污染是否是造成呂西林利益受損的主要原因。

二審法院撤銷了一審法院判決；駁回了呂西林的其他訴訟請求。

2.1.2 （2004）龍民一初字第1377號環(huán)境污染損害賠償糾紛。原告王存合訴稱：2004年的7月25～36日，騰達(dá)實(shí)業(yè)公司排放了大量的二氧化硫，給其種植的葡萄園造成了嚴(yán)重的損害，其葡萄出現(xiàn)了大量減產(chǎn)。因此其向法院提出訴訟請求，要求該企業(yè)停止侵害行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失以及訴訟費(fèi)。被告方面辯稱，自己是通過環(huán)境保護(hù)部門評價認(rèn)定的二氧化硫排放企業(yè)，在原告人的葡萄園遭受侵害的這段時間里，公司都是根據(jù)排放標(biāo)準(zhǔn)排放的二氧化硫，且沒有出現(xiàn)二氧化硫泄露以及超標(biāo)排放，因此被告的利益損害和自己沒有多大的關(guān)系。

—審法院認(rèn)為，被告企業(yè)以二氧化硫排放符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由，認(rèn)定自己的行為不需要承擔(dān)原告的損失責(zé)任。但是我們國家或者是一些地區(qū)所制定的排放標(biāo)準(zhǔn)，主要是環(huán)境保護(hù)部分為了方便管理制定的繳納排放費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，而不是界定賠償責(zé)任的依據(jù)。企業(yè)就算是正常的排放且沒有發(fā)生超標(biāo)泄露的現(xiàn)象，其所造成的損害結(jié)果應(yīng)該由其進(jìn)行負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)在我國的《大氣污染防治法》當(dāng)中有過明確的規(guī)定，規(guī)定中并沒有將行為違法作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提因素，因此在沒有行為違法過程中所造成的損害后果，企業(yè)也應(yīng)該對此進(jìn)行負(fù)責(zé)，因此被告的抗辯是不受法律支持的。

2.1.3 環(huán)境污染損害賠償糾紛。原告訴稱：原告的住所在被告所經(jīng)營場所的隔壁。被告在圍墻上安裝了三盞雙頭照明燈。每天晚上的7點(diǎn)一直到第二天的凌晨都是開啟的。這些燈所發(fā)出的強(qiáng)光，能夠直接照射到原告的臥室，導(dǎo)致原告因此不能好好休息，甚至出現(xiàn)了頭暈、煩躁等癥狀，受其影響，原告的工作效率也大幅度降低。被告安裝的路燈已經(jīng)對公眾的生活造成了影響，違反了上海市頒布的《城市環(huán)境裝鐘照明規(guī)范》，已經(jīng)達(dá)到了光污染范圍，因此原告請求法院，依法拆除這些光污染設(shè)備，讓原告停止對自己的權(quán)益侵害，并向自己道歉，賠償各項(xiàng)損失費(fèi)1000元人民幣，在庭審過程中，原告將賠償金改為了1元。

被告辯稱：路燈安裝的目的主要是為了室外場地的照明需要，是安裝在自己經(jīng)營場合當(dāng)中的，因此原告無權(quán)對其安裝路燈進(jìn)行干涉。另外所安裝的照明設(shè)備只有120瓦的功率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到光污染的標(biāo)準(zhǔn)，不可能給原告造成損失。該路燈的安裝不僅是自己的營業(yè)需要，也給周圍的居民帶來了方便。即便是這樣，被告在得知了原告起訴的原因之后，為了不影響鄰里關(guān)系，還是將路燈進(jìn)行了拆除，并保證以后不會重復(fù)安裝，因此不同意原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為：《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定環(huán)境是影響人們生活以及發(fā)展的多種因素的總體，當(dāng)然路燈的燈光也在這個范圍以內(nèi)。被告人在自己的經(jīng)營場所安裝照明設(shè)備，并沒有本質(zhì)上的錯誤，但其和周邊小區(qū)的距離較近，并且在這段距離上并沒有什么遮擋物。這些燈光進(jìn)入到居民家庭以后，會給人生活造成一定的困擾。這種困擾影響到了原告的多方利益，另外根據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》的要求，被告人所設(shè)置的燈光符合光污染的要求，因此導(dǎo)致了居民的控告。

2.1.4 環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。原告王某訴稱：自己的樓下是臨江仙面館的操作間。該面館自開業(yè)以后，操作間并沒有安裝通風(fēng)設(shè)備，其產(chǎn)生的熱量以及熱，都通過樓板進(jìn)入到了原告人家中。另外，操作間設(shè)備所發(fā)生的一些噪音也都對其生活造成了很大的影響，尤其給自己年邁的母親造成了很大的危害。被告的屋頂是瀝青鋪設(shè)的，每年一到夏天，其屋頂?shù)臒崃慷紩鬟f到自己的家里。由于長時間在這種惡劣的環(huán)境下生活，其家人都出現(xiàn)了不同程度的身體不適。為此原告曾多次找到面館的負(fù)責(zé)人，希望能夠協(xié)調(diào)解決此事，但最后都不了了之。因此要求面館將那裝在民樓外墻以及房頂上的風(fēng)機(jī)等設(shè)備拆除，并賠償損失費(fèi)6萬元人民幣。被告辯稱：面館的工作環(huán)境符合國家規(guī)定的環(huán)境要求。原告的訴訟請求和事實(shí)不能吻合，并且原告出具的溫度檢測報(bào)告不符合法律規(guī)定的程序，因此測量結(jié)果也不具有可信度。

法院認(rèn)為，兩者行使自己權(quán)利的目的，就是為了達(dá)到自己的權(quán)益需求，同時也要維護(hù)他人的合法權(quán)益。原告方并不能提供其噪音超過了國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的有力證據(jù)，所以不能認(rèn)定其產(chǎn)生的噪音超過了相關(guān)規(guī)定。面館操作間原來的火眼只有7個，面館為了增加效率把其增加到11個，當(dāng)中有多個火眼在原告家樓下，是原告居住房屋溫度較高的主要原因。但是國家相關(guān)法律并沒有對此做出規(guī)定，故沒法確認(rèn)面館的這一行為是否屬于侵權(quán)行為。原被告雙方有著鄰里關(guān)系，雖然現(xiàn)如今面館已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，但其在營業(yè)期間，為了更多的經(jīng)濟(jì)利潤私自增加火眼等行為，都給原告造成的定的影響。因此為了維持雙方的利益均衡，面館應(yīng)該給原告一定的經(jīng)濟(jì)賠償。法院判處面館支付原告5000元賠償款，駁回了原告其他的訴訟請求。

2.2 問題提出

根據(jù)總結(jié)前面介紹的四個經(jīng)典案例，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)在實(shí)際司法過程中仍然面臨著諸多問題。有的案件雖然也屬于“環(huán)境污染侵權(quán)”問題，但是在判決上，法院的判決結(jié)果差距很大。

案例1，二審撤銷了一審的判決。一審法院認(rèn)為，呂西林并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故主張?jiān)肼暢瑯?biāo)的依據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。在二次審理中，法院的判決依據(jù)是《環(huán)境保護(hù)法》中第四十二條規(guī)定，噪聲污染的排放應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要?dú)w屬于環(huán)境侵權(quán)中。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，按照無過錯歸責(zé)原則對上訴人呂西林進(jìn)行判斷。案例2可以說是通說觀點(diǎn)的經(jīng)典重述，其對于環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)排除過錯與違法性的觀點(diǎn)卻得到了判決的認(rèn)同和援引。同為環(huán)境污染侵權(quán)，案例3卻承認(rèn)了達(dá)標(biāo)排放阻卻民事責(zé)任的效力。法院區(qū)分了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主客觀要件，認(rèn)為被告安裝路燈照明的行為并無主觀過錯，但是安裝的路燈的光強(qiáng)度、光能夠照射到的范圍確實(shí)符合《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》中的定義，并且構(gòu)成了強(qiáng)光造成的光污染，該光污染客觀上違法，所以光污染制造者需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。由此可見，法院事實(shí)上已經(jīng)將超過法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從將違法視為過錯的角度觀之，法院在對案件事實(shí)認(rèn)定時，采用的判斷原則是過錯歸責(zé)原則，對案件中的違法行為進(jìn)行了過錯認(rèn)定的客觀斷定。案例4同樣將“違反法律規(guī)定”作為承擔(dān)責(zé)任的前提，以面館排放的噪聲并未超出國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以及排放的熱并無國家規(guī)定為由，認(rèn)定面館不構(gòu)成噪聲污染和光污染。由其適用公平責(zé)任的前提看，是認(rèn)為雙方當(dāng)事人均不具有過錯，事實(shí)上仍隱含了將違法視為過錯或違法推定過錯的思維。

由此可見，盡管通說以及司法解釋均認(rèn)為環(huán)境汚染侵權(quán)應(yīng)適用無過錯責(zé)任，且無過錯責(zé)任不僅排除過錯，還排除違法性，但在實(shí)際適用時卻面臨著一個“分裂的實(shí)踐”。這種情況的出現(xiàn)，說明前面章節(jié)中提到的“污染”是作為一個整體性的概念來總結(jié)概括的，并且嘗試解決從不同的污染類別中共同抽象概括出來的概念具有“一刀切”思維定式的缺陷。對于無過錯歸責(zé)進(jìn)行立法價值的判斷和利益的衡量的最終原則是基于環(huán)境符合自然規(guī)律，在法律的框架下對于環(huán)境問題采用的科技性，也需要遵循法律和在自然規(guī)律基礎(chǔ)上的環(huán)境法，而不是盲從的接受從而導(dǎo)致主觀臆斷，不需要強(qiáng)加人為因素在其中，所以在對環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則的分析和討論中，必須堅(jiān)持的兩個基本前提是：一是環(huán)境問題的科學(xué)的判斷和理性的分析；二是具備社會理性和各方利益的均衡。在堅(jiān)持這兩個前提的條件下，對環(huán)境污染問題進(jìn)行歸類，并且根據(jù)不同的環(huán)境污染類型來采用不同的歸責(zé)原則，這樣才使對環(huán)境污染問題中的立法和實(shí)踐中存在的對立問題得到很好的解決。

3 環(huán)境侵權(quán)中一元?dú)w責(zé)出現(xiàn)的困境

3.1 一元?dú)w責(zé)關(guān)于“違約性”要件的爭議

在環(huán)境立法中，法律界對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的判定和違法性的排除存在了很大的分歧，這些分歧和爭議產(chǎn)生的主要原因是《民法通則》對環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)存在不一致的問題。例如在《民法通則》中第124條規(guī)定：“因?yàn)檫`反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谥蟪雠_的法律《物權(quán)法》中又規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲等有害物質(zhì)?！痹趯@兩種法則中規(guī)定的“違反國家規(guī)定保護(hù)環(huán)境污染”和不得違反國家規(guī)定等法規(guī)的限定，目前已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)上的爭議的關(guān)鍵點(diǎn)。

目前存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：贊同者認(rèn)為，《民法通則》所稱的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，指的是《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的基本原則、規(guī)則和制度，并沒有對具體的排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，對因?yàn)榄h(huán)境污染造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的，首要適用的是《環(huán)境保護(hù)法》等專門的法律。排污的標(biāo)準(zhǔn)如果超標(biāo)嚴(yán)重導(dǎo)致人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的，污染者或者企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。不管是否違反了環(huán)保法，只要污染行為對周圍的人和財(cái)產(chǎn)造成了損失，采用違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律界定。法律界有學(xué)者的觀點(diǎn)是《民法通則》是普通法，《環(huán)境保護(hù)法》是特殊的法律，按照特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于原有法律的準(zhǔn)則，首先循序的是環(huán)保法。

對于這一觀點(diǎn)也有不同的聲音，很多學(xué)者認(rèn)為《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》中的環(huán)境污染等問題的認(rèn)識，這不是一般法和特別法的關(guān)系，二者存在一個遞進(jìn)和銜接的關(guān)系。應(yīng)該把《民法通則》視為侵權(quán)行為的構(gòu)成而把《環(huán)境保護(hù)法》視為對于環(huán)境造成污染后的相應(yīng)責(zé)任理清。前者只是在一般的條件下羅列出可能存在的環(huán)境侵權(quán)問題，而且給出相應(yīng)的指導(dǎo)意見及相應(yīng)的案例分析，明確什么是環(huán)境污染及環(huán)境損害。而后者雖然也會具體的舉出相應(yīng)的違法形式，但更多的是對觸犯了相應(yīng)法律條文的責(zé)任追究，所以二者具有相應(yīng)的聯(lián)系又存在顯著的不同。對于環(huán)境侵權(quán)的過失責(zé)任，只能依據(jù)相應(yīng)的國家法律規(guī)定才能判定侵權(quán)，而且通常是違反相應(yīng)法律法規(guī)的則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不能以無過錯為由免責(zé)，而且如果沒有明確的法律規(guī)定則采用過錯責(zé)任制度。

盡管存在上述爭議，但無過錯責(zé)任爭議的核心已不在于加害人是否需要具有主觀過錯，而在于在達(dá)標(biāo)排放等合乎行政管制規(guī)范的情況下，是否具有阻卻民事責(zé)任效力的問題。通過這一問題的研究及與現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容對比，得出了相應(yīng)的確定性結(jié)果，但是即使有這一確定性結(jié)果也無法阻止專家學(xué)者們對于相應(yīng)問題的討論。這也說明了環(huán)境管制的法律標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上還沒有足夠的完善以應(yīng)對所有的環(huán)境污染問題。從各方的討論來看，主要的問題還是集中在相應(yīng)的法律判定條文在性質(zhì)相同而事件不同上的周延存在問題。

3.2 一元?dú)w責(zé)忽視了不同污染行為的內(nèi)在差異

在處理污染過程中存在擬制型污染和實(shí)質(zhì)型污染兩種模式。這兩種模式在污染過程及原理上存在較大差異。所謂的實(shí)質(zhì)型污染指的是普遍的污染模式，主要經(jīng)歷“污染物排放”“周邊環(huán)境被破壞”“接觸環(huán)境人員受污染”以及“受污染人員的身體損害”這四個過程，通常排放的污染物造成了環(huán)境以及人的損害，但是顯著存在的是不管是否造成了人的傷害都會引起一定的“環(huán)境污染”，并且引起生態(tài)系統(tǒng)的失衡。由于污染的過程往往特別復(fù)雜，損害后果往往不能即時顯現(xiàn)出來，待有些化學(xué)物質(zhì)的毒性得到證實(shí)時，往往已造成嚴(yán)重不可逆的后果。

而對于擬制型污染而言，其本質(zhì)上是物理運(yùn)動的強(qiáng)度超過人們的忍受限度方才構(gòu)成，構(gòu)成擬制型污染的物理因子為人類正常生活所必需，如聲音、光，還有振動、熱、電磁輻射是為人便利生活和工作的副產(chǎn)品，人類對于這些能量具有高度依賴性，而不像實(shí)質(zhì)型污染所排放的“物質(zhì)”，往往是自然界所不需要的物質(zhì)，當(dāng)過量排放時就會造成化學(xué)性污染，并進(jìn)一步危害人類。此外，對于所謂的物理性污染指的是在污染源存在的情況下持續(xù)存在，而伴隨污染源的消失而消失的污染，且在環(huán)境中不會有任何殘余物質(zhì)的存在。這就意味著，物理性污染只會對人的危害也主要是精神性的困擾，除非長期暴露于高強(qiáng)度的物理運(yùn)動中，一般不會造成嚴(yán)重不可逆的危害。

正是由于實(shí)質(zhì)型污染和擬制型污染的上述區(qū)別，決定了其性質(zhì)上的本質(zhì)差異。對于實(shí)質(zhì)型污染而言，只要是物質(zhì)的排放均構(gòu)成對環(huán)境的污染，只是由于人類生產(chǎn)生活的需要，明知這些物質(zhì)會對環(huán)境造成影響甚至對公眾健康造成危害，仍需在一定程度上容忍這些物質(zhì)的排放。而在擬制型污染的場合是否構(gòu)成污染則主要取決于人的主觀感受，隨著社會交往日益密切，若僅憑主觀感受即可認(rèn)定污染，將導(dǎo)致行為人動輒得咎，影響社會生活秩序，因而必須有一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，作為劃分群己界限的標(biāo)尺。在物理學(xué)上，可以將造成判斷為不同波長及振幅造成一定的人體耳膜承受限度的聲音強(qiáng)度。但從環(huán)境保護(hù)角度來說，判斷一個聲音是否為噪聲，就不能完全根據(jù)聲音的物理特性來定義，同時需要涉及一定的社會環(huán)境。在很多工廠中，聲音的振幅和波長都達(dá)到了難以忍受的程度，但是人們已經(jīng)佩戴了相應(yīng)的防護(hù)裝置從而使得聲音對于人們的工作不會造成干擾。但是在相對安靜的地方，如果對人們的生活、學(xué)習(xí)或者生產(chǎn)造成了干擾，即使沒有達(dá)到耳膜的承受能力也會形成噪聲污染。

從我國關(guān)于水污染的法律文件《水污染防治法》可以知道，所謂的“水污染”就是由于生物、物理或者化學(xué)的方式對于相應(yīng)的地表及地底水層造成了不同程度的損害，從而影響人類活動的過程及現(xiàn)象。這個定義蘊(yùn)含了兩層意思：一是排放的物質(zhì)本身并不存在于水體之中，而是一種“外來物質(zhì)”，這種外來物質(zhì)本身對水環(huán)境和人體有危害性，無須達(dá)到一定的劑量或水平才構(gòu)成污染；二是污染物質(zhì)雖然對水體有害，但只要排放水平限制在水體的自凈能力范圍之內(nèi)，則不能造成相應(yīng)的環(huán)境及人體嚴(yán)重傷害。而是否超出自凈能力，不是從污染物排放是否控制在國家制定的排放物標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，而是從是否造成水質(zhì)惡化或人體健康損害的結(jié)果進(jìn)行判斷，即只要產(chǎn)生“對環(huán)境的損害”和“對人的損害”，就視為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。

3.3 一元?dú)w責(zé)忽視了不同污染類型的法律效果

隨著人們環(huán)境意識的崛起以及新形勢下環(huán)境污染危害的日益嚴(yán)重，基于個人責(zé)任和市民法原理的刑事責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和治安責(zé)任雖能對部分造成顯著危害的環(huán)境問題進(jìn)行救濟(jì)。但并不是所有的環(huán)境問題都是為了特定的目的或者有明確的受害指向而發(fā)生的，很多情況下是由于日常行為及累計(jì)效應(yīng)影響，對于這些由不特定多數(shù)發(fā)生源所造成的環(huán)境公害，很難追究特定人的責(zé)任?，F(xiàn)代科技發(fā)展擴(kuò)大了產(chǎn)業(yè)活動和其他人為活動的質(zhì)與量，使得超過自然凈化能力的大量污染物質(zhì)和能量日常性地向環(huán)境排放，從而使大量有害物質(zhì)蓄積于自然界中。類似的污染問題可能由來已久，在人們并未有充足的環(huán)境及法律意識以前就存在或者是由于人們?nèi)粘Ｉ畋匦杷斐傻模虼撕唵蔚夭捎霉逃袟l文和法條已經(jīng)無法很好地解決類似問題，需要形成專門的針對性法理及制度。在環(huán)境問題的私法應(yīng)對上，傳統(tǒng)建立在相鄰法制與過錯侵權(quán)基礎(chǔ)上的“雙軌模式”也在發(fā)生變遷，相鄰法制中容忍義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化，違反國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)被當(dāng)然地視為超過了容忍限度。但在侵權(quán)法上，對于水污染、大氣污染等污染類型，兩種法系進(jìn)行同時發(fā)展可以得出相同的結(jié)論，都是沒有過錯責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的判斷法理。

通過不同法系的制度變化過程可以看出，擬制型污染的發(fā)生在無過錯責(zé)任判定法理實(shí)施和頒布以前就已經(jīng)具備，所以以德、法、日等大陸法系為主的國家意識到這一問題以后都不同程度地進(jìn)行了相應(yīng)法理?xiàng)l文的升級，并且根據(jù)相應(yīng)的傷害程度不同，制定不同的責(zé)任程度判定。但是不論什么程度的傷害，在根本上都要杜絕相應(yīng)的過錯責(zé)任繼續(xù)發(fā)生從而實(shí)現(xiàn)矯正目的。同時，實(shí)質(zhì)型污染是在社會本來過程中就已經(jīng)具備的，所以采用無過錯責(zé)任可以很好地進(jìn)行相應(yīng)的應(yīng)對。因此在實(shí)際的操作過程中，對于不同的污染過程應(yīng)該區(qū)別對待。

參考文獻(xiàn)

[1] 周珂，譚柏平，歐陽杉.環(huán)境法（第五版）[M].北 京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[2] 馬俊駒，羅麗.日本環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[J].現(xiàn)代 法學(xué)，2003，（1）.

[3] 童光法.環(huán)境侵害的歸責(zé)原則[J].東方法學(xué)，2015， （3）.

[4] 吳文影.論環(huán)境侵權(quán)中的無過錯歸責(zé)原則和舉證責(zé)任 倒置[D].中國政法大學(xué)，2010.

[5] 王晗.無過錯歸責(zé)原則研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[6] 王佳.我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)[D]. 山西大學(xué)，2014.

[7] 曾東.北京首例熱污染案分析[J].綠葉，2007， （Z1）.

[8] 侯佳儒.中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究[M].北 京：北京大學(xué)出版社，2014.

[9] 融華.環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.[10] 紀(jì)鎮(zhèn)南.特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則之研究[D].中國政 法大學(xué)，2011.

[11] 劉超.環(huán)境侵權(quán)行為違法性的證成與判定[J].法學(xué)評 論，2015，（5）.

[12] 秦天寶.環(huán)境法——制度、學(xué)說、案例[M].武漢： 武漢大學(xué)出版社，2013.

[13] 馬慧穎.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則論[D].山東大學(xué)，2007.[14] 王婧媛.中日環(huán)境損害無過錯責(zé)任比較研究[D].鄭 州大學(xué)，2015.

[15] 張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].北京：中國政法大學(xué) 出版社，2016.

[16] 楊流家.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則研究[D].西南政法大 學(xué)，2012.

[17] 張慧.論環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則[D].中國海洋大學(xué)， 2009.

[18] 范鐘秀.歸責(zé)體系：一元與二元之間——淺論環(huán) 境污染的侵權(quán)責(zé)任[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué) 版），2007，20（5）.

[19] 吳祖祥.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則——兼論《侵權(quán) 責(zé)任法》第65條與相關(guān)法律之間適用沖突的解決[J]. 求索，2010，（7）.

[20] 張婷.論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則[J].山西財(cái)經(jīng)大 學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（S2）.

[21] 宋宗宇，孫紅梅，劉樹利.環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則[J]. 河北法學(xué)，2005，（5）.