吳凡云　張濤

2016年6月3日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起繼承、遺贈(zèng)糾紛案，法院判決被告胡二、胡三、胡四、胡五、胡六及已故胡大的繼承人分別繼承取得南昌市西湖區(qū)某房屋1/14的份額，因房屋繼承發(fā)生的費(fèi)用由以上繼承人按各自繼承取得份額分?jǐn)偅坏谌私魇∧郴饡?huì)受遺贈(zèng)取得南昌市西湖區(qū)某房屋4/7的份額，因受遺贈(zèng)發(fā)生的費(fèi)用由江西省某基金會(huì)承擔(dān)。

被繼承人胡某、段某夫婦生前先后于1994年及2001年分兩次交納房改款參加房改，取得本市某房屋一套。胡某夫婦育有子女六人，即胡大及胡二、胡三、胡四、胡五、胡六。段某于1999年3月14日去世，胡某于2005年11月28日去世。胡某生前立有遺囑兩份。其中，1999年遺囑內(nèi)容為將房屋財(cái)產(chǎn)交給孫子小胡所有。對(duì)于該遺囑中的字跡，司法鑒定中心鑒定結(jié)論為“是胡某所寫”。2004年遺囑內(nèi)容為“我在南昌市西湖區(qū)某房屋兩室一廳一廚，另搭一小問共計(jì)60平方米，我生有三男三女共六人，由于子女爭(zhēng)執(zhí)不下，現(xiàn)在我愿意將此房屋交給國(guó)家希望工程，請(qǐng)公證處辦理公證手續(xù)”。繼承人之一胡大于2014年5月5日去世，原告稱胡大生前立有代書遺囑一份，但其提交的書面遺囑不滿足見證人的法定形式。

另查明，第三人江西省某基金會(huì)為被許可使用希望工程、希望工程圖形標(biāo)識(shí)等希望工程系列子產(chǎn)品的服務(wù)商標(biāo)（統(tǒng)稱為“希望工程品牌”）開展籌款動(dòng)員、基金管理和資助服務(wù)等社會(huì)公益活動(dòng)的組織。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌市西湖區(qū)某房屋的房改款有部分是在胡某、段某夫婦均在世時(shí)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)交納，部分是在段某去世后較短時(shí)間內(nèi)、其積蓄未作分割的情況下交納，且房改同時(shí)使用了夫婦二人的工齡，該房屋應(yīng)視為該夫婦的二人的共有財(cái)產(chǎn)。其中段某去世后，房屋的一半作為遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人依法定繼承方式繼承取得，胡某及子女六人分別取得該一半中的1/7。遺產(chǎn)分割前胡大已去世，其繼承人有權(quán)轉(zhuǎn)繼承其應(yīng)繼承的份額。但原告未提交充分證據(jù)證明胡大的繼承人范圍，故法院對(duì)此不再進(jìn)一步分割，當(dāng)事人可另行主張。胡某去世后，因其立有遺囑，應(yīng)遵照其遺囑執(zhí)行。該案涉及的兩份遺囑均為自書遺囑。2004年遺囑雖未實(shí)際提交公證，但胡某仍將該遺囑交給子女保存，而不是自行作廢，可見其維持該遺囑的意愿，該遺囑作為自書遺囑仍有法律效力。數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸的，以后者為準(zhǔn)。第三人江西省某基金會(huì)作為胡某在立遺囑時(shí)及去世前長(zhǎng)期居住地的希望工程品牌使用人，接受遺贈(zèng)主體適格。且其在得知受遺贈(zèng)后及時(shí)表示了接受，故胡某遺囑中有效處分的房產(chǎn)部分由其取得。因1999年遺囑中的字跡被鑒定為真，故鑒定費(fèi)由申請(qǐng)方原告承擔(dān)。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】

我國(guó)《繼承法》規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。

繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

本案屬繼承糾紛案，被繼承人立有遺囑，應(yīng)遵照其遺囑執(zhí)行。