聶衛(wèi)平++鐘學(xué)友

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的今天，手機(jī)似乎成了人們的另一個(gè)錢(qián)包，通過(guò)微信、支付寶等各類形式支付交易早已見(jiàn)怪不怪，并且方便快捷，但同時(shí)也給不法分子創(chuàng)造了牟利的機(jī)會(huì)。比如最近發(fā)生的“調(diào)包”店主收款二維碼獲利的案例，由于是新型犯罪，對(duì)其定性存在盜竊罪與詐騙罪兩種主流觀點(diǎn)，本文就此類行為法律定性問(wèn)題闡述自己的看法。

關(guān)鍵詞：“調(diào)包”二維碼；盜竊罪；詐騙罪

中圖分類號(hào)：DF62 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0080-01

最近發(fā)生了這么一個(gè)案例，行為人事先將自己的支付賬戶設(shè)置成與商店店主幾乎一模一樣（包括頭像、昵稱等），然后打印賬戶二維碼暗中將貼在商店柜臺(tái)的店主收款二維碼調(diào)包，以此將店主銷售商品的對(duì)價(jià)款收入囊中，獲取不義之財(cái)70余萬(wàn)元。針對(duì)此類偷換二維碼獲利行為該如何定罪，一度引發(fā)社會(huì)一陣熱議，構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪是兩種主流觀點(diǎn)。

構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，本案行為人侵犯的是店主對(duì)支付機(jī)構(gòu)所享有的債權(quán)。發(fā)生這一侵害結(jié)果，原因是在店主及顧客均完全不知情的情況下，行為人偷換了店主自有的收款二維碼，致使店主享有的債權(quán)發(fā)生了秘密轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為此舉與在店主的錢(qián)柜下面挖個(gè)洞讓所收錢(qián)款掉到洞下行為人自己袋子里沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。而這一過(guò)程，店主既沒(méi)有處分意識(shí)，更談不上處分行為，完全違反了店主的意志。因此，本案的行為手段更符合盜竊罪的特征。

而認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)也不盡相同。有人認(rèn)為此舉屬三角詐騙，行為人詐騙的對(duì)象是顧客，是顧客而非店主基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物者，盡管店主是財(cái)產(chǎn)損失的被害者，但沒(méi)有將財(cái)物處分給行為人。即本案的被騙人是顧客，被害人是店主。也有人認(rèn)為，詐騙之處分意思是交付財(cái)物占有，原本顧客占有財(cái)物應(yīng)交付店主賬戶卻因?yàn)檎`認(rèn)而交付到行為人賬戶，顧客有處分意思、店主也監(jiān)督、認(rèn)可顧客向該（調(diào)包的）二維碼賬戶支付，也有處分的意思。但總體來(lái)講，均認(rèn)為這種“調(diào)包”二維碼行為在表面上像是秘密竊取，但是實(shí)際上行為人通過(guò)秘密調(diào)包二維碼，只是其騙取貨款到手的輔助手段行為，本質(zhì)上仍然符合詐騙罪的特征，認(rèn)定詐騙罪更妥。

盜竊罪與詐騙罪雖同為奪取罪（即占有轉(zhuǎn)移罪），但詐騙罪屬于表面上得到被害人同意的交付罪，而盜竊罪是未經(jīng)被害人同意的盜取罪。①這里的經(jīng)過(guò)同意與否實(shí)際上就是是否有處分的意思。因此，本案中針對(duì)商品對(duì)價(jià)款轉(zhuǎn)入調(diào)包賬戶到底有沒(méi)有處分的意思對(duì)其定性起到關(guān)鍵作用；此外，如果有處分意思，那到底是顧客還是店主的呢？在二維碼支付形式中，通常店主與顧客達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意之后，顧客會(huì)用自己的賬戶掃店主二維碼，而這一時(shí)刻，店主是會(huì)在一旁確認(rèn)顧客掃了本以為是自己的賬戶二維碼，直到掃碼成功轉(zhuǎn)賬后，顧客一般也會(huì)給店主看看手機(jī)以便核實(shí)自己的支付結(jié)果，才算完成付款。由此，我們不難看出，顧客掃碼支付實(shí)際上是在店主的監(jiān)督、默認(rèn)、許諾、確認(rèn)的情況下才進(jìn)行的，假若店主不在一旁確認(rèn)顧客的掃碼行為，一般認(rèn)為未付款，顧客也不會(huì)輕易進(jìn)行掃碼支付。所以，整個(gè)掃碼、轉(zhuǎn)賬、核實(shí)的過(guò)程實(shí)際上是店主起主導(dǎo)作用，也就是處分了這一商品對(duì)價(jià)款，顧客則是在店主的許可下進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬行為。然而事實(shí)上，店主的收款二維碼早已被行為人調(diào)包，但店主始終未曾察覺(jué)，誤以為顧客掃的碼是自己的，這是基于對(duì)“二維碼一定是自己貼上去的，且核實(shí)時(shí)頭像昵稱都一致”的確信，店主也因此不看自己收款賬戶確認(rèn)收款信息。而行為人就是基于店主的這一心理使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，本案中店主對(duì)顧客轉(zhuǎn)入調(diào)包賬戶有處分意識(shí)，并且始終陷入“二維碼是自己的”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，而不是沒(méi)有處分意識(shí)和行為。

由于貨幣是占有即所有，在顧客掃碼后轉(zhuǎn)賬前，店主是沒(méi)有取得對(duì)價(jià)款的所有權(quán)（占有權(quán)），因此，不構(gòu)成對(duì)店主的盜竊，自然不成立盜竊罪。而在詐騙罪中，被騙者具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人即可，不必一定享有財(cái)物的所有權(quán)或者占有權(quán)。本案中，由于店主與顧客已經(jīng)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意，顧客在取得所購(gòu)買(mǎi)商品的時(shí)候?qū)嶋H上也意味著店主對(duì)顧客即將支付的款項(xiàng)處于可以處分的地位。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

至于有論者認(rèn)為此舉構(gòu)成三角詐騙，筆者持否定觀點(diǎn)。三角詐騙的三角是指行為人、受騙人（第三人）與被害人。在三角詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分人只能是受騙人，或者說(shuō)，三角詐騙的受騙人必須同時(shí)是財(cái)產(chǎn)處分人。②由于處分人是店主，受騙人是店主，被害人也是店主，因此不存在“三角”，因此，構(gòu)成“三角詐騙”的觀點(diǎn)不攻自破。

注釋：

①[日]前田雅英著：《刑法各論講義（第5版）》，東京大學(xué)出版會(huì)，2011年版。

②張明楷：《論三角詐騙》，法學(xué)研究，2004年第2期，第96頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

聶衛(wèi)平（1991年-），男，漢族，江西撫州，南昌大學(xué)，碩士研究生在讀，刑法學(xué)

鐘學(xué)友，江西九江人 南昌大學(xué)刑法學(xué)碩士。