景朝亮

(天津科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300222)

?

小區(qū)大問題：社區(qū)共同體建設(shè)的新情況及對策*

景朝亮

(天津科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300222)

我國住房制度改革的深入使社區(qū)樣態(tài)與屬性經(jīng)歷了大幅變遷。文獻(xiàn)與觀察都在說明，社區(qū)管理的方式也需隨之調(diào)整。鑒于新時期社區(qū)問題的緊迫性、社區(qū)治理傳統(tǒng)模式的局限性，以及各種利益主體間博弈的復(fù)雜性，有必要在正視社區(qū)新情況和問題基礎(chǔ)上，充分吸納和協(xié)同社區(qū)內(nèi)各種新興力量，在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下形成新的治理之道，進(jìn)而促成社區(qū)共同體目標(biāo)的達(dá)成。

社區(qū)；社會生活共同體;社區(qū)管理

社區(qū)和諧是社會和諧的基礎(chǔ)[1]。國家為社區(qū)建設(shè)設(shè)定的總目標(biāo)為“構(gòu)建社會生活共同體”[2]?！肮餐w給人的感覺總是不錯的，成員間容易獲得友善和理解”[3]，引發(fā)種種“溫馨美好的想象”[4]。理論上，共同體內(nèi)應(yīng)是社會資本豐富，彼此間擁有高度認(rèn)同與信任，可節(jié)省大量交際成本，成員“由于共同的精神意志而被同化，出于自己的意志而服從，因而是感到滿意的”[5]。應(yīng)該說，社區(qū)建設(shè)的共同體目標(biāo)是社會主義屬性使然，不過事物發(fā)展總要有個過程。比如，反觀當(dāng)前社區(qū)實際，“共同體”內(nèi)涵便尚不顯著，甚至有淡化和“原子化”傾向[6]。很多社區(qū)居民反映“缺少歸屬感和認(rèn)同感，自覺參與社區(qū)活動的熱情不高”[7]，還有論斷認(rèn)為“社區(qū)已不再是傳統(tǒng)意義上的共同體了”[8-9]。如果說社區(qū)不再是傳統(tǒng)共同體，那么將作何變化？而新時代的社區(qū)跟國家所期許的“社會生活共同體”目標(biāo)究竟有多遠(yuǎn)？實際中存在哪些突出挑戰(zhàn)？本文試就這些問題進(jìn)行探討。

一、傳統(tǒng)社區(qū)共同體的危機(jī)

共同體概念一般可溯及19世紀(jì)滕尼斯的《共同體與社會》。該書所用的共同體概念(“Geminschaft”或“community”)，已由費(fèi)孝通較早地譯為“社區(qū)”，并通用至今。可見，語源上“社區(qū)”與“共同體”就有著相近內(nèi)涵，以至常被混用。在我國，社區(qū)治理納入社會管理范疇，被喻為“社會管理的縮影”[10-12]，而社會管理既然是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下政府的基本職能”[13-14]，因而社區(qū)治理也就關(guān)乎政府職能問題了。事實上，無論是原先的“單位制”還是后來的“街居制”(或許也包括即將漸漸施行的“街區(qū)制”)，政府在社區(qū)共同體的建設(shè)和維護(hù)中都將起到主導(dǎo)作用。

目前在社區(qū)層面，政府主要依托居委會來控制。對全國近十萬居委會而言*參見國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù). http:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0P0101&sj=2013.，雖然在法律規(guī)定中明確為群眾自治組織，但從人財物等方面看，都對政府懷有明顯依賴。日常工作中，居委會還日益承擔(dān)起較多行政任務(wù)，“被各級政府視為下屬部門”[15]。據(jù)稱，居委會事務(wù)中90%以上都源于政府分派，幾乎“上級有多少部門，社區(qū)就有多少種事務(wù)”[16]，或者說“上面千條線、下面一根針”[17]。當(dāng)然，把社區(qū)納入宏觀行政架構(gòu)下，可為社區(qū)建設(shè)提供較好資源，也方便政策在基層的落實，還能在輿情監(jiān)督、社會普查，以及政策宣傳等方面表現(xiàn)出較強(qiáng)執(zhí)行力。然而，當(dāng)社區(qū)基層組織的行政化過高以至跟政府官僚體系吸納為一體時，這種行政意義上的共同體似乎與“社會生活共同體”的愿景就有所偏離了。畢竟，過高的行政化容易偏離基層群眾自治的“初心”；同時“社區(qū)自治組織”若演化為“政府一條腿”[18]或“準(zhǔn)政府組織”[16]，社區(qū)實際上就會行使起政府職能[19]，這樣，當(dāng)政府職能轉(zhuǎn)移到“準(zhǔn)政府”時，也就在某種程度上稀釋了“社會能做的交給社會”這一政府職能轉(zhuǎn)變原則的意義。

從居民角度看，盡管被要求“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”[20]，但居民參與卻很有限。即便社區(qū)有不少活動，也多“屬于娛樂性文體活動、或受動性參與活動”[21]，且以老年人(特別是女性)為多[22-23]；相比之下，那種具有自主治理性質(zhì)的活動，要么鼓勵不足，要么發(fā)展不成熟。譬如，盡管“全國大多數(shù)居委會都建立起居民會議制度”[24]，但這個關(guān)乎社區(qū)事務(wù)最高決策權(quán)的制度卻幾乎沒有什么影響力[25]，甚至“連一些地方行政官員，對居民會議也是相當(dāng)陌生的”[26]，以此足見行政化社區(qū)機(jī)構(gòu)在新時期社區(qū)生活中展現(xiàn)的凝聚力并不樂觀。于是，為切實營造和諧的社區(qū)共同體起見，有必要與時俱進(jìn)地考查社區(qū)新情況。

二、現(xiàn)代社區(qū)新情況

住房制度改革啟動近廿年來，在很大程度上解決了鄧小平同志擔(dān)心會危及安定團(tuán)結(jié)的“住房難”這個“爆炸性社會問題”[27]，但就像毛澤東同志所指出的，“每一事物的發(fā)展過程中都存在著自始至終的矛盾運(yùn)動”[28]305。社區(qū)治理也如此，舊有問題解決后，新問題隨之出現(xiàn)：原來“單位辦社會”模式目前趨于解體，但代之而起的市場化小區(qū)內(nèi)部仍潛藏各種沖突和矛盾因子。隨著小區(qū)樣態(tài)的嬗變，新矛

盾同樣會影響社會安定團(tuán)結(jié)和人民安居樂業(yè)。那么，現(xiàn)代的小區(qū)有哪些主要新情況呢？

首先，商業(yè)住宅小區(qū)覆蓋面之廣、居住人口之多(動輒成千上萬)、關(guān)系之復(fù)雜都在考驗社區(qū)管理能力。進(jìn)入新世紀(jì)后，2000年到2014年我國住宅銷售面積達(dá)953705萬平方米，大約1萬平方公里(見圖1)，而新增商業(yè)住宅小區(qū)的平面面積也超到5000平方公里(見表1)。試想，對如此廣大、且內(nèi)涵盤根錯節(jié)利益沖突的區(qū)域，有些問題一旦處理不當(dāng)勢必后果嚴(yán)重，甚至?xí)斐缮鐓^(qū)撕裂，背離社區(qū)共同體建設(shè)的目標(biāo)。

圖1 2000—2014年中國住宅商品房銷售面積(單位：萬平方米)數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局.http:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A051K&sj=2014

單位：萬平方米

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局. http:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A051K&sj=2014

其次，城市社區(qū)的擴(kuò)展秩序或“陌生人社會”性質(zhì)日益突出。與此相應(yīng)，原先基于血緣、親緣、族緣、或“單位緣”的熟人社區(qū)機(jī)制在走向式微。城市化運(yùn)動使得人員流動趨于頻繁，社區(qū)組成也日益多元，而社區(qū)新樣態(tài)、人群新屬性、利益新矛盾，以及新的社會組織、新的交際語境和新的互動模式等，都要求社區(qū)管理制度與時俱進(jìn)，否則在改變的環(huán)境中若墨守陳規(guī)必會出現(xiàn)治理盲區(qū)。從社區(qū)居民角度看，因交流、協(xié)作與互動環(huán)境的變遷，也容易產(chǎn)生不適應(yīng)感及懷舊情緒，或者也會發(fā)出普特南“獨(dú)自打保齡”般的喟嘆[29]。這些因素都在給當(dāng)今的社區(qū)共同體建設(shè)帶來新課題。

再次，社區(qū)內(nèi)部矛盾多樣。住房商品化后，購房人用大量積蓄，努力實現(xiàn)“安居夢”，但一旦成為業(yè)主就必然對生活載體的住房格外上心。于是房屋質(zhì)量、小區(qū)配套、周邊環(huán)境、鄰里關(guān)系、社區(qū)秩序乃至公共收益和升值空間等，都會成為業(yè)主們利益考慮的要點，也因此成為敏感矛盾易發(fā)的地方。能在小區(qū)內(nèi)“平安居住”和“樂享物業(yè)”已成為業(yè)主們新的“安居樂業(yè)”之夢。

習(xí)近平同志在多個場合強(qiáng)調(diào)“民為邦本、本固邦寧”，而眾多業(yè)主安居樂業(yè)“小區(qū)夢”的質(zhì)量之和，必然也就關(guān)乎社會整體的穩(wěn)定和諧，進(jìn)而決定“中國夢”的含金量。然而冷靜的現(xiàn)實一再提醒我們，

① 見網(wǎng)址：http:∥www.toutiaowang.cn/news/shehui/94060.html.

② 見網(wǎng)址：http:∥toutiao.com/i6262976933588369921/.

恰是在關(guān)切民生的小區(qū)領(lǐng)域容易滋生糾紛。比如，社區(qū)業(yè)主們與房地產(chǎn)開發(fā)商之間，常因房屋質(zhì)量、配套權(quán)屬、小區(qū)收益而糾紛迭起。據(jù)新華社報道，不久前廣東潮州業(yè)主因小區(qū)會所權(quán)屬糾紛被毆打致死①，事后引起業(yè)主更多抗議，曾一度成為輿論的焦點。事實上，僅2015年一年內(nèi)，全國關(guān)于商品房銷售合同的糾紛案就多達(dá)近二十萬例②。同時，物業(yè)糾紛也不容忽視，甚至已被列為跟勞資、醫(yī)療和環(huán)保并列的四大社會糾紛之一[30]。筆者雖未能找到全國的數(shù)據(jù)，但從搜集到的慈溪市法院數(shù)據(jù)中或者也可“嘗臠知味”地對此問題有所反映。據(jù)悉，從2011至2014年，慈溪法院接受的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案收案數(shù)量分別為167件、347件、513件和895件,結(jié)案數(shù)量分別為172件、285件、490件和890件，近兩年增幅尤為明顯(見圖2)。

圖2 2011—2014年慈溪物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件收結(jié)案情況對比數(shù)據(jù)來源：寧波法院. http:∥www.nbcourt.gov.cn/content.aspx?aid=9583

物業(yè)服務(wù)合同糾紛案之所以逐年增多，究其原因大致包括以下幾方面。一是物業(yè)公司的服務(wù)不到位，管理手段簡單粗暴，缺乏溝通技巧，常使某些本可通過協(xié)商解決的矛盾無謂地升級。二是個別業(yè)主遇事處理不當(dāng)，出現(xiàn)非理性行為，導(dǎo)致惡性循環(huán)。三是有些業(yè)主對“受益者付費(fèi)”或“花錢買服務(wù)”的現(xiàn)代市場理念接受不足，原來“單位辦社會”模式所形成的路徑依賴還在深刻影響行動者的意識和態(tài)度。四是業(yè)主維權(quán)意識增強(qiáng)，但對相關(guān)法律規(guī)定的理解卻還不足，特別是當(dāng)過度民主傾向占據(jù)主導(dǎo)時反而容易造成程序失范。

概言之，社區(qū)治理是目前社會管理領(lǐng)域的關(guān)鍵一環(huán)。社區(qū)潛藏的諸多利益糾紛以及引起這些糾紛的各種新誘因，都在呼喚實事求是的分析，需要各方增進(jìn)社區(qū)協(xié)商的能力，讓相關(guān)方在矛盾中找到利益的“最大公約數(shù)”。

三、社區(qū)共同體還是“不同體”？

社區(qū)新情況下對共同體的營造，意味著要在滕尼斯“社區(qū)與社會”二分法以外尋求一條既適應(yīng)現(xiàn)代自由社會、又不乏“共同體”本色的路徑。不過，與共同體相對，某種意義上社區(qū)的不同體因素反而更為醒目。比如，小區(qū)性質(zhì)上可分為不同的類別：單位小區(qū)(及單位改制后的老舊小區(qū))、商品住宅小區(qū)、城鎮(zhèn)化的“新農(nóng)村”小區(qū)，以及傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)等；還有層次上的別墅區(qū)、高檔公寓小區(qū)、中低檔小區(qū)；按居民屬性可分為戶籍常住人口、非戶籍常住人口、流動人口；而如果以物權(quán)狀況作標(biāo)準(zhǔn)，又能分為業(yè)主群體和租客群體，乃至新時代的“蟻族群體”等。不同的社區(qū)樣態(tài)，在社區(qū)建設(shè)中會呈現(xiàn)出不同特征，因地制宜的原則就顯得十分關(guān)鍵?；蛘呖梢哉f，社區(qū)之所以叫“區(qū)”，本身就意味著一種“區(qū)隔”(segregation)，也就是說帶有天然的局限，而“共同體”的概念本身也有著排他性的意蘊(yùn)，意味著存在“自己人”和“他者”之別。

社區(qū)共同體內(nèi)涵的這種張力，也可能成為街區(qū)制推行中需考慮的要素。2016年2月，中央城市工作會議提出在社區(qū)建設(shè)中逐步推行街區(qū)制，即在城市規(guī)劃的道路邊上建房，并不設(shè)圍墻。對此，持保留意見者擔(dān)心私密感、隱私權(quán)，以及小區(qū)(特別是高檔小區(qū))所承載的榮譽(yù)感和認(rèn)同感等缺乏保障；而表示支持者則認(rèn)為封閉小區(qū)(walled community)是孤立主義的象征，蘊(yùn)含著“反共同體”(anti-community)的傾向[31]。所以說，共同體在內(nèi)涵上除了包容性(inclusiveness)的意蘊(yùn)外，也含有不能忽視的排他性(exclusiveness)：即在共同體范式下誰可算是自己人因而配享何種權(quán)利，及誰只能當(dāng)外人而予以排斥。在我國，本來就流行那種帶有圍墻的社區(qū)建設(shè)模式，而現(xiàn)在某些社區(qū)甚至還要在同一個社區(qū)內(nèi)部再搭建鐵絲網(wǎng)或鐵欄桿作為隔離墻，將道理上的“共同體”轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦嵣系摹安煌w”，令居民間的疏離感有增無減。如廣州翠悅灣小區(qū)中“商品房”用戶覺得與“解困房”用戶雖同住一個小區(qū)，但在物業(yè)費(fèi)和生活習(xí)慣上都有差別，進(jìn)而在心理上出現(xiàn)隔膜，商品房住戶覺得跟解困房用戶不屬一個共同體，為此硬是在社區(qū)內(nèi)建起一道意為“不相往來”的屏障，以示區(qū)別[32-34]。由此可見，社區(qū)分裂因素的存在成為“溫馨共同體”的現(xiàn)實威脅。實際上，居民各自的經(jīng)濟(jì)地位、文化背景、思想觀念、生活習(xí)慣的差異越大，社區(qū)共同體的融合難度也就越大。為將這些彼此差異的人們刻意組織起來，實現(xiàn)所謂“互融式”發(fā)展，就不得不克服因“社會特性差異過大而極易產(chǎn)生的相互排斥性，……(畢竟)人們傾向于與自己經(jīng)濟(jì)背景相似的群體交往，當(dāng)住區(qū)(社區(qū))相鄰群體收入差距過大時就會彼此疏遠(yuǎn)”[35]。古語云：“貧居鬧市無人問、富在深山有遠(yuǎn)親。”如果說連以血緣為基礎(chǔ)的自然共同體都充斥著經(jīng)濟(jì)人理性選擇的話，那對由眾多陌生人組成的現(xiàn)代社區(qū)而言，其成員的理性計算、投機(jī)、搭便車等心理傾向恐怕會有過之而無不及。所以說，共同體感知是相對的、易化的。當(dāng)人群利益一致的時候，他們可以心往一處想、勁往一處使，儼然構(gòu)成一個休戚與共的共同體。但社區(qū)內(nèi)若在理念、價值觀和利益方面出現(xiàn)偏差，則“友誼的小船說翻就翻”。所以說，確保社區(qū)互動相對穩(wěn)定化的制度建設(shè)就顯得尤為重要。而在制度化建設(shè)中，一個關(guān)鍵就在于讓社區(qū)主體們意識到彼此間存在一個共同、且持久的利益存在，為此對話之門的啟動、協(xié)商平臺的搭建、交流機(jī)會的營造，都成為題中應(yīng)有之義了。當(dāng)然，為便于社區(qū)協(xié)商及共同體的打造，各地興起的“互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)”、智能社區(qū)等嘗試將大有用武之地，不僅能節(jié)省社區(qū)交際的成本，還能以喜聞樂見的方式增進(jìn)成員間的理解和認(rèn)同，為社區(qū)共同體的建設(shè)增添助力。

綜上所述，目前社區(qū)共同體建設(shè)至少面臨著三種挑戰(zhàn)：第一是行政化過濃的傳統(tǒng)社區(qū)管理體制在新情況下顯出不能忽視的局限性；第二是個體趨利意識與有限理性在社區(qū)樣態(tài)塑造中影響深刻，嚴(yán)重時可能造成某種分裂；第三是新技術(shù)條件下居民社交參與偏好的轉(zhuǎn)移也在考驗傳統(tǒng)的社區(qū)參與模式。辯證法認(rèn)為，矛盾是自然和社會的常態(tài)，但矛盾并不妨礙共同體的構(gòu)建，在矛盾中尋找共同就是矛盾的對立統(tǒng)一性[28]328，由此可見，共同體建設(shè)未必是要回歸到騰尼斯意義上的鄉(xiāng)土社會，也并非刻意消除沖突、回避矛盾，而是要在“社會能做好的交給社會”的導(dǎo)向下，鼓勵社區(qū)各種力量積極作用，為多元利益的協(xié)商創(chuàng)造條件，讓不同的利益方在差異中尋找到共同利益的最大交集，進(jìn)而因勢利導(dǎo)地為社區(qū)共同體建設(shè)選擇制度安排。在這期間，特別需要在尊重人類行為機(jī)理的基礎(chǔ)上，在黨和政府的宏觀領(lǐng)導(dǎo)下，形成居委會、業(yè)主組織、物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)間“求大同存小異”的治理格局，以調(diào)動和吸納社區(qū)內(nèi)一切正能量與健康因素，在彼此“補(bǔ)臺而非拆臺”中達(dá)到社區(qū)共同體“多元共治”的建設(shè)目標(biāo)，還能在協(xié)助政府職能轉(zhuǎn)變中讓民主的社會主義核心價值觀得到弘揚(yáng)。

[1] 民政部.關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)和諧社區(qū)建設(shè)工作的意見[EB/OL].(2016-04-05).http:∥www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/jczqhsqjs/200911/20091100043909.shtml.

[2] 中共中央辦公廳,國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》的通知[J].中國民政,2001(1):1-3.

[3] 齊格蒙特·鮑曼．共同體[M]．歐陽景根,譯．南京:江蘇人民出版社，2003:1-7.

[4] 楊敏.公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J].社會，2005(5):78-95.

[5] 滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京：商務(wù)印書館，1999：80.

[6] 田毅鵬,呂方.社會原子化:理論譜系及其問題表達(dá)[J].天津社會科學(xué),2010(5)：68-75.

[7] 張垚,葉帆.把社區(qū)建設(shè)成和諧的社會生活共同體[N].人民日報，2012-02-08(7).

[8] 桂勇,黃榮貴.城市社區(qū):共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2006(6):36-42.

[9] 夏學(xué)鑾.中國社區(qū)建設(shè)的理論架構(gòu)探討[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(1)：127-134.

[10] 曹緒飛.社區(qū)制基本問題再研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007:124.

[11] 竇澤秀.社區(qū)行政[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003:14.

[12] 汪大海,魏娜,郇建立.社區(qū)管理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：5.

[13] 陳振明，呂志奎，胡薇薇.強(qiáng)化我國政府社會管理職能的對策思考[J].東南學(xué)術(shù),2005(4):29-38.

[14] 閆書勤.關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下加快政府職能轉(zhuǎn)變的幾點思考[J].行政與法，2001(5):3-5.

[15] 楊騰原.中國城市社區(qū)研究文獻(xiàn)綜述[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報,2013(2)：43-46.

[16] 楊愛平,余雁鴻.選擇性應(yīng)付:社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析[J].社會學(xué)研究，2012(4)：105-128.

[17] 薛竹.論住宅物業(yè)的社區(qū)化自治管理模式[J].中國物價，2000(7)：11-13.

[18] 夏曉麗.城市社區(qū)治理中的公民參與問題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011：36.

[19] 梁洪波.社區(qū):利益共同體[N].中國婦女報，2000-06-28(1).

[20] 國務(wù)院.中華人民共和國城市居民委員會組織法[R].中華人民共和國國務(wù)院公報,1989(6):938-942.

[21] 趙春燕.社區(qū)自治的語義分歧及其現(xiàn)實彌合之可能[J].湖湘論壇，2015(6)：86-90.

[22] 馬倩.城市社區(qū)的治理問題與對策研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015：22.

[23] 王雪妮.社區(qū)居委會：行政控制與社會自治[D].北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2012：10.

[24] 湯晉蘇.關(guān)于居委會組織法貫徹實施情況的調(diào)研報告[J].中國行政管理，2001(1)：31-33.

[25] 孟紅莉.你參加過居民會議和居委會選舉嗎：城市居民社區(qū)參與調(diào)查(一)[J].社區(qū),2008(1):27-29.

[26] 王軍.居民會議的權(quán)力需要得到尊重[N].中國社會報，2006-09-21(4).

[27] 張智楚，林晨.未完成的艱難選擇：對我國住房制度改革思路的追蹤[J].瞭望，1988(1)：23-25.

[28] 毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.

[29] 羅伯特·帕特南.獨(dú)自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].劉波，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[30] 范國振.社區(qū)協(xié)商的重要意義[J].住宅與房地產(chǎn),2015(17):63.

[31] William G.Flanagan. Urban Sociology：Images and Structure(5th Edition)[M].Lanham,Maryland: Rowman& Littlefield Publishing Group, Inc.,2010:350-352.

[32] 李強(qiáng)，李洋.居住分異與社會距離[J].北京社會科學(xué)，2010(1)：4-11.

[33] 郭海霞.當(dāng)代中國社會資本重建與協(xié)商民主的實質(zhì)化踐行[J].浙江社會科學(xué)，2016(3)：48-58.

[34] 呂巖，王啟峰.圖片報道：翠悅灣小區(qū)[N].人民日報，2015-01-08(5).

[35] 張祥智.“有機(jī)·互融”：城市集聚混合型既有住區(qū)更新研究——以天津為例[D].天津：天津大學(xué)，2013：203-206.

Obvious Problems in Communities: New Situation in Community Building and Countermeasures

JING Chaoliang

(CollegeofEconomicsandManagement,TianjinUniversityofScienceandTechnology,Tianjin300222,China)

The restructure of Chinese housing system that started at the end of last century has brought forth considerable changes with regard to the composition and nature of the present communities. As a result, the mode of community administration is supposed to make corresponding adaptation. Given the importance of the community governance, the obvious constraints the traditional bureaucratic mode are confronted with, and the complexity of the contradictions among various groups in the communities, there is a necessity of mobilizing, co-opting and coordinating the emerging powers or organizations in communities so that they could be put into the government-led framework of community control to help realize the establishment of wholesome modern communities.

communities;social life community;community management

*國家社科基金“政府職能轉(zhuǎn)變背景下社區(qū)共同體建設(shè)的路徑選擇研究”(15BGL197)之階段性成果。

2016-08-24

景朝亮(1976-)，男，山西洪洞人，天津科技大學(xué)講師，博士。研究方向：制度分析與社區(qū)治理。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.11.008

C916.2

A

1008-6285(2016)11-0029-05