何 輝

?

營(yíng)業(yè)稅的收入分配與福利效應(yīng)實(shí)證研究
——基于中國(guó)城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)

何 輝

營(yíng)業(yè)稅作為地方稅的主體稅種，為籌集地方財(cái)政收入作出了重要貢獻(xiàn)。然而，營(yíng)業(yè)稅對(duì)居民福利影響如何？文章基于理論模型，利用城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)測(cè)算基尼系數(shù)以及營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致福利改變量，實(shí)證考察了我國(guó)營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)。實(shí)證結(jié)果表明：1995—2011年?duì)I業(yè)稅既具有收入分配負(fù)效應(yīng)，也具有收入分配正效應(yīng)，其收入分配效應(yīng)具有時(shí)期性；營(yíng)業(yè)稅具有福利負(fù)效應(yīng)，但1995—2001年?duì)I業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)相對(duì)較小，而2002—2011年?duì)I業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)相對(duì)較大，其福利負(fù)效應(yīng)大小呈遞增態(tài)勢(shì)。

營(yíng)業(yè)稅；收入分配；福利

營(yíng)業(yè)稅作為地方稅，肩負(fù)著籌集地方稅收收入重任。2012年?duì)I業(yè)稅收收入為15 747.53億元，占地方可支配稅收收入的33.28%。然而，從2012年1月1日起，在上海開(kāi)展?fàn)I業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)，將交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)納入增值稅范圍，2013年8月1日在全國(guó)范圍內(nèi)推行。從整體上來(lái)看，營(yíng)業(yè)稅能夠降低企業(yè)稅負(fù)[1]，但也會(huì)導(dǎo)致地方稅收收入減少。自1994年稅制改革以來(lái)，營(yíng)業(yè)稅為地方財(cái)政收入做出了重要貢獻(xiàn)，而營(yíng)業(yè)稅對(duì)居民收入差距有何影響，對(duì)社會(huì)福利有何影響？本文從公平角度實(shí)證分析營(yíng)業(yè)稅的收入分配和福利效應(yīng)，對(duì)推進(jìn)營(yíng)業(yè)稅改革具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)內(nèi)外對(duì)營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)的研究相對(duì)較少，多是研究增值稅或消費(fèi)稅的收入分配效應(yīng)或福利效應(yīng)。Norman Gemmell等[2]分析了發(fā)展中國(guó)家稅收結(jié)構(gòu)改革對(duì)收入再分配的影響，并認(rèn)為商品稅稅負(fù)具有累退性，具有收入分配負(fù)效應(yīng)。Ondrej Schneider[3]實(shí)證檢驗(yàn)了消費(fèi)稅和增值稅具有很高的累退性。王劍峰[4]認(rèn)為我國(guó)流轉(zhuǎn)稅擴(kuò)大了居民收入差距。劉怡等[5]認(rèn)為增值稅具有累退性，加劇了收入不平等，而營(yíng)業(yè)稅在一定程度上降低了收入差距的擴(kuò)大。國(guó)外對(duì)稅收的福利效應(yīng)研究結(jié)果主要體現(xiàn)為：第一，征稅減少居民收入或產(chǎn)生稅收扭曲導(dǎo)致居民福利水平下降;第二，減稅或免稅會(huì)提高居民收入水平，進(jìn)而提高居民福利水平。國(guó)內(nèi)雖有極少數(shù)學(xué)者對(duì)營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)研究，但基本是對(duì)比營(yíng)業(yè)稅與增值稅的福利效應(yīng)，而且是研究營(yíng)業(yè)稅的經(jīng)濟(jì)福利。平新喬等[6]通過(guò)測(cè)算征收增值稅和營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致消費(fèi)者補(bǔ)償性變化和等價(jià)變化，認(rèn)為營(yíng)業(yè)稅對(duì)每一個(gè)消費(fèi)群體產(chǎn)生的福利傷害程度都是高于增值稅帶來(lái)的福利傷害程度的。張懷海[7]從“營(yíng)改增”的角度，規(guī)范性地分析了營(yíng)業(yè)稅與增值稅的福利效應(yīng)，其結(jié)論與平新喬等人的一致。

國(guó)內(nèi)外的研究主要集中在征稅產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)福利，而較少?gòu)纳鐣?huì)公平的角度研究營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)。本文利用阿瑪?shù)賮啞ど岢龈＠瘮?shù)，先測(cè)算出營(yíng)業(yè)稅稅前和稅后基尼系數(shù)，然后測(cè)算營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)。這樣既考察了營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)，也從社會(huì)公平分配的層面檢驗(yàn)了營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)。

一、營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)理論模型

衡量福利效應(yīng)函數(shù)多是隱函數(shù)形式，顯性函數(shù)形式較少。本文先構(gòu)建衡量營(yíng)業(yè)稅收入分配效應(yīng)的基尼系數(shù)模型，再根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど岢龈＠瘮?shù)，構(gòu)建衡量營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)模型。衡量營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)有兩種指標(biāo)。其一，營(yíng)業(yè)稅的稅負(fù)累進(jìn)性與累退性。若營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)具有累進(jìn)性，則其具有收入分配正效應(yīng)；若營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)具有累退性，則其具有收入分配負(fù)效應(yīng)。其二，營(yíng)業(yè)稅的基尼系數(shù)。若征收營(yíng)業(yè)稅使得基尼系數(shù)下降，則營(yíng)業(yè)稅具有收入分配正效應(yīng)；若征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致基尼系數(shù)增大，則營(yíng)業(yè)稅具有收入分配負(fù)效應(yīng)。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)福利建立了用來(lái)解釋福利的函數(shù)，但是對(duì)福利的測(cè)度沒(méi)有給出具體的計(jì)算公式。本文為了測(cè)度福利水平，采用1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど岢龅母＠瘮?shù)，該福利函數(shù)較直觀、定量地衡量了福利水平，是以往的福利函數(shù)的巨大改進(jìn)[8]。該福利函數(shù)為：

(1)

政府征稅會(huì)直接減少納稅人的收入或者負(fù)稅人的收入，從而影響納稅人或負(fù)稅人的福利水平；同時(shí)，政府征稅會(huì)改變收入分配結(jié)構(gòu)，影響收入分配的結(jié)果，改變基尼系數(shù)大小，也會(huì)影響福利分配狀況。因此，根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど岢龅母＠瘮?shù)，可構(gòu)造出含稅的福利函數(shù)。由(1)式可知，構(gòu)造含稅的森福利函數(shù)就要確定稅前與稅后的基尼系數(shù)以及稅前與稅后的人均收入?；嵯禂?shù)大小由洛倫茲曲線決定，因而，首先要確定含稅的洛倫茲曲線。

(2)

用L(P)表示洛倫茲曲線(L(0)=0，L(1)=1)從而可得洛倫茲曲線為：

(3)

假設(shè)2：征稅前的洛倫茲曲線用L(P)表示，P=F(P)，則(3)式表示征稅前的洛倫茲曲線表達(dá)式；征稅后的洛倫茲曲線為L(zhǎng)T(P)，P=FT(P)，收入累計(jì)比率關(guān)于人口累計(jì)比率的密度函數(shù)為fT(R)。從而可得征稅后的洛倫茲曲線為：

(4)

由洛倫茲曲線，可進(jìn)一步推導(dǎo)出測(cè)算基尼系數(shù)的公式。

假設(shè)3：征稅前基尼系數(shù)用G表示，征稅后基尼系數(shù)用GT表示。

基尼系數(shù)是衡量收入分配的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，它是由洛倫茲曲線推理而得，由(3)和(4)式可得征稅前后的基尼系數(shù)，分別為(5)、(6)式：

(5)

(6)

若GT?G，則營(yíng)業(yè)稅具有收入分配負(fù)效應(yīng)，即營(yíng)業(yè)稅擴(kuò)大了居民收入差距；若GTG，則營(yíng)業(yè)稅具有收入分配正效應(yīng)，即營(yíng)業(yè)稅縮小了居民收入差距。

(7)

ΔW反映了征收營(yíng)業(yè)稅引起福利變化量的大小。若ΔW?0，說(shuō)明政府征收營(yíng)業(yè)稅改善了社會(huì)福利的狀況，社會(huì)福利水平因征稅而提高；若ΔW0，則說(shuō)明征收營(yíng)業(yè)稅降低了社會(huì)福利水平，社會(huì)福利狀況因征稅而變差。

二、營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)實(shí)證結(jié)果分析

由理論分析可知，阿瑪?shù)賮啞ど瓕⒑饬渴杖敕峙涞幕嵯禂?shù)引進(jìn)衡量福利的標(biāo)準(zhǔn)中，反映了從社會(huì)福利公平分配層面，衡量福利問(wèn)題。因而，我們先實(shí)證考察營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)，再進(jìn)一步從社會(huì)公平分配層面，實(shí)證分析營(yíng)業(yè)稅的效應(yīng)。

(一)樣本選擇、數(shù)據(jù)來(lái)源以及實(shí)證方法選擇

1994年的稅制改革，將營(yíng)業(yè)稅作為地方稅，其稅收收入留作地方使用；2012年?duì)I業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)。因此，樣本期為1995—2011年。樣本數(shù)據(jù)為1995—2011年的年度數(shù)據(jù)。1995—2004年城鎮(zhèn)可支配收入、消費(fèi)支出數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)價(jià)格及城鎮(zhèn)居民收支調(diào)查》，2005—2011年城鎮(zhèn)可支配收入、消費(fèi)支出數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》。城鎮(zhèn)居民分組的營(yíng)業(yè)稅數(shù)據(jù)是根據(jù)《中國(guó)價(jià)格及城鎮(zhèn)居民收支調(diào)查》和《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》中消費(fèi)支出計(jì)算而得。本節(jié)利用相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算的方法，分別計(jì)算出不同收入組的營(yíng)業(yè)稅，利用各組可支配收入數(shù)據(jù)，首先計(jì)算出營(yíng)業(yè)稅征收前后的基尼系數(shù)，然后利用理論公式，測(cè)算出營(yíng)業(yè)稅的福利分配效應(yīng)。

(二)營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)實(shí)證結(jié)果分析

在回歸出洛倫茲曲線的基礎(chǔ)上測(cè)算基尼系數(shù)，實(shí)證考察營(yíng)業(yè)稅的收入分配實(shí)際效應(yīng)[9]。利用我國(guó)城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，擬合出每一年度的洛倫茲曲線，結(jié)合(5)和(6)式，測(cè)算出營(yíng)業(yè)稅稅前與稅后的基尼系數(shù)，從而得營(yíng)業(yè)稅引起城鎮(zhèn)居基尼系數(shù)改變量(見(jiàn)表1)。

由表1可知，1995—2011年?duì)I業(yè)稅具有兩種不同收入分配效應(yīng)，而且營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)大小具有時(shí)期性。(1)1995—2001年，營(yíng)業(yè)稅具有收入再分配正效應(yīng)，即營(yíng)業(yè)稅縮小了居民收入差距。1995—2001年，營(yíng)業(yè)稅的稅后基尼系數(shù)均小于稅前基尼系數(shù)，征收營(yíng)業(yè)稅使得城鎮(zhèn)基尼系數(shù)變小，說(shuō)明營(yíng)業(yè)稅具有收入再分配正效應(yīng)。例如，1995營(yíng)業(yè)稅使得基尼系數(shù)降低了0.000 303，2001年征收營(yíng)業(yè)稅使得城鎮(zhèn)基尼系數(shù)由0.252 505下降至0.252 4。營(yíng)業(yè)稅具有收入再分配正效應(yīng)原因：1995—2001年，低收入戶(hù)用于通訊、娛樂(lè)等服務(wù)性支出相對(duì)較少，在稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁下，低收入戶(hù)承擔(dān)的營(yíng)業(yè)稅相對(duì)較小，營(yíng)業(yè)稅起到了縮小收入差距的作用。例如，1995年低收入戶(hù)用于通訊、娛樂(lè)的消費(fèi)性支出分別為29.24元和28.5元；而最高收入戶(hù)這兩項(xiàng)的消費(fèi)支出分別為191.55元和139.91元，分別是低收入戶(hù)的6.55倍和4.94倍。(2)2002—2011年，營(yíng)業(yè)稅具有收入分配負(fù)效應(yīng)，即營(yíng)業(yè)稅擴(kuò)大了收入差距。2002—2011年，營(yíng)業(yè)稅的稅后基尼系數(shù)均大于稅前基尼系數(shù)，征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)變大，加劇了城鎮(zhèn)居民收入差距。例如， 2001年征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)由0.310 075提升至0.310 858，營(yíng)業(yè)稅使得基尼系數(shù)提高了0.000 783。營(yíng)業(yè)稅具有收入分配負(fù)效應(yīng)原因：營(yíng)業(yè)稅是針對(duì)服務(wù)業(yè)征稅，尤其像通訊服務(wù)業(yè)，2001年之前普通居民收入有限，通訊服務(wù)支出相對(duì)較少，而富人支出的較多，使得營(yíng)業(yè)稅體現(xiàn)出稅負(fù)累進(jìn)性；但隨著居民收入的增加，諸如通訊業(yè)務(wù)成為居民日?；鞠M(fèi)，高收入戶(hù)的勞務(wù)性支出隨收入邊際遞減，這時(shí)營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)表現(xiàn)出了累退性，從而形成收入再分配負(fù)效應(yīng)。例如，2011年低收入戶(hù)與最高收入戶(hù)的通訊服務(wù)性支出分別為279.76元和1149.76元，最高收入戶(hù)通訊服務(wù)性消費(fèi)支出是低收入戶(hù)的4.11倍，而2001年最高收入戶(hù)的通訊服務(wù)性消費(fèi)支出是低收入戶(hù)的6.55倍。(3)營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)大小具有時(shí)期性，因不同年度而具有差異性。由表1可知，征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)改變量因年度不同而不同。就1995—2001年?duì)I業(yè)稅的收入分配效應(yīng)大小而言，1997年?duì)I業(yè)稅的收入分配正效應(yīng)最大，當(dāng)年?duì)I業(yè)稅使得基尼系數(shù)降低了0.000 351；而2001年?duì)I業(yè)稅的收入分配正效應(yīng)最小，當(dāng)年?duì)I業(yè)稅使得城鎮(zhèn)基尼系數(shù)僅降低了0.000 105。從1995—2001年?duì)I業(yè)稅的收入分配效應(yīng)大小來(lái)看，2011年?duì)I業(yè)稅的收入分配負(fù)效應(yīng)最大，營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)上升了0.000 783；2002年?duì)I業(yè)稅的收入分配負(fù)效應(yīng)相對(duì)最小，營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)上升了0.000 216。

(三)營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)實(shí)證結(jié)果分析

在營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)分析中，本文測(cè)算出了營(yíng)業(yè)稅的稅前與稅后的基尼系數(shù)，為測(cè)算營(yíng)業(yè)稅的福利分配效應(yīng)提供了數(shù)據(jù)。根據(jù)(7)式，利用營(yíng)業(yè)稅稅前和稅后基尼系數(shù)以及收入數(shù)據(jù)，可測(cè)算出1995—2011年?duì)I業(yè)稅征收前后的福利量以及營(yíng)業(yè)稅引起的福利變化量(見(jiàn)表2)。

表1 營(yíng)業(yè)稅稅前與稅后基尼系數(shù)

表2 營(yíng)業(yè)稅的福利變化表

從表2可知，就城鎮(zhèn)居民的福利而言，營(yíng)業(yè)稅稅前居民福利大于營(yíng)業(yè)稅征收后的福利。如營(yíng)業(yè)稅征收前1998年城鎮(zhèn)居民福利量為4 234.93單位，2011年城鎮(zhèn)居民福利量為15 779.37單位；而征收營(yíng)業(yè)稅后，1998年城鎮(zhèn)居民福利為4 199.42單位，2011年城鎮(zhèn)居民福利量為15 301.75單位。城鎮(zhèn)居民的福利因征收營(yíng)業(yè)稅而下降，即營(yíng)業(yè)稅具有福利負(fù)效應(yīng)。2011年城鎮(zhèn)居民的福利因征收營(yíng)業(yè)稅而下降了477.62單位。營(yíng)業(yè)稅之所以具有福利負(fù)效應(yīng)，主要因?yàn)椋菏紫?，營(yíng)業(yè)稅屬于間接稅，稅負(fù)具有隱蔽性，且稅負(fù)具有轉(zhuǎn)嫁性，導(dǎo)致消費(fèi)者是最終稅款承擔(dān)者，從而降低了城鎮(zhèn)居民的實(shí)際可支配收入；其次，在有些年度營(yíng)業(yè)稅具有累退性，尤其2001年以后征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致基尼系數(shù)增加(見(jiàn)表1)。如2010年征收營(yíng)業(yè)稅導(dǎo)致基尼系數(shù)增大了0.000 738。從時(shí)間維度來(lái)看，營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)因時(shí)期不同而存在差異性，在1995—2011年期間，營(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)逐年增加，即營(yíng)業(yè)稅降低居民福利的量逐年增加，但1995—2000年?duì)I業(yè)稅的福利變化量較小，而2001年以后營(yíng)業(yè)稅的福利變化量較大。1995年?duì)I業(yè)稅導(dǎo)致居民福利減少量為24.79單位，而到了2011年?duì)I業(yè)稅導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民福利的減少量為477.62單位，是1995年福利減少量的19.27倍。導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)逐年增大的主要原因是：營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)可轉(zhuǎn)嫁，直接導(dǎo)致居民實(shí)際可支配收入減少，從而導(dǎo)致居民福利水平降低。1995—2000年?duì)I業(yè)稅的福利效應(yīng)較小，而2001年以后營(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)較大，其原因主要是1995—2001年期間，營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)具有累退性，降低了基尼系數(shù)。營(yíng)業(yè)稅在這期間體現(xiàn)出了收入再分配正效應(yīng)。1995—2000年?duì)I業(yè)稅的福利效應(yīng)較小，而2001年以后營(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)較大。

三、基本結(jié)論與政策建議

(一)基本結(jié)論

我們利用1995—2011年中國(guó)城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)測(cè)算營(yíng)業(yè)稅稅前和稅后基尼系數(shù)，實(shí)證考察了營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)；利用測(cè)算出的營(yíng)業(yè)稅稅前與稅后基尼系數(shù)，進(jìn)一步實(shí)證分析了營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)。通過(guò)上述分析可得到以下基本結(jié)論：(1)1995—2011年?duì)I業(yè)稅具有兩種不同的收入分配效應(yīng)。1995—2001年?duì)I業(yè)稅的稅后基尼系數(shù)小于稅前基尼系數(shù)，營(yíng)業(yè)稅具有收入分配正效應(yīng)，其縮小了城鎮(zhèn)居民收入差距；2002—2011年?duì)I業(yè)稅的稅后基尼系數(shù)大于稅前基尼系數(shù)，營(yíng)業(yè)稅具有收入分配負(fù)效應(yīng)，其擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民收入差距。(2)就城鎮(zhèn)居民而言，營(yíng)業(yè)稅征收后的福利小于營(yíng)業(yè)稅稅前福利，即征收營(yíng)業(yè)稅降低了城鎮(zhèn)居民的福利水平，營(yíng)業(yè)稅具有福利負(fù)效應(yīng)。但1995—2001年?duì)I業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)相對(duì)較小，2002—2011年?duì)I業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)相對(duì)較大，其福利負(fù)效應(yīng)呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)。(3)從時(shí)間角度來(lái)考察，在不同的時(shí)期，不僅營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)大小具有差異性，而且營(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)大小也具有差異性。這說(shuō)明營(yíng)業(yè)稅的收入分配效應(yīng)和福利效應(yīng)大小，除受營(yíng)業(yè)稅稅制本身的影響外，還受到外部環(huán)境的影響。比如，受每年收入狀況、消費(fèi)偏好、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況等影響[10]。

(二)政策建議

近年來(lái)，營(yíng)業(yè)稅擴(kuò)大了居民收入差距，降低了社會(huì)福利水平。由于營(yíng)業(yè)稅存在重復(fù)征稅，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)稅的福利負(fù)效應(yīng)大于增值稅的福利負(fù)效應(yīng)[6]。因此，應(yīng)推進(jìn)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅，一方面實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性減稅，另一方面減少征收營(yíng)業(yè)稅帶來(lái)的福利損失。但營(yíng)業(yè)稅改征增值稅后會(huì)出現(xiàn)地方缺乏主體稅種，地方財(cái)力更加匱乏。如何解決地方稅收收入是營(yíng)業(yè)稅改征增值稅面臨的難題。從理論層面看，構(gòu)建地方稅收體系，確立地方主體稅種，是保障地方稅收收入的關(guān)鍵。然而，房產(chǎn)稅[12]、遺產(chǎn)稅等存在很大爭(zhēng)議，當(dāng)前難以成為地方主要稅收收入來(lái)源。部分學(xué)者提出將消費(fèi)稅收入納入到地方，但在當(dāng)前生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收消費(fèi)稅情形下，會(huì)導(dǎo)致地方財(cái)力苦樂(lè)不均。例如，四川白酒業(yè)較為發(fā)達(dá)，消費(fèi)稅收入納入地方后，四川將成為較大的收益者。為更好推進(jìn)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅，同時(shí)保障地方稅收收入，應(yīng)盡快調(diào)整增值稅的中央與地方共享比例。

[1]張斌.“營(yíng)改增”要處理好稅負(fù)調(diào)整與稅制優(yōu)化的關(guān)系[N].中國(guó)稅務(wù)報(bào)，2013-08-21(B01).

[2]GEMMELL N ， MORRISSEY O. Distribution and poverty impacts of tax structure reform in developing countries: how little we know[J].Development Policy Review, 2005, 23(2)：131-144.

[3]SCHNEIDER O. Who pays taxes and who gets benefits in the czech republic[J].Prague Economic Papers, 2006(22)：38-43.

[4]王劍峰. 流轉(zhuǎn)稅影響個(gè)人收入分配調(diào)節(jié)的分析研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2004(7)：14-20.

[5]劉怡，聶海峰.增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)收入分配的不同影響[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009(6)：63-68.

[6]平新喬，梁爽郝，朝艷，等.增值稅與營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(9):66-71.

[7]張懷海.增值稅與營(yíng)業(yè)稅的福利效應(yīng)研究[J].財(cái)經(jīng)界(學(xué)術(shù)版)，2013(23):255-257.

[8]何輝.增值稅的收入分配效應(yīng)與福利效應(yīng)研究[J].稅務(wù)研究，2015(1)：62-65.

[9]何輝.我國(guó)消費(fèi)稅的收入分配效應(yīng)與福利效應(yīng)實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究，2016(4)：20-23.

[10]吳振華.國(guó)民收入初次分配的產(chǎn)業(yè)福利效應(yīng)研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016(4)：83-91.

[11]范子英，劉甲炎.為買(mǎi)房而儲(chǔ)蓄：兼論房產(chǎn)稅改革的收入分配效應(yīng)[J].管理世界，2015(5)：18-27.

An Empirical Analysis of Welfare Effects of Business Tax—Based on the Survey Data of Chinese Urban Residents

He Hui

As the main body of local taxes, business tax makes important contributions to raising local financial revenue. However, what effects does business tax have on welfare? Bases on the theoretical model, using the survey data of urban residents, by measuring the Gini coefficient and welfare changes influenced by business tax, welfare effects of business tax are empirically examined. The results show that from 1995 to 2011, business tax has negative and positive effects on income distribution and the income distribution effects have the characteristics of the period; business tax has negative welfare effects, but negative welfare effects is relatively smaller from 1995 to 2001, and negative welfare effects is relatively bigger from 2002 to 2011, the size of negative welfare effects is increasing.

business tax; income distribution; welfare

何輝，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)財(cái)稅政策的福利效應(yīng)實(shí)證研究”(13CJY111)。

F812.42

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.06.008

2016-06-28；責(zé)任編輯:沈秀)