田飛龍

11月15日，香港高院原訟庭作出初審判決，承認(rèn)人大釋法權(quán)威，結(jié)合對(duì)香港法例的普通法解釋，剝奪了港獨(dú)候任議員的就職資格，為后續(xù)上訴判決提供了必要的基礎(chǔ)和框架，維護(hù)了香港基本法的秩序權(quán)威和國家主權(quán)利益。此次人大釋法屬于主動(dòng)、提前釋法，是在未經(jīng)香港管治機(jī)構(gòu)提請(qǐng)、有關(guān)案件尚處于審理階段而進(jìn)行的應(yīng)急性釋法，打破了中央治港既往的“后發(fā)”慣例，而自覺主動(dòng)地承擔(dān)對(duì)基本法的憲制性維護(hù)責(zé)任。

主動(dòng)性、常態(tài)性的釋法不意味著深入香港管治細(xì)節(jié)，而是對(duì)具有憲制重要性的條款及事項(xiàng)采取更為積極主動(dòng)的解釋實(shí)踐，從而體現(xiàn)中央逐步由“協(xié)商治港”向“依法治港”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的憲制意義在于，原來主要由香港終審法院承擔(dān)的基本法上的違憲審查權(quán)將部分地由全國人大常委會(huì)行使，且人大釋法權(quán)具有高于香港法院解釋權(quán)的憲制性地位和效力。這相當(dāng)于在香港高度自治的三種權(quán)力之上引入了一種逐步具有日?；?、程序化和制度監(jiān)督性的第四種權(quán)力，這種權(quán)力在本質(zhì)上屬于違憲審查權(quán)，其重點(diǎn)不在于裁判香港具體案件，而在于調(diào)控香港三權(quán)關(guān)系及確保基本法實(shí)施符合憲法與國家利益。

違憲審查權(quán)是有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)進(jìn)行的解釋憲法和監(jiān)督憲法實(shí)施的特定權(quán)力。這種權(quán)力具有司法權(quán)的屬性，但又不等同于普通司法權(quán)，而是一種與常規(guī)的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)有別的第四種權(quán)力。憲法實(shí)施離不開符合具體憲制秩序與權(quán)力體制特征的違憲審查制度的建構(gòu)，否則違憲行為的糾正就很難獲得制度保障。以本次香港宣誓事件為例，港獨(dú)行為顯然是違憲違法的。人大主動(dòng)釋法就是在糾正香港出現(xiàn)港獨(dú)的違憲傾向，帶有對(duì)香港司法的憲制性監(jiān)督功能。事實(shí)上，根據(jù)中國憲法規(guī)定，全國人大常委會(huì)還具有寬泛的解釋憲法及監(jiān)督憲法實(shí)施的制度功能，十八屆四中全會(huì)亦在依法治國系統(tǒng)規(guī)劃中明確突出人大的憲法解釋與監(jiān)督權(quán)制度化的目標(biāo)。對(duì)香港基本法的解釋與監(jiān)督只是人大違憲審查權(quán)的一小部分。人大依據(jù)憲法授權(quán)進(jìn)行的憲法解釋與監(jiān)督，是加強(qiáng)人大制度權(quán)威和推動(dòng)依法治國的重要突破點(diǎn)。新舊《立法法》都確立了人大的法規(guī)違憲審查權(quán)以及國家機(jī)關(guān)和公民提請(qǐng)審查的權(quán)利，但審查程序的制度化和透明度不足，未能形成規(guī)?；膶彶橄壤皩彶榉ɡ韺W(xué)。憲法學(xué)界主流意見長(zhǎng)期聚焦于推動(dòng)《憲法解釋程序法》，是遵循違憲審查法理及中國憲制模式的理性化建議。

從比較憲法的角度看，世界范圍內(nèi)的違憲審查制度模式呈現(xiàn)多樣化特征 ，且與本國政法傳統(tǒng)及憲制體制密切相關(guān)。作為一種必備的現(xiàn)代治理制度，各國紛紛以自身的體制和思維來設(shè)計(jì)本國的違憲審查模式，確保憲法權(quán)威和政治穩(wěn)定。就主要制度模式而言，違憲審查分為英美的普通法院模式和歐陸的專門法院模式。美國的普通法院模式以普通法傳統(tǒng)和成文憲法形式邏輯作為證立基礎(chǔ)，其法理學(xué)根基在于《聯(lián)邦黨人文集》第78篇的司法法理學(xué)和1803年馬伯里案中首席大法官馬歇爾的判決意見。相比之下，歐陸的專門法院模式在成文法傳統(tǒng)下更加理性可靠。以奧地利、德國和法國為典型，20世紀(jì)歐陸出現(xiàn)了以專門法院承擔(dān)違憲審查功能的制度創(chuàng)制，從而使法國大革命以來的歐洲民主政治秩序得以穩(wěn)定，社會(huì)權(quán)利沖突得以規(guī)范化解決，公權(quán)力秩序得以精細(xì)調(diào)理。由于歐洲各國成文憲法明確規(guī)定了憲法法院的違憲審查權(quán)，因此不存在美國式的正當(dāng)性爭(zhēng)議，同時(shí)這種權(quán)力與普通司法權(quán)適當(dāng)區(qū)隔而成為第四種權(quán)力，也使得歐陸的分權(quán)制衡體系更加層次分明和邏輯清晰。從比較憲法的統(tǒng)計(jì)來看，歐陸模式的模仿者數(shù)量大大超過美國模式。歐陸模式不依賴于普通法傳統(tǒng)而依賴于政體的復(fù)合設(shè)計(jì)（頂層設(shè)計(jì)），是歐洲公法思想史和啟蒙理性主義長(zhǎng)期反思建構(gòu)的制度性成果。香港宣誓釋法恰恰體現(xiàn)了秉承大陸法傳統(tǒng)的中央對(duì)秉承普通法傳統(tǒng)的香港之違憲審查權(quán)的主動(dòng)規(guī)訓(xùn)、塑造與監(jiān)督，是兩制所在的不同法律文化傳統(tǒng)與違憲審查思想模式的互動(dòng)整合現(xiàn)象。

在歐洲公法思想史上，違憲審查權(quán)的理論基礎(chǔ)不是普通法，不是柯克式的司法獨(dú)立與司法審查的英國式法理，而是法國法傳統(tǒng)中的“中立性權(quán)力”。歐洲從君主專制向民主共和的歷史變遷采取了不同于英美革命的路線，傾向于以大革命和立憲主義的方式確立新的政制模式。孟德斯鳩在《論法的精神》中提出的分權(quán)制衡成為普遍參照的立憲法理。法國著名政治思想家貢斯當(dāng)在19世紀(jì)初面對(duì)法國大革命帶來的秩序動(dòng)蕩，提出了“中立性權(quán)力”學(xué)說來構(gòu)造法國式君主立憲制的頂層結(jié)構(gòu)：新君主光榮中立，超然于常規(guī)的、功能性的三權(quán)之上，負(fù)責(zé)監(jiān)察三權(quán)的憲法邊界、裁判越權(quán)糾紛及維護(hù)公民基本權(quán)利；依據(jù)憲法確立的立法、行政、司法三權(quán)各負(fù)其責(zé)，開展常規(guī)治理。這就形成了歐洲憲制中的“四權(quán)憲法”，違憲審查權(quán)被作為有別于三權(quán)的最重要的一種權(quán)力，這也解決了舊式專制君主轉(zhuǎn)變?yōu)樾率搅椌骱蟮膽椫频匚慌c功能問題。法國式的“中立性君主”不是僅僅承擔(dān)象征性功能，而是被賦予最重要的違憲審查權(quán)。歐陸模式啟發(fā)我們：其一，違憲審查權(quán)是憲法實(shí)施與憲法權(quán)威化的必要制度支架，需要審慎設(shè)計(jì)和運(yùn)行；其二，違憲審查權(quán)不是普通司法權(quán)，不必參照美國模式由普通法院承擔(dān)，可以根據(jù)自身憲制體制結(jié)構(gòu)予以激活和設(shè)計(jì)，有機(jī)植入；其三，違憲審查權(quán)是專責(zé)憲法解釋與監(jiān)督的國家治理第四種權(quán)力，需要成文法的明確依據(jù)和名副其實(shí)的制度權(quán)威作為合法性基礎(chǔ)。

具體到中國違憲審查模式，在繼承大陸法傳統(tǒng)的同時(shí)，也有著自身憲制的特性，需要審慎設(shè)計(jì)。從實(shí)證法解釋的角度看，我國憲法建立的是全國人大常委會(huì)的憲法解釋與監(jiān)督權(quán)，是一種兼容于立法權(quán)的立法審查模式，但在工作原理上又必然帶有一定的司法性質(zhì)，比如香港宣誓釋法就具有抽象司法解釋的因素。從這種權(quán)力配置的制度化現(xiàn)狀來看，主要依托《立法法》和港澳基本法展開，前者建立了法規(guī)違憲審查程序和法規(guī)審查備案室機(jī)制，后者因應(yīng)港澳一國兩制與基本法實(shí)踐需求而開展了有限但重要的法律解釋。