張維為

福山先生的演講以及他這本書《政治秩序的起源》，實際上提到了幾個關(guān)鍵問題，就是對中國模式的質(zhì)疑。我想作一個回應。

第一個是問責制。福山先生介紹的主要是一種西方議會民主多黨執(zhí)政的政治問責制，我在西方生活了20多年，我越來越感覺到這樣一種問責制很難真正地實現(xiàn)問責。坦率地講，我覺得美國政治制度的設計是前工業(yè)時代的產(chǎn)品，需要重大的政治改革，美國政治改革的任務不亞于中國。三權(quán)分立僅僅是在政治范圍內(nèi)相互制約，解決不了美國社會今天面臨的主要問題，無法阻止金融危機的爆發(fā)。

我覺得需要一種新的制約與平衡，我把它叫做政治力量、社會力量和資本力量之間的平衡。在美國三權(quán)分立的模式下，福山教授也提到了，有很多既得利益集團——比方說軍火集團，他們的利益幾乎永遠不會被侵犯——他們阻礙了美國進行很多必要的決策。從這個角度來講，中國人今天探索的問責制，范圍比美國的問責制要廣得多。比如說，我們的各級政府都有發(fā)展經(jīng)濟、創(chuàng)造就業(yè)的使命，如果官員的任務完成不好的話是不能晉升的。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者克魯格曼說，美國在過去十年的經(jīng)濟增長為零，就業(yè)創(chuàng)造為零。我想，即使走遍中國這片土地，也找不到有這樣紀錄的地方。

政治問責制、法律問責制也是這樣的。上海靜安區(qū)的許多硬件指標、軟件指標都超過了紐約曼哈頓區(qū)，但是2010年一場大火燒了一棟樓之后，我們實行了問責，二三十個官員和公司人員受到了政治和法律上的處罰。我反過來想，2008年次貸危機導致美國普通百姓的財產(chǎn)平均損失了1/5到1/4，但這么多年過去了，沒有一個人承擔政治責任、法律責任、經(jīng)濟責任。更麻煩的是，那些造成金融危機的金融大鱷還可以照樣心安理得地拿上千萬，甚至上億的獎金。雖然美國老百姓憤怒，總統(tǒng)氣憤，但他們是根據(jù)合同應該拿到的。

中國在推動法治建設，在這方面還有很多可以改進的余地，但我們自己傳統(tǒng)中的一些東西，我覺得是好的。比如說我們傳統(tǒng)中有一個“天”的概念，這個“天”如果用今天的政治語言描述就是一個社會整體的核心利益和良心，這個是不能違背的。我們可能99.9%的事情要嚴格按照法律辦，但我們一定要保留那塊小小的空間，有一些涉及“天”的問題，涉及社會核心的利益和良心的重大事件，我們保留在法治范圍內(nèi)進行政治處理的權(quán)利，否則就是法條主義。法條主義可以害死人，所以中國在創(chuàng)新法律制度時，要取得這樣一種平衡。

至于“壞皇帝”的問題，這個問題我覺得已經(jīng)解決了。退一萬步講，即使是中國歷史上所謂的“好皇帝”和“壞皇帝”時代，我們還是有七個朝代的歷史比整個美利堅合眾國歷史還要長，整個西方的近代史也就是兩三百年，雖然當中經(jīng)過許多的戰(zhàn)爭沖突和制度變遷，但也不能保證現(xiàn)代西方這個制度可以持續(xù)下去。

這個“壞皇帝”的問題怎么解決的？我想是通過我們的制度創(chuàng)新。第一，我們的最高領(lǐng)導人，不是世襲的，是靠政績靠自己干出來的。第二，我們有非常嚴格的任期制，最高領(lǐng)導人也是兩任。第三，現(xiàn)在是集體領(lǐng)導，意味著當中任何一個人如果觀點明顯地偏離共識的話是要被拉回來的。第四，最關(guān)鍵的是我們有一個很強的歷史傳統(tǒng)，就是選賢任能?，F(xiàn)在中國最高的精英決策團隊——中共中央政治局常委的資歷基本上是兩任省部級的履歷。中國一個省的規(guī)模相當于四到五個歐洲國家，治理好是不容易的。我們這個制度可能也有缺陷，但有一點是肯定的：不大可能選出低能的領(lǐng)導，所以這是一整套體制。

我現(xiàn)在倒是擔心另外一個問題——不是中國“壞皇帝”的問題，而是美國的“小布什”問題。美國體制再這樣發(fā)展下去，我真是擔心美國下一屆的選舉，選出的領(lǐng)導人可能還不如小布什。

中國人喜歡講的一個概念，就是“勢”，這個勢一旦形成了很難阻擋。反過來講一樣，19世紀日本明治維新一下子就轉(zhuǎn)過去了，中國就轉(zhuǎn)不過去，這也可以說是一種慣性。我們的體制通過30多年的改革開放形成了一種新的勢頭，這種大勢很難阻擋，雖然會有逆流，會有相反方向的浪花，但改變不了這個“勢”，這是文明大周期的大結(jié)構(gòu)。很多西方學者，以及國內(nèi)親西方的自由派學者往往沒有搞清楚這一點。他們預測中國崩潰的論調(diào)持續(xù)了20年?，F(xiàn)在海外的“中國崩潰論”已經(jīng)崩潰，但中國國內(nèi)還有唱衰自己的人，不過我相信國內(nèi)的“中國崩潰論”也將崩潰，而且不需要20年。

還有關(guān)于尊重個人價值的問題，我想在尊重個人價值這個問題上中國人和外國人沒有太大差別。關(guān)鍵是我們有一種傳統(tǒng)，叫做從整體出發(fā)，西方則是從個體出發(fā)的傳統(tǒng)。鄧小平的方法使得數(shù)億的中國人已經(jīng)脫貧，數(shù)億的個人實現(xiàn)了更多的方方面面的價值——他可以上網(wǎng)，可以看彩色電視，可以開車在高速路上行走，可以在網(wǎng)上討論各種各樣的問題發(fā)表自己的看法。印度的特雷莎修女感動了無數(shù)個人，還拿到了諾貝爾獎，但印度總體的貧困狀況沒有什么改觀，你在上海20年看到的貧窮加在一起，少于你在孟買一小時看到的貧窮，沒法比。

對于中國模式下的決策過程，百姓如何參與的問題，實際上我希望福山教授有機會到中國做一些調(diào)研。我舉個例子，比如中國現(xiàn)在以5年為周期的“五年規(guī)劃”的決策的過程，是上上下下成千上萬次的咨詢，這種決策民主的質(zhì)量西方?jīng)]法比——我們是研究生水平，西方可能是本科生、初中生的水平——這是真正的決策民主。

至于中東出現(xiàn)的動亂，表面上看好像體現(xiàn)人們要自由，但我覺得最關(guān)鍵的問題是，那個地方的經(jīng)濟出現(xiàn)了大問題。我去過開羅，20年前它跟上海的差距大概是5年，現(xiàn)在比上海落后40年。一半的年輕人沒有就業(yè)，不造反行嗎？而且我自己對中東的了解使我得出這樣的結(jié)論：西方千萬不要太高興，這會給美國的利益帶來很多問題。 （摘自《中國震撼》）