王 鴻

?

可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范之完善*

王 鴻

著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條是對《著作權(quán)法》第十三條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條的承繼，現(xiàn)行立法中有關(guān)可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的缺失在該條款中依然存在。合作作品作者的自然權(quán)利決定了作者創(chuàng)作的自由性和平等性，決定了任何一個可以分割使用合作作品作者能夠就合作作品的全部平等地行使權(quán)利。不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范揭示了可以分割使用合作作品作者不得以其單方行為變更合作作品著作權(quán)以及變更合作作品的整體獨(dú)創(chuàng)性?？梢苑指钍褂煤献髯髌分鳈?quán)行使規(guī)范應(yīng)當(dāng)與不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范相一致。

合作作品 分割 規(guī)范 一致

合作創(chuàng)作是創(chuàng)作常態(tài)，由此產(chǎn)生的合作作品并非偶見。各國著作權(quán)法或版權(quán)法對于合作作品都有所規(guī)定。我國《著作權(quán)法》亦是如此，并規(guī)定合作作品包括可以分割使用合作作品和不可以分割使用合作作品兩種類型。

問題的提出

就可以分割使用合作作品著作權(quán)行使的問題，我國廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院曾經(jīng)審結(jié)過一起侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案件，其中就有所涉及。在該案中，原告潘某和證人高某共同創(chuàng)作完成音樂作品《紅塵情歌》，其中，潘某為曲作者、高某為詞作者。而被告廣東某音像文化傳播公司在僅取得詞作者高某授權(quán)后就將《紅塵情歌》發(fā)行。后原告潘某以被告在沒有原告授權(quán)的情況下擅自將《紅塵情歌》編輯在光盤中出版發(fā)行為由提起訴訟。南寧市青秀區(qū)人民法院在本案判決書中，首先確認(rèn)《紅塵情歌》的曲和詞可以分割使用，該首歌曲屬于可以分割使用作品，故原告潘某和高某分別對《紅塵情歌》的曲和詞單獨(dú)享有著作權(quán)。其次，提出被告應(yīng)當(dāng)取得該首歌曲詞曲作者的授權(quán)，其制作發(fā)行行為才合法，但被告并未取得原告授權(quán)，故被告使用《紅塵情歌》制作發(fā)行光盤侵犯了原告享有的發(fā)行權(quán)。①由此可見，就可以分割使用合作作品著作權(quán)如何行使的問題，人民法院認(rèn)為他人必須在取得全體合作作者的許可后方能使用整部可以分割使用合作作品。例如，自然人甲與乙一并創(chuàng)作完成一部音樂作品，其中甲作為詞作者、乙作為曲作者。如果某音像公司希望被授權(quán)使用該部音樂作品，詞作者甲表示贊同，但曲作者乙表示反對，則此時該公司能夠單獨(dú)使用詞作品，但不能依據(jù)甲的使用音樂作品之單方授權(quán)使用整部音樂作品。對此，亦有學(xué)者基于所有權(quán)共有理論，指出“不論詞作者或曲作者都不能在未經(jīng)對方同意的情況下擅自授權(quán)他人表現(xiàn)該歌曲作品”。②

看似國內(nèi)司法實(shí)務(wù)部門和學(xué)界都已經(jīng)回答了可以分割使用合作作品著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使的問題，但無論是對于問題的答案，還是回答問題的理論依據(jù)，筆者均不贊同。理由如下：

第一，為何不可以分割使用合作作品的任一作者僅以其單方行為即可授權(quán)他人使用整部不可以分割使用合作作品(《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條)，而可以分割使用合作作品的任一作者卻是無權(quán)以其單方行為授權(quán)他人使用整部可以分割使用合作作品。

第二，如果兩類合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的差異是基于所有權(quán)共有理論產(chǎn)生，那么不可以分割使用合作作品著作權(quán)共有是為按份共有、可以分割使用合作作品著作權(quán)共有則為共同共有？還是這兩類合作作品的著作權(quán)共有均為共同共有，然而此時不可以分割使用合作作品與可以分割使用合作作品的著作權(quán)行使規(guī)范為何又是有所不同。

問題的成因

法律問題的成因或是在于立法之缺失或是在于法律適用之不當(dāng)?？梢苑指钍褂煤献髯髌分鳈?quán)行使問題的產(chǎn)生原因正是在于立法本身。因?yàn)?，國?nèi)相關(guān)法律法規(guī)對于可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范僅僅規(guī)定了一半而缺失了另一半。非?？上?，這種立法缺失又為著作權(quán)法修訂草案送審稿所延續(xù)。

目前，我國《著作權(quán)法》第十三條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條是規(guī)范合作作品著作權(quán)的專門條款。如今，著作權(quán)法修訂草案送審稿是以第十七條(含四款)作為專門條款規(guī)范合作作品著作權(quán)，其中第一款“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”是對現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十三條第一款的直接重復(fù)；第二款“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得妨礙合作作品的正常使用”是將第十三條第二款中的“不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)”修正為“不得妨礙合作作品的正常使用”后的承繼；第三款“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”是將《著作權(quán)法實(shí)施條款》第九條中的“不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”修正為“不得阻止他方使用或者許可他人使用”后的承繼；第四款“他人侵犯合作作品著作權(quán)的，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟，但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”則是現(xiàn)今著作權(quán)法律法規(guī)相關(guān)條款所沒有規(guī)定過的全新內(nèi)容，是從以往審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而來。

綜觀著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條，首先，該條款意欲變更現(xiàn)行立法的適用范圍，一者為擴(kuò)張現(xiàn)行的適用范圍，一者為縮限現(xiàn)行的適用范圍。依據(jù)侵權(quán)行為法理論，第二款中“妨礙”的范圍顯然廣于“侵犯”的范圍，不以損害客觀存在為前提，此為適用范圍的擴(kuò)張；第三款中的“他方使用或者許可他人使用”范圍當(dāng)然窄于“除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”的范圍，此為適用范圍的縮限。其次，該條款意欲整合分別規(guī)定于法律和行政法規(guī)中的關(guān)聯(lián)內(nèi)容，統(tǒng)一規(guī)定于單一條款；最后，該條款增添了相關(guān)訴訟主體資格的內(nèi)容，表現(xiàn)出強(qiáng)化合作作品作者權(quán)益保護(hù)之目的。至此，似乎可以得出著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條已將合作作品當(dāng)然包括可以分割使用合作作品著作權(quán)有關(guān)問題闡述清楚的結(jié)論，但答案是否定的，因?yàn)楝F(xiàn)行相關(guān)立法缺失仍然存在于著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條當(dāng)中。

問題《著作權(quán)法》第十三條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條的回答著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條的回答合作作品的認(rèn)定兩人以上合作創(chuàng)作的作品兩人以上合作創(chuàng)作的作品合作作品著作權(quán)合作作者共同享有合作作者共同享有不可分割使用合作作品權(quán)利的行使通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者可以分割使用合作作品中作者就自己創(chuàng)作部分行使權(quán)利作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)作者對各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得妨礙合作作品的正常使用可以分割使用合作作品中作者就“合作作品”行使權(quán)利空白空白

如表所述，雖然學(xué)界對于合作作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及所謂“合理分配”標(biāo)準(zhǔn)有所爭議，但現(xiàn)行立法至少已對相關(guān)問題給出了答案，只是答案本身受到質(zhì)疑或者存在著解釋爭議。然而，就可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范而言，無論是《著作權(quán)法》或者《著作權(quán)法實(shí)施條例》還是著作權(quán)法修訂草案送審稿對此都沒有予以規(guī)定。換言之，雖然現(xiàn)行立法和著作權(quán)法修訂草案送審稿都規(guī)定可以分割使用合作作品的作者對于自己創(chuàng)作部分均可獨(dú)立行使單有的著作權(quán)，但都沒有規(guī)定可以分割使用合作作品的作者能否就合作作品整體單獨(dú)行使共有的著作權(quán)。在此還需要指出，雖然根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定可以分割使用合作作品作者在“行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)”，但這并非是指法律禁止任一合作作者有權(quán)單方授權(quán)他人使用整部可以分割使用合作作品，而是指合作人之一不得將合作作品擅自以個人名義發(fā)表等情形。③因此，無論是在現(xiàn)行立法中還是在著作權(quán)法修訂草案送審稿中，可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范都只是被規(guī)定了一半，還有一半實(shí)屬空缺。實(shí)際上，目前國內(nèi)已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這個問題的存在。④

基于“合作作品作者自然權(quán)利”的思考

雖然目前國內(nèi)學(xué)界有部分學(xué)者以法定主義駁斥知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利論，⑤但知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利論不能被否定。因?yàn)槿绻苑ǘㄖ髁x認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)，那么法律將“知識利益”權(quán)利化的原因又是什么？并且所謂的法定主義又與以凱爾森“純粹法學(xué)”為代表的“法律實(shí)證主義”糾纏不清，而二十世紀(jì)上半葉納粹德國的非正義之法恰恰突顯出了“法律實(shí)證主義”的無力。⑥但是，在遵循理性化后的自然權(quán)利觀認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)時，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)注意到以下兩點(diǎn)：第一，自然權(quán)利的物質(zhì)性，即堅(jiān)持以辯證唯物主義觀認(rèn)識自然權(quán)利，承認(rèn)自然權(quán)利作為人類意識的產(chǎn)物不能脫離當(dāng)代社會物質(zhì)生活條件的限制，以此避免犯下自然權(quán)利絕對化的謬誤——世上存在著亙古不變且自我封閉的自然權(quán)利；第二，自然權(quán)利的普遍性，即在處于同一水平狀態(tài)的社會物質(zhì)生活條件前提下，自然權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠適用于各種不同的具體情形，具有普遍適用性，以此避免犯下自然權(quán)利隨意性的錯誤——每一起案件都能夠產(chǎn)生一種新型的自然權(quán)利。

(一)合作作品作者的自然權(quán)利

知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史已經(jīng)證實(shí)自然人的智力成果并不是自初就當(dāng)然受到法律保護(hù)，唯有在社會物質(zhì)生活條件達(dá)到一定高度之后，智力成果才為法律所保護(hù)，由此開始討論諸如作者等智力活動主體的自然權(quán)利也是才有意義。在此，就合作作品作者而言，其首先是為作者，其次才是為合作作品之作者。

自然法只是表示人“功能的正常運(yùn)作”，⑦據(jù)此，作者的自然權(quán)利也只能是保障作者“創(chuàng)作的正常運(yùn)作”的權(quán)利。所謂“創(chuàng)作的正常運(yùn)作”，可以從正面和反面一并理解。從正面而言，“創(chuàng)作的正常運(yùn)作”即意味著創(chuàng)作自由。作者在創(chuàng)作過程中對于自己的思想擁有絕對的自由性，換言之，作者在從作品的構(gòu)思到作品的表達(dá)這一過程中享有絕對的自由。大陸法系著作權(quán)理論和英美法系版權(quán)理論共同認(rèn)可的“作品的構(gòu)思不受保護(hù)”正是對于創(chuàng)作自由的回應(yīng)，因?yàn)楸Ｗo(hù)能夠產(chǎn)生排他效力。但是，創(chuàng)作自由并不代表著作者以外的主體無權(quán)干涉作品的傳播。因?yàn)閯?chuàng)作作品是個人事務(wù)然而欣賞作品卻是作者以外主體的事務(wù)。從反面而言，“創(chuàng)作的正常運(yùn)作”意味著作者的創(chuàng)作無須服從于任何與創(chuàng)作無關(guān)的要素，包括作者個體的與創(chuàng)作無關(guān)的內(nèi)在要素和作者以外的外在要素。創(chuàng)作不僅不應(yīng)受到作者欠缺行為能力等瑕疵的干擾，也不得受到無論是創(chuàng)作活動的資助者還是國家甚至于社會公眾的干擾。在實(shí)踐中，兒童對于其創(chuàng)作的美術(shù)作品等當(dāng)然享有著作權(quán)也正是基于此。

在作者享有的“創(chuàng)作的正常運(yùn)作”權(quán)利基礎(chǔ)上，合作作品作者還應(yīng)當(dāng)享有基于“創(chuàng)作平等”產(chǎn)生的權(quán)利。合作作品作者之間之所以創(chuàng)作平等，原因并不是在于各個作者獨(dú)立創(chuàng)作部分的量的比較而是在于基于創(chuàng)作自由衍生出的平等性(自由不具有可比性從而排斥差異性)、在于合作作品作者創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)楹献髯髌泛喜⒘嗣總€合作作者的貢獻(xiàn)，⑧合作作品的整體獨(dú)創(chuàng)性就如人的大腦，統(tǒng)合著合作作品各個部分的獨(dú)創(chuàng)性，將不同作者創(chuàng)作完成的部分整合成一個單一的作品，就猶如人的右手行為不能被單獨(dú)視為右手的行為，而應(yīng)當(dāng)被視為人的行為，不可將手與人相割裂。

(二)合作作品作者自然權(quán)利的啟示

合作作品作者的創(chuàng)作自由與作者之間的創(chuàng)作平等是構(gòu)建合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的基礎(chǔ)，其中創(chuàng)作自由決定了合作作品作者應(yīng)當(dāng)就自己創(chuàng)作部分享有獨(dú)立的權(quán)利；創(chuàng)作平等決定了合作作品作者在行使權(quán)利時應(yīng)當(dāng)互為平等主體并且任一作者應(yīng)當(dāng)有權(quán)將基于自己創(chuàng)作產(chǎn)生的權(quán)利延伸至整個合作作品。

“然而，絕對不可剝奪的權(quán)利是可以受到限制的。就算這種限制不能涉及對它們的享有，至少可以涉及它們的行使”。⑨雖然合作作品作者可以單方行為就合作作品整體享有權(quán)利并行使權(quán)利，但這種權(quán)利行使并不是不可限制的。這種限制應(yīng)當(dāng)來自于合作作品獨(dú)創(chuàng)性的完整性——譬如禁止擅自授權(quán)他人改編合作作品、來自于權(quán)利行使不得產(chǎn)生變相剝奪其他作者權(quán)利的效果——譬如禁止擅自轉(zhuǎn)讓著作權(quán)。

基于“不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范”的思考

無論是我國現(xiàn)行著作權(quán)法還是著作權(quán)法修訂草案送審稿都是堅(jiān)持將合作作品界定為可以分割使用合作作品與不可以分割使用合作作品，沒有如同德、法等國著作權(quán)法將合作作品限定為不可以分割使用作品。⑩鑒于國內(nèi)這種立法現(xiàn)狀以及今后的延續(xù)性，筆者認(rèn)為在補(bǔ)正可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范時，不僅需要考慮到合作作品之“可分割性”這一特性，還要注意到該規(guī)范與不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的協(xié)調(diào)性，以期保證國內(nèi)合作作品法律保護(hù)制度內(nèi)部的統(tǒng)一性。國內(nèi)立法已是在事實(shí)上將可以分割使用合作作品視為合作作品的左手、將不可以分割使用作品視為合作作品的右手，只有兩者合二為一才能構(gòu)成完整的合作作品。而左手與右手豈可自相矛盾。

(一)不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的啟示

相較于可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范，現(xiàn)行立法對于不可以分割使用合作作品規(guī)定了完整的著作權(quán)行使規(guī)范，著作權(quán)法修訂草案送審稿也只是將任一合作作者以其單方行為使用整部合作作品的權(quán)利范圍從“除轉(zhuǎn)讓之外的權(quán)利”縮限為“自己使用或者許可他人使用”。在此，剖析業(yè)已定型的不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范，可以對國內(nèi)立法機(jī)關(guān)做出如下判斷：

首先，國內(nèi)立法機(jī)關(guān)并不贊同部分國內(nèi)學(xué)者以所有權(quán)共有理論作為著作權(quán)共有理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，沒有將不可以分割使用合作作品共有視為共同所有?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第九條以及著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條都不是對共同共有理論在著作權(quán)共有中適用的說明，相關(guān)條款內(nèi)容與《物權(quán)法》規(guī)定的共同共有準(zhǔn)則差異迥然。在此，筆者亦不贊同在知識產(chǎn)權(quán)共有(當(dāng)然包括著作權(quán)共有)領(lǐng)域內(nèi)簡單、直接地適用所有權(quán)共有理論。因?yàn)槿魏稳嗽趧?chuàng)作之時都應(yīng)當(dāng)是相互平等的，創(chuàng)作的多少以及獨(dú)創(chuàng)性的高低都不應(yīng)當(dāng)影響到這種平等性。

(二)可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的完善建議

如上文所述，在完善可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范時，不能無視不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的存在，而是應(yīng)當(dāng)遵循國內(nèi)立法機(jī)關(guān)的本意，保證兩種規(guī)范之間的統(tǒng)一性。

其次，應(yīng)當(dāng)參照不可以分割使用合作作品作者的權(quán)利行使及其限制，在完善可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范時，將合作作品作者單方行為的自由空間同樣限定在不得改變合作作品著作權(quán)的歸屬以及變更合作作品的整體獨(dú)創(chuàng)性。依據(jù)社會常識判斷，可知可以分割使用合作作品作者之間的人合性程度一般是弱于不可以分割使用合作作品作者之間的人合性。人合性程度越高，相關(guān)主體著作權(quán)行使規(guī)范就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格，相反，人合性程度越低，相關(guān)主體著作權(quán)行使規(guī)范就應(yīng)當(dāng)越寬松。譬如，有限責(zé)任公司股東的人合性程度高于股份有限公司股東的人合性，《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司股東表決規(guī)范就比股份有限公司股東的純粹資本多數(shù)決表決規(guī)范要更為復(fù)雜和嚴(yán)格。所以從理論層面而言，人合性程度低的可以分割使用合作作品的著作權(quán)行使規(guī)范應(yīng)當(dāng)比人合性程度高的不可以分割使用合作作品的著作權(quán)行使規(guī)范更為寬松，但現(xiàn)在人合性程度高的不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范已經(jīng)達(dá)到寬松的最低限度——在自己使用作品和許可他人使用作品時，只要具有合作作者資格即可自由行使，因此，可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范此時唯有與不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范相持平。

結(jié) 語

至此，如果甲和乙一并創(chuàng)作完成一首音樂作品，其中甲是為詞作者、乙是為曲作者，如果某音像公司希望被授權(quán)使用該部音樂作品，詞作者甲表示贊同，但曲作者乙表示反對時，該公司能否依據(jù)甲的使用音樂作品之單方授權(quán)使用整部音樂作品？答案應(yīng)為該公司有權(quán)使用整部音樂作品。因?yàn)樵摬恳魳纷髌窞榭梢苑指钍褂煤献髯髌罚魏我缓献髯髡叨加袡?quán)自己使用或者授權(quán)他人使用整部音樂作品。

可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范應(yīng)當(dāng)與不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范相一致，這不是對不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范的簡單抄襲而是基于合作作品作者的自然權(quán)利以及立法的統(tǒng)一性所做出的結(jié)論。進(jìn)言之，可以在今后的立法中不再分別規(guī)定可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范與不可以分割使用合作作品著作權(quán)行使規(guī)范，只須規(guī)定一個統(tǒng)一適用的著作權(quán)行使規(guī)范即可，即可以考慮將著作權(quán)法修訂草案送審稿第十七條由四款縮減為三款并且不再區(qū)分可以分割使用合作作品與不可以分割使用合作作品的著作權(quán)行使規(guī)范，具體表述如下：

“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。

合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得妨礙合作作品的正常使用。合作作品其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。

他人侵犯合作作品著作權(quán)的，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟，但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！?/p>

①廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院民事判決書(2013)青民三初字第23號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=3d481fb9-5f0f-4eac-a1be-b143db1c79c8。

②曹新明：《合作作品法律規(guī)定的完善》，《中國法學(xué)》2012年第3期。

③參見J.David Yarbrough, Jr (2001). What's mine might be yours: why we should rethink the default rule for copyright co-ownership in joint works. 76 Tul. L. Rev. 著作權(quán)法釋義，http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/minshang/2002-07/15/content_297590.htm.

④周樨平：《從“可分割合作作品”立法缺陷看規(guī)定結(jié)合作品之必要》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第10期。

⑤參見易繼明《知識產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，《法學(xué)研究》2005第年3期；李揚(yáng)：《知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期。

⑥[德]阿圖爾·考爾曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社，2013年，第108頁。

⑦⑨[法]雅克·馬里旦、[加]斯威特：《自然法理論與實(shí)踐的反思》，鞠成偉譯，中國法制出版社，2009年，第22、6頁。

⑧17 U.S.C. § 120, http://www.wipo.int/wipolex/zh/details.jsp?id=5405.

⑩參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社，2011年。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“自由貿(mào)易協(xié)定中知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制研究”(項(xiàng)目號：15YJC820052)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的基本問題研究”(項(xiàng)目號：3095012102)的階段性成果。

王鴻，博士，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，catnocat@qq.com。南京，210094